11 C 250/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Kadlecovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyloučení věcí z exekuce

I. Z exekuce vedené pod sp.zn. spisová značka soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení se sídlem exekutorský úřad, ulice a číslo, který byl pověřen provedením exekuce pověřením, které vydal Okresní soud Praha – východ dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, kterým byla nařízena exekuce podle pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu Praha – východ ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací k uspokojení pohledávky žalované proti povinnému právnická osoba, ulice a číslo, PSČ obec, IČO, v částce 357 482,05 Kč s příslušenstvím, jakož i nákladů exekuce, se vylučují věci uvedené v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne datum pod následujícími položkami: 26 masážní vana 2ks, subaqua trautwein 1ks, 35 přístroj na elektroléčbu 1ks, 38 zdravotní a laboratorní technika 1ks, 39 přístroj na zdravotní techniku 1ks.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 18 940Kč, jež bude vyčíslena v písemném rozhodnutí soudu, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vyloučení věcí z exekuce s tvrzením, že soudní exekutor anonymizováno jméno příjmení byl pověřen provedením exekuce podle pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu Praha – východ ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací l uspokojení pohledávky oprávněného, tedy žalované proti povinnému právnická osoba, IČO (dále jen„ povinný“), v částce 357 482,05 Kč. Dne datum provedl soudní exekutor v místě sídla povinné, které je též bydlištěm žalobkyně, soupis movitých věci povinné. Do soupisu zahrnul též movité věci, které jsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně pod položkami 26 – masážní vana – 2ks, 35 přístroj na elektroléčbu, 38 – zdravotní a laboratorní technika, přístroj na zdravotní techniku (dále jen„ předmětné movité věci“). Žalobkyně podala soudnímu exekutorovi dne datum návrh na vyškrtnutí uvedených věcí ze soupisu, ten však usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací zamítl. Žalobkyně dále uvedla, že movité věci nikdy nebyly ve vlastnictví povinné, neboť uvedené movité věci vlastnil zemřelý anonymizováno jméno příjmení, datum narození, jakožto podnikající osoba, IČO, tyto movité věci daňově odepisoval. Smlouvou o bezúplatném převodu movitých věcí ze dne datum pak movité věci byly převedeny do vlastnictví žalobkyně. Tato smlouva byla zasílána notáři, který vedl dědické řízení po anonymizováno jméno příjmení. Povinný je pouze provozovatelem nemovitosti, ve které došlo k soupisu majetku, vlastníkem nemovitosti je žalobkyně.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla, aby byla v plném rozsahu zamítnuta s tvrzením, že sporné movité věci se v den soupisu majetku nacházely v prostorách povinného. Žalovaná je toho názoru, že žalobkyně nedoložila vlastnictví své ani anonymizováno jméno příjmení, smlouva je bez notářsky ověřených podpisů. Z předložených důkazů vůbec nevyplývá, že movité věci by měly být ve vlastnictví žalobkyně. Specifikace movitých věcí je natolik obecná, ža se žalovaná důvodně domnívá, že se nejedná o majetek, který by byl předmětem exekuce. I prostým součtem předmětných položek se nemůže jednat o movité věci, které by měly být vyloučeny z exekuce. V dědickém řízení smlouvu o bezúplatném převodu nijak nerozporovali.

3. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.

4. Z návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu ze dne datum, vč. doručenky bylo zjištěno, že dne datum podala žalobkyně návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu s odůvodněním, že předmětné movité věci jsou v jejím vlastnictví.

5. Z usnesení soudního exekutora ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, vč. doručenky bylo zjištěno, že soudní exekutor návrh žalobkyně na vyškrtnutí věcí ze soupisu zamítl.

6. Z pověření soudního exekutora ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí bylo zjištěno, že v exekuční věci žalobkyně jako oprávněné a právnická osoba jako povinné byl pověřen anonymizováno jméno příjmení, Exekutorský úřad Přerov k vymáhání pohledávky podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu Praha – východ ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací.

7. Ze smlouvy o bezúplatném převodu movitých věcí ze dne datum vč. přílohy číslo seznam převáděného majetku ze dne datum bylo zjištěno, že anonymizováno jméno příjmení, podnikatel převedl na žalobkyni bezúplatně movité věci uvedené v příloze číslo – anonymizována tři slova, registrační značka, anonymizována tři slova, registrační značka, anonymizována čtyři slova číslo anonymizována tři slova, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno.

8. Z daňových odpisů dlouhodobého majetku za rok 2017 vedené na jméno anonymizováno jméno příjmení, podnikatele, bylo zjištěno, že anonymizováno jméno příjmení, podnikající osoba odepsal za rok anonymizováno 6 slov číslo anonymizováno 12 slov.

9. Z doručenky datové schránky notářce jméno příjmení ze dne datum bylo zjištěno, že dne datum v 17. 19.32 hodin byla notářce jméno příjmení dodána datová zpráva, jejímž předmětem bylo založení plné moci a anonymizováno k vozidlům, přílohou této datové zprávy byla mimo jiné smlouva o převodu majetku a seznam převáděného majetku.

10. Z dědického spisu sp. zn. spisová značka, zejména z č.l. 89-92, bylo zjištěno, že žalobkyně dne datum založila do dědického spisu smlouvu o bezúplatném převodu ze dne datum vč. přílohy číslo Seznam převáděného majetku.

11. Z fotodokumentace založené na č.l. 21-26 a plánku s umístěním van a technické místnosti a provozního řádu pro rehabilitační vany s úpravnou vody bylo zjištěno, že masážní vany tvoří s ostatními částmi chemického hospodářství jeden funkční celek.

12. Z fotografie anonymizována tři slova číslo anonymizována tři slova a soupisu movitých věci bylo zjištěno, bylo zjištěno, že porovnáním přílohy soupisu movitých věcí s fotografiemi se o žádná jiná zařízení nemůže jednat.

13. Navržené důkazy výslechem žalobkyně a místním šetřením soud neprováděl, neboť měl skutkový stav v tomto směru za dostatečně zjištěný.

14. Po skutkové stránce vyšlo v řízení najevo, že soudní exekutor anonymizováno jméno příjmení byl pověřen provedením exekuce podle pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu Praha – východ ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací k uspokojení pohledávky žalované proti povinnému. Soudní exekutor v místě sídla povinné soupis movitých věcí. Žalobkyně podala soudnímu exekutorovi dne datum návrh na vyškrtnutí uvedených věcí ze soupisu, ten však usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací zamítl. Předmětné movité věci byly ve vlastnictví anonymizováno jméno příjmení, jakožto podnikatele, který movité věci odepsal v daňových odpisech a následně s žalobkyní uzavřel smlouvu o bezúplatném převodu předmětných movitých věcí. Masážní vany tvoří s ostatními částmi chemického hospodářství jeden funkční celek.

15. Vycházeje z uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

16. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) lze právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

17. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvu k okamžiku její účinností, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

18. Vylučovací žaloba je obranným prostředkem pro osoby, jejichž majetek exekutor sepsal v domnění, že jde o věc povinného. Cílem této žaloby je navrácení majetku postiženého exekucí osobě, která je vlastníkem předmětného majetku. V tomto řízení břemeno tvrzení a důkazní leželo zejména na žalobkyni. Ta měla tvrdit a následně navrženými důkazy prokázat, že je vlastníkem předmětného movitých věcí. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že původním vlastníkem předmětných movitých věcí byla podnikající osoba anonymizováno jméno příjmení, která dne datum bezúplatně převedla na žalobkyni příjmení jméno příjmení, registrační značka, anonymizována tři slova, registrační značka, anonymizována čtyři slova číslo anonymizována tři slova, anonymizováno anonymizováno chemické hospodářství a sedací soupravu anonymizováno Smlouva o bezúplatném převodu byla dodána dne datum do dědického spisu vedeného ve věci zůstavitele anonymizováno jméno příjmení, tedy před zahájením exekuce, čímž bylo prokázáno, že smlouva existovala již před zahájením exekuce, tedy nemohla být antidatována, dále její pravost nebo pravost podpisu anonymizováno příjmení nebyla rozporována, a to ani v dědickém řízení. Žalobkyně dále prokázala, že chemické hospodářství zahrnuje též masážní vany, jelikož tvoří s ostatními částmi chemického hospodářství jeden funkční celek, jak vyplývá z fotografií, provozního řádu, tak i z plánku rozmístění van v nemovitosti. Co se týče položek zdravotní a laboratorní technika a přístroj na zdravotní techniku soud uvádí, že exekutor popsal předmětné movité věci opravdu obecně a laicky. Skutečnost jako je název nemůže však jít k újmě žalobkyně. Pročteme-li však přílohu soupisu, zjistíme, že se o jiná zařízení ani jednat nemůže.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 940Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2000 Kč, z nákladů právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3, písm. a), § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 2 500 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, účast na jednání dne datum, datum a vyjádření žalobkyně ze dne datum), dále z pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., Dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z těchto částek, tj. ve výši 2 940 Kč.

20. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám právních zástupců žalovaných soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.