11 C 28/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Kadlecovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 2 396,30 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 396,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky představující neuhrazenou cenu za poskytnuté koncové zařízení a za služby třetích stran z titulu smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 13. 12. 2016 vyúčtovanou fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu bylo předmětné usnesení řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně jakožto poskytovatel služeb elektronických komunikací provozuje vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům využívat služby i jiných subjektů (tzv.„ služby třetích stran“, které však nejsou službami elektronických komunikací). Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 13. 12. 2016 smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a poskytování služeb elektronických komunikací [číslo], jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky pro poskytování služeb elektronických komunikací, dále Podmínky služeb a zboží za zvýhodněnou cenu a Ceník. Účastníci se dohodli na možnosti žalovaného užívat tzv. služby třetích stran, prostřednictvím služeb SMS platba, Audiotex platba, dárcovská SMS, M-peněženka (prokázáno potvrzením smlouvy [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, všeobecnými podmínkami žalobkyně a ceníkem žalobkyně). Na základě této smlouvy se účastníci dále dohodli na koupi koncového zařízení Huawei P10 lite [příjmení] za kupní cenu 6 001 Kč, přičemž částka 1 Kč byla žalovaným uhrazena při převzetí zařízení a zbytek se žalovaný zavázal uhradit ve 24 splátkách po 250 Kč (prokázáno potvrzením o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] a podmínkami služby [anonymizováno] splátky). Žalobkyně na základě shora uvedené smlouvy vystavila žalovanému faktury, z nichž v tomto řízení uplatňuje pouze část odpovídající splátkám koncového zařízení a ceně za služby třetích stran, celkem ve výši 2 396,30 Kč (uvedené prokázáno následujícími fakturami: vyúčtováním [číslo] celkem za platby třetím stranám účtováno 200 Kč a za splátku zařízení 250 Kč; vyúčtováním [číslo] celkem za platby třetím stranám účtováno 288 Kč a za splátku zařízení 250 Kč; vyúčtováním [číslo] celkem za platby třetím stranám účtováno 160 Kč a za splátku zařízení 250 Kč; vyúčtováním [číslo] za splátku zařízení účtováno 250 Kč; vyúčtováním [číslo] za splátku zařízení účtováno 250 Kč; vyúčtováním [číslo] za splátku zařízení účtováno 250 Kč; a vyúčtováním [číslo] za splátku zařízení účtováno 250 Kč). Žalovaný byl před podáním žaloby k zaplacení dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne 24. 7. 2020 (prokázáno výzvou k úhradě dluhu a podacím archem).

5. Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2085 odst. 1 o. z. se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Podle § 2085 odst. 2 o. z. mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává.

6. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli tzv. nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 o. z., na jejímž základě byl žalovaný oprávněn objednat si tzv. služby třetích stran a za takové služby byl povinen žalobkyni zaplatit a dále kupní smlouvu podle § 2085 a násl. o. z., na základě které vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni kupní cenu za dodané koncové zařízení. Žalobkyně žalovanému služby třetích stran i splátky zařízení řádně vyúčtovala shora uvedenými fakturami, žalovaný však vyúčtovanou cenu neuhradil a žalovanou částku zůstal žalobkyni dlužen. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 AT, náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč.

8. Aplikaci § 14b AT soud zvolil po zohlednění formulářového typu návrhu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 34 C 243/2020, 34 C 227/2020, 34 C 207/2020 a 36 C 341/2020), a v řízení je uplatněno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota podle vyhlášky nepřevyšuje 50 000 Kč. Jsou tak splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 AT.

9. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody k jejímu prodloužení či stanovení splátek, náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).