11 C 57/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Kadlecovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o zaplacení 183 359 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, v níž se žalobci domáhali zaplacení částky 317 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od 10. 5. 2019 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci a) částku ve výši 83 076,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 25 106,50 Kč od 10. 8. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 21 193,50 Kč od 10. 5. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 4 424 Kč od 1. 7. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 8 073 Kč od 10. 7. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 250 Kč od 10. 5. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 022 Kč od 10. 5. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 19 207,50 Kč od 10. 5. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 2 500 Kč od 10. 5. 2017, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 300 Kč od 10. 5. 2017, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 500 Kč, poslední splátka ve zbytku, splatných vždy k poslednímu dni každého měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do zaplacení pod ztrátou výhody splátek při neuhrazení byť i jediné splátky řádně a včas.

III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni b) částku ve výši 99 965,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 41 995,50 Kč od 10. 8. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 21 193,50 Kč od 10. 5. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 4 424 Kč od 1. 7. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 8 073 Kč od 10. 7. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 250 Kč od 10. 5. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 022 Kč od 10. 5. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 19 207,50 Kč od 10. 5. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 2 500 Kč od 10. 5. 2017, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 300 Kč od 10. 5. 2017, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 500 Kč, poslední splátka ve zbytku, splatných vždy k poslednímu dni každého měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do zaplacení pod ztrátou výhody splátek při neuhrazení byť i jediné splátky řádně a včas.

IV. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobců náklady řízení ve výši 9 153 Kč a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 250 Kč, poslední splátka ve zbytku, splatných vždy k poslednímu dni každého měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do zaplacení pod ztrátou výhody splátek při neuhrazení byť i jediné splátky řádně a včas.

1. Žalobci se po žalovaných domáhali zaplacení částky 183 359 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky činžovního domu [adresa] na adrese [adresa žalobce]. Dne 15. 6. 2014 uzavřeli žalobci s žalovanou 1. smlouvu o nájmu bytu [číslo] na základě které se žalovaná 1. zavázala platit nájemné ve výši 9 000 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu a společných prostor v domě se splatností vždy do 15. dne předcházejícího měsíce. Na základě výpovědi měla žalovaná společně s ostatními nájemci předat byt dne 8. 8. 2016. Byt byl nájemníky předán 9. 8. 2016 nevyklizený, poškozený a nevymalovaný. Žalovaní dluží žalobcům nájemné ve výši 67 102 Kč (žalobci a) 25106,50 Kč, žalobkyni b) 41995,50 Kč), služby spojené s užíváním bytu za rok 2015 ve výši 8 848 Kč, za rok 2016 ve výši 16146 Kč, ušlý zisk (nájemné za dobu oprav bytu od 10.8 31.12.2016) ve výši 42 387 Kč, za spotřebovaný plyn částku ve výši 2 500 Kč, za spotřebovanou elektřinu částku ve výši 2 044 Kč, za vystěhování, odvoz a likvidaci částku ve výši 5 000 Kč, úklid bytu 600 Kč a částku 38 415 Kč za opravy bytu. Žalobci vzali před zahájením jednání žalobu co do částky 317 Kč zpět.

2. Žalovaná 1. nároky žalobců neuznala s tvrzením, že již nemají jakkoli doložit důkazy a požádala o splátkový kalendář ve výši 1 500 Kč měsíčně.

3. Žalovaný 2. se k žalobě nevyjádřil.

4. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. pak soud v případě zpětvzetí návrhu řízení zcela nebo zčásti zastaví. Jelikož tento procesní úkon učinili žalobci dříve, než soud ve věci samé zahájil jednání, nebylo k němu třeba souhlasu žalovaných (§ 96 odst. 3 a 4 o.s.ř.). V souladu se shora uvedenými skutečnostmi tedy soud postupoval ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. a výrokem pod bodem I. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.

5. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.

6. Z výpisu z katastru nemovitosti prokazující stav evidovaný k datu 6. 5. 2019 bylo zjištěno, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. [rok], jehož součástí je stavba [adresa], [obec].

7. Z nájemní smlouvy ze dne 15. 6. 2014 vč. přílohy 2, 3 a 3 ze dne 31. 3. 2016 bylo zjištěno, že žalobci jakožto pronajímatelé a žalovaná 1. jakožto nájemkyně uzavřeli dne 15. 6. 2014 nájemní smlouvu na dobu určitou do 30. 6. 2015. Účastníci si smluvně dohodly automatické prodloužení nájmu do 1.7. příslušného kalendářního roku, a to i opakovaně, jestliže smluvní strana nesdělí druhé smluvní straně v dvouměsíčním předstih, že na dalším pokračování nemá zájem. Nájemné bylo stanoveno ve výši 9 000 Kč měsíčně (4 500Kč na účet žalobce a) a 4 500 Kč na účet žalobkyně b)) a za poskytování služeb spojených s užíváním bytu částku 2 400 Kč splatné vždy nejpozději do 15. dne předcházejícího měsíce. Výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně, přičemž výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. V případě, že nájemce je v prodlení s placením nájemného a neuhradí dlužnou částku ani v přiměřené době poté, co k tomu byl vyzván, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal. Nejpozději však do 1 měsíce. Co se týče úkonů smluvních stran při skončení nájmu strany nájemní smlouvy si ujednali že při skončení nájmu bytu je nájemce povinen odevzdat pronajímateli byt s příslušenstvím ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení a úpravám provedeným se souhlasem pronajímatele. Nájemce je na své náklady povinen odstranit změny, které byly provedeny bez souhlasu pronajímatele, leda že pronajímatel výslovně sdělí nájemci, že odstranění těchto změn nežádá. Pokud se po odevzdání bytu zpět pronajímatele nachází v bytě jakékoli věci které do bytu vnesly nájemce nebo osoby užívající byt platí, že tyto věci jejich původní vlastník zjevně opustil a pronajímatel s ním může naložit podle svého uvážení, může si je přivlastnit, či je zlikvidovat na náklady nájemce. Poslední den trvání nájemního vztahu byli žalovaní povinni byt včetně příslušenství vyklidit a řádně předat pronajímateli a to ve stavu v jakém se nacházel v době jeho převzetí nájemcem s přihlédnutím k obvyklému opotřebení ní do doby předání bytu mě se nájemce či bývalý nájemce nebezpečí škody na věci pronajímatele že dalších uživatelů domů. Neodevzdali na nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu bytu má pronajímatel právo do bytu vstoupit a věci které se zde nacházejí nechat vyklidit a zlikvidovat náklady nájemce a to bez případné náhrady, škody tím způsobené nájemci má se za to, že o věci nacházející se v předmětných prostor ech nájemce nemá zájem a jsou určeny k likvidaci. V tomto případě je pronajímatel oprávněn předmětné náklady na likvidaci, škodu na majetku, včetně časové náročnosti na opravu předmětného bytu, vy účtovat nájemci na od na adresu shora uvedenou. Tento rozdíl je nájemce povinen doplatitOd doručení vyúčtování. Součástí smlouvy byla příloha č. 1 – protokol o předání a převzetí bytové jednotky [číslo] ve kterém jsou uvedeny klíče, které byly předány, stavy měřidel pro přepis na nového vlastníka u dodavatele a vybavení jednotlivých pokojů. Již od počátku sdílela žalovaná 1. bytovou jednotku se svým manželem.

8. Z výpovědi z nájmu bytu [anonymizováno] bez výpovědní lhůty ze dne 26. 6. 2016 vč. podacího lístku a dodejky bylo zjištěno, že žalované byla dne 7.7.2016 doručena žalované 1. z důvodu nehrazení nájemného.

9. Z upomínky dlužného nájemného služeb a kauce ze dne 16. 2. 2015 a upomínka dlužného nájemného služeb ze dne 30. 5. 2016 bylo zjištěno, že žalovaná byla několikrát upomínána k úhradě dlužné částky.

10. Z vyúčtování nákladů na služby za období 1. 1. 2016 až 31. 12.2016 s nedoplatkem 16 146 Kč vč. podacího archu a vrácené obálky bylo zjištěno, že za bytovou jednotku [číslo] byl nedoplatek za rok 2016 ve výši 16146 Kč. Informace o nedoplatku byla žalované 1. odeslána dne 25.4.2017.

11. Z opravného vyúčtování služeb za rok 2015 vč. podacího archu bylo zjištěno, že za bytovou jednotku [číslo] byl nedoplatek za rok 2016 ve výši 8 848 Kč. Informace o nedoplatku byla žalované 1. odeslána dne 30.4.2016.

12. Z vyúčtování plynu, faktura, daňový doklad [číslo] fakturační období je od 15.8.2016 do 20.11.2016 bylo zjištěno, že za výše uvedené období bylo za spotřebu plynu vyúčtováno 3 307 Kč za bytovou jednotku [číslo].

13. Z řádné faktury za elektřinu ze dne 7. 11. 2016 [číslo] znějící na částku 179 Kč bylo zjištěno, že za období od 15.8.2016 do 3.11.2016 byl vyúčtován nedoplatek za spotřebovanou elektřinu ve výši 179 Kč za bytovou jednotku [číslo].

14. Z mimořádné konečné faktura za elektřinu [číslo] ze dne 11. 5. 2017 za zúčtovací období 4. 11. 2016 do 19. 4. 2017 znějící na částku 2 771 Kč bylo zjištěno, že byl vyúčtován nedoplatek za elektřinu ve výši 2 771 Kč za bytovou jednotku [číslo].

15. Z e-mailové komunikace ze dne 27. 6. 2016 bylo zjištěno, že žalobci prostřednictvím e-mailové komunikace informovali spolužijící osobu o dlužném nájemném a službách spojených s užíváním bytu.

16. Z pokladních dokladů: [jméno] [příjmení] znějící na částku 6 345 Kč ze dne 11. 1. 2017, [anonymizováno] znějící na částku 579 Kč ze dne 30. 12. 2016, [jméno] [příjmení] znějící na částku 1 700 Kč ze dne 26. 10. 2016, [anonymizována dvě slova] znějící na částku 315 Kč ze dne 2. 12. 2016, [anonymizováno] znějící na částku 199 Kč ze dne 17. 12. 2016, [anonymizována dvě slova] znějící na částku 443 Kč ze dne 13. 12. 2016, [jméno] [příjmení] znějící na částku 524 Kč ze dne 27. 12. 2016, [anonymizováno] znějící na částku 579 Kč ze dne 30. 12. 2016, [anonymizováno] znějící na částku 229 Kč ze dne 5. 1. 2017, znějící na částku 1 448 Kč ze dne 6. 1. 2017, [anonymizováno] [právnická osoba], znějící na částku 849 Kč ze dne 9. 1. 2017, [anonymizováno] znějící na částku 420 Kč ze dne 12. 1. 2017, [anonymizována dvě slova], [webová adresa] znějící na částku 426 Kč ze dne 12. 1. 2017, [jméno] [příjmení] znějící na částku 239 Kč ze dne 10. 1. 2017, faktura, daňový doklad ze dne 18. 4. 2017 znějící na částku 900 Kč, doklad o převzetí předání finanční částky 906 Kč ze dne 26. 1. 2017, stvrzenka - daňový doklad znějící na částku 135 Kč ze dne 26. 1. 2017, [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] cz znějící na částku 68 Kč ze dne 19. 1. 2017, [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] cz znějící na částku 504 Kč ze dne 18. 1. 2017, [anonymizováno] znějící na částku 199 Kč ze dne 21. 1. 2017, doklad o převzetí finanční částky znějící na částku 15 074 Kč ze dne 19. 1. 2017 vč. cenové nabídky, doklad o převzetí finanční částky znějící na částku 15 190 Kč ze dne 5. 1. 2017 vč. cenové nabídky bylo zjištěno, že žalobci vynaložili náklady na opravu bytu, tedy uvedení bytu do původního stavu, v celkové výši 47 271 Kč.

17. Z výzvy k úhradě dluhu před podáním žaloby – předžalobní upomínka ze dne 27. 6. 2019 vč. podací stvrzenky bylo zjištěno, že dne 30. 6. 2019 byli žalovaní vyzváni k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

18. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 24.4.2017 vč. podacího archu bylo zjištěno, že žalovaní byli dne 25. 4. 2017 vyzváni k úhradě dluhu.

19. Z fotografií předmětného bytu při jeho převzetí bylo zjištěno, v jakém stavu žalovaní předali byt po vystěhování.

20. Po skutkové stránce vyšlo v řízení najevo, že žalobci jsou vlastníci domu, ve kterém se nachází bytová jednotka [číslo]. Žalovaná 1. podepsala listinu nazvanou nájemní smlouva, na základě které se zavázala hradit žalobcům nájemné včetně poplatků za služby spojené s užíváním bytu. Bytovou jednotku společně s žalovanou užíval i její manžel. Žalobci vypověděli nájemní smlouvu z důvodu nehrazení nájemného. Žalovaní předali bytovou jednotku, avšak bytovou jednotu nevrátili do původního stavu. Žalobci nechali bytovou jednotku vystěhovat, věci zlikvidovat a opravami vrátili bytovou jednotu do původního stavu.

21. Vycházeje z uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

22. Podle § 745 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) je-li obydlím manželů dům nebo byt, k němuž měl jeden z manželů ke dni uzavření manželství nájemní právo, vznikne uzavřením manželství k domu nebo bytu oběma manželům společné nájemní právo; při pozdějším uzavření nájemní smlouvy vzniká oběma manželům společné nájemní právo účinností smlouvy. To platí obdobně i v případě jiného obdobného závazkového práva.

23. Podle § 746 odst. 1 o.z. mají-li manželé k domu nebo bytu společné nájemní právo, jsou zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně.

24. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

25. Podle § 2247 o.z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2 (odst. 1). Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu (odst. 2). Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis (odst. 3). Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby (odst. 4).

26. Podle § 2915 o.z. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila (odst. 1). Jsou-li pro to důvody zvláštního zřetele hodné, může soud rozhodnout, že škůdce nahradí škodu podle své účasti na škodlivém následku; nelze-li účast přesně určit, přihlédne se k míře pravděpodobnosti. Takto nelze rozhodnout, pokud se některý škůdce vědomě účastnil na způsobení škody jiným škůdcem nebo je podněcoval či podporoval nebo pokud lze připsat celou škodu každému škůdci, byť jednali nezávisle, nebo má-li škůdce hradit škodu způsobenou pomocníkem a vznikla-li povinnost k náhradě také pomocníkovi (odst. 2).

27. Podle § 1872 o.z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků (odst. 1). Zvláštní ujednání věřitele a spoludlužníka nepůsobí vůči ostatním spoludlužníkům (odst. 2).

28. Vzhledem k výše uvedenému, je soud toho názoru, že mezi žalobci a žalovanými jakožto manželi (vznikl společný nájem manželů viz § 745, § 746 o.z.) byla uzavřena smlouva o nájmu bytové jednotky [číslo] na základě které byli žalovaní povinni hradit nájemné ve výši 9 000 Kč měsíčně, a to žalobci a) 4 500 Kč a žalobkyni b) 4 500 Kč, dále pak služby spojené s užíváním bytu ve smyslu § 2201 o.z.. Žalovaní nehradili nájemné řádně a včas, a proto žalobci nájemní smlouvu vypověděli. Žalovaní na nájemném dluží žalobci a) 25 106,50 Kč a žalobkyni b) 41 995,50 Kč. Dle § 2247 o.z. byli žalovaní povinni hradit i služby spojené s užíváním bytu, na kterých za rok 2015 a 2016 dluží dle vyúčtování celkem částku 24 994 Kč Nájemní smlouvou se žalovaní dále zavázali poslední den trvání nájemního vztahu byt včetně příslušenství vyklidit a řádně předat žalobcům, a to ve stavu v jakém se nacházel v době jeho převzetí nájemcem s přihlédnutím k obvyklému opotřebení ní do doby předání bytu mě se nájemce či bývalý nájemce nebezpečí škody na věci pronajímatele. Žalovaní opustili bytovou jednotku s tím, že zanechali některé ze svých věcí a bytovou jednotku dle fotografií ve zdevastovaném stavu. Žalobci nechali bytovou jednotku vyklidit, uklidili a provedli veškeré dle názoru soudu nutné opravy, které doložili daňovými doklady. Vzhledem k výše uvedenému soud, žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, na žádost žalované 1. lhůta k plnění ve výroku II a III. pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř., a to s ohledem na poměry žalované 1. s přihlédnutím k tomu, že částka takto bude splácena 3 roky.

29. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že žalobci, kteří byli neúspěšní jen v nepatrné části řízení přiznal právo na jejich náhradu v plné výši 9153 Kč představující soudní poplatek. Lhůta k plnění ve splátkách ve výroku IV. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř.