11 C 89/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Kadlecovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizována dvě slova . sídlem adresa o zaplacení 352 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 352 000 Kč s úrokem z prodlení 8,25% ročně z částky 352 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 92 657 Kč, a to tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 352 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že ve dnech 2. a [datum] uzavřela s žalovaným ústní kupní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně koupila 11 ks palet – mix elektroniky za kupní cenu 32 000 Kč vč. DPH za jednu paletu. Žalobkyně předala kupní cenu v hotovosti. Žalovaný přislíbil žalobkyni dodat všechny nezbytné listinné evidenční a průvodní doklady, tady dodací list, fakturu s identifikací prodávajícího ([příjmení], [anonymizováno]), identifikací kupujícího ([příjmení], [anonymizováno]), prohlášení o shodě a nezbytné osvědčení o tom, že je zakoupené zboží možné prodávat na území České republiky. Žalovaný svůj příslib nesplnil a do podání žaloby žádné listinné, účetní a evidenční doklady žalobkyni nedoložil. Žalobkyně podáním ze dne [datum] a [datum] žádala žalovaného o předání dokladů, žalovaný však nereagoval. Žalobkyně dne [datum] odstoupila od kupní smlouvy a žádá tak vrácení kupní ceny.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Namítal, že s žalobkyní nikdy žádnou kupní smlouvu neuzavřel a žádné zboží ji nedodal, žalobkyně tak neunesla břemeno tvrzení, natož břemeno důkazní. Z žaloby nevyplývá, zda bylo odstoupení od smlouvy mezi stranami sjednáno, nebo zda se mělo jednat o zákonné odstoupení od smlouvy.

3. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.

4. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo soudem zjištěno, že byl ve skladu ve [obec], kde jsou palety uskladněny, byl u jejich uskladnění. Měsíc před jeho výpovědí se ve skladu stále nacházely.

5. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo soudem zjištěno, že s žalovaným obchodoval již před uzavřením obchodu s paletami, kupoval od něj drobnou elektroniku. V průběhu roku 2020 jsem s panem [celé jméno žalovaného] obchodoval tak 10-15 krát. Obchody s žalovaným probíhaly vždy tak, že svědka kontaktoval s nabídkou, že má k odkupu např. 20 mobilních telefonů z paletového zboží za určitou cenu. Svědek následně se jel na zboží podívat, a buď obchod uzavřeli, nebo ne. Po předchozích obchodech oslovil žalovaného s nabídkou odkoupení celé palety s drobnou elektronikou. Žalovaný následně nabídl odkoupení paletového zboží za podmínky odběru celého kamionu, tj. 16 palet, kdy cena byla stanovena 32 000 Kč za jednu paletu. Vzhledem k tomu, že svědek neměl dostatek finančních prostředků, oslovil jednatele žalobkyně, který s obchodem souhlasil s tím, že svědek odkoupil 5 palet a žalobkyně 11 palet. Celý obchod svědek a jednatel žalobkyně řešili společně s žalovaným. Kupní cena byla hrazena v hotovosti najednou, proto společně s jednatelem společnosti jeli jeho automobilem dne [datum] vybrat peníze. Svědek vybral finanční hotovost na pobočce [anonymizováno], jednatel společnosti též vybíral na pobočce, avšak jiné banky. Poté jeli do skladu žalovaného a vybranou hotovost mu předali v jeho kanceláři ve skladu, kde byl jen jednatel žalobkyně, svědek a žalovaný. Jednatel předal štos bankovek. Žalovaný si finanční prostředky přepočítal a následně předal ve skladu zboží. Při předání peněz nic nepodepisovali. Dopravu zajišťoval jednatel žalobkyně, palety byly převáženy kamionem, který je vyfocen na předložené fotografii. Všech 16 palet se společně převáželo ze skladu žalovaného v [obec], [ulice] část [obec] [část obce] do skladu jednatele žalobkyně ve [obec]. Svědek následně 5 palet převezl na vozíku do svých skladových prostor cca za 4 měsíce. Zboží bylo zabaleno na EUR paletě a paleta se zbožím byla obalena v červené strečové fólii. Předmětem kupní smlouvy měly být palety obsahující mix drobné elektroniky (např. sluchátka, klávesnice, myšky, kabeláže, atd.), domácí elektronika typu lednice, pračky obsahem být neměla. Žalovaný vždy sliboval, že po uzavření obchodu doklady dodá, avšak svědek nikdy ke zboží či zaplacení kupní ceny žádné doklady neobdržel. Vzhledem k tomu, že svědek není plátcem DPH, tak žádal na konci roku 2020 za nějaké období 9 měsíců, co s žalovaným obchodoval, doklady však nedostal, a proto s žalovaným již neobchoduje. Svědek neví, zda osvědčení o shodě a listiny prokazující to, že se zboží může prodávat v České republice, se nachází uvnitř palet, nekontroloval je. Svědek o kupní smlouvy neodstoupil, jelikož čeká, jak dopadne spor mezi žalobkyní a žalovaným.

6. Z výpovědi účastníka [jméno] [příjmení], jednatele žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně se s žalovaným ústně domluvila na odběru 11 ks palet za celkovou částku 352 000 Kč, kterou žalovanému předal dne [datum] v hotovosti. Na transakci jsme se domlouvali již několik dní před předáním palet cca 14 dní – 3 týdny. Pro žalobkyni by to byl výhodný obchod, jelikož provozuje eshopy s elektronikou a softwary. Koupené palety byly převezeny [právnická osoba] do skladu ve [obec]. Palety jsou zde uskladněny a připraveny k vyzvednutí žalovanými, jelikož žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy. Obchod neproběhl dle domluvy, jednak co se týče zboží, které mělo být v paletách, primárně však nebyly dodány doklady o zaplacení zboží a veškeré doklady vztahující se ke zboží. Do současné doby není transakce uvedená v účetnictví, jelikož nebyla ze strany žalovaného dodána faktura. Žalobkyně odebírala paletové zboží poprvé. Jednatel žalobkyně před tímto obchodem odebíral jakožto fyzická osoba kusové zboží, kdy doklady pro svou vlastní potřebu nepotřeboval, avšak v momentě, kdy koupi řešil, jakožto jednatel žalobkyně doklady potřebuje. Jednatel žalobkyně obchoduje hlavně s novou elektronikou a softwary jako je [anonymizováno] či [anonymizováno]. Žalovaný přislíbil, že veškeré doklady od zboží pošle prostřednictvím e-mailu, což jednateli nepřišlo zvláštní, a to z toho důvodu, že je to standardní postup mezi podnikateli. Na místě předání peněz doklad o zaplacení nepožadoval, jelikož takhle standardně probíhá, s kýmkoli obchodujeme. Žalovaný požadoval kupní cenu v hotovosti, jelikož jinak by nepředal paletové zboží téhož dne. Hotovost vybíral ten den v [příjmení] [příjmení] na pobočce v [obec] a pan [příjmení] vybíral též na své pobočce. U předání palet a zboží bylo mnoho zaměstnanců žalovaného pan [příjmení], řidič kamionu od pana [příjmení], bývalá partnerka žalovaného. U předání peněz jsem byl jednatel, pan [příjmení] a žalovaný, jelikož finanční hotovost předávali v kanceláři žalovaného. Žalovaný si hotovost přepočítal a následně dal pokyn k naložení palet do kamionu. Žalovaný ústně slíbil, že doklady zašle na e-mail, tak jak jsme se domluvili. Vystavovat doklady je úplně běžné, je podnikatelem, tu povinnost mu ukládá zákon. Palety byly zabalené červenou folií. Dopravu zajistil jednatel žalobkyně přes dopravní [právnická osoba], která převezla všechny palety z [obec] do skladu do [obec]. Předmětem koupě měl být mix elektroniky, měly tam být dataprojektory, kamery bezpečnostní, telefony, sluchátka a USB kabely, věcí bylo mnoho, ale na počet jsme domluveni nebyli. Částečně obsah byl shodný dle domluvy, ale bez dokladů a částečně byl jiný. Žalovaný měl dodat listy ke zboží, které se mělo nacházet v paletách. Do palet by bylo vidět, jestliže bychom odkryli vrchní víko. Zboží prohlédli letmo, věděli, že tam nějaké zboží je, to nám stačilo, jelikož na místě rozebírat paletu, která má 252 kg a zase ji seskládat a udělat takto palet 11 je nereálné. Žalobkyně je měsíční plátce DPH.

7. Z žádosti o vydání daňového dokladu včetně dokladu o odeslání dne [datum], z výzvy o dodání dokladu II. včetně dokladu o odeslání ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaslání daňového dokladu, prohlášení o shodě a prohlášení potřebných pro prodej elektroniky na území České republiky. S případnou žádostí o sdělení adresy pro vrácení zboží.

8. Z přípisu ze dne [datum] (předžalobní upomínka) a odstoupení od smlouvy vč. podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy a požadovala vrácení kupní ceny, bez zbytečného odkladu po obdržení tohoto úkonu.

9. Z výpisu z účtu [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že z bankovního účtu žalobkyně bylo dne [datum] vybráno 350 000 Kč.

10. Z faktury, daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vystavil fakturu na [právnická osoba], spol s.r.o., [jméno] [příjmení] na dopravu zboží na trase [obec] – [obec] s datem plnění [datum].

11. Z fotografie bylo zjištěno, že na fotografii je zachycen kamion s názvem [jméno] [příjmení], jedna osoba, bílé vozidlo [značka automobilu], stříbrné vozidlo [značka automobilu] a modrý tranzit s cedulí [anonymizována dvě slova], kdy tato fotografie není označena datem ani časem pořízení.

12. Soud zamítl provedení důkazu listinou usnesení ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], vhledem k tomu, že výše uvedeným usnesením policejního orgánu byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu vydírání, kterého se měl dopustit jednatel žalobkyně, kdy bylo prokázáno že nedošlo k naplnění skutkové podstaty výše uvedeného trestného činu, a proto je pro soud tato listina nadbytečná. Soud dále zamítl provedení účastnického výslechu žalovaného z důvodu nadbytečnosti, vzhledem k tomu, že strana žalovaná uvádí pouze tvrzení, že kupní smlouvu neuzavřela, důkazní situace se účastnickou výpovědí jednatele žalobkyně zásadně nezměnila, a proto i s ohledem na procesní ekonomii řízení je soud toho názoru, že navržený výslech žalovaného nebyl k rozhodnutí ve věci potřebný.

13. Po skutkové stránce vyšlo v řízení najevo, že žalobkyně dne [datum] předala v [obec] ve skladových prostorech žalovanému v hotovosti částku 352 000 Kč, převzala zboží na paletě, kdy je jednalo o mix drobné elektroniky. Žalovaný nepředal žalobkyni daňový doklad, ani jiné doklady související s elektronikou jako je prohlášení o shodě, či osvědčení, že elektronika může být na území České republiky distribuována. Žalovaný po výzvách k doložení dokladů přípisem odstoupil od smlouvy a žádal o navrácení finančních prostředků, žalovaný však na výzvy nereagoval.

14. Vycházeje z uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

15. Podle § 2079 odst. 1,2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se Kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

16. Podle § 2087 o.z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

17. Podle § 2107 odst. 1,2,3 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

18. Podle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

19. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Mezi stranami bylo již od počátku sporné, zda došlo k uzavření kupní smlouvy. Smlouva kupní je smlouvou synallagmatickou, obsahující základní povinnosti, jimiž jsou povinnost prodávajícího odevzdat věc kupujícímu a umožnit mu nabytí vlastnického práva a povinnost kupujícího věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu, tedy na jedné straně je proto upraven závazek prodávajícího odevzdat věc kupujícímu a umožnit mu nabýt vlastnické právo k této věci a na straně druhé je pak upraven závazek kupujícího převzít věc a zaplatit za nabytí vlastnického práva kupní cenu. Po provedeném dokazování je soud toho názoru, že kupní smlouva byla mezi účastníky uzavřena, a to ústní formou dne [datum]. Výpovědí svědka pana [příjmení] bylo prokázáno, že žalovaný nabídl svědkovi odkoupení paletového zboží za podmínky odběru celého kamionu, tj. 16 palet, kdy cena byla stanovena 32 000 Kč za jednu paletu. Vzhledem k tomu, že svědek neměl dostatek finančních prostředků, oslovil jednatele žalobkyně, který s obchodem souhlasil s tím, že svědek odkoupil 5 palet za kupní cenu 160 000 Kč a žalobkyně 11 palet za kupní cenu 352 000 Kč. Toho dne tedy žalovaný uzavřel dvě kupní smlouvy jednu s žalobkyní zastoupenou jednatelem [jméno] [příjmení] a jednu se svědkem [jméno] [příjmení]. Vzhledem k tomu, že svědek uzavíral obchod s žalovaným paralelně s [jméno] [příjmení], má široké povědomí o všech skutečnostech souvisejících s uzavřením kupní smlouvy. Kupní cenu jednatel žalobkyně předal žalovanému v kanceláři ve skladových prostorech v [obec]. Výpověď svědka koresponduje s výpovědí jednatele žalobkyně a dále potvrzuje částečně výpis z bankovního účtu žalobkyně, kdy dne [datum] bylo z účtu žalobkyně vybráno 350 000 Kč. Následně byly palety převezeny kamionem z [obec] do skladu do [obec], což žalovaná podložila fakturou za dopravu zboží na trase [obec] – [obec] s datem plnění [datum]. Tímto žalobkyně splnila povinnosti v souladu s § 2079 o.z., tedy převzala věc a zaplatila žalovanému kupní cenu. Žalovaný odevzdal věc, avšak neumožnil žalobkyni nabýt vlastnické právo k ní, jelikož ji k předmětu koupě neodevzdal doklady. Mezi doklady, které se vztahují k věci, je třeba řadit: a) doklady, jež jsou objektivně nezbytné k doložení, zachování, resp. uplatnění věcných práv spojených s věcí, zejména doklady o vlastnictví či o právech třetích osob k věci, b) doklady nezbytné k řádnému užívání věci, tzn. záruční doklady či dokumentace týkající se jakýchkoli již uplatněných práv v souvislosti s věcí, různé návody, manuály, případně také záznamy o provozu, funkčnosti, resp. stavu věci, jako jsou servisní knížky, záznamy o chodu apod., doklady potřebné k realizaci transportu a převzetí věci, kupříkladu doklady k přepravě či doklady umožňují převzetí věci od dopravce a další doklady, jež osvědčují vlastnosti či jiné atributy věci, jež prodávající tvrdí, resp. které jsou důležité z hlediska kupujícího a jež jsou prodávajícímu známy, případně, na nichž se prodávající a kupující dohodli (srov. Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014). Žalobkyně proto opakovaně žalovaného vyzývala k doložení dokladů primárně daňového dokladu, prohlášení o shodě a prohlášení potřebných pro prodej elektroniky na území České republiky. Žalovaný však doklady žalobkyni nedoložil ani v dodatečné lhůtě, a proto žalobkyně zvolila odstoupení od kupní smlouvy ve smyslu § 2107 o.z., které bylo odesláno dne [datum] a odstoupením od smlouvy se kupní smlouva zrušila od počátku. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení 352 000 Kč, jakožto zaplacené kupní ceny a žádala o vyzvednutí předmětu koupě, případně o sdělení adresy, kam má být předmět koupě žalobkyní zaslán. Žalovaný však na výzvu nereagoval, čímž se dostal do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen vedle jistiny platit i úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z.), tedy ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (výrok I.).

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 92 657 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 14 080 Kč, z nákladů právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1, § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 9 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, návrh na vydání EPR, účast na jednání dne [datum] a [datum]) celkem 48 700 Kč, dále z pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. celkem 1 500 Kč, z náhrady cestovních výdajů za 1 cestu [obec] - [obec] a zpět v roce 2021 (celkem 770 km) osobním automobilem, kdy sazba základní náhrady za 1 km podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31.12.2021 (ve spojení s vyhláškou č. 589/2020 Sb.), činí 4,40 Kč, tedy při 770 km se jedná o částku 3 388 Kč, průměrná spotřeba pohonných hmot činila 9,3 l (spotřeba paliva uvedena [příjmení] [rok], tedy užije se třetí údaj) na 100 km, kdy cena za 1 litr nafty stanovená vyhláškou č. 589/2020 Sb., činí 27,20 Kč, tj. celkem 5 335,79 Kč, z náhrady cestovních výdajů za 1 cestu [obec] - [obec] a zpět v roce 2020 (celkem 770 km) osobním automobilem, kdy sazba základní náhrady za 1 km podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném od 1.1.2022 (ve spojení s vyhláškou č. 511/2021 Sb.), činí 4,70 Kč, tedy při 770 km se jedná o částku 3 619 Kč, průměrná spotřeba pohonných hmot činila 9,3 l (spotřeba paliva uvedena [příjmení] 2004, tedy užije se třetí údaj) na 100 km, kdy cena za 1 litr nafty stanovená vyhláškou č. 511/2021 Sb., činí 36,10 Kč, tj. celkem 6 204,12 Kč, dále náhrady za promeškaný čas strávený cestou dle § 14 odst. 1 písm. a) a. t., za celkem 16 hodin po 100 Kč/30 min, tedy 3 200 Kč. Dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze zaokrouhlené částky 64 940 Kč, tj. ve výši 13 637 Kč. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám právních zástupců žalovaných soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II).