15 C 59/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Brzobohatou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B , sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 119 273,40 Kč I. Žaloba o zaplacení 119 273,40 Kč se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení ve výši 68 549 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných.

1. Žalobce se domáhal zaplacení žalované částky s tím, že jej žalovaná 1 v roce , Anonymizováno, prostřednictvím svého zástupce – žalovaného 2 – opakovaně kontaktovala ohledně nabídky změny dodavatele energií s příslibem úspory 70 000 Kč ročně oproti roku , Anonymizováno, za elektřinu, z čehož 30 000 Kč mělo být na ceně elektřiny a 40 000 Kč na změně sazby na elektroměru. Žalovaný 2 jej neupozornil na možnost zásadní změny na trhu s energiemi a riziko případného zdražení, ujistil jej, že nově sjednaná cena bude příznivější, nemůže se stát, že by zaplatil více. Z těchto důvodů dne , datum, uzavřel s žalovanou 1 přihlášku k poskytování služeb energetického poradenství a žalovaným udělil plnou moc k jednáním souvisejícím se změnou dodavatele energií. Žalovaný 2 se prezentoval jako nezávislý energetický odborník. Dne , datum, byla uzavřena nová smlouva na dodávky elektřiny s dodavatelem , adresa, ., předepsané zálohy za elektřinu však byly vyšší, než u předchozího dodavatele. Žalovaní přestali s žalobcem komunikovat, v reakci na předžalobní výzvu odmítli svou odpovědnost. Žalobce požádal o průběžné vyúčtování ke dni , datum, , na základě kterého vyčíslil vzniklou škodu, a to tak, že vzal částky, jež hradil za předchozí rok, od nich odečetl 70 000 Kč (slíbená úspora) a výslednou částku vydělil svou spotřebou za předchozí rok, tím se dostal k ceně, kterou měl dle svého přesvědčení hradit u nového dodavatele a porovnal ji s cenou, která mu byla novým dodavatelem vyúčtována k , datum, . Má za to, že jednáním žalovaných mu byla způsobena škoda porušením smluvní povinnosti dle § 2913 o. z. a § 2950 o. z. S předchozím dodavatelem elektrické energie taktéž neměl zafixovanou cenu. Žalobce i žalovaní očekávali, že bude cena energií růst.

2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili. Nesporovali, že na základě plné moci ukončil žalovaný 2 za žalobce smlouvy se stávajícím dodavatelem elektrické energie a uzavřel smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny se společností , adresa, . V daný okamžik byla tato smlouva pro žalobce výhodná, cena nového dodavatele byla dlouhodobě výrazně nižší. Na základě této smlouvy začal žalobce odebírat elektřinu od , Anonymizováno, . Ceny elektřiny byly posledních více než 10 let relativně stabilní, což platilo i k okamžiku podpisu plné moci, žalovaný 2 nadto vycházel z objektivní analýzy aktuálních cen relevantních dodavatelů elektrické energie zpracované přímo pro žalobce, z níž vyplývá, že cena nového dodavatele byla dlouhodobě nižší, než u ostatních dodavatelů. Žalovaní nemohli rozumně předpokládat, že dojde k takovému růstu cen energií, který nemá v moderní historii obdoby. Takové zvýšení evidentně nepřepokládal ani žalobce jednající jako podnikatel.

3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaní byli před podáním žaloby upomínáni ze strany žalobce a že žalovaní na tuto upomínku reagovali. Účastníci taktéž vycházeli ze shodných ceníků předchozího a nového dodavatele, z nichž vyplývají ceny předchozího dodavatele (společnost , právnická osoba, – dále též „, Anonymizováno, “) a nového dodavatele (společnost , adresa, – dále též „, Anonymizováno, “ nebo „, adresa, “) – konkrétně u sazby c45d cena (bez DPH) 1 760,00 Kč (, Anonymizováno, ) vs. 1 571,00 Kč (, Anonymizováno, ), u sazby c02d cena (bez DPH) 1 887,00 Kč (, Anonymizováno, ) vs. 1 585,00 Kč (, Anonymizováno, ), u sazby c26d cena (bez DPH) 1 806,00 Kč (, Anonymizováno, ) vs. 1 595,00 Kč (, Anonymizováno, ), u sazby c45d cena (bez DPH) 1 760,00 Kč (, Anonymizováno, ) vs. 1 571,00 Kč (, Anonymizováno, ), u sazby c45d cena (bez DPH) 1 760,00 Kč (, Anonymizováno, ) vs. 1 571,00 Kč (, Anonymizováno, ) – ohledně této otázky tedy také nepanoval faktický spor. Po podrobném vysvětlení způsobu kalkulace dodavatelů elektřiny žalovanými také žalobce nadále nesporoval výpočet uvedený v rámci analýzy „Energetická optimalizace“ z , datum, . Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný 2 provedl slíbenou změnu sazby na elektroměru.

4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.

5. Z sms komunikace ze dne , datum, až , datum, soud zjistil, že žalovaný 2 zaslal v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, žalobci 4 sms zprávy s návrhy termínu schůzky a připomenutím o vyúčtování. Dne , datum, kontaktoval žalobce žalovaného 2 s výzvou k nápravě škod.

6. Z přihlášky k poskytování služeb energetického poradenství soud zjistil, že dne , datum, uzavřel žalobce s žalovanou 1 smlouvu o poskytování služeb energetického poradenství, kterou se žalovaná 1 zavázala zajistit ekonomicky výhodnějšího dodavatele energií.

7. Z plných mocí soud zjistil, že žalobce udělil dne , datum, plnou moc žalovaným mj. k ukončení smluv na dodávku energií a k podpisu nových smluv na dodávku energií.

8. Z grafu úspory na dodávkách elektřiny a kalkulace soud zjistil, že dle aktuálních cen měl žalobce dle analýzy ušetřit na dodávkách elektřiny ohledně 3 odběrných míst cca 30 000 Kč ročně, což vyplývá také z přiložené kalkulace.

9. Z Energetické optimalizace z , datum, soud zjistil, že žalovaný 2 jakožto energetický poradce zpracoval pro žalobce analýzu, dle níž měl dle aktuálních cen žalobce ušetřit na dodávkách elektřiny ohledně 5 odběrných míst přes 41 000 Kč ročně, což vyplývá také z přiložené kalkulace, z níž je zřejmé, že žalovaný 2 vycházel z ceníku společnosti , adresa, . platného od , datum, . Z grafu je patrné, že cena elektřiny u nového dodavatele byla v posledních měsících neměnná.

10. Ze smlouvy č. , Anonymizováno, sdružených službách, dodávky elektřiny a plynu, soud zjistil, že žalobce v zastoupení žalovaného 2) podepsal dne , datum, smlouvu se společností , adresa, na mj. dodávku elektřiny pro žalobce vystupujícího jako podnikatel, co se týče 5 odběrných míst.

11. Z grafu vývoje cen elektrické energie z internetové stránky www.kurzy.cz soud zjistil, že průměrná cena elektřiny byla od , Anonymizováno, relativně stabilní s tendencí mírného růstu. Ke skokovým růstům cen došlo po podpisu plných mocí a smlouvy o sdružených službách, dodávky elektřiny a plynu s novým dodavatelem.

12. Z dopisu , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že uvedená společnost předepsala žalobci zálohy na dodávku elektřiny od , datum, .

13. Z emailové komunikace ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaní doporučili žalobci vymáhat případnou škodu od společnosti , adresa, .

14. Z emailové komunikace ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný 2) požádal o změnu sazby na elektroměru.

15. Z emailové komunikace ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný 2), pokud jde o analýzu plynu, srovnává aktuální produkt žalobce s ceníkem společnosti , adresa, , z těchto srovnání vychází úspora u společnosti , adresa, .

16. Z komunikace žalovaného 2) a žalobce spolu s cenovou nabídkou na osvětlení soud zjistil, že žalovaný 2) odkazuje na to, že se budou ceny zvedat, co se týče fotovoltaické elektrárny, jsou dotace pouze do konce roku, pak už být nemusí.

17. Pokud jde o ostatní navržené důkazy - čestná prohlášení a výslechy , jméno FO, , , jméno FO, , faktury za období od , datum, do , datum, , výpisy z obchodního rejstříku, kalkulace na dodávku elektřiny pro jiné subjekty, než žalobce - soud neprováděl, neboť pro rozhodnutí věci – z důvodu právního posouzení – nebyly relevantní. Faktury žalobce za předchozí období, předžalobní upomínku včetně podacích lístků, reakci na předžalobní upomínku, ceníky dodavatelů, dotaz na ceny dodavatelů soud neprováděl, neboť mezi účastníky nebyly sporné. Emailovou komunikaci ze dne , datum, soud neprováděl, neboť žalovaní nesporovali, že žalovaná 1) obchodně spolupracuje se společností , adresa, . Smlouvu č. , Anonymizováno, soud neprováděl, neboť na ni žalobce již netrval (byla do spisu založena omylem). Listinu z internetové stránky žalované 1 a výslech žalovaného 2 soud neprováděl, neboť tyto důkazy byly navrženy v rozporu s koncentrací řízení.

18. Po skutkové stránce vyšlo v řízení najevo, že žalovaný 2) zpracoval pro žalobce analýzu a kalkulaci cen dodavatelů elektřiny, dle které bude pro žalobce v souladu s aktuálními ceníky nejvýhodnější uzavřít smlouvu se společností , adresa, ., přičemž z kalkulace vycházela za stávajících podmínek úspora přes 40 000 Kč ročně. Žalovaný 2) v souladu s touto kalkulací na základě plné moci udělené mu žalobcem uzavřel dne , datum, smlouvu se společností , adresa, o. na dodávku elektřiny do 5 odběrných míst žalobce. Žalobce vystupoval jako podnikatel. K datu uzavření uvedené smlouvy byla cena elektřiny nového dodavatele u všech sazeb elektroměrů pro žalobce výhodnější, než u dodavatele předchozího. V , Anonymizováno, začal žalobce odebírat elektřinu od nového dodavatele, který mu předepsal zálohy odrážející skokový nárůst cen elektřiny v mezidobí, neboť cena elektřina nebyla v uvedené smlouvě fixována. Žalobce neměl fixovanou cenu ani u předchozího dodavatele.

19. Vycházeje z uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět.

20. Žalobce se dovolával porušení smluvní povinnosti dle § 2913 o. z. či náhrady škody dle § 2950 o. z. s tím, že mu měl žalovaný 2) jako nezávislý poradce v oblasti energetiky slíbit úsporu ve výši 70 000 Kč. Tento tvrzený příslib soud podle kontextu projednávané věci (postavení účastníků, obsah příslibu) vyhodnotil dle § 2950 o. z., tedy jako informaci či radu poskytnutou osobou vystupující jako odborníkem.

21. Podle § 2950 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále též „o. z.“) kdo se hlásí jako příslušník určitého stavu nebo povolání k odbornému výkonu nebo jinak vystupuje jako odborník, nahradí škodu, způsobí-li ji neúplnou nebo nesprávnou informací nebo škodlivou radou danou za odměnu v záležitosti svého vědění nebo dovednosti. Jinak se hradí jen škoda, kterou někdo informací nebo radou způsobil vědomě.

22. Podle § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit (odstavec první). Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí (odstavec druhý).

23. Podle § 420 odst. 2 o. z. pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele.

24. Podle § 4 odst. 1 o. z. se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.

25. Podle § 5 odst. 1 o. z. kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

26. Právní doktrína je jednotná v závěru, podle něhož je předpokladem vzniku povinnosti nahradit újmu mj. podání neúplné či nesprávné informace nebo škodlivé rady v rámci odbornosti, přičemž na nesprávnost či škodlivost nelze usuzovat až z následku, tedy z toho, že vznikla újma; odborník by měl o její škodlivosti vědět již v momentě, kdy ji dává (k tomu srov. např. Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1677).

27. Z provedeného dokazování přitom nevyplynulo, že by žalovaní poskytli žalobci neúplnou nebo nesprávnou informaci či škodlivou radu. Pro žalobce zpracoval žalovaný 2) kalkulaci, která odpovídala tehdejším ceníkům dodavatelů, tuto kalkulaci žalobci předložil a v souladu s ní uzavřel smlouvu na dodávku elektřiny s novým dodavatelem. V době uzavření smlouvy byla tato smlouva skutečně pro žalobce výhodnější. Příslib úspory 70 000 Kč ročně je třeba vnímat v kontextu tehdy panujících podmínek (ceníků dodavatelů), s nimiž není v rozporu, čehož si musel (či měl) být žalobce, nadto vystupující jako podnikatel, vědom. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaní takto defektní informaci či radu (kterou je nutné hodnotit k okamžiku jejího podání) žalobci neposkytli, a tedy nenaplnili hypotézu § 2950 o. z.

28. Pro úplnost soud dodává, že žalovaní neporušili ani žádnou povinnost dle § 2913 o. z. Přihláškou k poskytování služeb energetického poradenství se žalovaná 1) prostřednictvím žalovaného 2) zavázala zajistit pro žalobce ekonomicky výhodnějšího dodavatele elektřiny, což také (ke dni uzavření smlouvy) splnila. Jak soud konstatoval již výše, žalobcem dovolávaný příslib úspory ve výši 70 000 Kč ročně, je nutné vnímat v podmínkách panujících v okamžiku zpracování kalkulace, z níž vycházel. Bez ohledu na to, že žalovaní neporušili povinnost dle citovaného ustanovení, je zřejmé, že by k náhradě ani nebyli povinni, neboť nemohli rozumně předvídat bezprecedentní, mimořádný skokový nárůst cen energií, k němuž posléze došlo.

29. K argumentaci žalobce, že smlouvy nečetl, že dokonce „lpěl na tom, aby s tím neměl časový náklad“ soud toliko upozorňuje na úvodní ustanovení o. z. citovaná výše, jakož i na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu (viz za všechna např. rozsudek ze dne 19. 12. 2002, sp. zn. 30 Cdo 1251/2002), dle které se nelze dovolávat omylu (pochybení) zaviněného vlastní nedbalostí při využití možnosti ověřit si skutečnosti rozhodné pro uskutečnění zamýšleného právního úkonu, tedy pokud bylo možné se takovému omylu vyhnout vlastní pečlivostí. Z konstantní judikatury Nejvyššího soudu přitom jednoznačně vyplývá, že je na každém, kdo smlouvu uzavírá, aby dbal na shodu jeho skutečné vůle s projevem (viz např. usnesení NS ze dne 30. 11. 2016, sp. zn. 22 Cdo 2526/2016) a že při podpisu smlouvy je třeba věnovat dostatečnou pozornost obsahu jednotlivých ustanovení smlouvy (usnesení NS ze dne 16. 6. 2022, sp. zn. 23 Cdo 1381/2022). Jinými slovy, měl-li žalobce zájem na uzavření smlouvy s fixovanými cenami, měl tomu – dle výše citované judikatury – věnovat dostatečnou pozornost. Pokud to dle svých slov „nechtěl řešit“ a neřešil „detaily, jestli cena bude fixovaná nebo nikoliv“, pak je třeba toto jednání přičíst k tíži žalobce.

30. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by žalovaní měli povědomí o tom, že nedodrželi, co slíbili, či že by si byli vědomi nárůstu cen elektřiny, nadto tvrzené očekávání žalobce, že ceny energií porostou, se neslučuje s jeho představou, že v dalším období za ceny energií ušetří. Soud také poukazuje na to, že dle samotného tvrzení žalobce měl žalobce uzavřeny smlouvy s předchozím dodavatelem taktéž s nezafixovanými cenami.

31. Na závěr soud toliko podotýká, že z provedeného dokazování ani nevyplynulo, že by jej žalovaný 2 „dlouhodobě kontaktoval a systematicky nabízel služby“, když jej dle žalobcem předložené komunikace v období 2 měsíců kontaktoval 4krát.

32. Ze všech uvedených důvodů soud žalobu zamítl.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovaným, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce … Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 119 273 Kč sestávající z částky 5 900 Kč za každý z 5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, odůvodnění odporu ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast u soudních jednání ve dnech , datum, a , datum, ), tj. pro dvě zastupované osoby se snížením o 20 % dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu celkem 47 200 Kč, dále z pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 1 500 Kč a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z těchto částek (48 700 Kč), tj. ve výši 10 227 Kč, tedy náklady v částce 58 927 Kč, a dále z náhrady za cestovní výdaje za cestu , adresa, a zpět dne , datum, a , datum, (4 x 206 km) osobním automobilem, kdy sazba základní náhrady za 1 km podle § 157 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s vyhláškou č. 467/2022 Sb. činí 5,20 Kč, tedy při 824 km se jedná o částku 4 284,80 Kč a při spotřebě pohonných hmot u průměrné spotřeby 5,5l na 100km, kdy cena za 1 litr benzinu stanovená vyhláškou č. 467/2022 Sb., činí 41,20 Kč, se jedná o částku 1 867,20 Kč, tj. 6 152 Kč za cestovní výdaje a k tomu náhrada za promeškaný čas strávený cestou dle § 14 odst. 1 písm. a) a. t., za celkem 9 hodin po 100 Kč/30 min, tedy 1 800 Kč, spolu s daní z přidané hodnoty z těchto částek (7 952 Kč), tj. 1670 Kč, celkově tedy 68 549 Kč.

34. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaných soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.