18 C 1/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Kopeckou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o 577 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 577 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 500 000 Kč od 27.8.2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 116 298,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se v řízení domáhal zaplacení částky 500 000 Kč z titulu vrácení kompenzace dříve zaplacení žalované, dále částky 77 000 Kč z titulu smluvní pokuty a smluvního úroku z prodlení z částky 577 000 Kč ve výši 0,05 % denně za období od 27. 8. 2024 do zaplacení. Uvedl, že nároky mu vyplývají z , jméno FO, o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práva a povinností bydlení a vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu, kterou žalobce s žalovanou uzavřeli dne 24. 6. 2022 (dále jen jako „, jméno FO, “). Na základě odstavce 4. 3. písmeno b) , jméno FO, zaplatil žalobce žalované první splátku finanční kompenzace ve výši 500 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se splněním svých závazků dle odstavce 4. 2. a 4. 3. písmeno a) , jméno FO, a tyto závazky nesplnila dosud, uplatnil žalobce nárok na náhradní plnění postupem podle odstavce 4. 4. , jméno FO, . Za takové situace pak vznikl žalobci nárok na vrácení již zaplacené části finanční kompenzace ve výši 500 000 Kč, a to do tří dnů od uplatnění nároku žalobce na náhradní plnění. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila dosud ničeho a je v celé částce 500 000 Kč v prodlení, a to minimálně od 27. 8. 2024, vznikl žalobci dále nárok na zaplacení smluvního úroku z prodlení sjednaného v odstavci 9. 1. , jméno FO, z částky 500 000 Kč, a to od 27. 8. 2024 do zaplacení. K tomu žalobci vznikl i nárok na zaplacení smluvní pokuty dle odstavce 4. 5. , jméno FO, za porušení právní povinnosti žalované vrátit žalobci částku 500 000 Kč do tří dnů ode dne 21. 8. 2024, kdy žalobce uplatnil nárok na náhradní plnění ve smyslu , jméno FO, . Dle odstavce 4. 5. , jméno FO, je žalovaná povinna zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení. V řízení žalobce uplatnil nárok na uvedenou smluvní pokutu ve výši 77 000 Kč za celkem , hodnota, dní trvající prodlení žalované v období od 26. 8. 2024 do 11. 11. 2024.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznávala a s podanou žalobou nesouhlasila z několika důvodů. Předně uvedla, že žalobce byl a stále je sám v prodlení s plněním své povinnosti podle odstavce 3. 3. písmene a) , jméno FO, . Žalobce dále neposkytl k plnění žalované nezbytnou součinnost podle odstavce 4. 6. bodu (ii) , jméno FO, . V posledku pak proto, že žalobce jedná nepoctivě tak, aby znemožnil žalované plnění jejích povinností vyplývajících jí z , jméno FO, . Nadto jsou odstavce 4. 2. až 4. 4. neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Pokud se týká prodlení žalobce, k tomu žalovaná uvedla, že žalobce se v odstavci 3. 3. písmeno a) , jméno FO, zavázal, že zajistí, aby byla žalovaná vyvázána z hypotečních úvěrů souvisejících s pozemky zapsanými na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, (dále jen „Chalupa“), které žalobce v rámci , jméno FO, převzal a které jsou zajištěny zástavním právem váznoucím na nemovitostech zapsaných na LV č. , hodnota, (pozemek parc. č. st. 773, jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. 425 a pozemek parc. č. 90/1, zahrada), k. ú. , adresa, (dále jen „Nemovitosti“) a došlo ke zrušení zástavních práv váznoucích na Nemovitostech. , jméno FO, povinnost však žalobce do dnešního dne nesplnil. V důsledku toho jsou Nemovitosti nadále zatíženy zástavními právy, které znemožňují žalované jakékoli nakládání s Nemovitostmi. Žalovaná se proto nemohla dostat do prodlení s plněním svých povinností dle odstavce 4. 2. a 4. 3. , jméno FO, , spočívajících ve vymezení jednotky v Nemovitostech a převodu jedné poloviny takto vymezené jednotky na žalobce, když z důvodu prodlení žalobce nebyla objektivně schopna tyto své závazky splnit. Pokud se pak týká neposkytnutí součinnosti ze strany žalobce, poukázala žalovaná na odstavec 4. 6. bod (ii) , jméno FO, , v němž se uvádí, že žalovaná se nedostane do prodlení v případě, že se žalobce dostane do prodlení s poskytnutím nezbytné součinnosti. Neposkytnutí součinnosti pak spatřovala v tom, že ji žalobce opakovaně a konstantně utvrzoval v tom, že o polovinu jednotky nemá zájem a vyžaduje finanční vypořádání, aby měl peníze. Žalovaná tedy měla za to, že se s žalobcem dohodli na změně dohody tak, že k vyrovnání mezi účastníky dojde formou finančního vypořádání, a nikoliv dle odstavců 4. 2. a 4. 3. , jméno FO, . Žalovaná je tak přesvědčena, že se nedostala do prodlení, neboť ji žalobce opakovaně a konstantně utvrzoval v tom, že o takové plnění zájem nemá a že vyžaduje finanční vypořádání. Žalovaná několikrát vyzývala žalobce, aby uvedl, o které plnění má zájem. Žalobce však vždy reagoval vyhýbavě a z jeho reakcí nevyplývala jednoznačná odpověď. V tomto jednání žalobce shledávala žalovaná nepoctivý úmysl, když žalobce svým konstantním odporováním či nečinností vyvolal protiprávní stav ze kterého sám těží, když fakticky zabránil žalované v plnění jejích povinností z , jméno FO, , aby si zajistil vznik svého práva na vrácení částky ve výši 500 000 Kč včetně příslušenství a smluvní pokuty ze strany žalované, které je předmětem tohoto řízení. Žalovaná dále namítala absolutní neplatnost dohody, konkrétně ujednání uvedených v odstavcích 4. 2. až 4. 4. , jméno FO, pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Poukázala na to, že ačkoliv zcela nepochybným úmyslem účastníků bylo vypořádat investici žalobce do nástavby Nemovitostí, tak na základě , jméno FO, by měl získat nejen jednu polovinu v Nemovitostech vymezené jednotky vzniklé nástavbou financovanou účastníky, ale i spoluvlastnický podíl na zahradě – pozemku parc. č. 90/1, k. ú. , adresa, a společných částech Nemovitosti, na kterých se však žalobce finančně nijak nepodílel. Takové ujednání je tedy v rozporu se skutečným úmyslem účastníků a není pro něj jakýkoliv rozumný důvod. Tímto ujednáním se žalobce obohatil na úkor žalované, a to bez jakéhokoliv protiplnění. Naopak žalovaná v rámci , jméno FO, přenechala žalobci svou polovinu , adresa, , a to bez jakékoliv kompenzace. Žalovaná je proto přesvědčená, že , jméno FO, je v dotčených ustanoveních neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Dále namítala, že smluvní pokuta je nepřiměřená a navrhla jí snížení do výše skutečně vzniklé škody, ve výši 0 Kč, a to z toho důvodu, že porušení povinností stanovených žalované v odstavcích 4. 2. a 4. 3. , jméno FO, je sankcionováno vrácením zaplacené finanční kompenzace za Chalupu a dále smluvním úrokem z prodlení ve smluvní výši 0,05 % denně a s ohledem na kumulaci těchto nároků je výše smluvní pokuty nepřiměřená. Žalovaná v rámci své obrany uplatnila nárok na úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky ve výši 500 000 Kč za období od 15. 12. 2022 do 27. 12. 2022 ve smyslu odstavce 9. 1. , jméno FO, vyčíslený na částku ve výši 3 250 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 13 000 Kč ve smyslu odstavce 4. 5. , jméno FO, za prodlení se splněním povinnosti žalobce dle odstavce 4. 3. písmeno b) od 15. 12. 2022 do 27. 12. 2022. A úrok z prodlení ve výši 0,05 % z částky ve výši 13 000 Kč od 30. 12. 2022 do zaplacení. Ze všech shora uvedených důvodů žalovaná navrhla, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta.

3. V průběhu řízení učinili účastníci výslovně nesporným, že uzavřeli dne 24. 6. 2022 , jméno FO, včetně přílohy – bližší popis jednotky, a to ve znění založeném ve spise. Manželství účastníků bylo rozvedeno a zaniklo právní mocí rozsudku o rozvodu manželství ke dni 14. 11. 2022. K zápisu jednotky, jak předpokládá odstavec 4. 2. , jméno FO, do katastru nemovitostí dosud nedošlo a na náhradní plnění, jak předpokládá odstavec 4. 4. , jméno FO, , zatím nebylo nic plněno. Na Nemovitostech nadále váznou všechny zástavní práva k zajištění úvěrů uvedených v článku 2. 4. písmeno a) až c) , jméno FO, , tedy včetně dvou úvěrů souvisejících s Chalupou.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nich zjistil následující skutečnosti.

5. Z , jméno FO, soud zjistil, že účastníci se dne 24. 6. 2022 dohodli na vypořádání společného jmění krom jiného tak, že do výlučného vlastnictví žalobce připadne Chalupa a žalobce převezme závazky z hypotečních úvěrů a jiné další závazky souvisejících s Chalupou. Závazek z hypotečního úvěru poskytnutého v souvislosti s investicí do bydlení účastníků v Nemovitostech převezmou účastníci rovným dílem. V odstavci 3. 3. písm. a) , jméno FO, bylo dojednáno, že žalobce zajistí, aby z hypotečních úvěrů souvisejících s Chalupou byla žalovaná vyvázána a bylo zrušeno jejich zajištění v podobě zástavního práva váznoucího na Nemovitostech. Pro tento závazek nebyla stanovena žádná lhůta. Účastníci dále v , jméno FO, deklarovali, že v období let 2009 až 2010 učinili jako manželé společnou investici do bytu, který byl vybudován jako nástavba v Nemovitostech, a to v přibližné celkové nominální hodnotě ve výši 3 500 000 Kč, kdy přibližně z jedné třetiny byla investice financována z výlučných prostředků žalobce a ze dvou třetin prostřednictvím hypotečního úvěru. Ke dni podpisu dohody činila dle dohody účastníků hodnota investice nejméně 7 milionů Kč. V odstavci. 4 2. , jméno FO, se žalovaná zavázala, že bez zbytečného odkladu nejpozději však do 31. 5. 2024 vyřídí vše nezbytné a zajistí, aby v právním smyslu vznikla a byla do katastru nemovitostí zapsána jako nemovitá věc bytová jednotka blíže popsaná v příloze č. , hodnota, , jméno FO, (dále jen „Jednotka“) s tím, že žalovaná bude zapsána jako výlučný vlastník Jednotky včetně všech práv s ní spojených a/nebo jako rovnodílný spoluvlastník s žalobce. Dále bylo dojednáno, že splnění závazku dle tohoto odstavce , jméno FO, je výlučnou odpovědností a rizikem žalované, která vůči žalobci zcela odpovídá za jejich splnění řádně a včas a přebírá na sebe nebezpečí změny okolností. Žalovaná prohlásila a ujistila žalobce, že vznik Jednotky projednala se všemi spoluvlastníky Nemovitostí, kteří vznik jednotky odsouhlasili a zavázali, se neodvolatelně učinit ohledně Nemovitostí v součinnosti s žalovanou vše nezbytné k vymezení Jednotky a žalovaná tak disponuje anebo samostatně obstará veškeré souhlasy, povolení, schválení, výjimky anebo vykonávání veškerých dalších právních jednání nezbytných pro vznik Jednotky a není jí známo nic, co by vzniku jednotky bránilo. V odstavci 4. 3. písmeno a) , jméno FO, se účastníci dohodli, že v souvislosti s vypořádáním společného jmění a vypořádáním investice náleží žalobci spoluvlastnický podíl o velikosti ideální jedné poloviny na Jednotce včetně všech práv s ní spojených, který se žalovaná zavazuje převést do vlastnictví žalobce do 30 dnů ode dne zápisu Jednotky do katastru nemovitostí, nejpozději však do , Datum narození advokátky, , že žalované přísluší finanční kompenzace v částce 1 000 000 Kč, kterou se žalobce zavázal zaplatit žalované v částce 500 000 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků a ve zbytku do 30 dnů ode dne, kdy se žalobce stane spoluvlastníkem Jednotky. Dle odstavce 4. 4. , jméno FO, dostane-li se žalovaná do prodlení se splněním svého závazku zajistit zápis Jednotky do katastru nemovitostí a/nebo svého závazku převést spoluvlastnický podíl na Jednotce na žalobce, je žalobce oprávněn dle vlastní volby uplatnit vůči žalované namísto nároku na spoluvlastnický podíl na Jednotce nárok na náhradní plnění v podobě zaplacení peněžité částky odpovídající jedné polovině hodnoty Jednotky stanovené ke dni uplatnění nároku na náhradní plnění. Nárok na náhradní plnění je splatný do 30 dnů ode dne jeho písemného uplatnění žalobcem u žalované. Uplatněním nároku na náhradní plnění zanikají veškerá práva a povinnosti účastníků podle odstavců 4. 2. a 4. 3. , jméno FO, a již poskytnutá plnění na tyto nároky si strany vrátí do tří dnů ode dne jejich zániku. Náhradní plnění lze namísto zaplacení peněžité částky poskytnout i převodem spoluvlastnického podílu na Nemovitostech. V odstavci 4. 5. , jméno FO, bylo sjednáno, že pokud se žalovaná z jakéhokoliv důvodu dostane do prodlení, se splněním svého závazku k převodu poloviny Jednotky na žalobce do , Datum narození advokátky, vrátit poskytnuté plnění dle odstavce 4. 4. , jméno FO, , tedy první splátky finanční kompenzace ve výši 500 000 Kč, zavazuje se zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý započatý den prodlení až do splnění příslušné právní povinnosti. V odstavci 4. 6. , jméno FO, účastníci sjednali, že žalovaná není v prodlení se splněním povinností podle odstavce 4. 2. anebo odstavce 4. 3. písmeno a) , jméno FO, pouze v případě, kdy nesplnění uvedeného závazku nastalo výlučně jen z důvodu nesouhlasu banky poskytující úvěry související s Chalupou a investicí do bydlení a/nebo z důvodu prodlení s poskytnutím nezbytné součinnosti na straně žalobce. V odstavci 9. 1. , jméno FO, si účastníci dojednali, že v případě, že se některý z nich dostane do prodlení s plněním peněžité povinnosti dle , jméno FO, , sjednávají strany úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý i započatý den prodlení. V odstavci 9. 4. , jméno FO, bylo ujednáno, že tuto dohodu lze měnit pouze písemnými dodatky účastníků a dále, že jednostranné započtení na závazky a pohledávky z , jméno FO, je přípustné jen s předchozím písemným souhlasem druhé strany. Součástí , jméno FO, je pak příloha č. , hodnota, , označená jako „Bližší popis jednotky“. Z ní vyplývá, že Jednotka je specifikována tak, že se jedná o byt provedený fakticky jako nástavba budovy č. p. 425 na adresa , adresa, . Jednotka měla být vymezena v budově č. p. 425, která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , ke kterému přiléhá pozemek parc. č. 90/1. V domě měly být vymezeny nejméně 2 jednotky, přičemž spoluvlastnický podíl vlastníků jednotlivých vymezených jednotek na společných částech domu a pozemcích (tj. pozemku parc. č. st. 773 a pozemku parc. č. 90/1) budou stanoveny poměrem velikosti podlahové plochy každé jednotky k celkové podlahové ploše všech jednotek v domě. Společné části domu budou určeny a popsány dle obecně závazných právních předpisů se zřetelem k jejich stavebním, technické nebo uživatelské povaze.

6. Z uplatnění náhradního plnění ze dne 21. 8. 2024, které bylo dle nesporných tvrzení účastníků doručeno žalované emailem téhož dne, soud zjistil, že žalobce žalované sděluje, že ve smyslu odst. 4. 4. , jméno FO, uplatňuje právo na Náhradní plnění, neboť žalovaná porušila své závazky sjednané v odst. 4. 2. a 4. 3. , jméno FO, a došlo i k zániku , jméno FO, o užívání Bytu. Požaduje, aby žalovaná okamžitě uhradila veškeré své dluhy, a to náhradní plnění 5 500 000 Kč, vrácení zaplacené části kompenzace ve výši 500 000 Kč, zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč za každý započatý den prodlení až do splnění všech povinností z , jméno FO, a zákonného úroku z prodlení. Dále uvedl, že pokud žalovaná zaplatí žalobci náhradní plnění ve výši 5 500 0000 Kč bez zbytečného odkladu, je připraven vzdát se nároku na vrácení kompenzace, smluvní pokuty a úroku z prodlení.

7. Z e-mailové zprávy ze dne 23. 10. 2024 se podává, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím její právní zástupkyně k zaplacení dluhů žalované z , jméno FO, , a to vrácení kompenzace ve výši 500 000 Kč a náhradního plnění, a to včetně veškerého jejich příslušenství.

8. Z e-mailu žalované ze dne 24. 9. 2023 se podává, že žalovaná se domáhá změny dohod nejen ve vztahu k péči a výživě nezletilých dětí, ale i ve vztahu k vypořádání společného jmění a věc chce řešit komplexně. Právní zástupce žalobce v reakci ze dne 29. 9. 2023 uvádí, že je uzavřena nezpochybnitelná dohoda ohledně péče a výživy nezletilých dětí včetně úpravy prázdninového režimu, uvádí, že žalobce nevidí žádný důvod ke změně dohody o vypořádání společného jmění a poukazuje na to, že není vhodné spojovat jednání o péči o nezletilé děti s otázkami vypořádání majetku. NA to reaguje právní zástupkyně žalované a uvádí, že žalobce dosud nezajistil vyvázání žalované z úvěru, jak bylo sjednáno v , jméno FO, , a proto žalovaná nemůže rozdělit dům na jednotky. Požaduje uzavření dodatku k dohodě o nezletilých dětech tak, že žalobce bude nadále platit školné v plném rozsahu a bude se podílet jednou polovinou na nákladech provozu nemovitosti.

9. Z e-mailové komunikace právních zástupců účastníků z období listopad 2023 až leden 2024 soud zjistil, že dne 24. 11. 2023 sděluje právní zástupce žalobce právní zástupkyni žalované, že se na ni obrací ve věci plnění , jméno FO, ze strany žalované a sděluje, že žalovaná je v prodlení s plněním povinnosti zajistit bez zbytečného odkladu vznik Jednotky, když odkládá zajištění vzniku Jednotky a ve věci jejího zápisu do katastru nemovitostí nečiní žádné relevantní kroky. Vyzývá žalovanou, aby bezodkladně zjednala nápravu a neprodleně splnila svůj závazek zajistit zápis Jednotky do katastru nemovitostí a informovala žalobce o krocích, které v této věci učinila. Uvádí, že žalobce trvá na splnění všech závazků z , jméno FO, , je však otevřen jednání o alternativě smysluplného finančního vypořádání. Právní zástupkyně žalované na to reaguje e-mailem ze dne 13. 12. 2023, v němž uvádí, že žalovaná činí soustavně kroky ke splnění její povinnosti vyplývající z odst. 4. 2. , jméno FO, . Poukazuje však na to, že žalovaný není ve svém postoji konzistentní, když v březnu, a i nyní, uváděl, že byt v Říčanech nechce a chce finanční vypořádání a žádá, aby žalobce uvedl s konečnou platností, co po žalované žádá a jedná-li se skutečně o finanční plnění, nechť jej specifikuje. Na to reaguje žalobce e-mailem ze dne 3. 1. 2024, v němž vznáší pochybnost nad skutečným úmyslem žalované splnit svoje závazky k zápisu jednotky do katastru nemovitostí, když v tomto směru žalovaná dosud ničeho neučinila. Uvádí, že na něj žalovaná opakovaně vyvíjela nátlak, aby se vzdal svých nároků z , jméno FO, , resp. aby se svým vypořádání naložil jinak, než bylo dohodnuto. Pokud by bylo ve věci jednáno rychle a hladce, byl by žalobce ochoten přistoupit na alternativní řešení spočívající v tom, že by žalovaná převzala všechny jeho dluhy v hodnotě 2 900 000 Kč a vyplatila žalobci částku 2 000 000 Kč.

10. Z následné e-mailové komunikace účastníků z období od únor 2024 do září 2024 se podává, že žalovaná původní alternativní návrh žalobce z ledna 2024 směřuje k tomu, že hotovost vyplatí žalobci až po úmrtí jejích rodičů a prodeji domu. Opakovaně žádá žalobce, aby něco specifikoval a něco navrhl. Komunikace ze strany žalované směřuje k odložení vypořádání na dobu po smrti jejích rodičů, návrhy jsou zmatečné. V e-mailu ze dne 6. 3. 2024 pak žalobce připomíná, že účastníci o ničem nevyjednávají, že se nemusí na ničem dohodnout, neboť vypořádání mají vyřešené , jméno FO, . Uvádí, že nepřistoupí na variantu, že by ze svého nároku na majetek dostal jen zlomek a žádá žalovanou o to, aby mu vykala. Na to žalovaná odpovídá dne 10. 3. 2024: „Díky za mail a prosím tedy o konkrétní návrh tvého podílu s odloženou splatností tak, jak by si byl ochoten“. V e-mailu ze dne 13. 6. 2024 žalobce poukazuje na to, že účastníci mají uzavřenou , jméno FO, a na žádné přijatelné změně se i přes probíhající diskusi nedohodli. Opětovně navrhuje, že by byl ochoten dohodnout se na finanční kompenzaci, pokud by žalovaná převzala všechny dluhy žalobce a ihned mu uhradila částku 2 000 000 Kč. Na to reaguje žalovaná e-mailem ze dne 18. 6. 2024, že navrhuje definitivní vyrovnání 1 000 000 Kč se splatností do konce srpna 2024 a převzetí dluhů. Žalobce reaguje uplatněním nároku na náhradní plnění, na což odpovídá žalovaná, že náhradní plnění bude zajištěno formou přepsání podílu na Nemovitostech. V e-mailu ze dne 6. 9. 2024 žalovaná uvádí, že pokud má dojít k prodeji nemovitosti, je nezbytné, aby se žalobce vzdal nároku na náhradní plnění a dohodla se jiná forma vypořádání. Dále uvádí, že prodej nemovitosti a vyplacení podílu žalobci zahájí pouze, pokud žalobce stáhne nárok na náhradní plnění. V rámci komunikace žalovaná opakovaně uvádí, že obětí neshod budou společné děti účastníků.

11. Z e-mailové komunikace právních zástupců účastníků z období od září do října 2024 se podává, že právní zástupkyně žalované dne 23. 10. 2024 sděluje, že náhradní plnění je možné realizovat dvěma způsoby, a to buď převedením podílu na nemovitosti nebo vyplacením peněz s tím, že žalovaná vyrozuměla, že žalobce upřednostňuje vyplacení peněz. Na to reaguje právní zástupce žalobce dne 25. 9. 2024 v tom směru, že postup je dán , jméno FO, , žalobce by však byl ochoten vzdát se nároku na smluvní pokutu a úroky, pokud by žalovaná uhradila 1 000 000 Kč do 15. 10. 2024 a 4 500 000 Kč na náhradní plnění do 30. 3. 2025. Právní zástupkyně žalované na to dne 13. 10. 2024 sděluje, že splnění těchto podmínek objektivně není ve sféře vlivu žalované. Žalovaná je v kontaktu s realitní kanceláří a nyní připravuje nemovitost k prodeji. Poukazuje na to, že žalobce nezajistil výmaz zástavních práv souvisejících s Chalupou, které váznou na Nemovitostech a nezaplatil polovinu nákladů na projektovou dokumentaci a znalecký posudek. Opětovně se dotazuje na to, zda žalobce chce vyplatit finanční kompenzaci z prodeje domu nebo má být pokračováno v procesu vymezení a zápisu jednotky.

12. Z dalších provedených důkazů (výpisu z listu vlastnictví, znaleckého posudku, účtu žalované, sms komunikace účastníků z prosince 2022) soud nezjistil žádnou pro posouzení věci podstatnou skutečnost.

13. Soud neprováděl dokazování výpisem z listu vlastnictví, sms zprávou žalobce o proběhlém telefonátu ze dne 20. 1. 2023, emailem bankéřky , jméno FO, z komerční banky a. s. ze dne 13. 5. 2025, emailem žalobce ze dne 4. 1. 2022, emailem žalobce ze dne 15. 2. 2022, sms zprávou žalobce ze dne 17. 1. 2023, čestným prohlášením paní , jméno FO, – sestry žalované ze dne 15. 5. 2025, sms zprávou žalobce ze dne 19. 11. 2023, Projektem k rozdělení domu na jednotky č. , hodnota, – 10– 01, neboť tyto důkazní návrhy žalovaná označila až v podání ze dne 18. 5. 2025, tedy po koncentraci řízení, která nastala ke konci prvního jednání dne 28. 3. 2025. Soud k nim proto nemohl přihlédnout.

14. Na základě takto provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Účastníci jako manželé uzavřeli dne 24. 6. 2022 , jméno FO, , kterou vypořádali své společné jmění manželů s účinky ode dne rozvodu jejich manželství. Vzhledem k tomu, že v průběhu manželství bylo účastníky investováno do Nemovitostí, které jsou nyní ve výlučném vlastnictví žalované, a to tak, že si zde účastníci vybudovali další byt, dohodli se účastníci tak, že žalovaná do cca 2 let od podpisu dohody zajistí rozdělení Nemovitostí na alespoň dvě jednotky, čímž vznikne Jednotka, k níž bude příslušet spoluvlastnický podíl na společných částech domu a na zahradě a jednu polovinu takto vymezené Jednotky převede na žalobce. K vymezení jednotky mělo dojít do 31. 5. 2024 a k převodu spoluvlastnického podílu na Jednotce na žalobce do 30. 6. 2024. To se však nestalo a žalobce proto dne 21. 8. 2024 uplatnil právo na náhradní plnění, představující jednu polovinu hodnoty Jednotky. Minimálně od druhé poloviny roku 2023 mezi účastníky probíhala intenzivní jednání, v rámci kterých se žalovaná snažila dohodnout s žalobcem, aby jejich vypořádání společného jmění proběhlo jinak než bylo dohodnuto v , jméno FO, , a to nejednou s odkazem na potřebu dohody ohledně péče a výživy společných nezletilých dětí účastníků. K žádné konkrétní dohodě mezi účastníky, která by měnila , jméno FO, však nedošlo.

15. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)

16. Podle § 736 o. z. platí, že je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

17. Podle § 737 odst. 1 o. z. platí, že vypořádáním jmění nesmí být dotčeno právo třetí osoby. Bylo-li její právo vypořádáním dotčeno, může se třetí osoba domáhat, aby soud určil, že je vypořádání vůči ní neúčinné. Podle odstavce druhého má vypořádání dluhů účinky jen mezi manžely.

18. Podle § 738 odst. 1 o. z. má dohoda o vypořádání má vždy účinky ke dni, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, bez ohledu na to, zda dohoda byla uzavřena před anebo po zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění. Je-li však předmětem vypořádání věc, která se zapisuje do veřejného seznamu, nabývá dohoda právních účinků v části týkající se této věci zápisem do veřejného seznamu. Podle odstavce druhého platnosti dohody o vypořádání nebrání, týká-li se jen části společných majetkových povinností a práv.

19. Podle § 739 odst. 1 o. z. vyžaduje dohoda o vypořádání písemnou formu, pokud byla uzavřena za trvání manželství nebo pokud je předmětem vypořádání věc, u které vyžaduje písemnou formu i smlouva o převodu vlastnického práva. Podle odstavce druhého nevyžaduje-li dohoda o vypořádání písemnou formu a požádá-li o to jeden z manželů, doručí mu druhý manžel potvrzení, jak se vypořádali.

20. Soud po provedeném dokazování uzavřel, že nárok žalobce vyplývá z , jméno FO, uzavřené účastníky dne 24. 6. 2022. , jméno FO, považuje soud za určitou, jasnou a srozumitelnou a neshledává v ní žádný rozpor s kogentními ustanoveními zákona či s dobrými mravy. Nutno zdůraznit, že v občanskoprávních vztazích je ponecháno zcela na vůli účastníků, jak v mezích zákona své vzájemné majetkové vztahy vypořádají, je to jejich právo i odpovědnost. Smluvní strany jsou pak povinny plnit, k čemu se dohodou zavázaly. Z , jméno FO, pak jasně vyplývá i to, že součástí Jednotky měl být i spoluvlastnický podíl na pozemcích a na společných částech domu. Skutečnost, že se na pořízení těchto věcí žalobce nijak finančně nepodílel, nemá žádného právního významu.

21. Žalobce v souladu s , jméno FO, uplatnil právo na náhradní plnění dne 21. 8. 2024, protože žalovaná nesplnila svou povinnost vymezit Jednotku do 31. 5. 2024 a nejpozději do 30. 6. 2024 zajistit zápis žalobce jako spoluvlastníka vymezené Jednotky v rozsahu jedné poloviny do katastru nemovitostí. Žalobci tak vznikl v souladu s odstavcem 4. 4. , jméno FO, nárok na vrácení části finanční kompenzace ve výši 500 000 Kč, která byla žalované dříve vyplacena, což žalovaná nesporovala. Splatnost tohoto nároku nastala dne 25. 8. 2024 a od 26. 8. 2025 je žalovaná v prodlení s vrácením této části finanční kompenzace. Od tohoto dne pak žalobci přísluší sjednaný úrok z prodlení dle čl. 9. 1. dohody ve výši 0,05 % denně z dlužné částky a smluvní pokuta 1 000 Kč za každý den prodlení, kterou žalobce uplatnil za období od 26. 8. 2024 do 11. 11. 2024. Nárok je tedy důvodný, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

22. K obraně žalované soud uvádí, že tato se v řízení neprosadila ani v jednom bodě. Tvrdila-li žalovaná neposkytnutí součinnosti, neuvedla k tomu žádná konkrétní skutková tvrzení, z nichž by soud mohl učinit závěr, že žalobce žalované při vymezování Jednotky neposkytl nezbytnou součinnost. Žalovaná sice chtěla nějakou součinnost, ale tuto soud nepovažuje za nezbytnou pro vymezení Jednotky. Nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaná žádala o nějakou zcela konkrétní součinnost, bez níž by k vymezení Jednotky nemohlo dojít, a žalobce by poskytnutí také součinnosti odmítl. Rozpor s dobrými mravy ani nepoctivost v jednání žalobce soud neshledal. Mezi účastníky bylo intenzivně jednáno, ale toto jednání bylo vedeno snahou žalované vyřešit vypořádání společného jmění účastníků jinak, než bylo sjednáno v , jméno FO, a začasté bylo směšováno i s problematikou společných nezletilých dětí. Je zcela přirozené, že s ohledem na střídavou péči účastníků o společné nezletilé děti, bylo vhodné pokusit se o smírné vyřešení záležitosti. To však nemůže jít k tíži žalobce. Nutno také uvést, že žádný ze vstřícných alternativních návrhů žalobce nebyl ze strany žalované akceptován. Pokud se pak týká nevyvázání žalované ze závazků podle čl. 3.3. a) , jméno FO, , nemá tato skutečnost na povinnost žalované vymezit Jednotku žádný vliv. Týká se hypoték v souvislosti s Chalupou a žalobci není v dohodě stanovena konkrétní lhůta k plnění této povinnosti. Soud má dále za to, že zápis těchto zástavních práv zajišťujících tyto závazky sám o sobě nemožnost vymezení Jednotky nezpůsobuje, pouze je třeba získat souhlas banky. Je však obecně známou skutečností, že banky (pokud nedojde ke snížení hodnoty zástavy, což v daném případě není pravděpodobné) nemívají problém takový souhlas udělit. I pokud by k výmazu zástavních práv souvisejících s Chalupou došlo, nadále by na Nemovitostech vázlo zástavní právo k zajištění úvěru na investice do Nemovitostí v souvislosti s nástavbou, souhlas banky by tedy bylo třeba i tak získat. Navíc pro případ odepření souhlasu banky s vymezením Jednotky byl sjednán postup v odstavci 4. 6. , jméno FO, . Pokud pak žalovaná tvrdila, že vůlí účastníků při uzavření , jméno FO, bylo, aby součástí jednotky nebyly spoluvlastnické podíly na pozemcích (parc. č. st. 773, zastavěná plocha a parc. č. 90/1, zahrada), žádnou konkrétní skutečnost, z níž by bylo možné tuto jinou vůli dovodit, netvrdila, tedy ani neprokázala. Nadto má soud za to, že je velmi pravděpodobné, že zápis Jednotky bez pozemků by katastrální úřad neprovedl, když současná stavba domu existuje v právním smyslu pouze jako součást pozemku parc. č. st.

773. Navíc vůle stran byla jednoznačně vyjádřena v , jméno FO, s ohledem na znění přílohy č. , hodnota, . Tvrzení žalované o tom, že úmysl stran byl jiný, zůstalo i při přihlédnutí k doplnění jejích tvrzení ze dne 18. 5. 2025, v obecné rovině, a i kdyby k němu soud mohl přihlédnout, již ze samotných tvrzení je zřejmé, že jsou zcela nedostatečná k vyvrácení vůle projevené v písemné , jméno FO, .

23. K přiměřenosti smluvní pokuty a smluvního úroku z prodlení soud uvádí, že neshledal důvodu k moderaci smluvní pokuty. Ze zjištěných skutečností je zřejmé, že žalobci v důsledku nekonání žalované vzniká majetková škoda, když potencionálně přichází o ½ nájemného od 1. 7. 2024. Je pravdou, že pokuta 1 000 Kč denně je vysoká, ale není nepřiměřená. V tomto směru je třeba poukázat na to, že účelem , jméno FO, bylo, aby účastníci jako rodiče společných nezletilých dětí neměli mezi sebou spory ohledně majetku. To se však nenaplnilo. Je zřejmé, že neplnění , jméno FO, má dopad nejen do majetkové sféry žalobce, ale přirozeně i do jeho rodinného života, zejména s ohledem na společné nezletilé děti účastníků, a to nemluvě o dopadu na samotné děti. Zájem na plnění , jméno FO, je tedy podstatný a její neplnění má podstatný dopad do života účastníků. Zajištění plnění dohody smluvní pokutou v dané výši je tedy s ohledem na uvedené skutečnosti odůvodněné. Nutno dále podotknout, že nárok na vrácení kompenzace ve výši 500 000 Kč není penalizací, ale alternativní dohodou o vypořádání společného jmění za jiných podmínek, tedy bez Jednotky. Smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně činí 18,25 % ročně z dlužné částky, což se blíží zákonné úrokové sazbě. Ani toto ujednání tedy soud neshledává neplatným.

24. Pokud se pak týká námitky započtení nároku žalované na smluvní pokutu a úrok z prodlení, kterou žalovaná v řízení uplatnila v souvislosti s prodlením žalobce s úhradou první splátky finanční kompenzace, soud tuto námitku vyhodnotil jako nepřípustnou. Oba nároky vyplývají z , jméno FO, , v níž účastníci možnost jednostranného započtení bez souhlasu druhého účastníka výslovně vyloučili (viz odstavec 9.4. , jméno FO, ). Žalovaná netvrdila ani neprokazovala to, že by měla před uplatněním procesní obrany souhlas žalobce s jednostranným zápočtem své pohledávky, a to ani poté, kdy žalobce upozornil na odstavec 9. 4. , jméno FO, , který jednostranné započtení zapovídá. Soud proto uzavřel, že souhlas ze strany žalobce k jednostrannému započtení dán nebyl a v rámci svého rozhodnutí tuto obranu nezohlednil.

25. Soud nezohlednil ani doplněná tvrzení žalované ze dne 18. 5. 2025, neboť tato byla učiněna po koncentraci řízení podle § 118b zákona č. 99/1963 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. s. ř.“), která nastala ke konci prvního jednání konaného dne 28. 3. 2025. Soud si je vědom toho, že právní zástupkyně žalované při prvním jednání po poučení podle § 118a o. s. ř. uvedla, že tvrzení a důkazy doplní písemně, byla ale následně explicitně poučena o koncentraci řízení podle § 118b o. s. ř. ke konci prvního jednání a nepožádala o poskytnutí lhůty k doplnění tvrzení a navržení důkazů. S ohledem na skutečnost, že žalovaná je zastoupena advokátem, tedy profesionálem, není na místě, aby soud poučoval žalovanou, že si může požádat o poskytnutí lhůty, neboť by to bylo v rozporu s rovností zbraní účastníků. To platí obdobně pro zamítnutí důkazních návrhů učiněných až podáním žalované ze dne 18. 5. 2025. Nutno však dodat, že i kdyby soud k vyjádření žalované ze dne 18. 5. 2025 přihlédnout mohl, na výsledku řízení by to ničeho nezměnilo. Otázka nevymazání zástavních práv na Nemovitostech žalované je mezi účastníky nesporná. Ani z doplnění není zřejmé, jaké stanovisko banka k otázce zástavního práva zaujala a zda a jaké si kladla podmínky pro poskytnutí souhlasu s vymezením Jednotky. Pokud se týká neposkytnutí součinnosti tak ani v tomto směru nebyla obecná tvrzení žalované konkretizována. Neposkytnutí nezbytné součinnosti k vymezení jednotek pak nelze spatřovat ve vyjednávání stran o realizaci , jméno FO, . , jméno FO, měla písemnou formu a pro její změnu byla taktéž vyhrazena písemná forma. Navíc právo volby náhradního plnění vzniklo žalobci až poté, kdy se žalovaná dostala do prodlení s povinností vymezit Jednotku, do té doby bylo možné dohodu měnit pouze písemně. Tedy do té doby byly práva a povinnosti mezi stranami jasně dány. Pokud jsou k prokázání jiného úmyslu stran navrhovány e-maily žalobce z ledna a února 2022, pak takové důkazy nemohou prokázat jiný úmysl stran při uzavření , jméno FO, , která byla podepsána až v červnu 2022 a zcela jistě byla výsledkem dlouhodobějšího jednání, která probíhala i po zaslání těchto e-mailů. Podstatná je vůle v okamžiku uzavření dohody, nikoli několik měsíců předtím. Soud proto uzavřel, že i kdyby mohl přihlédnout k doplnění tvrzení a navrženým důkazům, další důkazy navržené žalovanou by neprováděl, neboť již ze samotných tvrzení je zřejmé, že obrana žalované neobstojí.

26. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 151 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 142 o. s. ř., kdy zcela úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 23 080 Kč a nákladů právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) ve výši 10 620 Kč za sedm úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření ve věci ze dne 21. 3. 2025, jednání před soudem dne 28. 3. 20256 v rozsahu 2 úkonů a jednání před soudem dne 23. 5. 2025), tři paušální náhrady nákladů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do 31. 12. 2024 a čtyři paušální náhrada nákladů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od 1. 1. 2025, a dále náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 77 040 Kč ve výši 16 178,40 Kč.