18 C 130/2026

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Kopeckou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 11 227,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 227,27 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 92,12 Kč od 25. 7. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 11 135,15 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s tím, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. IBAN. Žalobce se smlouvou zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese Adresa žalovaného, elektřinu ze zařízení distributora a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy plnila, žalovaný však nikoli, když za období datum – datum za dodanou elektřinu nezaplatil, ač mu byla cena řádně vyúčtována fakturou č. tel. číslo znějící na částka, rovněž nezaplatil ničeho za období datum – datum, ač mu byla cena řádně vyúčtována fakturou č. tel. číslo znějící na částka. Přestože byl žalovaný o zaplacení upomínán, zažalovanou částku neuhradil dosud.

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla soudem řádně doručena, nevyjádřil.

3. Žalobkyně již v žalobě, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyjádřila souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, žalovaný se přes výzvu k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o. s. ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Účastníci uzavřeli dne datum platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. IBAN do odběrného místa adresa, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal za ní zaplatit sjednanou cenu dle ceníku (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne datum č. adresa, VOP). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za uskutečněný odběr v období od datum do datum částku částka, splatnou dne datum, na tuto pohledávku žalovaný neuhradil ničeho (prokázáno: fakturou č. hodnota), za období od datum do datum částku částka, splatnou dne datum (prokázáno: fakturou č. hodnota), žalovaný byl upomínán k úhradě dlužné částky (prokázáno: předžalobní upomínkou ze dne datum, včetně poštovního podacího archu).

5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny dle § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon.

6. Z listinných důkazů vyšlo najevo, že žalovaný dne datum uzavřel s žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny v odběrném místě adresa. Na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu (§ 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb.). Protože žalovaný netvrdil, že by vzniklý nedoplatek za odebranou energii byť jen částečně zaplatil, je žaloba důvodná. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobci též požadované příslušenství ve formě úroků z prodlení, které bylo stanoveno na základě nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný se ocitl v prodlení v návaznosti na splatnost výše uvedených faktur. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.