18 C 149/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Kopeckou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 27 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 500 Kč společně s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 500 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, z částky 5 500 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení, z částky 5 500 Kč od 30. 3. 2024 do zaplacení, z částky 5 500 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a z částky 5 500 Kč od 30. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 19 576,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení částky 27 500 Kč včetně úroku z prodlení s tvrzením, že žalobkyně s žalovanou uzavřely Dohodu o uznání závazku a splátkovém kalendáři dne 13. 7. 2023, na základě které se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni svůj dluh v částce 60 500 Kč představující doplatek ceny výcviku „Milionový kouč 2023“, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 5 500 Kč označených jako splátka 2. – 12. Z těchto splátek však žalovaná uhradila pouze splátku 2. až 7. a splátky 8. až 12. zůstaly neuhrazeny, a to i přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 19. 6. 2024.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznávala a požadovala zamítnutí žaloby. Žalovaná nerozporovala uzavření Dohody o uznání závazku a splátkovém kalendáři a poskytnutí výcviku „Milionový kouč 2023“ ze strany žalobkyně, uvedla však, že plnění poskytnuté žalobkyní bylo vadné, protože žalovaná nedosáhla požadovaného cíle, nebyly jí zajištěny vhodné podmínky pro dokončení kurzu, byla jí zamlčena časová náročnost kurzu a nebyla jí poskytnuta očekávaná zpětná vazba. Své výhrady žalovaná sdělovala jednateli žalobkyně, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, již během kurzu. Dne 9. 5. 2024 pak uplatila právo na slevu z ceny výcviku přípisem své právní zástupkyně, a to ve výši 70 % ceny výcviku (tj. 46 200 Kč). Žalobkyně však právo na slevu z kupní ceny neuznala. Uplatnění práva z vadného plnění žalovanou mělo za následek podání žaloby žalobkyní v této věci. Jako svou obranu v řízení žalovaná uplatnila kompenzační námitku spočívající v započtení jejího nároku na slevu z ceny výcviku, a to až do výše žalované částky s příslušenstvím.

3. K žalovanou vznesené kompenzační námitce žalobkyně uvedla, že nárok uplatněný žalovanou není způsobilý k započtení, neboť se jedná o pohledávku nejistou a neurčitou. Dále vznesla námitku pozdního vytčení vad plnění, když tvrdila, že kurz probíhal v termínu od 1. 7. 2023 do 16. 9. 2023, resp. 30. 9. 2023 a žalovaná mohla vady plnění představující poskytnutí kurzu uplatnit nejpozději dne 16. 3. 2024, resp. 30. 3. 2023. Žalovaná tak však učinila až dne 9. 5. 2024, tedy opožděně., právnická osoba, řízení učinily strany nesporným, že uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované plnění v podobě výukového kurzu „Milionový kouč 2023“ a žalovaná se zavázala zaplatit za to žalobkyni sjednanou cenu. Mezi účastníky nebylo sporu ani o tom, že spolu uzavřeli Dohodu o uznání dluhu a plátkovém kalendáři dne 13. 7. 2023 ve znění, jak byla založena do spisu, a na tuto dohodu žalovaná zaplatila pouze splátky 2. až 7. a splátky 8. až 12. zůstaly neuhrazeny. Mezi stranami zůstalo sporné, zda se kurz konal v termínu od 5. 7. 2023 do 16. 8. 2023, jak tvrdila žalovaná, nebo v termínu od 1. 7. 2023 do 30. 9. 2023, jak tvrdila žalobkyně.

5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci, Anonymizováno6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely Dohodu o uznání závazku a splátkovém kalendáři dne 13. 7. 2023, kterou žalovaná uznala, že dluží žalobkyni na doplatku výcviku „Milionový kouč 2023“ částku 60 500 Kč, o čemž svědčí odeslaná přihláška na výcvik a předchozí uhrazené faktury. Žalobkyně jako věřitel prohlásila, že nebude po žalované chtít žádný úrok, bude-li dodržen, Anonymizováno, splátkový kalendář sjednaný touto dohodou. Splátkový kalendář byl sjednán na 11 pravidelných měsíčních splátek označených 2. až 12. se splatností vždy k 29. dni měsíce, počínaje červencem 2023 a konče květnem 2024 (zjištěno z Dohody o uznání závazku a splátkovém kalendáři).

7. K jednotlivým splátkám doplatku výcviku žalobkyně vystavila dne 29. 6. 2023 žalované celkem , hodnota, faktur se splatností jednotlivých splátek dle splátkového kalendáře. Faktury jsou vystaveny na žalovanou bez uvedení IČO (prokázáno fakturami vystavenými žalobkyní dne 29. 6. 2023 č. , hodnota, - 202310307).

8. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně platných od 1. 5. 2023 soud zjistil, že smlouvy týkající se výcviku koučinku byly uzavírány přes webové stránky www.coachinguniversity.cz. V čl. 1. 3 žalobkyně uvádí, že uzavřením kupní smlouvy kupující přijímá, že jakékoli použití informací z předmětu koupě a úspěchy či neúspěchy z toho plynoucí, jsou pouze v rukou kupujícího a žalobkyně za ně nenese žádnou odpovědnost. V čl. 9. 2. je uvedeno, že kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží do 24 měsíců od převzetí. Jiné ustanovení o lhůtě pro uplatnění vad všeobecné obchodní podmínky neuvádějí a v dalším odkazují na zákonnou úpravu v občanském zákoníku týkající se obecných ustanovení o vadném plnění (§ 1914 až 1925 občanského zákoníku), ustanovení o vadném plnění při koupi movité věci (§ 2099 až 2117 občanského zákoníku), ustanovení o vadném plnění platných pro spotřebitelské smlouvy (§ 2161 až 2174 občanského zákoníku) a zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele.

9. Žalovaná společně s dalšími 12 účastníky předmětného výcviku reklamovala plnění žalobkyně v rámci výcviku „Milionový kouč 2023“ a uplatnila nárok na slevu z ceny kurzu ve výši 70 % dopisem své právní zástupkyně ze dne 9. 5. 2024 (prokázáno Oznámením o uplatnění slevy z kupní ceny – předžalobní výzvy ze dne 9. 5. 2024).

10. Žalobkyně tuto reklamaci neuznala s odůvodněním, že plnění bylo řádně poskytnuto a nadto je uplatnění vad velmi vágní a neurčité. Upozornila na pozdní uplatnění vad ze strany účastníků kurzu, když kurz skončil 30. 9. 2023 a účastníci v postavení podnikatele měli možnost reklamovat kurz do 6 měsíců po jejich skončení dle obecných ustanovení o vadném plnění, když uzavřená smlouva nebyla smlouvou kupní, ale smlouvou inominátní (prokázáno Odpovědí na oznámení o uplatnění slevy z kupní ceny ze dne 14. 6. 2024).

11. Žalobkyně vyzvala žalovanou přípisem svého právního zástupce ze dne 19. 6. 2024 k úhradě zbývající části dluhu, a to 8. až 12. splátky dle Dohody ze dne 13. 7. 2023, nákladů právního zastoupení a úroku z prodlení, a to do 7 dnů od odeslání výzvy s tím, že pokud bude v uvedené lhůtě uhrazena částka 27 500 Kč, promine žalobkyně žalované úrok z prodlení a náklady právního zastoupení. Výzva byla podána k poštovní přepravě dne 19. 6. 2024 (prokázáno Předžalobní výzvou ze dne 19. 6. 2024 a podacím lístkem k této výzvě).

12. Z takto provedeného dokazování soud zjistil skutkový stav v dostatečném rozsahu pro posouzení věci a proto další navržené důkazy (potvrzení o naplánované konzultaci, program kurzu, e-mail pro žalovanou s programem kurzu, zálohová faktura na první splátku, daňový doklad na první splátku, snímek obrazovky s přihlašovacím formulářem, záznam ze systému FAPI, výpis z živnostenského rejstříku žalované, sledování zásilky, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, popis kurzu, e-mailová komunikace z 3. 7. 2023, snímky obrazovky z členské sekce, Whatsapp skupiny, stránek margarethazel.com, výpis příspěvku ze skupiny Facebook, fotodokumentace z osobního setkání, e-mailová komunikace s pokyny pro účast na osobním setkání, nabídka kurzu, upoutávka na nový běh kurzu, vyjádření nespokojených účastníků, Whatsapp komunikace účastníků kurzu, výslechy dalších účastníků kurzu, účastnická výpověď jednatele žalobkyně pana Karbana, účastnická výpověď žalované) pro nadbytečnost neprováděl. Návrhy důkazů učiněné po koncentraci řízení (komunikace po skončení závěrečného setkání, komunikace „ukázka fungující cesty zákazníka“, fotodokumentace ze závěrečného setkání, screenshot z 10. a 11. setkání, prohlášení provozovatele FAPI, Whatsappová komunikace mezi účastníky, e-mailová komunikace , jméno FO, , srovnání cen obdobných kurzů) soud zamítl i z důvodu, že tyto jsou jako po-koncentrační důkazní návrhy nepřípustné.

13. Na základě takto provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která nijak neodporovala ostatním skutkovým zjištěním, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované výcvik „Milionový kouč 2023“ a žalovaná se zavázala zaplatit za to žalobkyni sjednanou cenu kurzu. Kurz začal nejdříve dne 1. 7. 2023 a skončil nejpozději dne 30. 9. 2023. První část ceny kurzu žalovaná uhradila po zápisu a ohledně zbývající části ceny kurzu ve výši 60 500 Kč uzavřeli účastníci dne 13. 7. 2023 dohodu, kterou žalovaná uznala tento dluh co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 5 500 Kč, kdy první splátka byla splatná 29. 7. 2023, poslední pak 29. 5. 2024. Na jednotlivé splátky vystavila žalobkyně žalované faktury. Žalovaná uhradila pouze splátky 2. až 7., počínaje splátkou splatnou dne 29. 1. 2024 již neuhradila ničeho. Dne 9. 5. 2024 vytkla žalovaná u žalobkyně vady prostřednictvím své právní zástupkyně a uplatnila nárok na slevu z kupní ceny kurzu ve výši 70 %. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vady plnění a nárok na slevu přípisem ze dne 14. 6. 2024 neuznala a dne 19. 6. 2024 vyzvala žalovanou k úhradě zbývající části dluhu, úroku z prodlení a nákladů právního zastoupení.

14. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

15. Podle § 1746 odst. 2 o. z. platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

16. Podle § 1921 odst. 1 o. z. může nabyvatel právo z vadného plnění uplatnit u soudu, vytkl-li vadu zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost věc prohlédnout a vadu zjistit, a to buď označením vady nebo oznámením, jak se projevuje. Vadu lze vytknout do šesti měsíců od převzetí předmětu plnění. Podle odstavce 2 platí, že nevytkl-li nabyvatel vadu včas a namítne-li zcizitel opožděné vytknutí, soud nabyvateli právo nepřizná. To neplatí, pokud je vada důsledkem skutečnosti, o které zcizitel při předání věděl nebo musel vědět.

17. Podle § 1978 odst. 1 o. z. jsou započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle odstavce 2 pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

18. Mezi účastníky bylo nesporné, že spolu uzavřeli smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalované plnění ve formě výcviku „Milionový kouč 2023“ a žalovaná se zavázala zaplatit za to žalobkyni odměnu, k jejíž úhradě byl sjednán splátkový kalendář, z něhož žalovaná nezaplatila posledních pět splátek. Soud se proto primárně zabýval otázkou, zda obstojí kompenzační námitka žalované, tedy zda nárok žalované na slevu z ceny výcviku je důvodný či nikoli. Žalobkyně vznesla v průběhu řízení dvě námitky ke kompenzační námitce žalované. Předně uvedla, že tvrzená pohledávka žalované je nezpůsobilá k započtení, neboť je nejistá a neurčitá. V tomto směru soud uzavřel, že vzhledem k tomu, že se jedná o pohledávku ze stejného smluvního vztahu mezi účastníky, odpovídá zpravidla spravedlivému uspořádání poměrů mezi stranami, aby tyto pohledávky byly vzájemně započitatelné (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020) a proto uzavřel, že pohledávka žalované na slevu z ceny výcviku k započtení v tomto řízení způsobilá je.

19. Žalobkyně dále namítala pozdního vytčení vad žalovanou. Soud se proto nejprve zabýval otázkou právního postavení žalované a typem smlouvy, kterou účastníci spolu uzavřeli. Účastníci se neshodli na tom, jaký typ smlouvy měli vůli uzavřít, soud proto vycházel z obsahu smlouvy a ze shodných tvrzení stran o tom, co bylo předmětem plnění žalobkyně. Na základě toto soud uzavřel, že žalobkyně za úplatu poskytla žalované služby v podobě zpřístupnění výukových materiálů, mentoringu a osobního setkání, nejednalo se tedy o smlouvu kupní, ale o smlouvu o poskytování služeb, která není jako smluvní typ v občanském zákoníku uvedena a jedná se tedy o smlouvu inominátní (§ 1746 odst. 2 o. z.). Smlouva uzavřená mezi účastníky nebyla smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná v tomto smluvním vztahu nevystupovala jako spotřebitel. I když žalovaná tvrdila, že neprovozovala v rozhodné, období svou živnost a že byla v době uzavření smlouvy na rodičovské dovolené, je z jejích tvrzení zřejmé, že výcviku se účastnila za účelem zajištění nových klientů v rámci svého podnikání, o které se již před uzavřením smlouvy pokoušela (viz její tvrzení, že se již účastnila kurzu Podniká z pláže, který jí však klienty nezajistil, i když spustila reklamu nebo tvrzení, že v době uzavření smlouvy s žalobkyní již investovala spoustu času a úsilí do rozvoje online podnikání a certifikací k nejrůznějším seberozvojovým technikám a potřebovala najít způsob, jak efektivně najít klienty, tak aby se nemusela vrátit po rodičovské dovolené do zaměstnání). Je tedy zřejmé, že žalovaná uzavřela smlouvu s žalobkyní o poskytnutí kurzu v rámci své podnikatelské činnosti. To, že v tu dobu měla jen pár klientů z řad rodiny a přátel a byla ještě na rodičovské dovolená je pro posouzení jejího právního postavení v rámci kontraktačního procesu bez významu. Na posuzovanou věc soud proto aplikoval obecná ustanovení o uplatnění vad plnění (§ 1921 o. z.), když ani z všeobecných obchodních podmínek se žádná speciální úprava pro ne-spotřebitelské smlouvy nepodává. Žalovaná ve svém prvním vyjádření uvedla, že vady výcviku reklamovala již v jeho průběhu, soud ji proto při jednání dne 23. 10. 2024 poučil, ať doplní svá tvrzení a navrhne důkazy k prokázání, kdy a jakým způsobem byly jí tvrzené vady výcviku u žalobkyně uplatněny. K tomu žalovaná uvedla pouze vytčení vad její právní zástupkyní dne 9. 5. 2024, soud tedy vycházel z toho, že vady byly poprvé uplatněny až tímto podáním. Vzhledem k tomu, že výcvik skončil nejpozději dne 30. 9. 2023, lhůta k vytčení vad uplynula nejpozději dne 30. 3. 2024. Soud nepřihlédl k dodatečnému tvrzení žalované, že výcvik fakticky skončil až v lednu 2024, protože jednatel žalobkyně pan , jméno FO, ještě dále konzultoval s žalovanou její podnikatelskou činnost v rámci Whatsappové komunikace. Soud má za to, že se jednalo o dobrou vůli jednatele žalobkyně, která byla nad rámec sjednaného výcviku a která nemůže jít k jeho tíži. Vzhledem k tomu, že žalovaná vytkla vady plnění žalobkyně až dne 9. 5. 2024, je toto vytčení opožděné a s ohledem na námitku žalobkyně soud nároky z vadného plnění nepřiznal. Pro nadbytečnost se proto soud již nezabýval otázkou, zda bylo plnění žalobkyně skutečně vadné či nikoli a uzavřel, že nárok žalobkyně uplatněný v tomto řízení je důvodný, když k jeho zániku započtením pohledávky žalované na slevu z ceny výcviku nedošlo.

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 o. s. ř., kdy zcela úspěšné žalobkyni přísluší plná náhrada nákladů řízení ve výši 19 576,70 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 100 Kč a nákladů právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání dne 23. 10. 2024, doplnění tvrzení ze dne 22. 11. 2024) po 2 220 Kč a 5 paušálních náhrad výdajů ve výši 300 Kč (dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024) a odměna za 1 úkon právní služby (účast na jednání dne 10. 1. 2025) za 2 220 Kč a 1 paušální náhrada výdajů ve výši 450 Kč (dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 15 270 Kč ve výši 3 206,70 Kč.