18 C 208/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Kopeckou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnického práva I. Určuje se, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , vymezeného geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, .II. Žalovaní jsou povinni rukou společnou a nerozdílnou zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí o určení, že je výlučným vlastníkem části pozemku vymezené geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , a to oddělením z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, (dále jen „předmětná část pozemku“). Uvedl, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, a žalovaní mají ve svém společném jmění pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , který hraničí s pozemkem žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, po dvou hranách. Část pozemku katastrálně vymezeného jako parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jež tvoří předmětnou část pozemek, je dlouhodobě a trvale připlocena k pozemku žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobce nabyl vlastnické právo ke pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a dalším souvisejícím nemovitostem již v roce 1997, tedy před více než 27 lety. Od té doby předmětnou část pozemku užívá. O nesouladu faktického a katastrálního stavu se žalobce dozvěděl až v roce 2022. Poté požádal tehdejší spoluvlastnice pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o součinnost k odstranění nesouladu faktického stavu se stavem zapsaným v katastru nemovitostí souhlasným prohlášením. To však bylo ze strany právních předchůdkyň žalovaných odmítnuto. Na následnou předžalobní výzvu žalovaní nereagovali. Žalobce měl za to, že s ohledem na dobu nabytí pozemku žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a faktický stav užívání předmětné části pozemku jako součásti funkčního celku nemovitostí žalobce po celou dobu jeho vlastnictví, došlo z jeho strany k mimořádnému vydržení předmětné části pozemku. Je tedy skutečným vlastníkem předmětné části pozemku a určení se domáhá z důvodu nesouladu skutečného právního stavu s katastrálním zápisem, k jehož změně mu žalovaní neposkytli součinnost.

2. Žalovaní s podanou žalobou nesouhlasili. Uvedli, že stav zapsaný v katastru nemovitostí ohledně předmětné části pozemku považují za správný. K vydržení předmětné části pozemku ze strany žalobce nemohlo dojít pro absenci dobré víry v oprávněnost jejího užívání. Uvedli, že žalobce jedná nepoctivě, v úmyslu se na žalovaných obohatit, když je mu zcela zřejmé, že předmětná část pozemku je jedinou přístupovou cestou žalovaných k veřejné komunikaci. Cílem žalobce je zabránit žalovaným v účelném užívání jejich pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobce věděl o nesouladu faktického a katastrálního stavu mnohem dříve, než se obrátil na právní předchůdkyně žalovaných, neboť právní předchůdkyně žalovaných se žalobce snažily opakovaně v předmětné věci kontaktovat. V roce 2011 mu předaly technickou zprávu, z níž bylo zřejmé, že předmětná část pozemku je součástí pozemku žalovaných, žalobce tedy nemohl být v dobré víře, že předmětnou část pozemku užívá oprávněně. Žalobce nedržel předmětnou část pozemku nepřetržitě po dobu 20 let, jeho držba nebyla nerušená minimálně od roku 2011 a žalobce držel předmětnou část pozemku v nepoctivém úmyslu vyloučit žalované, resp. jejich právní předchůdkyně z užívání jejich pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobce si musel být vědom toho, že v důsledku připlocení předmětné části pozemku vzniká žalovaným, resp. jejich právním předchůdkyním újma. Žalobce se tedy nestal vlastníkem předmětné části pozemku na základě mimořádného vydržení a proto je žaloba nedůvodná.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a svědeckými výpověďmi a zjistil následující skutečnosti:

4. Ze seznamu nemovitostí na LV č. , hodnota, vyplývá, že ve vztahu k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , jsou v katastru nemovitostí zapsáni žalovaní, kteří mají tento pozemek ve společném jmění.

5. Ze seznamu nemovitostí na LV č. , hodnota, vyplývá, že žalobce je zapsán jako výlučný vlastník pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , dále pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, .

6. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce zakoupil od , tituly před jménem, , jméno FO, dům č. p. , Anonymizováno, s příslušenstvím, postavený na pozemku parc. č. , hodnota, , o výměře 333 m², se zahradou parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře 402 m², a zahradou parc. č. , hodnota, , o výměře 673 m², vše v k. ú. , adresa, . Dům byl v katastru nemovitostí veden jako rozestavěný. Ve smlouvě prodávající prohlásila, že na nemovitostech neváznou žádné dluhy, věcná břemena ani jiné právní povinnosti. V článku 4 je uvedeno, že prodávající seznámila kupujícího se stavem nemovitostí.

7. Z geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ing. , jméno FO, se podává, že z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zahrada) o původní výměře 1 783 m² byl vyčleněn pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 71 m². Z mapové části plánu je patrné, že se jedná o pruh po celé délce jihozápadní strany pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

8. Ze žádosti o poskytnutí součinnosti ze dne , datum, , adresované paní , jméno FO, a v totožném znění i paní , jméno FO, , soud zjistil, že právní zástupce žalobce již v roce 2022 vyzýval tehdejší spoluvlastnice pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k poskytnutí součinnosti při zápisu předmětné části pozemku do katastru nemovitostí jako vlastnictví žalobce.

9. Z emailové komunikace mezi právním zástupcem žalobce a žalovaným 1) soud zjistil, že v lednu 2022 právní zástupce žalobce vyzval tehdejší katastrální vlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k poskytnutí součinnosti se změnou zápisu v KN, neboť žalobce vydržel část tohoto pozemku. Tyto požadavky byly žalovaným 1) jako zástupcem jedné z tehdejších spoluvlastnic pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, odmítnuty.

10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, se podává, že právní zástupce žalobce opětovně vyzval původní spoluvlastnice pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , paní , jméno FO, a , jméno FO, , k součinnosti. Uvedl, že žalobce nechal provést geodetické zaměření předmětné části pozemku a žádá o uvedení zápisu v katastru nemovitostí do souladu se skutečným právním stavem.

11. V reakci na výzvu ze dne , datum, právní zástupce žalovaných sdělil, že žalovaní nesouhlasí s tvrzením, že stav v katastru nemovitostí neodpovídá právnímu stavu, neboť podle nich nebyla splněna podmínka dobré víry po celou dobu držby. Dále rozporují, že by žalobce předmětnou část pozemku užíval již od roku 1997.

12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, adresované právnímu zástupci žalovaných vyplývá, že žalobce opětovně vyzval žalované ke smírnému řešení věci a uvedení katastrálního zápisu do souladu se skutečností.

13. Z dopisu ze dne 2. 11. 2011, který není podepsán a je adresován žalobci na adresu , adresa, , soud zjistil, že původní spoluvlastnice pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaly dopis, kterým sdělují žalobci, že se staly spolumajitelkami pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který sousedí s pozemkem žalobce parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a je zčásti přístupovou cestou. Uvádějí, že by rády vyřešily přístup na své pozemky a žádají o schůzku. Dále uvádějí, že přikládají kopii zaměření pozemků.

14. Ze zaměření skutečného stavu oplocení na parcelách , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že geodetická kancelář , právnická osoba, . zaměřila plot, kterým je připojena předmětná část pozemku k pozemku žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v šířce cca 2 m.

15. Z emailu paní , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že upozorňuje žalobce na dopis zaslaný koncem roku 2011 a žádá o přístup na pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Navrhuje dohodu o odkupu přístupové cesty. E-mail byl zaslán na e-mailovou adresu , e-mail, .

16. Z emailu paní , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že se dotazuje žalobce, zda má zájem jednat o prodeji části jeho pozemku za účelem zpřístupnění jejich zahrady. E-mail byl zaslán na e-mailovou adresu , e-mail, .

17. Z emailu paní , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že se dotazuje žalobce na možnost odkupu části jeho pozemku za účelem přístupu na jejich pozemek za jeho zahradou v , adresa, . E-mail byl zaslán na adresu , e-mail, .

18. Z emailu paní , jméno FO, ze dne , datum, se podává, že se obrací na žalobce s tím, že se sestrou vlastní pozemek sousedící s jeho a mají pro něj zajímavou nabídku. Žádají o schůzku.

19. Z dopisu paní , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že paní , jméno FO, žalobce opětovně oslovila s nabídkou odkupu cca 80 m² z parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a cca 60 m² z parc. č. , hodnota, . Nabízí dobrou cenu a navrhuje vybudování vrat s pohonem pro lepší přístup. Dopis byl zaslán e-mailem na adresu , e-mail, a , e-mail, .

20. Z prosby o zpřístupnění pozemků ze dne , datum, a podacího lístku se podává, že bývalé spoluvlastnice pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žádaly žalobce o odkoupení části jeho pozemku k umožnění přístupu na jejich pozemek. Uvádějí, že by se rády dohodly na jakémkoli řešení – např. pronájem části cesty. Pozemek žalovaných chtějí užívat jako zahradu a sad, chtějí jej oplotit, a proto je pro ně přístup důležitý. Dále uvádějí, že pokud se nedohodnou, budou se domáhat zřízení nezbytné cesty dle § 1029 OZ. Dopis byl zaslán doporučenou poštou dne , datum, .

21. Z barevné ortofotomapy předmětného území soud zjistil, že předmětná část pozemku se jeví jako přirozená , rodné přijmení, pozemku žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a od pozemku, který přísluší k přilehlému zemědělskému areálu je oddělen plotem, který jej připlocuje k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

22. Z leteckých snímků z období od 1995 do 2023 soud zjistil, že plot, který připlocuje předmětnou část pozemku k pozemku žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , je veden na stále stejném místě, jak toto oplocení zaměřila geodetická kancelář RON, a to minimálně od roku 1995 do roku 2023.

23. Ze sjetiny webových stránek googlestreetview předmětného území se podává, že předmětná část pozemku je připlocena k pozemku žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to částečně dřevěným plotem a částečně plotem z pletiva. Bezprostředně za plotem, na sousedním pozemku zemědělského areálu, jsou vysázeny vzrostlé stromy.

24. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek zná žalobce od roku 1995, nejprve jako klienta, později jako spolupracovníka. Nemovitosti žalobce v k.ú. , adresa, zná od let 1994–1995, kdy žalobci instaloval počítače, a od té doby nezaznamenal žádné výrazné změny jeho nemovitostí. Plot kolem zahrady žalobce byl na místě již tehdy. V letech 2008–2015 navštěvoval svědek žalobce téměř denně, ale pouze z pracovních důvodů. , adresa, představovala takové elko, v přední části byl štěrk, v pravé části z pohledu od pozemní komunikace pak trávník, pár stromů, jeden ořešák. Okolí pozemku je neměnné. , adresa, žalobce sousedící se skladovým areálem. Plot je drátěný s plaňkami, u silnice je zeď s bránou. , adresa, žalobce je vždy udržovaná. K situaci na pozemku žalovaných parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, svědek nic nevěděl. Žalobce má na pozemcích tři brány, protože vjezdová brána mezi areálem, zahradou a štěrkovým pozemkem fungovala jen asi do roku 2008. Dříve se na štěrkový pozemek jezdilo i většími auty, což souviselo s tehdejší výdělečnou činností žalobce. Pak se ale změnila situace, neboť část pozemku před branou do areálu patří sousednímu areálu, jehož vlastník si průjezd nepřál. Žalobce to proto upravil tak, že se jezdí ze silnice rovnou na štěrkový pozemek. Zahradu žalobce vždy udržoval, tráva byla po celé ploše vždy, když tam svědek byl, posekaná.

25. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek zná žalobce jako svého kamaráda od konce 80. let. Pomáhal mu s rekonstrukcí plotu, který připlocuje předmětnou část pozemku, protože plot byl poškozený a zrezivělý. Oprava probíhala kolem let 1998–1999, kdy byly vyměněny sloupky a nataženo nové pletivo. , adresa, sloupky se vykopaly a do takto vzniklých děr se daly sloupky nové. Na rekonstrukci se svědek podílel spolu s žalobcem a dalším svědkem, dělala se o víkendech. Zahradu popsal jako zatravněnou, s několika stromy, a uvedl, že byla udržovaná. Okolní pozemky označil jako skladové prostory, zadní pozemek byl podle svědka zarostlý. Původní plot byl železný, poškozený, bez přístupu na zadní pozemek. Chodili tam žalobci lidé na hrušky, proto jej chtěl opravit. , adresa, nebo jiný průchod na zadní pozemek zde nebyl. Naposledy tam byl svědek osobně na návštěvě před jedním, možná dvěma lety, ale plot viděl naposledy v červnu 2025, kdy tudy projížděl. Že by se plot v mezidobí nějak změnil, svědek nezaznamenal. , adresa, žalobce je ve tvaru L. Vpředu je štěrk a vzadu je zatravněná, nyní je tam jeden strom, dříve tam byly tři. Dříve se na pozemek žalobce jezdilo z boku, ale nyní je tam velká železná brána, která se zamyká.

26. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že žalobce je jeho bývalý spolužák. V roce 1999 svědek žalobci pomáhal s rekonstrukcí plotu, instalací plynové nádrže a terénními úpravami zahrady. Bylo to poté, co žalobce nemovitosti koupil a někdy před listopadem 1999. Plot byl tehdy ve špatném stavu, pletivo se drolilo a sloupky byly vyvrácené. Tehdy tam byla plechová brána do statku, která byla pořád otevřená. Skrz ní chodili žalobci na pozemek lidi. Nyní tam ta brána už není a nová brána do statku se zavírá. Nové sloupky byly osazeny do betonových tvárnic a nataženo nové pletivo. Linie plotu zůstala stejná. Rekonstrukce probíhala ve třech víkendových etapách společně se žalobcem a svědkem , jméno FO, . , adresa, žalobce byla po úpravách udržovaná, minimálně do roku 2005, ale velmi pravděpodobně dosud, neboť žalobce je alergik. Nový plot byl standardní zelený, potažený plastem s ocelovými sloupky. Průchod na zadní pozemek žalovaných nebyl možný. , adresa, pozemek žalovaných svědek považoval za součást areálu statku. Od roku 2005 tam svědek ani jeho manželka nebyli. Nedávno však tudy projížděl a nic se tam nezměnilo.

27. Ze svědecké výpovědi geodeta , jméno FO, soud zjistil, že pro žalobce vyhotovoval geometrický plán pro oddělení předmětné části pozemku. Předmětná část pozemku tvoří funkční celek s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobce. Tento stav se jeví jako dlouhodobý. Plot, který připlocoval předmětnou část pozemku k pozemku žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byl staršího data, bez známek nedávných stavebních úprav. Svědek nezaznamenal žádné nestandardní prvky. Při geodetickém zaměření nebyla mezi pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z větší části žádná rozhrada. Původní sloupky byly v linii nového plotu. Na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se pásly ovce a přístup byl z vedlejšího pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

28. Ze svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, se podává, že žalovaní jsou její dcera a zeť, žalobce zná jako vlastníka domu a pozemku, který dříve patřil jejím prarodičům. Po smrti babičky prodal dědeček tyto nemovitosti, přičemž si ponechal zadní zahradu a přístupovou cestu. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, využíval její strýc až do roku 2015, kdy zemřel. Od roku 2011 byly vlastníky zadní zahrady parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, svědkyně a její sestra. Svědkyně se sestrou se snažily žalobce kontaktovat ohledně přístupu k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ale bez úspěchu. Žalobce na jejich žádosti o rozšíření přístupové cesty či odkup části pozemku nereagoval. Žalobce dle svědkyně pozemek se štěrkovou a travnatou částí nevyužívá, pouze jej seká. Přístup na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl dříve možný přes rozpadlé pletivo, později byl znemožněn oplocením. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, si neoprávněně připlotila paní , jméno FO, , vlastnice sousedního zemědělského areálu, která zde bez povolení zřídila mini zoo. , jméno FO, bylo stavebním úřadem nařízeno vyřešit vlastnické vztahy k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Svědkyně se snažila žalobce kontaktovat e-mailem i osobně, ale bez odezvy. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, užíval otec svědkyně, který s žalobcem jednal o odkupu pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalobcem, ale k dohodě nedošlo. Po smrti jejího otce svědkyně v roce 2022 našla jeho poznámky k možnému odkupu pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalobcem. Všechny dotčené pozemky byly původně ve vlastnictví prarodičů svědkyně, kteří je v roce 1968 prodali manželům Janouškovým, s výjimkou zadní zahrady parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tu později zdědil její otec a jeho bratr. Svědkyně se snažila o zajištění přístupu k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, legální cestou, ale o možnosti soudního vymáhání nezbytné cesty se dozvěděla až později. Přístup přes zemědělský areál byl možný do doby, než paní , jméno FO, zřídila mini zoo, což bylo přibližně před rokem 2000. Dopis ze dne , datum, psala svědkyně a poslala jej žalobci e-mailem na adresu společnosti Atalo, odpověď však nepřišla. Občas pak hodila žalobci do schránky nějaký dopis, zejména když měl finanční problémy a mohl by se mu odkup pozemků hodit. Když nechávala svědkyně v roce 2011 zaměřit pozemky, předmětný plot tam již byl. Účelem zaměření bylo to, aby věc dala do pořádku na finančním úřadě a na katastru.

29. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádnou pro posouzení věci podstatnou skutečnost. Vzhledem k tomu, že na základě shora uvedených důkazů byl skutkový stav věci zjištěn v dostatečném rozsahu pro posouzení věci, soud pro nadbytečnost neprováděl další navržené důkazy, a to zejména výslech svědkyně Stankové, spis katastrálního úřadu, geometrický plán z roku 1931 a účastnické výslechy.

30. Na základě takto provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce koupil v roce 1997 nemovité věci v k. ú. , adresa, , a to dům č. p. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , hodnota, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemek parc. č. , hodnota, . Předmětná část pozemku byla připlocena k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, starým a rozpadlým plotem. Přístup přes sousední zemědělský areál k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl volný, a proto se žalobce rozhodl zřídit na půdorysu původního plotu plot nový, aby zamezil přístupu cizích osob na jeho pozemky. S tím mu po víkendech pomáhali svědci Krasu a , jméno FO, , kteří s žalobcem vybudovali na místě původního plotu plot nový. Tento plot zde stojí dosud. Připlocenou část pozemku žalobce užívá minimálně od roku 1999 jako součást své zahrady, o kterou se pravidelně stará. Žádná branka mezi pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nebyla vybudována. Právní předchůdkyně žalovaných činily pokusy o kontaktování žalobce ohledně zřízení přístupu na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to formou odkupu částí pozemků žalobce, nájmu nebo žalobou na zřízení nezbytné cesty. K jednání mezi nimi však nikdy nedošlo. přístup ne pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl v minulosti možné před zemědělský areál paní , jméno FO, , to se však změnilo, když paní , jméno FO, zřídila v roce 2000 minizoo a přístupová brána do areálu se začala zamykat. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, užíval do roku 2015 strýc právní předchůdkyně žalovaných, svědkyně , jméno FO, .

31. Po hmotněprávní stránce soud věc posoudil podle § 1089 odst. 1, § 1095 ve spojení s § 3066 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

32. Podle § 1089 odst. 1 o. z. drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.

33. Podle § 1091 odst. 2 o. z. platí, že k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

34. Podle § 1095 o. z. platí, že uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

35. Podle § 3066 o. z. platí, že do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.

36. V prvé řadě se soud zabýval otázkou, zda má žalobce naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k předmětné části pozemku podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Domáhá-li se žalobce určení, že je vlastníkem nemovitosti, u níž je v katastru nemovitostí veden jako vlastník někdo jiný, má ve vztahu k této osobě naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Žaloba na určení vlastnického práva je způsobilým právním prostředkem k odstranění nejistoty o skutečných právních vztazích mezi účastníky. To platí i za účinnosti ObčZ a KatZ. (viz Usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Vzhledem k tomu, že žalobce tvrdí, že zápis vlastnického práva k předmětné části pozemku je v rozporu se skutečným právním stavem a tuto nesrovnalost nelze odstranit jinak než prostřednictví určovací žaloby, když žalovaní odmítají součinnost, má naléhavý právní zájem na požadovaném určení.

37. Soud se tedy zabýval otázkou, zda žalobce skutečně je vlastníkem předmětné části pozemku, tedy jestli jej vydržel. V daném případě absentuje titul k nabytí předmětné části pozemku. Vzhledem k tomu, že žalobce nabyl nemovitosti v k. ú. , adresa, v roce 1997 a nejpozději v roce 1999 se ujal držby i předmětné části pozemku, mohl by potencionálně vydržet předmětnou část pozemku podle zákona č. 40/1964 Sb. (dále jen „obč. zák.“), a to k roku 2009, neboť tehdejší úprava připouštěla vydržení i v případě absence titulu. Právní úprava současná však absenci titulu připouští jen v rámci mimořádného vydržení. Vzhledem k tomu, že žalobce se domáhal určení vlastnického práva k předmětné části pozemku z titulu mimořádného vydržení, soud se otázkou vydržení podle obč. zák. dále nezabýval a věc posoudil toliko podle ustanovení shora uvedených s tím, že i pokud by se stal žalobce vlastníkem předmětné části pozemku již dříve na základě vydržení podle obč. zák. na výsledek řízení by to nemělo žádný vliv.

38. Podmínkou mimořádného vydržení (§ 1095 o. z.) není poctivá držba (§ 992 odst. 1 o. z.) ani (pro dobu držby před , datum, ) držba oprávněná (§ 130 odst. 1 obč. zák.), ale nedostatek nepoctivého úmyslu držitele. O nepoctivý úmysl jde, jestliže jednání držitele při nabytí a výkonu držby nebylo úmyslně poctivé (morální) v obecném smyslu. Důkazní břemeno ohledně nepoctivého úmyslu držitele tíží toho, kdo vydržení popírá (viz Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

39. Držba „nikoliv v nepoctivém úmyslu“ (§ 1095 o. z.) je zvláštním druhem držby, kterou ani obecný zákoník občanský, ani pozdější občanské zákoníky neznaly; je blízká římskoprávnímu pojetí dobré víry, vymezené negativně, tedy tak, že v dobré víře je držitel, který je přesvědčen, že nabytím držby nepůsobí nikomu újmu [viz např. Kincl, J., Urfus, V., Skřejpek, M.: Římské právo. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 1995, s. 176 a násl.; k pozitivnímu a negativnímu vymezení dobré víry viz např. Spáčil, J., Králík, M. a kol. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976-1474). Komentář. 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2021, s. 97 a násl.]. Uvádí se též, že „…bona fides znamená, že vydržitel choval se při nabytí držby jako čestný člověk; je to, jinými slovy, vědomí vydržitelovo, že nepáše bezpráví na zákonném držiteli“ (Bonfante, P. Instituce římského práva. , adresa, , s. 312 a násl.). V římském právu šlo tedy – oproti požadavkům kladeným na dobrou víru např. v § 992 odst. 1 o. z., resp. v občanských zákonících uvedených shora – při vydržení o dobrou víru vymezenou negativně a v nejméně přísném pojetí. Zákon v § 1095 o. z. zjevně vychází z toho, že v průběhu dvojnásobné vydržecí doby nutné pro mimořádné vydržení má vlastník dost prostoru pro uplatnění jeho práva, a proto není třeba na držbu pro mimořádné vydržení klást tak přísné nároky, jako na držbu vedoucí k vydržení řádnému. Je tedy odůvodněné vyjít z předpokladu, že by zákonodárce, kdyby tuto otázku výslovně upravil, se v § 1095 o. z. přidržel méně přísného pojetí, totiž že „držba nikoliv v nepoctivém úmyslu“ tu musí být v době, kdy se jí držitel chopil; to, že se později dozví, že v katastru nemovitostí je jako vlastník evidován někdo jiný, resp. že někdo jiný vlastníkem je, nemá samo o sobě za následek zánik držby „nikoliv v nepoctivém úmyslu“. Lze tedy uzavřít, že podmínkou mimořádného vydržení (§ 1095 o. z.) je, že držiteli není prokázán nepoctivý úmysl při uchopení držby; to, že snad později zjistí, že vlastníkem věci (subjektem drženého práva) je někdo jiný, nemá bez dalšího za následek zánik podmínek mimořádného vydržení (viz Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

40. Z výše uvedeného vyplývá, že k mimořádnému vydržení postačí jen uplynutí vydržecí doby, tedy prokázání, že vydržitel držel předmětnou nemovitost po zákonem požadovanou dobu, tedy k , datum, pod dobu alespoň 20 let a absence nepoctivého úmyslu při uchopení se držby.

41. Žalobci se v řízení podařilo prokázat, že předmětnou část pozemku drží ve formě připlocení ke své zahradě, o kterou se (včetně předmětné části pozemku) pravidelně stará, již minimálně od roku 1999. Zejména ze svědeckých výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, vyplynulo, že plot připlocující předmětnou část pozemku byl opraven v roce 1999, a to v původní linii, a na tomto místě je až dosud. Tuto skutečnost ostatně potvrdila i svědkyně , jméno FO, , odpovídá i dobovým leteckým snímkům i zaměření geodetické kanceláře , právnická osoba, .

42. Žalovaným se naopak přes poučení soudu nepodařilo prokázat, že žalobce se ujal držby předmětné části pozemku v nepoctivém úmyslu. Nutno uvést, že z výše citované judikatury vyplývá, že mimořádnému vydržení není na překážku, když se vydržitel dodatečně dozví, že právní stav je v rozporu se stavem faktickým, pokud skutečný vlastník nečiní konkrétní kroky k tomu, aby budoucího vydržitele z držby vypudil, a to zbavením buď samotné držby nebo držební vůle (viz § 995 o. z.). Nic takového se v daném případě nestalo. Bylo prokázáno, že byly činěny pokusy o domluvu ohledně přístupu k pozemní komunikaci z pozemku žalovaných par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, před pozemky žalobce, a to svědkyní , jméno FO, a její sestrou. Tyto snahy však neměly za cíl vypudit žalobce z držby, ale vyřešit složitou vlastnickou situaci v daném místě, která souvisela i s tím, že sousedka paní , jméno FO, , vlastnice zemědělského areálu, přestala umožňovat průchod přes její pozemky na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . O tom svědčí skutečnost, že podněty ze strany paní , jméno FO, a její sestry často hovořily o odkupu nebo zřízení nezbytné cesty. V okamžiku, kdy se žalobce ujal držby, nebyla situace taková, že by jedinou přístupovou cestou k pozemku žalovaných parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla předmětná část pozemku, když přístup přes sousední zemědělský areál byl znemožněn až následně, v roce 2000, jak vypověděla svědkyně , jméno FO, . Tvrzení žalovaných, že při uchopení držby musel žalobce vědět o tom, že se jedná o přístupovou cestu k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a že opravou plotu dojde k újmě právních předchůdců žalovaných, když jim bude přístup k jejich pozemku znemožněn, nebyla prokázána. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, naopak vyplynulo, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, užíval její strýc až do své smrti v roce 2015. Jiný přístup na pozemek žalovaných parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tedy musel existovat ještě v roce 2015.

43. Z výše uvedených důvodů soud uzavřel, že byly splněny zákonné podmínky mimořádného vydržení předmětné části pozemků žalobcem. Žalobce předmětnou část pozemku držel nepřetržitě po dobu minimálně 20 let, a to i ke dni , datum, a při ujmutí se držby nejednal v nepoctivém úmyslu. Žalobce tedy předmětnou část pozemku vydržel a stal se jejím vlastníkem nejpozději ke dni , datum, . Žaloba tedy byla podána důvodně, a proto jí soud vyhověl.

44. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení advokátem, kterému přísluší odměna v celkové výši , částka, podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (dále jen „a.t.“) za dva úkony právní služby (převzetí a příprava, podání žaloby) a dvě paušální náhrady nákladů podle § 9 odst. 4 písm. b) a § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do , datum, , tj. 2 x (, částka, + , částka, ) a za pět úkonů právní služby (účast na jednání dne , datum, , doplnění tvrzení a označení důkazů, dva úkony za účast na jednání dne , datum, a účast na jednání dne , datum, ) a pět paušálních náhrad nákladů podle § 9 odst. 4 písm. a) a § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od , datum, , tj. 5 x (, částka, + , částka, ), a dále DPH v sazbě 21% z částky , částka, , ve výši , částka, . O solidární povinnosti žalovaných k zaplacení náhrady nákladů řízení soud rozhodl proto, že žalovaní jsou v tomto řízení v postavení nerozlučných společníků (§ 91 odst. 2 o. s. ř.).