18 C 211/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Kopeckou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 169 275 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Uvedla, že dne , datum, způsobil žalovaný vozidlem Citroën Xsara, RZ , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem, věcnou škodu na vozidle , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , jehož vlastníkem je společnost MIX-, Anonymizováno, IČO , IČO, , ve výši , částka, . Dále způsobil škodu ve výši , částka, v podobě nákladů léčení, ve výši , částka, v podobě bolestného a ve výši , částka, v podobě nákladů na znalecký posudek, a to , jméno FO, , bytem , adresa, . Ke vzniku škody došlo v obci , právnická osoba, , kde žalovaný po předchozím požití návykových látek při řízení usnul a narazil do vozidla společnosti MIX-TEE. V důsledku dopravní nehody došlo ke zranění , jméno FO, , která vozidlo společnosti MIX-TEE řídila. Žalovanému byl proveden orientační test na návykové látky, který byl pozitivní na amfetamin a metamfetamin. Žalovaný porušil svou zákonnou povinnost podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., když neměl v době škodní události uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel škodního vozidla a současně jako řidič. Žalobkyně pověřila třetí osobu – společnost , právnická osoba, . – vyřízením škodní události a uhradila společnosti Kooperativa, a.s., na kterou v důsledku plnění z havarijního pojištění přešlo právo společnosti MIX-TEE, částku , částka, jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla po odečtení sjednané spoluúčasti, a společnosti MIX-TEE částku ve výši , částka, jako náhradu sjednané spoluúčasti na náhradě škody z havarijního pojištění. Poškozené , jméno FO, pak žalobkyně uhradila částku , částka, jako náhradu za utrpěnou bolest a částku ve výši , částka, jako náhradu za vypracování znaleckého posudku. Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky uhradila žalobkyně částku , částka, jako náhradu nákladů za poskytnutou lékařskou péči poškozené , jméno FO, . Žalobkyně uplatnila u žalovaného právo na náhradu nákladů, které jí vznikly v souvislosti s předmětnou škodní událostí, a to přípisy ze dne , datum, , , datum, a , datum, . Předžalobní výzva pak byla žalovanému zaslána dne , datum, a , datum, . Následně žalobkyně uhradila poškozené , jméno FO, ještě částku , částka, jako náhradu za ztrátu na výdělku k rukám společnosti Kooperativa pojišťovna, a.s., a Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky částku , částka, jako doplatek náhrady nákladů za poskytnutou lékařskou péči poškozené , jméno FO, . Tyto náklady uplatnila u žalovaného výzvou ze dne , datum, . Žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav věci.

4. Dne , datum, kolem 7 hod. řídil žalovaný v obci , právnická osoba, osobní vozidlo značky , Anonymizováno, RZ , SPZ, , ačkoliv před jízdou požil návykové látky, v důsledku čehož se plně nevěnoval řízení vozidla a nesledoval situaci v silničním provozu. Za jízdy usnul a zezadu narazil do osobního vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , řízeného , jméno FO, , nar. , datum, , registrovaného na společnost , Anonymizováno, ., IČO , IČO, . Na výzvu hlídky dopravní policie se po nehodě podrobil orientačnímu testu na přítomnost návykových látek s pozitivním výsledkem na amfetamin a metamfetamin. Následnou krevní zkouškou byla potvrzena přítomnost návykových látek, a to metamfetaminu v koncentraci 189 ng/ml a jeho metabolitu amfetaminu v koncentraci 20 ng/ml. Při dopravní nehodě utrpěla řidička osobního vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , poškozená , jméno FO, zhmoždění hlavy, podvrtnutí krční páteře, naražení levého ramene, naražení pravé lopatky, naražení levé poloviny hrudníku, naražení hrudní a bederní páteře a naražení levého bérce s následnou pracovní neschopností od , datum, do , datum, a omezením v obvyklém způsobu života po dobu nejméně 5 týdnů, bolestmi v postižených místech, omezením hybnosti přiloženým krčním límcem a nutností dodržovat klidový režim. Došlo také k poškození osobního vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , čímž žalovaný způsobil majiteli, společnosti MIX-TEE velkoobchod s.r.o., škodu, kterou trestní soud vyčíslil na částku , částka, . Za uvedené jednání byl žalovaný odsouzen Okresním soudem v , adresa, trestním příkazem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , k peněžitému trestu ve výměře 100denních sazeb, kdy výše denní sazby byla stanovena na , částka, , tedy celkem , částka, , a k zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání 28 měsíců (zjištěno z relace o dopravní nehodě a trestního příkazu Okresního soudu v , adresa, ).

5. Dodavatel , právnická osoba, vyfakturoval poškozené společnosti MIX-TEE za opravu vozidla RZ: , SPZ, celkovou částku , částka, bez DPH (zjištěno z faktury č. , hodnota, )

6. Pojišťovna Kooperativa ukončila likvidaci pojistné události a oznámila společnosti MIX-TEE, že jí vyplatí pojistné plnění ve výši , částka, , tj. náklady na opravu vozidla ve výši , částka, po odečtení spoluúčasti , částka, (zjištěno z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění ze dne , datum, ).

7. Žalobkyně zaplatila společnosti , právnická osoba, dne , datum, částku , částka, (zjištěno z detailu transakce ze dne , datum, ).

8. Žalobkyně vyplatila poškozené společnosti MIX-TEE částku , částka, dne , datum, (zjištěno z potvrzení o transakci ze dne , datum, ).

9. Žalobkyně zaplatila Všeobecné zdravotní pojišťovně dne , datum, částku , částka, (zjištěno z potvrzení o provedené transakci ze dne , datum, ).

10. Poškozená , jméno FO, zaplatila dne , datum, částku , částka, za vyplnění pojistky společnosti , právnická osoba, . v hotovosti (zjištěno z příjmového dokladu ze dne , datum, ).

11. Společnost CHISLYSA s. r. o. zhotovila zdravotní posudek poškozené , jméno FO, , z něhož vyplývá, že poškozená byla v pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, a léčila se ještě do , datum, . Poškození zdraví poškozené bylo klasifikováno 320 body (zjištěno z lékařského posudku o ohodnocení bolesti).

12. Žalobkyně zaplatila společnosti Kooperativa pojišťovna a.s. dne , datum, částku , částka, (zjištěno z detailu transakce ze dne , datum, ).

13. Žalobkyně zaplatila společnosti Kooperativa pojišťovna a.s. dne , datum, částku , částka, (zjištěno z detailu transakce ze dne , datum, ).

14. Žalobkyně zaplatila svému pověřenému partnerovi společnosti , právnická osoba, . dne , datum, částku , částka, (zjištěno z detailu transakce ze dne , datum, ).

15. Žalobkyně zaplatila Všeobecné zdravotní pojišťovně dne , datum, částku , částka, .

16. Všeobecná zdravotní pojišťovna vyúčtovala zdravotní péči – doléčení poškozené , jméno FO, v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou na částku dne , datum, částkou 2 433, , částka, (zjištěno z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne , datum, ).

17. Všeobecná zdravotní pojišťovna vyzvala žalobkyni k zaplacení náhrady nákladů způsobených provozem vozidla – doléčení v částce , částka, do 15 dnů od doručení (zjištěno z výzvy VZP k úhradě ze dne , datum, ).

18. Žalobkyně vyplatila Všeobecné zdravotní pojišťovně dne , datum, částku , částka, (zjištěno z potvrzení o provedené transakci ze dne , datum, ).

19. Společnost CONTIN provedla výpočet ztráty na výdělku poškozené , jméno FO, za období její pracovní neschopnosti v době od , datum, do , datum, a stanovila výši ztráty na výdělku částkou , částka, (zjištěno ze stanovení výše pojistného plnění – náhradní plnění z garančního fondu žalobkyně).

20. Společnost Kooperativa pojišťovna, a.s. vyzvala žalobkyni k regresní úhradě částky , částka, představující náhradu za ztrátu na výdělku poškozené , jméno FO, z titulu pracovního úrazu, který utrpěla v souvislosti s předmětnou škodní událostí (zjištěno z přípisu Náhrada regresní pohledávky – dolikvidace ze dne , datum, ).

21. Žalobkyně uhradila společnosti Kooperativa pojišťovna, a.s. dne , datum, částku , částka, (zjištěno z potvrzení o provedené transakci ze dne , datum, ).

22. Žalobkyně uplatnila u žalovaného právo na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. přípisem ze dne , datum, pro částku , částka, s termínem úhrady do , datum, , dále přípisem ze dne , datum, pro částku , částka, s termínem úhrady do , datum, a přípisem ze dne , datum, pro částku , částka, s termínem úhrady do , datum, (zjištěno z uplatnění práva ze dne , datum, , , datum, a , datum, a dokladů o odeslání).

23. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do , datum, (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne , datum, ).

24. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádnou pro posouzení věci podstatnou skutečnost.

25. Na základě takto provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný způsobil dne , datum, dopravní nehodu pod vlivem návykových látek, za což byl pravomocně odsouzen k peněžitému trestu a zákazu činnosti. Na vozidlo, kterým nehodu způsobil, nemělo žalovaný v době nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a proto byly náklady vzniklé (náhrada způsobené újmy) v souvislosti s dopravní nehodou hrazeny z garančního fondu žalobkyně. Žalobkyně takto za žalovaného uhradila:a. částku , částka, pojišťovně Kooperativa z titulu regresního nároku za poskytnuté pojistné plnění v souvislosti s opravu vozidla poškozené společnosti MIX- TEE,b. částku , částka, jako náhradu sjednané spoluúčasti poškozené společnosti MIX-TEEc. částku , částka, pojišťovně Kooperativa z titulu regresního nároku za poskytnuté plnění poškozené , jméno FO, představující náhradu za protrpěnou bolestd. částku , částka, pojišťovně Kooperativa z titulu regresního nároku za poskytnuté plnění poškozené , jméno FO, představující náhradu nákladů zdravotního posudkue. částku , částka, Všeobecné zdravotní pojišťovně jako náhradu nákladů léčení poškozené K. , jméno FOf. částku , částka, jako náhradu nákladů spojených s vyřízením věci pověřeným partnerem společností , právnická osoba, .g. částku , částka, pojišťovně Kooperativa z titulu regresního nároku za poskytnuté plnění poškozené , jméno FO, představující náhradu za ztrátu na výdělkuh. částku , částka, Všeobecné zdravotní pojišťovně jako doplatek léčení poškozené , jméno FO, .K zaplacení částky 88 149 byla žalovanému dána lhůta žalobkyní v písemné výzvě k úhradě do , datum, . K zaplacení další části nároku ve výši , částka, lhůta do 14. 2. 2024, Anonymizováno, K zaplacení další části nároku ve výši , částka, byl žalovaný písemně vyzván právním zástupcem žalobkyně s lhůtou k plnění do , datum, . K zaplacení poslední části dluhu byl žalovaný písemně vyzván žalobkyní, která mu stanovila lhůtu k plnění do , datum, .

26. Po hmotně právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla odpovědnosti (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), neboť škodní událost se stala přede dnem , datum, .

27. Podle § 2910 o. z. platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

28. Podle § 2927 odst. 1 o. z. platí, že kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odstavce druhého povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

29. Podle § 24 odst. 2 poskytuje Kancelář z garančního fondu poškozenému (a) plnění za újmu způsobenou provozem nezjištěného vozidla, kterou je povinna nahradit nezjištěná osoba; plnění za újmu na věci nebo ušlém zisku vzniklém v souvislosti se škodou na věci poskytne Kancelář pouze tehdy, pokud současně s touto škodou byla poškozenému způsobena i závažná újma na zdraví a pokud újma podle § 6 odst. 2 písm. b) nebo ušlém zisku přesáhla , částka, , (b) plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona, (c) plnění za újmu způsobenou provozem tuzemského vozidla, kterou je povinna nahradit osoba, jejíž odpovědnost za tuto újmu je pojištěna u pojistitele, který z důvodu svého úpadku nemůže uhradit tuto újmu, (d) plnění za újmu způsobenou provozem cizozemského vozidla, kterou je povinna nahradit osoba, jejíž odpovědnost za tuto újmu je pojištěna hraničním pojištěním, (e) plnění za újmu způsobenou provozem cizozemského vozidla, jehož řidiči nevzniká při provozu tohoto vozidla na území České republiky povinnost uzavřít hraniční pojištění, (f) náhradní plnění podle § 24a a 24b, a to v rozsahu, v jakém je Kancelář povinna plnit podle písmen a) až c), (g) plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, které bylo odesláno z jiného členského státu do České republiky jako státu cílového určení, nebylo-li k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona a ke škodné události došlo ve lhůtě do 30 dnů ode dne, kdy kupující osoba vozidlo převzala, i když vozidlo nebylo v České republice registrováno.

30. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti platí, že výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však , částka, . Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

31. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

32. Vzhledem k tomu, že žalovaný způsobil předmětnou dopravní nehodu pod vlivem návykových látek, je povinen zaplatit žalobkyni náhradu všech výdajů, které za něj žalobkyně v souvislosti s touto škodní událostí plnila včetně na osobu pověřenou vyřízením škodní události. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že poskytla veškerá plnění uvedená v bodě 25 tohoto rozsudku, která souvisela s náhradou újmy způsobené předmětnou dopravní nehodou, za kterou odpovídá žalovaný, vznikl jí nárok domáhat se náhrady takto vynaložených nákladů po žalovaném. Protože žalovaný neplnil svůj peněžitý dluh ve lhůtách, které mu k tomu žalobkyně stanovila, dostal se do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých uplatněných nároků. Soud proto uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.

33. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, jež se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému přísluší podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) odměna ve výši , částka, za dva úkony právní služby (převzetí vč. přípravy a podání žaloby), ve výši , částka, za jeden úkon právní služby (jednoduchá předžalobní výzva) a , částka, za dva úkony právní služby (rozšíření žaloby a účast na jednání dne , datum, ), dále tři paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, (dle a.t. účinného do , datum, ) a dvě paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, (dle a. t. účinného od , datum, ), a dále DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .