18 C 237/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Kopeckou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 20 811 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 811 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 979 Kč od 27. 1. 2023 do zaplacení, z částky 12 979 Kč od 27. 4. 2023 do zaplacení a z částky 853 Kč od 27. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 033 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení předmětné částky s odůvodněním, že dne datum uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno o autopojištění – pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jméno FO E, SPZ SPZ, VIN: VIN kód, s počátkem pojištění dne datum. Splátka splatná dne datum byla řádně uhrazena a pojistná smlouva vstoupila v platnost. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným částka, od splátky splatné dne datum po uznání bonusu za bezeškodní průběh pak ve výši částka na pojistné období 12 měsíců. Žalovaný se zavázal zaplatit pojistné ve čtyřech splátkách vždy k 26. dni měsíce října, ledna, dubna a července ve výši částka, a od splátky splatné dne datum ve výši částka. Pojištění zaniklo ke dni datum pro nezaplacení, neboť žalovaný neuhradil splátku pojistného splatnou dne datum ve výši částka ani další splátku splatnou dne datum ve výši částka, a neučinil tak ani ve lhůtě 1 měsíce stanovené v doporučené upomínce k zaplacení pojistného ze dne datum, v níž byl upozorněn i na možnost zániku pojištění. Dne datum byl žalovanému zaslán dopis potvrzující zánik pojištění spolu s uvedením výše dlužného pojistného ve výši částka za období od datum do datum. Žalovanému byla následně dne datum prostřednictvím emailové adresy uvedené ve smlouvě zaslána předžalobní výzva, na kterou žalovaný reagoval sdělením, že bude hradit ve splátkách a že se nenachází v České republice. Do dnešního dne žalovaný uhradil pouze část pohledávky, a to dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka, tedy celkem částka. Dluh k podání žaloby tak činí částka. Dne datum zaslala žalobkyně další předžalobní výzvu k úhradě, na kterou již žalovaný nereagoval. adresa Anonymizováno Kč se skládá z pojistného za období od datum do datum ve výši částka, kdy na splátku ve výši částka byla započtena úhrada částka, dále ze splátky za období od datum do datum ve výši částka a ze splátky za období od datum do datum ve výši částka, přičemž pojistitel má právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, když v tomto případě pojištění zaniklo ke dni datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním občanem Uzbekistánu, soud se v prvé řadě zabýval tím, zda je ve věci mezinárodně příslušný a jaké je rozhodné právo pro posouzení věci. Zdejší soud je příslušný k rozhodnutí věci podle § 20 odst. 2 Smlouvy mezi ČR a Republikou Uzbekistán o právní pomoci a právních vztazích v občanských a trestních věcech č. 133/2003 Sb. m. s., neboť místem plnění (hrazení pojistného) je Česká republika dle sídla žalobkyně. Rozhodným právem je pak právo České republiky podle § 39 odst. 3 shora uvedené mezinárodní smlouvy, neboť smlouva byla uzavřena v České republice.

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k této výzvě nevyjádřili, ač jim byla oběma řádně doručena, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, z nichž zjistil následující skutkový stav:

5. Účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti a havarijní pojištění k vozidlu jméno FO E, SPZ SPZ, VIN: VIN kód. Pojistné bylo sjednáno ve výši částka na rok s čtvrtletní splatností v částce částka se splatností 26. říjny, dubna, července a ledna (viz Pojistná smlouva autopojištění ze dne datum). Následně byla splátka pojistného snížena na částka čtvrtletně, a to od datum (viz Rekapitulace stavu pojistné smlouvy ke dni datum).

6. Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum upomínku pojistného plnění s upozorněním, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do datum uplynutím tohoto dne pojistná smlouva zanikne (viz Upomínka ze dne datum).

7. Přípisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného za období datum až datum v celkové výši částka (viz Výzva k úhradě ze dne datum).

8. Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka a sdělen variabilní symbol pro úhradu dluhu ve výši částka, a to Anonymizováno (viz Předžalobní upomínka ze dne datum). Žalovaný v reakci na to zaslal dne datum žalobkyni převodní smlouvu, kterou prodal vozidlo třetí osobě (viz E-mailová komunikace účastníků).

9. Žalovaný následně zaplatil na předmětný dluh dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka (viz Výpisy z účtu žalobkyně).

10. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), konkrétně podle § 2758 a násl. o. z., § 2779 o. z., § 2782 a 2783 o. z., a podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění do 31. 3. 2024 (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), když předmětná smlouva byla uzavřena za účinnosti těchto zákonů.

11. Podle § 12 odst. 1 zákona o pojištění z provozu vozidla platí, že pojištění odpovědnosti zaniká (dle písm. a) dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla, (dle písm. e) dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

12. Podle § 12 odst. 2 zákona o pojištění z provozu vozidla platí, že pojistník je povinen bez zbytečného odkladu oznámit pojistiteli skutečnosti uvedené v odstavci 1 písm. a) až d).

13. Podle § 13 odst. 2 zákona o pojištění z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

14. Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu, na základě níž se zavázal platit žalobkyni za poskytnuté pojištění čtvrtletně pojistné. Jelikož žalovaný neplnil z řádného závazkového právního vztahu (pojistné smlouvy), je povinen za dobu trvání pojištění (tj. od 26. 1. 2023 do 21. 7. 2023) zaplatit pojistné, neboť pojistitel má za pojistnou dobu právo na pojistné (§ 2782 o. z.). Žalovaný nezaplatil příslušné pojistné ve lhůtě splatnosti, proto se dostal ode dne následujícího po splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou a rozhodl, jak uvedeno ve výroku I.

15. Nadto soud uvádí, že změna vlastníka předmětného vozidla v daném případě neměla na trvání pojistné smlouvy vliv, neboť zánik smlouvy na základě této skutečnosti je vázán na oznámení této skutečnosti pojistiteli. V daném případě však žalovaný oznámil prodej vozidla žalobkyni až poté, kdy pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného. Proto tato skutečnost nemá na posouzení nároku žádný vliv.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 1 033 Kč. Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 833 Kč a z nákladů nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve výši 100 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva a podání žaloby).

17. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek zvláštního zákona (zákona č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.