18 C 55/2026

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Kopeckou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená zákonnými zástupci matkou Jméno matky , narozenou Datum narození matky bytem Adresa matky , a otcem Jméno otce , narozeným Datum narození otce bytem Adresa otce o zaplacení částky 17 992 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 992 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 992 Kč od 24. 6. 2024 do 15. 5. 2025 a z částky 17 992 Kč od 16. 5. 2025 do zaplacení, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představujícím úrok z prodlení v zákonné výši blíže specifikovaný ve výroku tohoto rozhodnutí. Uvedla, že s žalovanou zastoupenou její matkou uzavřela dne , datum, smlouvu o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod č. , hodnota, na dobu neurčitou, kdy se žalobkyně jako provozovatel zavázala dodávat žalované jako odběrateli v odběrném místě na adrese , adresa, pitnou vodu a odvádět vody odpadní, přičemž žalovaná se zavázala hradit žalobkyni vodné a stočné. Žalovaná neuhradila řádně a včas vodné a stočné za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Splatnost dlužné částky, na kterou byla žalované vystavena a zaslána faktura č. , hodnota, , nastala dne , datum, . Žalované byla dne , datum, zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 10 dnů od odeslání této upomínky. Žalovaná na dluh však uhradila pouze , částka, , a to dne , datum, .

2. Žalovaná se ani sama ani prostřednictvím svých zákonných zástupců k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se nedostavila, ačkoli k němu byla řádně předvolána.

3. Soud provedl dokazování listinami, z nichž učinil níže popsaná skutková zjištění.

4. Žalobkyně s žalovanou uzavřeli dne , datum, smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. 83027002/1, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované jako odběratelce v odběrném místě evidenční číslo , hodnota, na adrese , adresa, , parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , z vodovodu pitnou vodu a odvádět kanalizací odpadní vody. Vlastníkem připojené stavby/pozemku byla v době uzavření smlouvy žalovaná a , jméno FO, , narozená , datum, . Množství dodané vody bylo zjišťováno vodoměrem. Vodné a stočné mělo být hrazeno na základě faktur, jejichž splatnost byla dohodnuta na 17 dní ode dne jejich vystavení. Jako kontaktní údaje a adresa odběratele pro doručování byla ve smlouvě uvedena matka žalované , Jméno matky, (viz Smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).

5. Žalobkyně fakturovala žalované dle smlouvy č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, za vodné a stočné částku , částka, se splatností ke dni , datum, . Faktura byla doručována , Jméno matky, , , adresa, a obsahovala i přesné rozúčtování vodného a stočného za dané období a plán záloh na další rok (viz Faktura č. , hodnota, vystavené dne , datum, ).

6. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě celého dluhu předžalobní výzvou, která byla odeslána dne , datum, , dlužná částka měla být uhrazena do 10 dnů od jejího odeslání (viz Předžalobní výzva a doklad o odeslání).

7. Zaplacení dluhu nad rámec žalobkyní tvrzené úhrady částky , částka, dne , datum, , nebylo tvrzeno, tedy ani prokázáno.

8. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu (dále jen „zákon o vodovodech).

9. Podle § 31 o. z. se má za to, že každý nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je způsobilý k právním jednáním co do povahy přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku.

10. Podle § 892 odst. 1 o. z. mají rodiče povinnost a právo zastupovat dítě při právních jednáních, ke kterým není právně způsobilé.

11. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

12. Podle § 8 odst. 6 zákona o vodovodech je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem.

13. Podle § 8 odst. 13 a 14 téhož zákona o vodovodech má vlastník vodovodu právo na vodné a vlastník kanalizace právo na stočné.

14. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

16. Z provedených důkazů soud zjistil, že smlouva o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod byla dne , datum, uzavřena za žalovanou její matkou jako zákonnou zástupkyní. Skutečnost, že žalovaná je nezletilá, sama o sobě neznamená neplatnost smlouvy ani to, že by nemohla být nositelkou práv a povinností z takto uzavřeného závazkového vztahu. Naopak, byla-li při uzavření smlouvy zastoupena svým zákonným zástupcem, vznikl závazkový vztah přímo žalované.

17. Soud měl dále za prokázané, že žalobkyně v žalovaném období v odběrném místě dodávala pitnou vodu a odváděla odpadní vody a že za toto plnění vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, částku , částka, se splatností dne , datum, . Žalované tak vznikla povinnost k úhradě takto poskytnutých služeb a dodávek. Žalovaná existenci smluvního vztahu, rozsah poskytnutého plnění ani správnost vyúčtování nijak nezpochybnila a ani netvrdila, že by dluh uhradila nad rámec částky , částka, dne , datum, . Jestliže tedy žalovaná neuhradila vyúčtovanou částku nejpozději v den splatnosti faktury, dostala se od , datum, do prodlení.

18. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat úrok z prodlení; jeho výši stanoví vláda nařízením. Podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. Žalobkyni proto náleží i požadovaný úrok z prodlení. Vzhledem k částečné úhradě , částka, dne , datum, náleží úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a dále z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I.

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 150 a § 151 odst. 1 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, takže by jí zásadně náležela náhrada účelně vynaložených nákladů řízení proti žalované. Ustanovení § 150 o. s. ř. však umožňuje, aby soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele. Jde o moderační právo soudu, jehož účelem je zabránit nepřiměřeně tvrdým důsledkům striktního použití zásady úspěchu ve věci v případech, kdy to odůvodňují konkrétní okolnosti projednávané věci.

20. V projednávané věci soud shledal takové důvody především v osobě žalované. Žalovaná je nezletilá a dosud nenabyla plné svéprávnosti. Z povahy věci je zřejmé, že vedení jejích záležitostí, včetně uzavření smlouvy, přebírání vyúčtování a řešení úhrady dlužných částek, náleželo jejímu zákonnému zástupci. Procesní neúspěch ve věci by se tak ve svých důsledcích promítl do majetkové sféry nezletilé osoby, ačkoli její možnost ovlivnit vznik dluhu, jeho neuhrazení i následné vedení sporu byla zjevně omezená.

21. Soud přihlédl i k tomu, že žalobou uplatněná pohledávka vznikla z běžného zajišťování základních potřeb spojených s bydlení, konkrétně z dodávky pitné vody a odvádění odpadních vod do místa, kde žalovaná a její zákonní zástupci bydlí. Nejde tedy o závazek vzniklý z její samostatné podnikatelské či jiné činnosti, nýbrž o dluh související se zajištěním chodu rodinné domácnosti. Za této situace považuje soud uložení povinnosti žalované hradit vedle jistiny a příslušenství dále náklady soudního řízení za nepřiměřeně tvrdé.

22. Soud vzal dále v úvahu, že účelem rozhodnutí o náhradě nákladů řízení nemá být v obdobných poměrech další prohlubování majetkového zatížení nezletilého účastníka nad rámec samotné povinnosti splnit existující dluh. Přiznání náhrady nákladů řízení by v tomto případě nevedlo k rozumnému uspořádání poměrů mezi účastníky, nýbrž by pouze dále navyšovalo platební povinnost žalované, a to za situace, kdy rozhodné úkony za ni činila její zákonná zástupkyně. Nelze odhlídnout ani od skutečnosti, že žalobkyni nic nebránilo uzavřít smlouvu přímo se zákonným zástupcem žalované, nikoli s nezletilou žalovanou (§ 8 odst. 7 zákona o vodovodech).

23. S ohledem na všechny uvedené okolnosti považoval soud za spravedlivé použít moderační oprávnění podle § 150 o. s. ř. a žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznat.