18 C 69/2026

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Kopeckou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 342 268 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 342 247,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, a z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, a z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, a z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, a z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, a z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, a z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, a z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, a z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, a z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, a z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu adresa – východ na soudním poplatku částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky částka s úrokem z prodlení v zákonné výši s odůvodněním, že je osobou zajišťující správu bytového domu č. p. Anonymizováno v katastrálním území adresa, obec adresa, ve kterém je vymezena krom jiných i bytová jednotka č. Anonymizováno/Anonymizováno ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný je na základě zákona a stanov žalobce povinen platit příspěvky na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícímu jeho podílu na společných částech nemovitosti. V souladu s rozhodnutím shromáždění vlastníků ze dne datum činí výše příspěvku s účinností od datum částku 90 Kč/1 m2/měsíc. Měsíční výše příspěvku stanovená pro bytovou jednotku žalovaného tak představuje částku 8 348 Kč a tato částka je splatná vždy ke konci příslušného měsíce, jak vyplývá z rozhodnutí shromáždění vlastníků ze dne datum. Žalovaný svou povinnost platit tyto příspěvky dlouhodobě neplní a v důsledku toho mu vznikl nedoplatek na příspěvcích za období od ledna 2023 do května 2026 (41 měsíců) v celkové výši 342 268 Kč. Žalobce dále požadoval zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých měsíčních příspěvků.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl zamítnutí žaloby s tvrzením, že měsíční příspěvek činí toliko 8 347,50 Kč, neboť bytová jednotka žalobce má rozměr 92,75 m2. K navýšení měsíčního příspěvku o 0,50 Kč nebyl žalobce oprávněn. Dále namítal, že splatnost jednotlivých měsíčních příspěvků není žalobcem stanovena vždy správně, neboť je třeba s odkazem na § 607 občanského zákoníku vycházet z toho, že pokud poslední den měsíce připadne na den pracovního klidu, posouvá se splatnost na nejbližší pracovní den, což žalobce při stanovení prvního dne prodlení nezohlednil. Dále v řízení uplatnil kompenzační námitku v tom smyslu, že žalovaný má za žalobcem pohledávku z titulu pokuty podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb., když mu nebyla řádně a včas doručena vyúčtování služeb za roky 2021, 2022 a 2024.

3. V průběhu řízení účastníci učinili nesporným, že žalobce vykonává správu domu č. p. Anonymizováno, k. ú. adresa. Žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno v tomto domě. Mezi účastníky bylo dále nesporným, že od 1. 8. 2021 činí výše pokuty podle zákona č. 67/2013 Sb., částku 5 Kč za den.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti:

5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum se podává, že žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno, vymezené podle bytového zákona v budově č. p. Anonymizováno, bytový dům, a v pozemku parc. č. hodnota, na kterém je bytový dům postaven, vše v k. ú. adresa, obec adresa. Podíl na společných částech domu a pozemku, který k jednotce žalovaného přísluší, činí Anonymizováno/Anonymizováno.

6. Z výpočtového listu společnosti právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že žalovanému jako vlastníkovi bytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře Anonymizováno,Anonymizováno m2 byly s účinností od datum vyměřeny zálohy za vodné a stočné ve výši částka, vodné a stočné za úklid ve výši částka, společnou elektřinu ve výši částka, za úklid ve výši částka a za odpad ve výši částka a dále příspěvek na správu domu ve výši částka.

7. Z podacího archu ze dne datum se podává, že shora uvedené vyúčtování bylo žalovanému doručováno na adresu adresa dne datum.

8. Ze zápisu ze schůze shromáždění ze dne datum soud zjistil, že pod bodem 3. programu bylo projednáváno zvýšení příspěvků na správu domu a pozemku a související opatření a bylo přijato usnesení, že měsíční příspěvky na správu domu a pozemku se zvyšují s účinností od datum na částku částka za metr čtvereční plochy bytu, a to z důvodu nákladů vzniklých soudními spory s některými vlastníky bytů. Žalovaný spolu s dalšími čtyřmi vlastníky byl proti tomuto návrhu.

9. Ze zápisu ze schůze shromáždění ze dne datum se podává, že pod bodem 4 bylo schvalováno zvýšení příspěvků na správu domu a pozemku s účinností od datum. Bylo přijato usnesení, že od datum činí příspěvek na správu domu a pozemku částku částka/m2/měsíc s tím, že příspěvek se platí měsíčně a je splatný ke konci daného měsíce na účet žalobce vedený u právnická osoba.

10. Ze stanov žalobce soud zjistil, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, jehož členy jsou vlastníci bytů a nebytových prostor a je oprávněn vykonávat správu domu a pozemku v rozsahu a způsobem dle stanov a občanského zákoníku. Stanovy žalobce v čl. VII. odst. 3 písm. f) výslovně uvádí, že rozhodnutí o výši příspěvků členů společenství na správu domu a pozemku přísluší do výlučné působnosti shromáždění vlastníků. V čl. XIII. odst. 1 písm. b) stanov je uvedeno, že každý člen společenství má povinnost (krom jiných) hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku.

11. Z předžalobní výzvy ze dne datum se podává, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dluhu na příspěvcích na správu domu a pozemku za období od ledna 2023 do října 2025 písemnou výzvou adresovanou žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu.

12. Další navržené důkazy (tj. opravné vyúčtování na čl. 49-50, opravné vyúčtování na čl. 51-52, rozsudek MSPHA na čl. 53, vyúčtování 2024 na čl. 62-63, pozvánka na shromáždění na čl. 64, zápis ze shromáždění vlastníků ze dne datum na čl. 65, rozsudek na čl. 75, podací lístky na čl. 78 versa -79 versa, doručenka DS na čl. 80, opravné vyúčtování 2023 na čl. 80 versa-82, opravné vyúčtování 2021 na čl. 82 versa – 83 versa, opravné vyúčtování 2022 na čl. 84-85, doklady o doručení na čl. 85 versa – 87, rozsudek čl. 88, doručenka DS na čl. 101 a další doklady týkající se vyúčtování založené stranou žalovanou při jednání dne datum) soud pro nadbytečnost neprováděl, neboť skutkový stav byl provedenými důkazy zjištěn v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí věci.

13. Na základě takto provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce je právnickou osobou vykonávající správu domu č. p. Anonymizováno, k. ú. adresa. Žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno, o výměře Anonymizováno,Anonymizováno m2 a z toho titulu i členem žalobce. Rozhodnutím shromáždění vlastníků bylo dne datum rozhodnuto, že příspěvky na správu domu a pozemku budou hrazeny měsíčně a budou splatné vždy ke konci daného měsíce, za který se hradí. Rozhodnutím shromáždění vlastníků ze dne datum byla stanovena nová výši příspěvků na správu domu a pozemku, a to částka/m2/měsíc, platná od datum. Za období od ledna 2023 do května 2026 žalovaný na příspěvky na správu domu a pozemku ničeho neuhradil, když k úhradě nebylo ze strany žalovaného ničeho tvrzeno, tedy ani prokázáno.

14. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 1180 odst. 1 o. z. platí, že vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

15. Žalovaný jako vlastník bytové jednotky v bytovém domě, který spravuje žalobce, má zákonnou povinnost přispívat na správu domu a pozemku dle jeho podílu na společných částech nemovitosti, která se odvíjí od podlahové plochy jeho jednotky. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný je povinen hradit příspěvky ve schválené výši částka/m2/měsíc. K tomu nutno podotknout, že pokud žalovaný uváděl, že je na žalobci, aby prokázal, že v mezidobí nedošlo ke změně klíče pro výpočet výše příspěvku, pak nutno uvést, že by žalobce byl nucen prokazovat negativní skutečnost, což po něm nelze požadovat. Naopak, pokud by žalovaný měl za to, že výše příspěvku se v mezidobí změnila, bylo na něm, aby tvrdil a prokázal rozhodné skutečnosti v tomto směru. Přes poučení soudu o rozložení procesních břemen v této otázce však žalovaný v tomto směru ničeho netvrdil, soud proto uzavřel, že výše příspěvku se od rozhodnutí v roce 2022 nezměnila. Ohledně výše příspěvku žalovaný pouze namítal, že s ohledem na výměru jeho bytu činí jeho měsíční příspěvek částku částka, nikoli žalobce předepsanou částku částka. V tomto směru žalobce uvedl, že neexistuje žádné rozhodnutí, předpis nebo dohoda o tom, že příspěvky budou zaokrouhlovány na celé koruny. Uvedl toliko, že se tak děje, protože je takto nastaven účetní systém správcovské firmy a že tento postup je dlouhodobě všemi vlastníky (včetně žalovaného) akceptován. Protože není žádného právního podkladu pro rozhodnutí žalobce o zaokrouhlování příspěvků na správu domu a pozemku na celé koruny, a žalovaný to v tomto řízení výslovně namítal, soud dospěl k závěru, že žalobce nebyl oprávněn o své vůli zaokrouhlení provést, a proto má nárok pouze na příspěvky v měsíční výši částka. Není přitom nijak relevantní, že v rámci předchozích soudních sporů mezi účastníky tato námitka ze strany žalovaného uplatněna nebyl, mlčení žalovaného nenahrazuje jeho souhlas s žalobcem zavedenou praxí. Protože žalovaný svou zákonnou povinnost k hrazení příspěvků za žalované období 41 měsíců nesplnil ani částečně, soud žalobě v rozsahu částky částka vyhověl. V rozsahu částka měsíčně pak shledal žalobu nedůvodnou, a proto ji co do částky částka zamítl.

16. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s peněžitým plnění, vznikl žalobci dále nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) v zákonné výši stanovené podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. K námitce žalovaného ohledně nesprávně stanoveného počátku prodlení soud uvádí, že dospěl k závěru, že splatnost stanovená „ke konci daného měsíce“ nepředstavuje lhůtu, na kterou by se vztahoval § 607 o. z., ale přesně stanovený čas plnění podle § 1958 odst. 1 o. z. V daném případě tedy nedochází k posunutí splatnosti v případě, kdy poslední den lhůty padne na den pracovního klidu a člen žalobce je povinen plnit nejpozději poslední den v příslušném měsíci. První den prodlení tak nastává prvního dne měsíce následujícího. Nárok na úrok z prodlení je tedy, co do dne, od kdy je požadován, důvodný.

17. Pokud se pak týká kompenzační námitky žalovaného, soud se oprávněností nároku žalovaného na zaplacení pokuty podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. nezabýval. K dotazu soudu při jednání konaném dne 20. 5. 2026 žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce uvedl, že pokud se týká uplatněné pokuty k započtení, tak k jejímu zaplacení nebyl žalobce ze strany žalovaného nijak upomínán, resp. vyzván. Nárok na zaplacení pokuty podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. vzniká na základě zákona a je splatný na výzvu, jak vyplývá z § 1958 odst. 2 o. z., neboť čas plnění není v tomto případě ani ujednán, ani jinak stanoven (§ 1958 odst. 1 o. z. a contrario). Tedy i kdyby byl žalovaným tvrzený nárok oprávněným, v okamžiku kompenzačního projevu vůle, který žalovaný učinil v rámci svého vyjádření k žalobě ze dne 18. 5. 2026, nebyl splatným, a tedy nebyl ani způsobilým k započtení, jak vyplývá z § 1982 o. z. (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2025, sp. zn. 25 Cdo 1065/2024, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2020, sp. zn. 33 Cdo 3418/2019, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2009, sp. zn. 33 Odo 1642/2006). K zániku pohledávky žalobce na zaplacení příspěvku na správu domu a pozemku z důvodu započtení pohledávky žalovaného proto dojít nemohlo.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Protože byl žalobce v řízení neúspěšný pouze v nepatrné části, soud mu přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které sestává ze soudního poplatku v celkové výši částka a nákladů právního zastoupení, kdy advokátovi žalobce přísluší odměna podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání dne datum a vyjádření ze dne datum) po částka a za jeden úkon právní služby (účast na jednání dne datum) po částka a dále šest náhrad hotových výdajů po částka a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky částka ve výši částka. Pokud žalovaný namítal, že náhrada nákladů řízení by neměla být žalobci přiznána, protože neprokázal odeslání předžalobní výzvy přímo žalovanému, soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 2015, sp. zn. 29 Cdo 2620/2014, z něhož vyplývá, že předžalobní výzva není nezbytnou podmínkou přiznání náhrady nákladů řízení, pokud se žalovaný v řízení aktivně brání. Zároveň bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla původně doručována nynějšímu právnímu zástupci žalovaného, což tento potvrdil, proto soud přiznal odměnu i za tento úkon právní služby. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.