18 C 8/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Kopeckou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zrušení rozhodnutí spoluvlastníka

I. Žaloba o zrušení rozhodnutí žalované jako vlastníka podílu o velikosti ½ na pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci č. e. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1, vše v k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, o schválení Dohody spoluvlastníků o užívání společné věci LV , adresa, u , Anonymizováno, ze dne 19. 7. 2024, se zamítá.

II. Žaloba na určení, že Dohoda spoluvlastníků o užívání společné věci LV č. , adresa, u , Anonymizováno, mezi žalobcem a žalovanou, která je součástí rozhodnutí žalované ze dne 19.7. 2024, je neplatná, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 12 160,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 15. 8. 2024 domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného jakožto vlastníka podílu o velikosti jedné poloviny na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. ev. 8, určená pro rodinnou rekreaci, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /8 a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1, vše v katastrálním území , adresa, u , Anonymizováno, (dále jen „nemovitosti“) o schválení Dohody spoluvlastníků o užívání společné věci LV , adresa, u , Anonymizováno, mezi žalobcem a žalovanou (dále jen „Dohoda spoluvlastníků“) a dále určení, že Dohoda spoluvlastníků, která je součástí rozhodnutí žalované jakožto spoluvlastníka nemovitostí je neplatná. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce a žalovaná jsou rovnodílnými spoluvlastníky nemovitostí. Po koupi svého podílu na nemovitostech začala žalovaná naléhat na žalobce, aby od žalované koupil podíl na nemovitostech za částku 1 080 000 Kč. Žalobce navrhl žalované uzavření dohody o užívání společné věci – nemovitostí, jejíž návrh zaslal žalované e-mailem ze dne 9. 7. 2024. Dne 10. 7. 2024 obdržel žalobce od žalované e-mailem informaci, že žalovaný svolává na den 19. 7. 2024 na adrese nemovitostí schůzi spoluvlastníků, jejímž předmětem mělo být projednání dohody spoluvlastníků o správě společné věci, rozúčtování povinných nákladů spojených s užíváním nemovitostí a místní šetření na nemovitostech. Žalobce se schůze nemohl z pracovních důvodů účastnit, což sdělil žalované dne 11. 7. 2024. Dne 19. 7. 2024 obdržel žalobce od žalované do datové schránky zápis ze schůze spoluvlastníků konané dne 19. 7. 2024, který obsahuje Dohodu spoluvlastníků, kterou podepsala pouze žalovaná. Žalobce se domáhá zrušení tohoto rozhodnutí žalované o schválení Dohody spoluvlastníků, neboť při rozhodování nebylo dosaženo potřebné většiny, žalobce se považuje za opomenutého spoluvlastníka, když nebyl o potřebě rozhodnout řádně informován. S podmínkami Dohody spoluvlastníků žalobce nesouhlasí, neboť mu ukládají povinnosti v rozporu se spravedlivým a slušným uspořádáním poměrů mezi spoluvlastníky, spočívající zejména v povinnosti platit žalované měsíčně částku 9 000 Kč, a to i zpětně a povinnost nést veškeré provozní náklady a zákonné výdaje týkající se nemovitostí. Pokud se pak týká návrhu žalobce na určení, že Dohoda spoluvlastníků je neplatná, tak k tomu žalobce uvedl, že tento návrh činí z procesní opatrnosti a naléhavý právní zájem na tomto určení spatřuje v tom, že bude předejito dalším soudním sporům mezi účastníky a v tom, že žalovaná nyní v důsledku přijaté Dohody spoluvlastníků uplatňuje po žalobci nárok z nadužívání nemovitostí ze dvou titulu, a to z titulu Dohody spoluvlastníků a dále z titulu bezdůvodného obohacení, kterýžto nárok uplatnil u Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. 9 C 327/2024. Při jednání konaném dne 21. 3. 2025 žalobce uvedl, že žalobu podává podle § 1139 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jedná se mu o odklizení Dohody spoluvlastníků, která byla schválena rozhodnutím spoluvlastníků. Nedomáhá se neúčinnosti, neboť to by nebylo závazné pro právní nástupce žalobce, a ani nežádá, aby soud rozhodl tak, že mezi účastníky poměry vyplývající ze správy společné věci upraví.

2. Žalovaná s návrhem žalobce nesouhlasila a navrhovala žalobu v obou žalobních žádáních zamítnout. Uvedla, že primární vadou žaloby je skutečnost, že se žalobce domáhá zrušení neexistujícího rozhodnutí, resp. prohlášení neplatnosti Dohody spoluvlastníků, která však nebyla mezi spoluvlastníky uzavřena. Žalovaná nesporovala, že dne 10. 7. 2024 vyrozuměla žalobce o vyhlášení schůze spoluvlastníků na den 19. 7. 2024. Na této schůzi žalovaná projevila souhlas s návrhem Dohody spoluvlastníků, což stvrdila svým podpisem. Žalovaná tedy na schůzi projevila toliko svou vůli s Dohodou spoluvlastníků, kterou sama navrhla, souhlasit. Není zde tedy žádné rozhodnutí spoluvlastníků, které by podléhalo přezkumu soudu nebo které by bylo možné zrušit nebo prohlásit za neplatné.

3. Mezi stranami bylo nesporné, že mezi nimi nikdy nebyla uzavřena dohoda o správě společné věci.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav věci:

5. Účastníci jsou rovnodílnými spoluvlastníky nemovitostí (prokázáno Výpisem z katastru nemovitostí pro k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, ze dne 14. 8. 2024). , adresa, července 2024 probíhala e-mailová komunikace mezi žalobcem a jednatelem žalované panem Stejskalem ohledně správy nemovitostí a možností uzavření dohody o správě společné věci (prokázáno e-mailovou komunikací mezi žalobcem a jednatelem žalované z 8. 7. až 10. 7. 2024). Dne 10. 7. 2024 vyhlásila žalovaná schůzi spoluvlastníků, a to na den 19. 7. 2024 od 11.30 hodin na adrese nemovitostí, za účelem projednání Dohody o správě společné věci, programem schůze bylo: úvod a přivítání spoluvlastníků, projednání Dohody o správě společné věci, rozúčtování povinných nákladů spojených s užíváním nemovitostí, místní šetření na nemovitosti, diskuse a další postup, závěr a shrnutí dohodnutých kroků. Dále bylo v pozvánce uvedeno, že veškerá rozhodnutí budou přijímána většinovým hlasováním přítomných spoluvlastníků (prokázáno Vyhlášením schůze spoluvlastníků ze dne 10. 7. 2024, jehož doručení žalobce potvrdil). Následně zaslal jednatel žalované pan , jméno FO, žalobci do jeho datové schránky zápis ze schůze spoluvlastníků , adresa, ze dne 19. 7. 2024 a textovou zprávu, v níž uvedl, že na schůzi spoluvlastníků se potvrdila Dohoda spoluvlastníků. Informoval jej také o výměně zámků a místním šetření uvnitř nemovitostí za účasti soudního exekutora. Dále žádal o zaplacení nákladů na zámečníka a nájemného dle schválené Dohody spoluvlastníků a informoval o tom, že nové klíče od nemovitostí zašle/předá žalobci obratem. Zápis ze schůze, který byl přílohou této datové zprávy, byl nadepsán „Dohoda spoluvlastníků o užívání společné věci LV , adresa, u Mnichovic“, jako smluvní strany jsou uvedeny žalobce a žalovaná, dále jsou uvedeni účastníci schůze – jednatel žalované pan , jméno FO, , , jméno FO, – jednatel společnosti , právnická osoba, a , jméno FO, jako svědek. Pod bodem III. „Dohodnuté body“ je uvedeno, že žalobce je oprávněn nemovitosti užívat v celém rozsahu a jako nájemné a kompenzaci nemožnosti užívat nemovitosti k podnikatelským účelem je žalobce povinen platit žalované měsíčně částku 9 000 Kč, vždy k 10. dni příslušného měsíce, zpětně je povinen z tohoto titulu zaplatit 54 000 Kč do 29. 7. 2024, provozní náklady a údržbu nese žalobce, investice nad 20 000 Kč budou schvalovány a strany je ponesou rovným dílem. Dohoda je podepsána jednatelem žalované panem Stejskalem, soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , panem , jméno FO, a panem , jméno FO, (prokázáno Datovou zprávou ze dne 19. 7. 2024 obsahující zápis ze schůze spoluvlastníků a sdělení jednatele žalované žalobci). Následně ještě jednatel žalované žalobci sděluje, že obhlídka proběhla dle zákona za účasti úřední osoby a je z ní pořízena videodokumentace. Dále informuje, že klíče od nemovitostí v den sepisu zprávy již nestihne dovézt žalobci a že je hned následující den vhodí do jeho schránky (prokázáno následným sdělením jednatele žalované žalobci). Zpřístupnění nemovitostí a obhlídka domu dne 19. 7. 2024 byla provedena za účasti soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , který o zpřístupnění nemovitostí a stavu vybavení domu pořídil exekutorský zápis (prokázáno Exekutorským zápisem ze dne 19. 7. 2024, č. 212 EZ 3/24).

6. Na základě shora uvedených důkazů byl skutkový stav věci zjištěn v dostatečném rozsahu, soud proto neprováděl další navržené důkazy (výpisy z obchodního rejstříku, sjetiny webových stránek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ze dne 11. 1. 2024 a 22. 2. 2024, usnesení o dědictví, kupní smlouvy), neboť jejich provedení by bylo nadbytečné a tedy v rozporu s ekonomií řízení.

7. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to s odkazem na 3028 odst. 2 o. z.

8. Podle § 1126 odst. 1 o. z. je každý ze spoluvlastníků oprávněn k účasti na správě společné věci. Podle odstavce 2 se při rozhodování o společné věci hlasy spoluvlastníků počítají podle velikosti jejich podílů.

9. Podle § 1128 odst. 1 o. z. rozhodují o běžné správě společné věci spoluvlastníci většinou hlasů. Podle odstavce 2 má rozhodnutí právní účinky pro všechny spoluvlastníky pouze v případě, že všichni byli vyrozuměni o potřebě rozhodnout, ledaže se jednalo o záležitost, která vyžadovala jednat okamžitě. Spoluvlastník opominutý při rozhodování o neodkladné záležitosti může navrhnout soudu, aby určil, že rozhodnutí o neodkladné záležitosti nemá vůči němu právní účinky, nelze-li po něm spravedlivě požadovat, aby je snášel. Podle odstavce 3 není-li návrh podle odstavce 2 podán do třiceti dnů od přijetí rozhodnutí, právo podat jej zaniká; nebyl-li spoluvlastník o nakládání uvědoměn, běží lhůta ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl.

10. Podle § 1129 odst. 1 o. z. je k rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci, zejména o jejím podstatném zlepšení nebo zhoršení, změně jejího účelu či o jejím zpracování, třeba alespoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků. Nedosáhne-li se této většiny, rozhodne na návrh spoluvlastníka soud. Podle odstavce 2 spoluvlastník přehlasovaný při rozhodování podle odstavce 1 může navrhnout, aby o záležitosti rozhodl soud; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Ustanovení § 1128 odst. 3 platí obdobně.

11. Podle § 1130 o. z. přehlasovaný spoluvlastník, jemuž rozhodnutí hrozí těžkou újmou, zejména neúměrným omezením v užívání společné věci nebo vznikem povinnosti zřejmě nepoměrné k hodnotě jeho podílu, může soudu navrhnout, aby toto rozhodnutí zrušil. Ustanovení § 1128 odst. 3 platí obdobně.

12. Podle § 1139 odst. 1 navrhne-li některý ze spoluvlastníků soudu, aby rozhodl, že rozhodnutí většiny spoluvlastníků nemá vůči němu právní účinky, aby takové rozhodnutí zrušil, nebo je nahradil svým rozhodnutím, uspořádá soud právní poměry spoluvlastníků podle slušného uvážení. Soud může zejména rozhodnout, zda se má změna uskutečnit bez výhrad, s výhradami či proti zajištění, anebo zda se uskutečnit vůbec nemá. Podle odstavce 2 rozhodne soud způsobem uvedeným v odstavci 1 také tehdy, domáhá-li se jeho rozhodnutí některý ze spoluvlastníků proto, že se při rozhodování o společné věci nedosáhlo potřebné většiny.

13. V předmětné věci bylo prokázáno (ostatně mezi účastníky o tom nebylo sporu), že nemovitosti jsou v jejich rovnodílném spoluvlastnictví, tedy každý z účastníků je vlastníkem 50 % podílu na nemovitostech. Již z této skutečnosti pak vyplývá, že jeden z účastníků sám nemůže rozhodnout o záležitosti správy nemovitostí, a to bez ohledu na to, zda by se jednalo o rozhodnutí týkající se správy běžné nebo mimořádné. I pro rozhodnutí o běžné správě společné věci je totiž třeba, aby spoluvlastníci, kteří rozhodnutí činí, měli podíl na věci alespoň ve výši 50,0….1%. V dané situaci se tedy účastníci jako spoluvlastníci buď dohodnou nebo, pokud není dohoda možná, se mohou domáhat uspořádání vztahů mezi nimi podáním návrhu podle § 1139 odst. 2 o. z., který je aplikovatelný i v situaci, kdy není mezi spoluvlastníky dosaženo potřebné většiny pro rozhodnutí o běžné správě společné věci. V daném případě sice žalobce uvedl, že se svého nároku na zrušení rozhodnutí žalované, resp. určení neplatnosti Dohody spoluvlastníků, domáhá podle § 1139 odst. 2 o. z., zároveň však výslovně uvedl, že se mu jedná o odklizení rozhodnutí žalované, jak vyjádřeno v Dohodě spoluvlastníků, a nedomáhá se tedy toho, aby soud svým rozhodnutím vyřešil mezi účastníky otázku správy společné věci, zejména kdo a za jakých podmínek bude nemovitosti užívat a jak budou mezi účastníky rozloženy náklady na správu a údržbu nemovitostí. Soud vyšel z tohoto vyjádření žalobce a zabýval se tedy toliko otázkou zrušení rozhodnutí žalované a určení neplatnosti Dohody spoluvlastníků. Vzhledem k tomu, že z povahy věci nemohla sama žalovaná přijmout jakékoli rozhodnutí o správě nemovitostí, ať již formou rozhodnutí o správě společné věci nebo formou přijetí Dohody spoluvlastníků, nebylo učiněno žádné právně relevantní jednání žalované jako spoluvlastníka, které by mohlo být předmětem soudního přezkumu. Jednání, které žalovaná učinila dne 19. 7. 2024, nemá pro žalobce ohledně správy společné věci žádné právní účinky a nezakládá mu žádné povinnosti. Na této skutečnosti ničeho nemění ani sdělení žalované před schůzí spoluvlastníků, že bude rozhodováno dle většiny přítomných spoluvlastníků (takový postup není v souladu s právní úpravou obecného spoluvlastnictví) nebo jeho následné avízo, že byla schválena Dohoda spoluvlastníků, z níž vyplývají pro žalobce práva a povinnosti. Soud tedy uzavírá, že ohledně správy nemovitostí nedošlo jednáním žalované dne 19. 7. 2024 k žádné právně relevantní změně, nebylo přijato žádné rozhodnutí a ani nebyla schválena Dohoda spoluvlastníků. Není zde tedy ničeho, co by mohl soud zrušit nebo prohlásit za neplatné. Proto soud žalobu v obou žalobních žádáních zamítl.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 a § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestává z nákladů na zastoupení advokátem, kterému přísluší odměna ve výši 12 160,50 Kč, která se skládá z:- odměny dle vyhlášky č. 177/1994 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), ve znění do 31. 12. 2024 - § 7, § 9 odst. 3 písm. a) a § 13 odst. 4 - za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava a vyjádření k žalobě) po 2 500 Kč a dvou paušálních náhrad nákladů po 300 Kč,- odměny dle a. t., ve znění od 1. 1. 2025 - § 7, § 9 odst. 3 písm. a) a § 13 odst. 4 a. t. -za jeden úkon právní služby (účast na jednání dne 21. 3. 2025) po 3 700 Kč, paušální náhrady nákladů ve výši 450 Kč a náhrady za ztrátu času v souvislosti se zpožděním jednání ve věci podle § 14 odst. 1 písm. b), 3 a. t. za dvě započaté půlhodiny po 150 Kč,- daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 050 Kč ve výši 2 110,50 Kč.

15. Povinnost k náhradě nákladů řízení soud uložil žalobci v obecné pariční lhůtě podle § 160 o. s. ř., neboť k jejímu prodloužení nebyl shledán důvod, a k rukám právního zástupce žalované podle § 149 odst. 1 o. s. ř.