18 C 84/2026

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Kopeckou ve věci žalobkyně: Indra-Šebesta v.o.s., insolvenční správce dlužníka Jméno žalobkyně , RČ: Anonymizováno / Anonymizováno , bytem Adresa žalobkyně , IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o zaplacení částky 17 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu , adresa, -východ soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení s odůvodněním, že v rámci insolvenčního řízení dlužníka , Jméno žalobkyně, , RČ: , Anonymizováno, /, adresa, , kde byla žalobkyně ustanovena insolvenčním správcem, bylo žalované průběžně zasíláno výživné na společné děti žalované a dlužníka. Rozsudkem Okresního soud , adresa, -východ ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo výživné vůči synovi , jméno FO, , narozenému dne , datum, , bytem , adresa, , zrušeno s účinností od , datum, . Žalované však bylo v rámci insolvenčního řízení vyplaceno výživné i za období od února 2024 do června 2024, a to v celkové výši , částka, , o kterou se žalovaná obohatila, neboť bylo plněno bez právního důvodu. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě částky , částka, , a to nejpozději do , datum, . Na pohledávku nebylo dosud uhrazeno ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, ač jim byla řádně doručena, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, z nichž zjistil následující skutkový stav:

4. Žalobkyně byla v řízení o insolvenčním návrhu dlužníka , Jméno žalobkyně, usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. MSPH , spisová značka, -A-8, ustanovena insolvenčním správcem dlužníka, kterému byl zjištěn úpadek. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. MSPH , spisová značka, -B-7, bylo oddlužení dlužníka schváleno plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty (zjištěno z insolvenčního rejstříku). Rozsudkem Okresního soudu , adresa, -východ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jež nabyl právní moci dne , datum, , byla s účinností od , datum, zrušena vyživovací povinnost , Jméno žalobkyně, , narozeného dne , datum, k , jméno FO, , narozenému dne , datum, , stanovená posledně rozsudkem Okresního soudu , adresa, – východ, č. j. , spisová značka, , v částce , částka, , splatnou vždy dvacátého dne v měsíci předem (zjištěno z rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ). Z výpisu z bankovního účtu vedeného žalobkyní pro dlužníka , Jméno žalobkyně, se podává, že insolvenční správce poukázal na bankovní účet žalované č. , č. účtu, dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, vždy částku , částka, , celkem tedy částku , částka, . Předžalobní výzva žalobkyně ze dne , datum, k zaplacení částky , částka, nejpozději do , datum, byla žalované zaslána téhož dne, dne , datum, byla uložena k vyzvednutí (zjištěno z předžalobní výzvy včetně kopie doručenky).

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

6. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

7. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Soud uzavřel, že žalovaná obdržela na svůj účet od žalobkyně částku , částka, bez právního důvodu, když vyživovací povinnost dlužníka , Jméno žalobkyně, k , jméno FO, byla soudem s účinností od , datum, zrušena. Žalobkyně je proto oprávněna požadovat po žalované to, oč se žalovaná obohatila bez právního důvodu. Výše bezdůvodného obohacení je pak odvozena od výše poukázaných plateb na účet žalované na výživné pro , jméno FO, .

9. Protože žalovaná nevydala bezdůvodné obohacení ani ve lhůtě stanovené žalobkyní, dostala se marným uplynutím této lhůty do prodlení. Žalobkyni tak vznikl nárok rovněž na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Tento nárok se stal splatným uplynutím lhůty k plnění určené v předžalobní výzvě, kterou soud neshledal nepřiměřenou. Soud proto uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, a vyhověl jí v plném rozsahu.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů nezastoupeného účastníka, kterému náleží odměna stanovená dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška“), sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 1 odst. 3 vyhlášky včetně 21 = DPH ve výši , částka, .

11. Žalovaná je dále povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu , adresa, -východ soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který činí podle položky č. , hodnota, písm. b) Sazebníku soudních poplatků částku ve výši , částka, , neboť žalobkyně je od soudního poplatku osvobozena a soud jejímu návrhu zcela vyhověl; podle § 2 odst. 3 a § 11 odst. 2 písm. n) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v takovém případě zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaná, není-li též od poplatku osvobozena. Soudní poplatek je třeba zaplatit Okresnímu soudu Praha-východ na účet , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .

12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).