18 C 91/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Kopeckou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 33 795 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 33 795 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výše 20 037,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právní zástupkyně žalovaného.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 33 795 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 20. 3. 2024 do zaplacení s tvrzením, že na základě internetové nabídky na sociální síti projevila v roce 2020 zájem o plavbu na katamaránu Francouzskou Polynésií. Plavbu organizoval pan , adresa, , předseda žalovaného, a uskutečnila se v termínu 20. 3. 2022 až 2. 4. 2022. , jméno FO, účastníky plavby ubezpečil, že celá akce je nezisková. Žalobkyně však v souvislosti s řízením vedeným u Okresního soudu , adresa, – východ pod sp. zn. 34 C 17/2023 naznala, že jediným nákladem celé akce byla platba za pronájem katamaránu CATANA 55 ve výši 12 544,75 euro. Vzhledem k tomu, že plavby se účastnilo celkem , hodnota, cestujících, podíl na nákladech připadající na žalobkyni byl ve výši 1 255 euro, tedy 31 205 Kč. Žalobkyně však zaplatila za svou účast na plavbě částku 65 000 Kč. Rozdíl těchto částek pak představuje zisk žalovaného. Protože byla žalobkyně osobou pana , jméno FO, uvedena v omyl, a tedy smlouvu o účasti na plavbě uzavřela v omylu o rozhodující skutečnosti, kterou je cena a způsob jejího stanovení, namítla žalobkyně podáním ze dne 5. 3. 2024 neplatnost tohoto právního jednání, čímž došlo ke zrušení smlouvy ex tunc. Žalobkyně se tedy domáhá vydání bezdůvodného obohacení, které představuje rozdíl mezi tím, co žalobkyně na náklady plavby zaplatila a jaký byl skutečný poměrný náklad této plavby na žalobkyni připadající.

2. Žalovaný uplatněný nárok odmítl jako nedůvodný, protože zcela odporuje dohodě učiněné mezi účastníky a běžné praxi v této oblasti. Uvedl, že účastníci si předem domluvili podmínky plavby včetně finančních nákladů, které bude nutno během plavby uhradit. Platba za zajištění pomoci při plavbě byla dohodnuta jako paušální, konečná a nezúčtovatelná. Žalovaný nikdy žádné vyúčtování plavby nepřislíbil, to ostatně ani žalobkyně netvrdí. Cena platby byla žalovaným sdělena předem a její úhradou žalobkyně tuto cenu jako paušální akceptovala. Nikdo z účastníků plavby po jejím skončení nevznesl požadavek na vyúčtování plavby. Pokud by žalovaný předem věděl, že žalobkyně bude chtít plavbu vyúčtovat, smlouvu by s ní nikdy neuzavřel. Platba za katamarán ve výši 12 544,75 euro nepředstavuje celou cenu pronájmu této lodi, ale toliko její doplatek. Francouzská Polynésie je drahou destinací a pronájem katamaránu se zde pohybuje v částkách 20 000 až 25 000 euro. Nadto jsou s plavbou spojeny ještě další náklady například pohonné hmoty, kotvící poplatky za loď, turistické taxy, místní doprava nebo příspěvek do lodní pokladny. Žalovaný realizuje takové plavby již 20 let, a i když je plavba ztrátová, jako tomu bylo i v tomto případě, nikdy se vyúčtování plavby neprovádí. Cena plavby je vždy stanovena předem paušální částkou, která je odhadnuta vzhledem k předpokládaným nákladům. Pro námitku relativní neplatnosti nejsou splněny ani zákonné podmínky, když celé plnění ze strany žalovaného bylo žalobkyní zkonzumováno. Žalovaný poukázal též na to, že organizace plavby byla velmi náročná, protože probíhala epidemie covid, a to byl také důvod, proč byl termín plavby posunut a následně pan , adresa, nemohl jet. Zajistil však za sebe náhradního zkušeného kapitána, který však během plavby za nevyjasněných okolností zemřel.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které účastníci navrhli, a zjistil následující skutečnosti.

4. Ze stanov žalovaného a úplného výpisu ze spolkového rejstříku žalovaného soud zjistil, že žalovaný je zapsaný spolek, který vykonává činnost v oblasti sportu, rekreologie, pohybové prevence a well-being. Spolek nemá ve stanovách uvedenu vedlejší hospodářskou činnost a statutárním orgánem žalovaného je předseda, kterým je od počátku fungování spolku pan , adresa, , narozený 15. 4. 1967.

5. Z crew listu č. , hodnota, soud zjistil, že se jedná o seznam účastníků plavby, nástup na loď byl stanoven dne 19. 3. 2022 ve 14:00 hodin a loď je třeba vrátit do 2. 4. 2022 do 9:00 hodin. Předseda žalovaného pan , adresa, byl ze seznamu vyškrtnut a na seznamu je uvedena žalobkyně.

6. Z potvrzení o přijaté platbě ze dne 23. 6. 2020 soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím svého předsedy pana , jméno FO, potvrdil přijetí platby ve výši 30 000 Kč dne 23. 6. 2020. Jednalo se o zálohovou platbu za společnou akci – plavba katamarán Polynésie, 8. až 22. května 2021.

7. Z potvrzení o přijaté platbě ze dne 9. 4. 2021 se podává, že žalovaný potvrdil přijetí částky 35 000 Kč od žalobkyně dne 9. 4. 2021, kterou na účet žalovaného přijal jeho předseda pan , adresa, , který také potvrzení podepsal. Účelem platby je doplatek za společnou akci – plavba katamarán Polynésie, 8. až 22. května 2021.

8. Ze zprávy profilu „, jméno FO, “ se podává, že pan , adresa, zaslal žalobkyni, která reagovala na inzerát pana , jméno FO, , podrobné informace. Ke své osobě uvedl, že na moři se pohybuje od roku 2000, kapitánem je do roku 2002, na ZČU v Plzni je mimo jiné lektorem kurzu jachtingu, neživí ho to, ale baví. Dále informuje o tom, jak to funguje, že se jedná o společně organizovanou akci, zasílá popis lodi, má se jednat o katamarán , adresa, ,5. Slibuje zážitky a dobrodružství. K ceně uvádí, že společné náklady tvoří pronájem lodi, pojištění lodi, úklid, handling, připojištění kauce za loď, pohonné hmoty, kotvící poplatky za loď. Tyto náklady se dělí, nikdo nikomu nic neplatí. Další náklady jsou letenky, víza, turistické taxy, vstupy a osobní útrata, doprava z letiště a na letiště a příspěvek do lodní pokladny na jídlo. Uvádí, že v Polynésii je draho. Pokud by to bylo pro zájemce moc peněz, nabízí pan , adresa, levnější plavby do Karibiku nebo po Chorvatsku. Uvádí, že se předem platí záloha na loď ve výši 1/3, což vychází asi na 20 až 25 tisíc a následně doplatek 50 dní před odletem. Upozorňuje, že peníze na loď nelze vrátit ani nijak pojistit, lze jen za sebe poslat náhradu. Nejprve se dávají dohromady posádky, až následně se kupují letenky a platí záloha. , jméno FO, závěrem uvádí, že pokud má zájemce chuť jet, ať se ozve na jeho e-mail a uvede na sebe kontakt a zvolenou destinaci. Posádky by se v létě sešly, aby se účastníci plavby poznali. Podepsán , adresa, .

9. Z informační přílohy e-mailu a shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že poté kdy žalobkyně reagovala na výzvu pana , jméno FO, na sociálních sítích, jí byl zaslán panem , jméno FO, informační e-mail, kde pan , adresa, informuje členy posádky o tom, jak bude organizace celé společné akce probíhat. Zejména, že poté, kdy si účastník sám nebo prostřednictvím , právnická osoba, koupí letenku, má uhradit zálohu 30 000 Kč. Uvádí, že záloha se platí na účet žalovaného, kterého označuje jako neziskovku a který vystaví účastníkům potvrzení o zaplacení. Zaplacením zálohové faktury se účastníci zavazují zaplatit i doplatek. Dále uvádí, že tyto platby nelze vrátit, pouze je možné za sebe nominovat někoho jiného.

10. Z e-mailu ze dne 6. 7. 2020 a jeho přílohy soud zjistil, že pan , adresa, napsal další účastnici plavby , jméno FO, , že jí v příloze zasílá souhrnné informace k plavbě. V rámci těchto informací pak pan , adresa, mimo jiné uvedl, že letenky je možné koupit přes , právnická osoba, , stačí uvést, že je účastník z prvního katamaránu od pana kapitána , jméno FO, . Jakmile bude mít účastnice letenku, může zaplatit první splátku ve výši 30 000 Kč. Účastnice má zaplatit žalovanému, který má IČO a vystaví účastnici potvrzení o zaplacení. Druhý doplatek ve výši 35 000 Kč se bude hradit až cca v polovině března 2021, cena by se mohla zvýšit, pokud by se změnil kurz eura. Zaplacením zálohy se každý zavazuje doplatit celou cenu. Dále pan , adresa, upozorňuje, že platba za loď nelze vrátit ani pojistit. Lze ale za sebe poslat jinou osobu. Následně uvádí, že cena za loď zahrnuje pronájem, pojištění lodě a pojištění kauce, kterou navíc uzavírají, dále si účastnice nemusí dělat starosti s parkovacími a kotvícími poplatky, pohonnými hmotami, vodou, úklidem, vybavením vč. lůžkovin, člunem s přívěsným motorem apod. Dále pan , adresa, uvádí, že navíc je třeba počítat s platbou za víza, transfery z letišť, proviant, osobní útrata. K tomu uvádí, že vše je na místě velmi drahé.

11. Z messengerové komunikace profilu „, jméno FO, “ soud zjistil, že dne 8. 4. 2021 pan , adresa, do skupiny účastníků plavby píše, že posádka se rozhodla doplatit zbytek a tím si zajistit loď. Aktuální letenky si nechají zrušit, dostanou voucher a za něj si koupí letenky nové, až budou otevřeny USA, 7. 5. 2021 tedy neletí. Dne 6. 3. 2022 pan , adresa, sděluje, že odlet se blíží a žádá o sdělení, kdo poletí z Prahy a kdo se přidá v USA. Uvádí, že paní , jméno FO, si vyměnila místo se svým bratrem. , jméno FO, nepojede a zatím za sebe nikoho nemá.

12. Z faktury Dream Yacht ze dne 3. 5. 2022 se podává, že faktura byla vystavena na žalovaného na Mauriciu dne 3. 5. 2022, cena je uvedena ve výši 13 343,57 euro, na tuto cenu je poskytnuta sleva 5 % jako dlouhodobý diskont a 10 % jako agenturní provize, faktura se týká pronájmu lodi Catana 55 v termínu 20. 3. 2022 až 2. 4. 2022. Vedle ceny za ubytování je účtován ještě poplatek za konečný úklid, zřeknutí se škody, startovací balíček a manipulační poplatky. Faktura se vztahuje k objednávce č. , hodnota, .

13. Z faktury , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 9. 4. 2021 soud zjistil, že je vystavena na žalovaného na pronájem katamaránu Canana 55 na termín 8. 5. 2021 až 22. 5. 2021, cena je 18 280 euro, je poskytnuta dlouhodobá sleva 914 euro a sleva pro brzkou rezervaci ve výši 880 euro, dále pak agenturní sleva ve výši 15 %, celková cena katamaránu je 15 149,10 euro včetně vedlejších poplatků ve shodném rozsahu jako na faktuře ze dne 3. 5. 2022.

14. Z potvrzení o rezervaci č. , hodnota, ze dne 28. 12. 2021 soud zjistil, že žalovaný si rezervoval katamarán CATANA 55 na termín 20. 3. 2022 až 2. 4. 2022, sleva byla 5 % z konečné ceny 13 343,57 euro, mezisoučet byl 12 676,39 euro, na faktuře jsou uvedeny dvě první splátky ve výši 12 544,75 euro, jedna splatná 30. 12. 2021 s uvedením uhrazeno a další první splátka ve výši 12 544,75 euro splatná 20. 1. 2022, uhrazena dobropisem (formou zápočtu s využitím voucheru). Z obchodních podmínek společnosti Dream Yacht soud zjistil, že pronájem lodi se hradí dvoufázově, a to ve výši 30 % jako záloha na základě potvrzení rezervace a zbylých 70 % do 45 dní před vyplutím. V případě nemožnosti vyplutí z důvodu vyšší moci se finanční prostředky nevrací, ale budou použity jako dobropis pro budoucí platbu.

15. Z nabídky č. , hodnota, ze dne 13. 12. 2021 na pronájem lodi od , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že společnost nabízela pronájem katamaránu Catana 55 v termínu od 2. 7. 2022 do 16. 7. 2022 v částce 29 570 euro a po slevě v částce 26 686,92 euro.

16. Z e-mailové korespondence člena posádky s pronajímatelem předmětného katamaránu se podává, že dne 6. 7. 2022 zasílá paní , jméno FO, ze společnosti Dream Yacht panu , jméno FO, fakturu. Dne 23. 5. 2023 pan , jméno FO, žádá o potvrzení, že zaslaná faktura je konečná. Tentýž den paní , jméno FO, odpovídá, že cena lodi byla 12 676, 39 euro a odkazuje na fakturu v příloze. V předmětu e-mailové komunikace je uvedeno „Invoice for the Newton cruise March 2022 - #888869999“.

17. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 5. 3. 2024 a dokladu o doručení této výzvy se podává, že žalobkyně vůči žalovanému namítla neplatnost právního jednání, a to inominátní smlouvy o realizaci společné plavby Francouzskou Polynésií v termínu 20. 3. 2022 až 2. 4. 2022. Důvod neplatnosti spatřovala žalobkyně v tom, že žalovaný ji uvedl v omyl, když tvrdil, že akce je nezisková a žalobkyně následně zjistila, že žalovaný měl z akce zisk ve výši rozdílu mezi tím, co uhradila a tím, co odpovídá jejímu podílu na náklad pronájmu katamaránu. Tuto částku žádá uhradit z titulu bezdůvodného obohacení do 20. 3. 2024. Výzva byla žalovanému doručena dne 10. 3. 2024.

18. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti a s přihlédnutím k tomu, co vše v průběhu řízení vyšlo najevo, soud učinit tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně reagovala na inzerát pana , jméno FO, na sociální sítích, který nabízel účast na plavbě lodí po Francouzské Polynésii. Po projevení zájmu jí pan , adresa, ze svého osobního e-mailu zaslal informace k tomu, jak bude celá akce probíhat. Uvedl, že nejprve je třeba si zakoupit letenky, pak uhradit zálohu ve výši 30 000 Kč, čímž se účastník zavazuje k doplatku celé akce. Doplatek ve výši 35 000 Kč se pak bude hradit někdy v březnu 2021. , jméno FO, opakovaně výslovně uvedl, že platby není možné vrátit, ale je možné poslat za sebe náhradní osobu. Dále uvedl, co vše je součástí paušální platby. Kromě nákladů pronájmu lodi platba zahrnovala i pohonné hmoty, kotvící poplatky, připojištění kauce na loď a další. , jméno FO, jako platební místo určil bankovní účet žalované. Žalobkyně zaplatila zálohu na bankovní účet žalované dne 23. 6. 2020 ve výši 30 000 Kč, což jí bylo žalovaným potvrzeno. Následně pak zaplatila i doplatek ve výši 35 000 Kč, taktéž na účet žalovaného. Z důvodu epidemie covid pak byla plavba přesunuta z původního termínu 8. 5. až 22. 5. 2021 na termín 20. 3. až 2. 4. 2022. V posledně uvedeném termínu se plavba uskutečnila, ale pan , adresa, se jí neúčastnil, poslal za sebe jiného náhradního kapitána, který však na lodi zemřel. K realizaci plavby žalovaný pronajal u společnosti Dream Yacht na Mauriciu katamarán CATANA 55, na platbu nájemného za tuto lodi byla použita poukázka z dříve zrušené plavby, která byla započtena. U zdejšího soudu bylo v roce 2023 vedeno řízení pod sp. zn. 34 C 17/20223, v němž se žalobkyně domáhala vyúčtování plavby, ve věci nebylo meritorně rozhodnuto. Žalobkyně dne 5. 3. 2024 uplatnila námitku relativní neplatnosti smlouvy uzavřené mezi ní a žalovaným o účasti na předmětné plavbě a vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení do 20. 3. 2024.

19. Z takto provedeného dokazování soud zjistil skutkový stav v dostatečném rozsahu pro posouzení věci, proto z důvodu procesní ekonomie neprováděl další navržené důkazy, a to svědecké výpovědi dalších účastníků plavby, usnesení Okresního soudu , adresa, – východ ze dne 15. 9. 2023, č. j. 34 C 17/2023–83, vyjádření žalovaného II. ze dne 7. 9. 2023 v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. 34 C 17/2023, odpověď pana , jméno FO, na předžalobní výzvu včetně doručenky, kopie inzerátů cestovních kanceláří, vyjádření žalovaného II. ze dne 31. 7. 2023 v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. 34 C 17/2023 a nabídku plavby na katamaránu Francouzskou Polynésií pro rok 2025.

20. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

21. Podle § 1746 odst. 2 o. z. platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

22. Podle § 583 o. z. platí, že jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

23. Z provedeného dokazování soud učinil závěr, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a panem , adresa, , který sice byl v té době předsedou žalovaného, ale z ničeho se nepodává, že by v této pozici v rámci kontraktačního procesu jednal. Nabídka byla činěna jménem pana , jméno FO, , z jeho osobní e-mailové schránky, a žalovaný je zmíněn pouze ve smyslu platebního místa, viz. „platí se na účet , Jméno žalované, . (neziskovka), má IČO a vystaví vám potvrzení o zaplacení.“ Na tom, s kým byla uzavřena smlouva, nemění nic ani to, že loď následně objednal žalovaný, neboť se tak stalo až po uzavření smlouvy, k němuž došlo uhrazením zálohy žalobkyní dne 23. 6. 2020. Žalovaný tak není ve věci pasivně věcně legitimován, neboť s ním žalobkyně neuzavřela předmětnou smlouvu. Uplatnění námitky relativní neplatnosti smlouvy adresované žalovanému tedy nemá žádné právní účinky a vůči žalovanému žalobkyni právo na vydání bezdůvodného obohacení nevzniklo. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

24. Nadto soud uvádí, že žalobkyně a pan , adresa, uzavřeli inominátní smlouvu, v níž nebylo vyúčtování nákladů sjednáno. Byla dohodnuta paušální cena, kterou měli účastníci plavby uhradit. , jméno FO, účastníky výslovně před uzavřením smlouvy upozornil na to, že platbu nelze vrátit. Za takové situace žalobkyně ani nemohla rozumně předpokládat, že by se plavba nějak vyúčtovávala. Skutečnost, že by si žalobkyně vyúčtování platby před uzavřením smlouvy vymínila, žalobkyně netvrdila, a tedy ani neprokazovala. Na druhou stranu sama žalobkyně při jednání konaném dne 25. 9. 2024 uvedla, že je jí známo, že dle zvykového práva se z vybraných peněz od účastníků plavby hradí režijní náklady kapitána. Ve světle tohoto se její tvrzení o tom, že žalovanému měl vzniknout ze společné akce zisk, jeví jako účelové. Nadto z provedeného dokazování vyplynulo, že pan , adresa, předem avizoval, že paušální platba nezahrnuje pouze náklady pronájmu lodi, ale i další náklady související, jako pohonné hmoty, kotvící poplatky atd. Soud tedy uzavřel, že mezi žalobkyní a panem , jméno FO, byla dohodnuta paušální platba a za této situace se nelze vyúčtování nákladů společné akce dovolávat. Navíc je zřejmé, že tyto náklady přesahovaly náklady na pronájem lodi, když bylo třeba hradit i další náklady (pohonné hmoty, kotvící poplatky atd.) a další náklady přirozeně vznikly i tím, že plavba musela být posunuta o rok z důvodu epidemie covid, a to minimálně v rozsahu zajištění změny termínu plavby. Ve světle uvedeného pak není podstatné, kolik bylo za nájem konkrétní lodi uhrazeno. Lze tedy uzavřít, že ani pan , adresa, žalobkyni neuvedl v omyl o podstatných okolnostech týkajících se ceny a jejího stanovení. , jméno FO, cenu určil dle svých zkušeností a žalobkyně tuto cenu jako paušální platbu akceptovala. Tedy i pokud by byla žaloba podána proti panu , jméno FO, , žalobkyně by se svým nárokem úspěšná nebyla, neboť zákonná podmínka relativní neplatnosti smlouvy pro omyl nebyla v předmětné věci naplněna.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. odst. 1 o. s. ř. a žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 20 037,60 Kč, která sestává z nákladů zastoupení advokátem, kterému přísluší dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) odměna ve výši 2 460 Kč (§ 7 bod 5. a. t.) za každý z 6 úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 a. t. - převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 21. 8. 2024, účast na jednání dne 25. 9. 2024 za dva úkony, vyjádření ze dne 21. 10. 2024, účast na jednání dne 22. 11. 2024), 6 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 a. t. ) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 560 Kč ve výši 3 477,60 Kč. Soud žalovanému nepřiznal náhradu nákladů řízení za úkony příprava na jednání, neboť tento úkon advokátní tarif nezná a za poradu s klientem, protože tato nebyla nijak doložena.

26. Protože při vyhlášení rozsudku soud opomněl určit platební místo k úhradě náhrady nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř., rozhodl soud o platebním místě usnesením v rámci rozsudku (výrok III.), neboť je-li možné o některé věci rozhodnout formou usnesení, jak je tomu i u rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, lze takové rozhodnutí učinit i v rámci rozsudku jako formy vyšší právní síly.