18 C 92/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Kopeckou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , pozemku parc. č , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrální území , adresa, , obec , adresa, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to dotří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se pomáhal určení, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, (dále jen „předmětné nemovitosti“). Naléhavý zájem na určení tohoto vlastnického práva žalobce dovozoval ze skutečnosti, že v katastru nemovitostí jsou jako vlastníci předmětných , spisová značkanemovitostí zapsáni oba účastníci s tím, že tyto nemovitosti jsou v jejich společné jmění, a tento zápis je v rozporu s faktickým právním stavem. Účastníci uzavřeli dne , datum, manželství, které dosud trvá. Žalobce nabyl na základě darovacích smluv ze dne , datum, a , datum, a dohody o vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne , datum, původní pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2. Následně požádal o vydání stavebního povolení, na jehož základě byl na části původního pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který byl nově označen jako st. , Anonymizováno, , vybudován rodinný dům č. p. , Anonymizováno, . Dne 5. 5. 2015 účastníci podepsali souhlasné prohlášení o tom, že původní pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je v jejich společném jmění manželů a na základě tohoto souhlasného prohlášení bylo do katastru nemovitostí společné jmění účastníků k původnímu pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsáno. Původní pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl následně v říjnu 2015 rozdělen na pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2. Žalobce při podpisu souhlasného prohlášení jednal v omylu, neboť si nebyl vědom výluk z nabývání majetku do společného jmění za trvání manželství. Souhlasné prohlášení není zákonným titulem pro rozšíření společného jmění a na jeho základě se žalovaná nemohla stát bezpodílovým spoluvlastníkem předmětných nemovitostí. Požadovanou součinnost k nápravě chybného zápisu v katastru nemovitostí žalovaná odmítla žalobci poskytnout.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že původní pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalobce získal do výlučného vlastnictví, následně se však dohodli, že na tomto pozemku postaví rodinný dům. Žalobce inicioval převod původního pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do společného jmění z důvodu potřeby tohoto druhu vlastnictví pro získání úvěru na dostavbu domu, a to z vlastního rozhodnutí a vůle. To vyplývá z komunikace s finančním poradcem panem , Anonymizováno, . Žalobce sám by úvěr nedostal, protože měl špatnou platební historii. Vůlí obou účastníků bylo, aby vlastnili předmětné nemovitosti společně. Podání žaloby považovala žalovaná za zneužitím práva žalobcem v souvislosti s rozvodovým řízení s cílem snížit hodnotu společného jmění, které bude mezi účastníky vypořádáváno. Žalovaná měla za to, že souhlasné prohlášení ze dne , datum, představuje darování původního pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované. Vznesla také námitku vydržení, neboť žalovaná byla po dobu 10 let v dobré víře, že zápis v katastru nemovitostí je v souladu se skutečným právním stavem.

3. V průběhu řízení účastníci učinili nesporným, že původní pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v katastrální území , adresa, , o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, nabyl žalobce do svého výlučného vlastnictví. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, . V průběhu manželství nebylo SJM účastníků nikdy nijak modifikováno formou notářského zápisu a před zdejším soudem je vedeno řízení o rozvod manželství účastníků.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, na jejichž základě zjistil následující skutečnosti.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 4. 5. 2015, pro katastrální území , adresa, , se podává, že k uvedenému datu byl jako výlučný vlastník původního pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 zapsán žalobce.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 22. 4. 2024 pro katastrální území , adresa, , soud zjistil, že předmětné nemovitosti jsou zapsány jako společné jmění účastníků.

7. Z geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, z , datum, zhotovitele , právnická osoba, . se podává, že původní pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl rozdělen na pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, m2), , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (, Anonymizováno, m2) a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (, Anonymizováno, m2).

8. Ze souhlasného prohlášení účastníků ze dne , datum, soud zjistil, že bylo učiněno podle § 66 odst. 1 písm. a) katastrální vyhlášky k původnímu pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Účastníci v něm uvedli, že žalobci vzniklo vlastnické právo k tomuto pozemku na základě dohody o vypořádání spoluvlastnictví ze dne , datum, , která byla zavkladována dne , datum, a že tento pozemek , spisová značkatvoří součást společného jmění účastníků podle § 708 a násl. o. z., protože účastníci uzavřeli manželství dne , datum, a uvedený pozemek je tedy nepochybně ve společné jmění podle § 143 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/1964 Sb.

9. Z územního souhlasu , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, se podává, že k dělení původního pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, podle geometrického plánu ze dne , datum, stavební úřad vyslovil souhlas.

10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně vyzval žalovanou k součinnost při nápravě chybného zápisu vlastnictví k předmětným nemovitostem tak, aby byl nadále v katastru nemovitostí zapsán jako výlučný vlastník předmětných nemovitostí žalobce. Dále upozornil na možnost podání žaloby, pokud nebude výzvě vyhověno.

11. Ze stanoviska žalované k předžalobní výzvě ze dne , datum, se podává, že žalovaná požadovanou součinnost odmítla s obdobným odůvodněním, které uvedla v tomto řízení.

12. Z e-mailové zprávy , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že pan , jméno FO, pracoval pod hlavičkou společnosti finpos s. r. o. jako poradce mimo jiné i pro hypoteční úvěry. E-mail byl adresován žalované. , jméno FO, jí radil, že musí nechat listinu podepsal úředně ověřenými podpisy a vyplnit a podepsat návrh na vklad. Že tam musí být uvedeni oba účastníci a to, že nabývají nemovitosti do SJM.

13. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádnou novou pro posouzení věci podstatnou skutečnost.

14. Na základě důkazů shora uvedených a skutečností, které účastníci učinili nesporným a které nejsou v rozporu s dalšími zjištěnými skutečnostmi, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobce nabyl původní pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, do svého výlučného vlastnictví. Z důvodu splnění podmínek pro získání úvěru na dostavbu rodinného domu na původním pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, účastníci podepsali souhlasné prohlášení, že tento pozemek je v jejich společném jmění. Následně došlo k dostavbě domu na tomto pozemku a původní pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl rozdělen na pozemky, které jsou předmětem tohoto řízení. V katastru nemovitostí je zapsáno, že předmětné nemovitosti jsou ve společném jmění účastníků. Žalovaná odmítla poskytnout součinnost žalobci ke změně zápisu vlastnického práva k předmětným nemovitostem na jeho výlučné vlastnictví.

15. Soud uzavřel, že skutkový stav byl takto zjištěn v dostatečném rozsahu, proto další důkazní návrhy (zvukový záznam opatrovnického jednání, odhad obvyklé ceny předmětných nemovitostí a výslech svědka , jméno FO, ) z důvodu nadbytečnosti neprováděl.

16. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když souhlasné prohlášení účastníků bylo podepsáno za účinnosti tohoto zákona.

17. Podle § 708 odst. 1 o. z. to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen „společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona. Podle odstavce 2 společné jmění podléhá zákonnému režimu, nebo smluvenému režimu, anebo režimu založenému rozhodnutím soudu.

18. Podle § 709 odst. 1o. z. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co (a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, (b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, (c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, (d) nabyl jeden z manželů právním , spisová značkajednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, (e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.

19. Podle § 716 odst. 1o. z. snoubenci a manželé si mohou ujednat manželský majetkový režim odlišný od zákonného režimu. Ujednají-li si smluvený režim manželé, upraví zpravidla své povinnosti a práva týkající se již existujícího společného jmění. Ujedná-li se pro smluvený režim zpětný účinek, nepřihlíží se k tomu. Podle odstavce 2 smlouva o manželském majetkovém režimu vyžaduje formu veřejné listiny.

20. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

21. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

22. Podle § 66 odst. 1 písem. a) vyhlášky č. 357/2013 Sb., katastrální vyhláška, v případech, kdy zákon stanoví, že právo zapisované do katastru vzniká, mění se nebo zaniká na základě určité právní skutečnosti nezávisle na zápisu do katastru, anebo se promlčuje, ale nestanoví listinu, na jejímž základě se tato změna zapíše do katastru, ani listinu, která tuto změnu potvrzuje, nebo listinu, na jejímž základě k takové změně dochází, případně pro tuto listinu nestanoví náležitosti potřebné pro zápis do katastru, lze provést zápis do katastru na základě souhlasného prohlášení o vzniku, změně nebo zániku práva učiněného osobou, jejíž právo zapsané dosud v katastru zaniklo nebo se omezilo, a osobou, jejíž právo vzniklo nebo se rozšířilo (dále jen „souhlasné prohlášení“).

23. V prvé řadě se soud zabýval otázkou, zda má žalobce naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k předmětné části pozemku podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Domáhá-li se žalobce určení, že je vlastníkem nemovitosti, u níž je v katastru nemovitostí veden jako vlastník někdo jiný, má ve vztahu k této osobě naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Žaloba na určení vlastnického práva je způsobilým právním prostředkem k odstranění nejistoty o skutečných právních vztazích mezi účastníky. To platí i za účinnosti ObčZ a KatZ. (viz Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2020, sp. zn. 22 Cdo 3787/2019). Vzhledem k tomu, že žalobce tvrdí, že zápis vlastnického práva k předmětným nemovitostem je v rozporu se skutečným právním stavem a tuto nesrovnalost nelze odstranit jinak než prostřednictví určovací žaloby, když žalovaná odmítá poskytnout žalobci součinnost ke změně zápisu, má naléhavý právní zájem na požadovaném určení.

24. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce nabyl původní pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze kterého vznikly předmětné nemovitosti, do svého výlučného vlastnictví. Sporným však bylo, zda poté došlo k transformaci tohoto vlastnictví na společné jmění manželů na základě předmětného souhlasného prohlášení. K tomu nutno uvést, že souhlasné prohlášení podle katastrální vyhlášky nepředstavuje vůli ke změně vlastnických práv, ale právní institut, který umožňuje provedení zápisu věcných práv, k jejichž vzniku, změně nebo zániku došlo na základě jiných skutečností, do katastru nemovitostí na základě souhlasu dotčených osob bez zkoumání faktických právních poměrů. Z povahy věci tedy vyplývá, že se jedná o prohlášení o deklarovaném právním stavu a nikoli o vkladovou listinu, na základě které může dojít ke změně vlastnictví k nemovité věci.

25. Pokud pak žalovaná tvrdila, že souhlasné prohlášení představovalo darovaní předmětných nemovitostí žalované, soud k tomu uvádí, že darování věci z výlučného majetku jednoho z manželů do společného jmění není možné, neboť se fakticky jedná o rozšíření společného jmění a obcházel by se tak zákonný požadavek na formu notářského zápisu pro smluvní modifikaci společného jmění. I pokud by snad bylo vůlí účastníků, aby se předmětné nemovitosti staly součástí společného jmění účastníků, bylo by pro platnost takového právního jednání nezbytné, aby bylo učiněno veformě veřejné listiny, tedy notářským zápisem. Nedodržení zákonné formy je pak sankcionováno absolutní neplatností takového ujednání, neboť tato forma je zákonem požadována nejen k ochraně účastníků právního jednání, ale i třetích osob a její dodržování tak vyžaduje veřejný pořádek. Z tohoto důvodu se soud dále nezabýval otázkou skutečné vůle účastníků při podpisu souhlasného prohlášení, resp. tím, zda skutečně chtěli, aby předmětné pozemky byly součástí jejich společného jmění nebo se jednalo toliko o účelový krok ke splnění podmínek úvěrující banky, neboť v každém případě nebyla dodržena zákonná forma pro smluvní modifikaci společného jmění.

26. Pokud žalovaná odkazovala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 51/2010 a sp. zn. 22 Cdo 1658/1998, soud k tomu uvádí, že tato nejsou na posuzovanou věc přiléhavá, neboť se týkají nabytí věci do společného jmění z majetku třetí osoby. V daném případě by se však mohlo jednat toliko o transformaci výlučného majetku žalobce na majetek společný, tedy o rozšíření společného jmění.

27. K námitce vydržení soud uvádí, že pro vydržení řádné absentuje splnění zákonné požadavku dobré víry po celou vydržecí dobu, když o tom, že žalobce se považuje za výlučného vlastníka předmětných nemovitostí se žalovaná dozvěděla nejpozději dne , datum, , což není 10 let ani od sepsání souhlasného prohlášení. Pro mimořádné vydržení pak není splněna zákonem požadovaná doba 20 let. Rozpor s dobrými mravy či zjevné zneužití práva soud v daném případě neshledal.

28. Protože bylo prokázáno, že žalobce je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému přísluší dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) odměna ve výši , částka, (§ 7 bod 6. a. t. ve spojení s § 9a odst. 1 písm. d) a. t.) za každý z pěti úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 a. t. – převzetí a příprava, předžalobní výzva ze dne , datum, , podaní žaloby, doložená porada s klientem v rozsahu 2 hodin dne , datum, a účast u jednání dne , datum, ), pět paušálních náhrad výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 a. t. ) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .