18 C 96/2026

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Kopeckou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 18 994,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 994,08 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 18 494,08 Kč od 9. 8. 2025 do zaplacení, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat zemní plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za odebraný plyn platit dohodnutou kupní cenu. Žalobkyně vystavila žalovanému za dodaný zemní plyn v období , datum, - , datum, fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaný ničeho neuhradil ani přes upomínku žalobkyně. V případě prodlení s úhradou ceny za poskytnutá plnění či s úhradou jakýchkoli jiných plateb vyplývajících ze smlouvy delším než 10 dnů je žalobkyně na základě uzavřené smlouvy oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši , částka, . Přesáhne-li doba prodlení žalovaného 30 dnů i dodatečnou smluvní pokutu ve výši , částka, . S ohledem na skutečnost, že prodlení žalovaného přesáhlo 30 dnů, žalobkyně v tomto soudním řízení dále nárokuje smluvní pokutu v celkové výši , částka, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu a následně podáním ze dne , datum, , žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne , datum, , č. , hodnota, včetně obchodních podmínek, ceníku služeb a informace o změně adresy bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala žalovanému dodávat zemní plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za odebraný zemní plyn platit dohodnutou kupní cenu uvedenou v ceníku služeb.

5. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byla vystavena faktura za odběr plynu, konkrétně za zúčtovací období od , datum, do , datum, , za celkovou spotřebu 2 918 m³, což odpovídá spotřebě energie ve výši 32,501 MWh, počáteční stav plynoměru 4 066 m³ a konečný stav plynoměru 6 984 m³. Nedoplatek na této faktuře činil částku , částka, se splatností dne , datum, .

6. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně dodejky bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení svého dluhu, zásilka byla podána dne , datum, .

7. Na základě listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat zemní plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za odebraný zemní plyn platit dohodnutou kupní cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky dodávky zemního plynu a elektřiny, Ceník produktu Standard za dodávky plynu a Ceník nadstandardních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností (viz Formulář převod odběru zemního plynu, Obchodní podmínky dodávky zemního plynu a elektřiny). Žalovaný se dále zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu v případech a ve výši stanovené smlouvou (viz bod V. Obchodních podmínek dodávky zemního plynu a elektřiny), kdy pro případ nedodržení platebních povinností byla stanovena smluvní pokuta ve výši , částka, za prodlení delší než 10 dní a další pokuta pro případ, že prodlení přesáhne 30 dní (viz Ceník nadstandardních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností). Žalobkyně vystavila žalovanému za odběr zemního plynu v období od , datum, do , datum, fakturu znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaný však kupní cenu ke dni její splatnosti nezaplatil. Žalovaný dále neuhradil žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, (2 x 250 Kč) za nedodržení platebních povinností. Svůj dluh nezaplatil ani po zaslání písemné předžalobní výzvy ze dne , datum, .

8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.

10. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat zemní plyn do sjednaného odběrného místa. Žalobkyně vystavila žalovanému za odběr zemního plynu v rozhodném období fakturu znějící na žalovanou částku. Žalovaný však kupní cenu nezaplatil, dostal se tak ode dne následujícího po splatnosti faktury do prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobkyni tak náleží ode dne , datum, do zaplacení právo na úroky z prodlení v zákoně výši, tj. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V důsledku porušení smluvené povinnosti je žalovaný povinen zaplatit i dohodnutou smluvní pokutu (§ 2048 odst. 1 o. z.). Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady se v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), odměna ve výši , částka, za tři úkony právní služby po , částka, , dle § 14b odst. 6 písm. a) AT, náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé a předžalobní výzva dle § 11 odst. 1 písm. a), g) a d) AT) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši , částka, .

12. Povinnost k plnění byla stanovena v pariční lhůtě třiceti dnů, neboť na této lhůtě se strany shodly; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).