19 C 635/2014

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Viktorem Smolíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 452 Kč s přísl.

I. Žaloba, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky 1 452 Kč spolu se smluvní pokutou 0,1 % denně z částky 290 Kč od 11. 9. 2014 do 28. 11. 2014 v částce 22,91 Kč se smluvní pokutou 0,1 % denně z částky 557 Kč od 11. 10. 2014 do 28. 11. 2014 v částce 27,29 Kč a se smluvní pokutou 0,1 % denně z částky 605 Kč od 11. 11. 2014 do 28. 11. 2014 v částce 10,89 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se smluvní pokutou za prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smluv o dílo ze dne 4. 6. 2014 a 4. 9. 2014, na základě kterých žalobce pro žalovanou prováděl úklid. Žalobce tak žalované fakturoval dlužnou částku fakturami [číslo]. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne 5. 5. 2015 byl zjištěn úpadek žalované usnesením Krajského soudu v Praze, sp. zn. [spisová značka]. Dne 24. 7. 2020 byla žalovaná rozhodnutím insolvenčního soudu osvobozena od hrazení všech dluhů, které byly do insolvenčního řízení přihlášeny nebo tam přihlášeny být mohly. Vzhledem k tomu, že žalobce tvrdí, že žalované vznikl dluh na základě smlouvy o dílo dle § 2586 a násl. o. z., který se stal splatným již před zjištěním úpadku žalované a žalovaná byla od všech těchto dluhů osvobozena dle § 414 zákona č. 182/2006 o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), nezabýval se soud vznikem a existencí tvrzené pohledávky, neboť ke dni jeho rozhodnutí by se jednalo toliko o pohledávku naturální, kterou není možné přiznat v soudním řízení. Soud za této situace nezkoumal vznik a trvání pohledávky a žalobu bez provádění dokazování v tomto směru zcela zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy zcela úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.