21 C 109/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o určení vlastnického práva,

I. Žaloba, aby bylo určeno, že žalobce je podílovým spoluvlastníkem s podílem o velikosti id. , Anonymizováno, pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba, budova č. ev. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 32.912 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 9. 3. 2023 domáhal, aby bylo určeno, že je podílovým spoluvlastníkem, a to v podílu id. , Anonymizováno, pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.e. , Anonymizováno, , a pozemek parc. č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, . Tvrdil, že jako podíloví spoluvlastníci, každý s podílem id. , Anonymizováno, těchto nemovitých věcí jsou v katastru nemovitostí zapsáni žalovaný a jeho bratr, , jméno FO, , narozený dne , datum, , , adresa, . Žalobce má tak ve věci dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Mezi žalobcem, jako darujícím a oprávněným z věcného břemene, matkou žalovaného, paní , jméno FO, , narozenou dne , datum, , zemřelou dne , datum, , jako oprávněnou z věcného břemene, žalovaným a jeho bratrem , jméno FO, , jako obdarovanými a povinnými z věcného břemene, byla uzavřena darovací smlouva a smlouva o zřízení věcného břemene ze dne , datum, . Žalovaný a jeho bratr nabyli každý ideální spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech. V čl. V. smlouvy bylo sjednáno, že se darující může domáhat vrácení daru, jestliže by se k němu obdarovaní chovali tak, že by tím hrubě porušovali dobré mravy. Dále žalobce citoval aktuální právní úpravu vrácení daru. Žalovaný žalobci svým chováním ublížil tak, že zjevně porušil dobré mravy tím, že se o něj vůbec nezajímá, nezajímal se o jeho zdravotní stav, ačkoliv je ročník narození , Anonymizováno, , není s ním v podstatě v žádném kontaktu, a to ani telefonickém, nepopřál mu ke svátku, narozeninám, nemá žádné zprávy ani fotografie svých vnoučat, , jméno FO, , narozené , datum, a , jméno FO, , narozeného , datum, . Pokud v roce 2022 proběhla nějaká komunikace přes SMS, byla ze strany žalovaného vulgární, a to nejen vůči žalobci, ale i vůči jeho partnerce, paní , jméno FO, , narozené , datum, . Žalobce i jeho partnerku žalovaný v SMS komunikaci urážel a ponižoval, vznášel na adresu žalobce i jeho partnerky urážlivé, vulgární a dehonestující výroky. V roce 2022 měl žalovaný , Anonymizováno, . narozeniny. Žalobce měl jít na operaci prostaty, a proto byl termín oslavy posunut na březen 2022. Následně došlo k posunutí termínu oslavy o týden ze strany žalovaného z důvodu zdravotní indispozice členů jeho rodiny po návratu z hor. Žalobce se bohužel v tomto termínu nemohl oslavy zúčastnit, měl domluvený odjezd na chatu přítelkyně. V daném termínu byl naplánovaný odvoz stavebního materiálu a velkých věcí, byl objednaný vůz a termín nešlo změnit. Následně od žalovaného začaly žalobci chodit SMS s výčitkami, vyhrůžkami, urážkami a ponižováním. Žalovaný nechtěl pochopit, že žalobce s přítelkyní mají svůj život a plány jako žalovaný a jeho rodina. Žalovaný urážel i přítelkyni žalobce. Žalobce žalovanému nabízel, že se sejdou v běžném týdnu, ne o víkendu, že přijde popřát, posedět. Toto žalovanému nevyhovovalo s tím, že chodí do práce a vnoučata mají kroužky. Žalobce mohl přijet i večer. Ze strany žalovaného nebyl vyslyšen a pochopen, následovaly další hanlivé, vulgární SMS. Kontakt ze strany žalovaného byl ukončen, není s žalobcem v podstatě v žádném kontaktu, a to ani telefonickém, nepopřál mu ke svátku, narozeninám. Žalobce nemá žádné zprávy ani fotografie svých vnoučat. Žalovaný neprojevuje o žalobce žádný zájem. Žalobce v minulosti udržoval kontakt se svými vnoučaty telefonicky, přání k svátku, narozeninám, ohledně školy. Vždy si přál vnoučata vidět a předat dárek v podobě finanční, jinak dárky ve svém věku neřeší. Žalobce doufal, že to vyjde aspoň o Vánocích. Blahopřál , datum, vnukovi , jméno FO, k , Anonymizováno, . narozeninám a chtěl se domluvit na návštěvě. Vše se muselo domlouvat přes žalovaného. Žalobce žalovanému volal, žádný termín ani čas návštěvy mu žalovaný neřekl, dokud se prý žalobce neomluví za to, že rodinu žalovaného urazil svojí neúčastí na oslavách a dáváním přednosti cizí rodině, tedy rodině žalobcovy přítelkyně. Ani manželkou žalovaného , jméno FO, nebyla domluva možná. Žalobci bylo líto vnoučata nevidět a nepředat jim obálku s finančním dárkem za celý rok, jak jim v každém telefonátu sliboval. Do Vánoc 2022 takto vždy probíhala jeho návštěva a předání obálek. Žalobce se rozhodl, že 23. 12. 2022 navštíví vnoučata u žalovaného doma v Bohnicích. Byly prázdniny. Žalovaný o setkání nestál. Žalobce chtěl alespoň vidět vnoučata a dát jim obálky pod stromeček. Manželka žalovaného , jméno FO, se ptala, zda je to s žalovaným domluvené, že si to stejně nevezmou. Žalobce sdělil, že je chtěl pouze vidět. Obálky nechal u žalovaného v chodbě, popřál hezké Vánoce a šťastný nový rok a odešel. V 14.00 hodin žalovaný žalobci telefonoval s tím, co to mělo znamenat, že obálky vrátí, že od žalobce nic nechce. Dále žalovaný žalobci sdělil, že s ním skončil a chtěl vrátit klíč od bytu. Když žalobcova přítelkyně podotkla, že se jedná o dárky pro děti, tak ať jim to žalovaný nechá, opět se dočkala sprostých urážek ze strany žalovaného. Pokud si prý žalobce obálky nepřevezme, tak že je žalovaný hodí přes plot a klíč Vám má žalobce poslat poštou. Přitom žalovaný věděl, co obálky obsahují. Poté žalovaný žalobci bez možnosti diskuze sdělil, že v úterý 27. 12. 2022 přijede a obálky mu vrátí a chce vrátit klíč od domu. Účastníci si vše předali u vrat. Žalovaný na žalobce vůbec nepromluvil. Na nic se ho nezeptal. Nezajímal se o něj. Následně žalobce napsal vysvětlující SMS vnučce , Anonymizováno, a vnukovi , jméno FO, . Žalovanému je známo, že žalobce má za sebou 14 operací. V roce 2019 operaci srdce. V loňském roce podstoupil operaci prostaty. Žalobce jednání žalovaného těžce psychicky nese. Od ledna 2023 musí užívat léky na psychiku - Lexaurin. Žalobce žalovanému jeho jednání neprominul. Žalobce se domnívá, že důvody chování žalovaného jsou banální a neopravňují ho k takovému jednání vůči žalobci ani jeho přítelkyni. Žalovaný není přístupný k žádné komunikaci, či vysvětlení. Svým chováním žalovaný rozvrátil nejenom jeho vztah s žalobcem, ale i vztah žalobce s ostatními členy rodiny žalovaného (manželkou žalovaného a oběma dětmi). V podstatě kdykoliv se může žalobcův zdravotní stav zhoršit, může se cokoliv stát. I přes uvedené se o něj žalovaný nezajímá, nepomáhá mu, vůbec s ním nekomunikuje, a pokud v minulosti komunikace proběhla, pak byla vulgární a dehonestující. S ohledem na shora uvedené žalobce zaslal žalovanému podání ze dne 23. 2. 2023, kterým odstoupil od darovací smlouvy, a to pro nevděk žalovaného s tím, že požaduje po žalovaném vydání celého daru, tj. spoluvlastnického podílu o velikosti id. , Anonymizováno, na předmětných nemovitostech. Dne 3. 3. 2023 obdržela právní zástupkyně žalobce od právního zástupce žalovaného vyjádření žalovaného k odvolání daru s tím, že žalovaný odvolání daru zcela neuznává a odmítá. Jednání a právní úkony žalovaného mají značný vliv na majetková práva žalobce, a jeho dalších , Anonymizováno, dětí, syna , jméno FO, a dcery. Další , Anonymizováno, děti jsou dědici v 1. dědické skupině po žalobci. Pokud nedojde k odstranění nesouladu mezi právem hmotným a právem formálně vykázaným, vlastnictvím a zápisem v KN, dojde ke zkrácení případných dědických podílů na předmětných nemovitostech ostatních dědiců.

2. Žalovaný s žalobou ve vyjádření z 28. 4. 2023 nesouhlasil a navrhoval, aby byla v celém rozsahu zamítnuta. Namítal, že žaloba je nedůvodná a založená na nedostatečně popsaných a současně účelově zkreslených či zcela nepravdivých tvrzeních. Obsah odstoupení od darovací smlouvy považuje za zkreslený či dokonce nepravdivý. Z odstoupení není vůbec zřejmé, na základě jakého konkrétního ustanovení mělo k odstoupení od darovací smlouvy dojít. Z odstoupení nelze seznat, zda žalobce odstupuje podle smluvní úpravy v darovací smlouvě či podle ustanovení o. z. Dané poměry by se však měly řídit ustanoveními obč. zák. Žalobce v odstoupení odůvodňuje odvolání daru tím, že spatřuje jednání, kterým žalovaný „zjevně porušil dobré mravy“ v tom, že se žalovaný údajně o žalobce vůbec nezajímá, nezajímal se o jeho zdravotní stav, ačkoliv je ročník narození , Anonymizováno, , není s ním v podstatě v žádném kontaktu, a to ani telefonickém, nepopřál mu ke svátku, narozeninám, nemá žádné zprávy ani fotografie svých vnoučat, a pokud v roce 2022 proběhla nějaká komunikace přes SMS, byla ze strany žalovaného vulgární, a to nejen vůči žalobci, ale i vůči jeho partnerce. Nejsou vůbec uvedena konkrétní data, případně v jakém konkrétním období mělo k daným skutečnostem dojít, např. kdy se žalovaný údajně nezajímal o žalobce, kdy žalovaný údajně nepopřál ke svátku žalobce či jeho narozeninám, kdy měl žalovaný vznášet urážky, vulgární a dehonestující výroky, od kdy či za jaké období není s žalobcem „v podstatě“ v žádném kontaktu, od kdy či za jaké období nemá žalobce zprávy ani fotografie svých výše jmenovaných vnoučat. Stejně tak není vůbec specifikován způsob či obsah uváděných skutečností, tj. jaké konkrétní urážky, vulgární a dehonestující výroky měl žalovaný vznést a jakým způsobem měl partnerku žalobce ponižovat. Navíc, výše uvedená obecná tvrzení žalobce vylučuje ta skutečnost, že mezi žalobcem a žalovaným v roce 2022 žádná komunikace ve formě SMS neprobíhala. Žalovaný v této souvislosti odkazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1620/2001. Odmítl, že by se vůči žalobci nebo členům jeho rodiny někdy dopustil jakéhokoliv nevděku, tedy že by se choval tak, že by tím hrubě porušil dobré mravy. Žalovaný dále odkazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 767/2011. Žalovaný se o nemovitosti řádně stará, udržuje je v dobrém stavu, využívá je pro rekreační účely svojí rodiny a pro zahrádkaření. Dále hradí veškeré provozní náklady, poplatky a odvádí řádně daň z nemovitostí, a to rovným dílem s druhým spoluvlastníkem bratrem , jméno FO, . Toto vše činí žalovaný od počátku darování, tj. již téměř 20 let. Naproti tomu žalobce svého práva odpovídajícího věcnému břemeni od jeho samého vzniku vůbec nevyužívá, nemovitosti za posledních minimálně 5 let ani nenavštívil a neprojevoval o ně až do poslední doby žádný zájem. Žalovaný s žalobcem vždy komunikoval, zajímal se o něj a o jeho zdravotní stav, o čemž vypovídá rozsáhlá komunikace přes aplikaci WhatsApp od roku 2021. Žalovaný průběžně posílá žalobci fotografie z nemovitostí, jím pěstovaných plodin na zahradě, která je součástí nemovitostí, z dovolených včetně fotografií obou vnoučat. Žalobce na tyto zprávy reaguje a příslušné fotografie komentuje. Sám žalobce posílá žalovanému fotografie, např. svého pooperačního stavu, aj. I přes neshody v komunikaci v průběhu roku 2022 vyvolanou neúčastí žalobce na oslavě jubilejních , Anonymizováno, . narozenin žalovaného, napsal žalovaný žalobci smířlivou a vstřícnou zprávu dne 27. 12. 2022, na kterou však žalobce doposud nijak nereagoval. O setrvalém zájmu žalovaného o žalobce jako jeho otce dále vypovídají i následující skutečnosti z přechozích dvou let. Žalovaný se dotazoval, zda se žalobce již nechal očkovat proti COVID-196. Dotazoval se na bolest jeho ramene. Telefonicky kontaktoval zdravotnická zařízení, kde proběhla operace žalobce v 02/2022 a zajímal se o jeho pooperační stav. Žalovaný nabízí žalobci obstarání zeleniny z nemovitostí. Žalovaný na vlastní náklady pořídil žalobci dne 4. 11. 2021 mobilní telefon. Dne 28. 1. 2022 za žalobce uhradil náklady za lékařský ortopedický zákrok, kdy ho současně do daného lékařského zařízení přivezl a odvezl vlastním vozem. Žalovaný domluvil termín následného kontrolního ošetření, naopak další naplánovanou lékařskou kontrolu v termínu 04/2022 musel žalovaný na pokyn žalobce zrušit. Žalobce zřetelně upřednostňuje život se svojí partnerkou, se kterou se seznámil a začal žít ještě v době manželství s matkou žalovaného. Výše uvedené se projevuje prakticky i tím, že žalobce tráví v podstatě polovinu kalendářního roku na chatě své partnerky, čímž se sám na základě vlastního rozhodnutí fakticky izoluje od žalovaného a jeho rodiny. Je to sám žalobce, který si přes žalovaným opakovaně navržené termíny nebyl ochoten uzpůsobit svůj osobní program tak, aby se dostavil na předem domluvenou oslavu , Anonymizováno, . narozenin žalovaného jakožto svého syna v , Anonymizováno, /2022. Stejná situace nastala již dříve při oslavě , Anonymizováno, . narozenin žalovaného (v roce 2017) a dále při oslavně , Anonymizováno, . narozenin mamželky žalovaného , jméno FO, (v roce 2019). V uvedených třech případech dal žalobce vždy přednost svému osobnímu programu, přestože o termínech konání oslav byl vždy v předstihu řádně informován, či dokonce byl termín oslav přizpůsoben potřebám žalobce (např. jeho operace v 02/2022). Vzhledem k naplánovanému chirurgickému zákroku žalovaného (operace menisku) dne 31. 3. 2022 a následnému očekávanému odjezdu žalobce na letní sezonu na chatu , jméno FO, , žalovaný navrhl nejbližší další možný volný víkend v 03/2023 pro společný oběd/oslavu tj. , Anonymizováno, . - , datum, . Žalobce na uvedený návrh nechtěl přistoupit. Žalovaný v následné písemné komunikaci žalobci opakovaně uvádí, že účast žalobce na rodinných oslavách jubileí jeho rodiny je pro něj osobně důležitá a významná, a že žalobce dal opět a znovu přednost osobnímu programu před věnováním několika hodin svého času svému synovi. Naopak, byl to žalovaný s rodinou, kdo se vždy přizpůsobil tak, aby se jubilejních oslav žalobce mohli zúčastnit (například , Anonymizováno, . narozeniny v roce 2016). Žalovaný má obavy, zda celá záležitost (odvolání daru) byla skutečně iniciována žalobcem, či zda není realizována spíše na popud výše uvedené , jméno FO, , vzhledem k tomu, že ze strany žalobce došlo od seznámení se s ní k postupnému zhoršení přístupu k žalovanému a jeho rodině. Žalovaný se proto domnívá, že žaloba je jen účelovým pokusem připravit jej o jeho podíl na nemovitostech. Toto je v žalobě v podstatě i přiznáváno, když je v ní cynicky uváděno, že účelem žaloby je, aby po žalobci mohl být podíl na nemovitostech předmětem dědictví, kdy dědicem by v tomto případě mohla být i uvedená , jméno FO, , ať již jako spolužijící osoba či na základě pořízení pro případ smrti. Žalovaný se domnívá, že s ohledem na zřetelnou změnu stylu komunikace z telefonního čísla žalobce, byla tato komunikace ovlivňována či nebyla psána přímo žalobcem. Konkrétním dokladem je např. telefonní hovor ze dne 23. 12. 2022 mezi žalobcem a žalovaným, do kterého , jméno FO, bez předchozího upozornění vstoupila. Při diskusi ohledně obálek s financemi od žalobce , jméno FO, , přestože nebyla nijak vyzvána, hanlivě prohlásila na adresu žalovaného: „..tak si je strč do prdele…“. Žalovaný měl a má svého otce, jediného žijícího rodiče, rád. Žalovaného velice mrzí, že došlo k takto neočekávanému zvratu v jejich vztahu, který je navíc nedůvodně předmětem soudního sporu. Žalovaný chtěl a nadále chce s žalobcem mít dobrý vztah, chtěl mu pomoct s lékařskou péčí. Žalovaný vždy byl a je připraven žalobci coby svému otci poskytnout potřebnou pomoc, pokud ho o této potřebě informuje. Žalovaný si není vědom, že by mu žalobce v tomto směru cokoli vytýkal. Na poslední písemnou komunikaci žalovaného k žalobci z 27. 12. 2022 resp. 3. 3. 2023, žalobce bohužel nijak nereagoval. Žalovaný nikdy výslovně nebránil či nezakazoval žalobci ve styku se svými vnoučaty. Žalobce měl vždy možnost je po předchozí domluvě kdykoliv navštívit. Dále má žalobce na , jméno FO, a , jméno FO, telefonní spojení a může jim kdykoliv zavolat. Žalovaný a jeho manželka vždy usilovali o rovný a nediskriminační přístup všech prarodičů ke svým vnoučatům, a to včetně žalobce. Žalovaný a jeho manželka se naopak aktivně vždy snažili, aby žalobce s vnoučaty mohl být ve styku, kdy se mu oba opakovaně připomínali s nabídkou návštěvy v bydlišti žalovaného. Minimálně od roku 2021 však žalobce tuto nabídku nikdy nevyužil, na rozdíl od rodičů manželky žalovaného. Přes výše uvedené žalobce projevoval a projevuje o vnoučata od jejich narození zájem pouze sporadicky, na rozdíl od rodičů manželky žalovaného. Ojedinělé telefonáty či návštěvy žalobce spojené s předáním spíše symbolické finanční částky (před 12/2022) nemohly nahradit skutečně a dlouhodobě budovaný vztah prarodič-vnouče tak, jak to je v případě rodičů manželky žalovaného.

3. V replice z 23. 5. 2023 žalobce uvedl, že § 2072 o. z. odpovídá ustanovení §630 obč. zák. Právo na odstoupení, resp. odvolání daru, vzniklo žalobci až v roce 2022, tedy za účinnosti nové právní úpravy. Dle názoru žalobce není rozhodné, zda se věc bude posuzovat dle staré nebo nové právní úpravy, podstatné je, že k odstoupení, resp. odvolání daru žalobcem vůči žalovanému došlo a žalobce se domáhá vrácení daru. Tento jeho projev vůle je pak jednoznačně určitý, zcela jasně z něj vyplývá, o co žalobci jde. Dle platné právní úpravy je na právní jednání třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné. Pokud žalovaný ve svém vyjádření odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1620/2001, není relevantní. Žalobce již ve své předžalobní výzvě zcela jasně a přesně vymezil důvody, popsal v bodech i celkový vývoj situace a vše ohraničil časově, když uvedl, že vše eskalovalo 23. 12. 2022 a 27. 12. 2022 s tím, že přesně popsal průběh událostí a obsah vzájemné komunikace, resp. nekomunikace s žalovaným. Soudu pak žalobce k důkazu předložil SMS komunikaci mezi žalobcem a žalovaným, ze které zcela jasně vyplývá, že komunikace mezi účastníky probíhala a jakého byla charakteru. Chování žalovaného vykazuje znaky hrubého (zjevného) porušení dobrých mravů. Komunikace žalovaného byla natolik hrubá a vulgární, že se žalobce styděl ji jenom číst. Pokud žalovaný popisuje některé události, kdy se o žalobce zajímal, jedná se o události z minulosti, maximálně z roku 2021. Žalobce podrobně popsal vývoj situace, vznik problémů během jara 2022 a vyvrcholení celé situace na Vánoce 2022. Toto je rozhodné období. Pokud se pak týká tvrzení žalovaného, že za odvoláním daru stojí současná partnerka žalobce, je pravdou, že se svou současnou partnerkou žije ve společné domácnosti. Nicméně, ona sama má vlastní děti a majetek a nemá žádný důvod k tomu, aby motivovala žalobce k odvolání daru. Pokud by tomu tak bylo, pak by nepochybně došlo k odvolání daru nejen vůči žalovanému, ale i vůči jeho bratrovi tak, aby celá nemovitost byla opět ve vlastnictví žalobce a tento s ní mohl zcela volně nakládat. Současná partnerka žalobce by při dědění ze zákona nárok na žádný podíl na předmětných nemovitostech neměla.

4. V dalším vyjádření z 19. 2. 2024 žalovaný namítal, že reakce žalobce v podobě odvolání daru je zcela nepřiměřená, a to zejména v kontextu předchozích téměř 30 let od dospělosti žalovaného, kdy žalobce potvrdil, že neměl vůči žalovanému žádné výhrady k jeho chování, komunikace mezi nimi probíhala bez problémů a k odvolání daru se, jak uvedl, rozhodl v podstatě na základě vyhrocenější situace, která nastala o vánočních svátcích 2022. Této situaci předcházela komunikace mezi žalobcem a žalovaným, jejíž jistá vzájemná emotivnost byla vyvolána žalobcem, který dával opakovaně najevo, že upřednostňuje život se svojí družkou a jejími rodinnými příslušníky a není ochoten vynaložit trochu svého času a zúčastnit se oslav jubilejních narozenin žalovaného, resp. i jeho manželky. Žalovaný pak odkazoval na rozsudek Okresního soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, . Je to především sám žalobce, kdo fakticky o žalovaného nemá zájem, což se projevovalo nejen v období od března 2022, ale dlouhodobě řadu let dříve, minimálně od roku 2017. Žalobce potvrdil, že v době kdy opustil matku žalovaného, tak s ním jeho druhý syn , jméno FO, tehdy přerušil vztah (na rozdíl od žalovaného a jeho rodiny), avšak dar (představující druhou polovinu nemovitosti) mu, na rozdíl od žalovaného, tenkrát neodvolal, což vyplývá i z toho, že bratr , jméno FO, je stále spoluvlastníkem id. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nemovitostí. Žalobce matku žalovaného a samotného žalovaného doslova označuje za psychopaty a při jednání hrozil žalovanému pěstí. Žalovaný se stal obětí vykonstruovaného a účelového pokusu o zbavení jej vlastnického práva k předmětné nemovitosti. Pokud má nyní žalobce jisté výhrady vůči žalovanému ohledně stavu předmětné nemovitosti, pak má žalovaný za to, že stejnou měrou a intenzitou se vztahují na druhého spoluvlastníka nemovitosti bratra žalovaného , jméno FO, . Žalovaný připomíná, že o nemovitost se společně s bratrem starají od data darování, výše a rozsah investice je podmíněna docílením vzájemné dohody obou spoluvlastníků, vyžaduje jejich součinnost a je současně rovněž závislá na finančních možnostech obou stran a vůli se dohodnout. Manželka žalovaného trpí závažným onemocněním vyžadující doživotní lékařskou péči, což i pro žalovaného představuje dlouhodobě velkou psychickou a časovou zátěž.

5. Při jednání konaném dne 24. 10. 2023 učinili účastníci nesporným, že žalobce je otcem žalovaného. Dne , datum, byla mezi žalobcem, jako darujícím a oprávněným z věcného břemene, matkou žalovaného, paní , jméno FO, , narozenou , datum, , zemřelou , datum, , jako oprávněnou z věcného břemene, žalovaným a jeho bratrem , jméno FO, , jako obdarovanými a povinnými z věcného břemene, uzavřena darovací smlouva a smlouva o zřízení věcného břemene. Žalovaný a jeho bratr , jméno FO, jsou v katastru nemovitostí zapsáni jako podíloví spoluvlastníci pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí stavba č. ev. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , a to každý s podílem id. , Anonymizováno, . Žalovaný obdržel výzvu žalobce, resp. dopis, označený jako předžalobní výzva, odstoupení od darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene datovaný 23. 2. 2023.

6. Mezi účastníky zůstalo sporným, zda byly naplněny předpoklady pro to, aby se žalobce mohl domáhat vrácení daru, resp. zda se žalovaný choval k žalobci nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušoval dobré mravy, resp. zda v tomto směru byly naplněny předpoklady stanovené ustanovením § 630 zákona č. 40/1964 Sb. a okolnost, zda je výzva k vrácení daru dostatečně určitá.Skutková zjištění7. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

8. Z darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla mezi žalobcem, jako darujícím a oprávněným z věcného břemene, matkou žalovaného, paní , jméno FO, , narozenou , datum, , jako oprávněnou z věcného břemene, žalovaným a jeho bratrem , jméno FO, , jako obdarovanými a povinnými z věcného břemene. Předmětem darování byly pozemek parc. č. , hodnota, , pozemek parc. č. , hodnota, a budova č.e. , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, .

9. Ze zpráv z 2. 3. 2021 bylo zjištěno, že se žalovaný dotazoval žalobce, zda se už přihlásil na očkování.

10. Z komunikace žalovaného s bratrem ze dne 22. 6. 2021 bylo zjištěno, že si s v ní potvrzovali, že s rodiči řešili chatu a okolnost, že by se žalobce vzdal věcného břemene.

11. Ze zpráv z 2. 6. 2021, 26. 6. 2021 a 30. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný zasílal žalobci fotografie vnučky , jméno FO, .

12. Ze zpráv z 13. 8. 2021 a 23. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný nabízel žalobci, že mu zajistí brambory.

13. Ze zpráv z 29. 11. 2021, 5. 11. 2021, 4. 12. 2021, 11. 12. 2021 a 25. 12. 2021 bylo zjištěno, že účastníci spolu komunikovali a žalovaný zasílal žalobci rodinné fotografie.

14. Z faktury ze dne 4. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný zakoupil mobilní telefon za 2.799 Kč.

15. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 28. 1. 2022 bylo zjištěno, že byl vystaven žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . na částku 3.200 Kč. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že došlo k úhradě částky 3.200 Kč.

16. Ze zpráv z 8. 2. 2022 a 10. 2. 2022 bylo zjištěno, že účastníci spolu komunikovali o průběhu operace žalobce.

17. Ze zpráv z 14. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný zasílal žalobci fotografie z dovolené v Rakousku.

18. Ze zprávy ze dne 18. 3. 2022, 19:46 hodin, bylo zjištěno, že žalovaný zde uvedl: „Dobře mě poslouchej tati. Oslava – oběd - mých , Anonymizováno, . narozenin byla kvůli tvé operaci odložena, aby ses mohl dat do pořádku. Předtím ses kvůli kovidu nechtěl vystavit riziku. V pořádku žádný problém. My se včera předčasné vrátili z dovolené, protože jsme vymetli střevní chřipku. To jsme fakt nemohli tušit. , Anonymizováno, zvrací dnes, , Anonymizováno, možná zítra. Je logické, že v neděli nemůžeme jít na společný oběd, protože děti nebudou ok a za druhé tě nechceme nakazit a ohrozit. Jsi schopen to pochopit? Já jdu 31.3 na kolene, pak budu minimálně měsíc v prdeli. Příští týden je tedy jediný možný termín. Je to už potřetí, co se ke mně a mé rodině stavíš takhle prdelí s tím, že máš nějaké jiné plány. Možná ti to nedochází, ale tím že neposkytneš ani trochu flexibility a znova a opět dáváš přednost něčemu jinému, dáváš najevo, kde jsou tvé priority a že to nejsem já. Seš důchodce, kterej má miliardu volnýho času a svět se netočí kolem tvé chaty. To, že někdo někoho pozve na oslavu narozenin dává najevo, že ten člověk je pro něj důležitý. Chápeš to vůbec? Pokud ho pozvaný odmítne, je to nezdvořilé a urážka, zejména za situace, kdy je to již po nekolikáté, navíc důvod je nějaká zkurvená chata, která prostě může kurva jeden den dopiče počkat. Neskutečné mě tvé chovaní uraží a vytáčí. Myslel jsem si, ze když ses na mě vysral, když mě bylo , Anonymizováno, , že už jsi to pochopil, ale evidentně ne. Za půl roku tady už nemusíš být, jakkoliv ti přeji dlouhé zdraví, to nemluvím, až mi bude , Anonymizováno, , to je až za dlouhých pět let. Toho se nemusíš už dožít. Uvědomuješ si to? Stalo se přesně to, co jsem tušil a co sem nechtěl. Můj pohár trpělivosti dnes přetekl a já se nebudu doprošovat vlastního otce, aby šel svému synovi na oslavu jeho výročí. Tohle nemam za potřebí. A až si budeš na mě na všech nádražích stěžovat, že jsem na tebe zlej, tak jim ale prosimte řekni celej příběh, ať si udělaj celý obrázek. Třeba za kokota nebudu já. Je mi tati z tvého chovaní neskutečně, ale neskutečně smutno, a taky je mi líto, že ve svých letech nedokážeš poznat, co je důležité, zda strávit chvíli se svoji rodinou, synem, vnoučaty, které si kurva rok neviděl, nebo na nějaké zpičene chatě, kde budeš dalších pul roku. V pořádku, máš to takto nastavené, já to budu respektovat. Nevím, kolik máš dalších synů a kolik narozenin s nimi budeš moct slavit. Každopádně chci, aby sis uvědomil, ze tímto momentem nepočítej s žádnou aktivitou z mé strany. Tímto končím. Tohle nemam za potřebí. Je to potřetí a naposledy a já si nenechám v tomto ohledu srát na hlavu. V mým věku rozhodne ne. Pokud budeš chtít, kdykoliv vidět vnoučata, samozřejmě ano, dej vědět, vnucovat ti je ale samozřejmě nebudu. Je to jen a jen na tobě. Dostaneš pozvánku na příští sobotu, jak s ni naložíš je tvoje věc. Já tě do ničeho nenutím. Měj se fajn.“.

19. Ze zprávy ze dne 18. 3. 2022, 20:35 hodin, bylo zjištěno, že žalobce zde uvedl: „Teď zase já. Proč mi toto neřekneš osobně? Na to nemáš odvahu. Moc mě mrzí, že to bereš takto. Já mám, Anonymizováno, , Anonymizováno, děti a , Anonymizováno, vnoučat, tak to bylo a je. Nikdy jsem žádného nezatratil. Všichni mají své životy a já také. Nikdo se nepřetrhne, aby se o mě nějak výrazně zajímal. Je zbytečné se urážet, vyhrožovat. Já jsem oznamoval oslavu svých narozenin vždy v dostatečném čase, a pokud se stalo, že se někdo omluvil, nenadával jsem mu. Kde v sobě bereš tu zlobu, nenávist vždyť jsem starý nemocný muž a nic zlého jsem ti neudělal. Prodělal jsem již 14 operací a jsem rád, že žiju. Nosím pleny a není to nic příjemného. I jako důchodce mam jen svůj plán a zrovna se to bohužel takto sešlo. Již dlouho máme tento termín příští pátek domluven odvoz věcí velkým autem, které se musí půjčit a plán zůstat již na chatě. Také jsem se těšil na to, že uvidím vás, děti, ale to by přece šlo i jindy. Víkendy jsou pro mě špatný. Tak jak říkáš, ve svém věku, myslel jsem si, že jsi rozumný. Křivdíš mi a bolí mě to. Táta.“.

20. Ze zprávy ze dne 18. 3. 2022, 22:50 hodin bylo zjištěno, že v ní žalovaný uvedl: „Píšu ti, abych nemusel řvát, jak jsem neskutečně vytočenej a ty si navíc hraješ na ublíženýho. My jsme si kurva střevní chřipku schválně nevymysleli. To snad chápeš, ne? Takže bys snad chtěl, abychom to udělali dle plánu, něco na tebe nedejbože plivli? Děti blijou, serou 6 hodin v kuse. To bys chtěl se svým zdravím zažít? Já myslím, že ne. Hele tati, kdyby měl vážnej důvod, operace, nemoc, neřeknu ani popel. Kvůli tvý operaci prostaty jsme to ostatně posunuli. Už to je potřetí, co se takhle chováš a dáváš přednost svým aktivitám. Kdyby tebe 3x někdo poslal do prdele, tak řekneš ok, nic se neděje? No tak takhle na hlavu já si srát nenechám. Proto mě to tak vytáčí. Mě, kdyby moje děti pozvaly, tak se přetrhnu, abych je viděl. Ty prostě vždy dáváš přednost všem okolo. Děláš se a přitom skutek utek. V tomhle měla máma pravdu. Nikdo o tebe nemá zájem? Tak to pardon, to je pěkná lež a manipulace. Půl roku seš zalezlej na chatě někde v prdeli, v pořádku. Pak byl kovid, nechtěl ses vidět, protože ses bál. Já to beru. Bolelo tě rameno, zajistil jsem ti doktora. Koupil jsem ti mobil k Vánocům. Protože jsem chtěl. Tak mi tu laskavě neříkej, že já o tebe kurva nemám zájem. Kdo chce, hledá způsoby, kdo nechce, hledá důvody. Kdyby to bylo obráceně, já bych udělal maximum pro to, abych přišel, protože z respektu kvůli tobě. Dobře, vybral sis chatu, je to tvoje rozhodnutí, já ho respektuju. Byla to poslední pozvánka na oslavu narozenin, jak moje i , Anonymizováno, . Jinou už nikdy nedostaneš. Nehodlám riskovat, že zase budeš mít něco důležitějšího. Tvoje rozhodnutí beru na vědomí a tímto je to pro mě uzavřeno. Měj se fajn.“.

21. Ze zprávy ze dne 18. 3. 2022, 23:17 hodin, bylo zjištěno, že v ní žalobce uvedl: „Já jsem neřekl, že sis ty zdravotní problémy vymyslel, ale ty zase nechápeš, že prostě žiju a řeším svoje věci. Stavíš zbytečně sebe a svou rodinu proti té druhé straně a čekáš, jak se rozhodnu, ale tak to není. Kdybyste třeba na ty hory nejeli, tak jsme se třeba v neděli viděli. Proč se nelze setkat třeba ve středu nebo ve čtvrtek na večeři? Přijel bych s , Anonymizováno, a zase s ním domů a byl by kompromis na obě strany. Je snad důležité se vidět a ne dětinsky trvat na so nebo ne. Zamysli se nad sebou a netrap mě. Táta.“22. Ze zprávy ze dne 19. 3. 2022, 11:42 hodin, bylo zjištěno, že žalovaný sdělil žalobci důvody, proč není možné uspořádat oslavu ve všední den. Dále uvedl, že důvodem, proč jsou mezi účastníky špatné vztahy, je partnerka žalobce. Závěrem uvedl, že tím to pro něj končí a nemá zájem.

23. Ze zprávy ze dne 19. 3. 2022, 12:50 hodin, bylo zjištěno, že žalobce sdělil žalovanému, že nic nepochopil a ani se o to nesnaží. Závěrem uvedl „Nevolej, nepiš, když si myslíš, že jsem ti tak strašně ublížil.“.

24. Ze zprávy ze dne 19. 3. 2022, 15:03 hodin, bylo zjištěno, že žalovaný žalobci vyčítal, že mu nevěnoval 3 hodiny a že pozná, že zprávy píše partnerka žalobce.

25. Ze zpráv ze dne 19. 3. 2022, 15:04 hodin a 15:26 hodin, bylo zjištěno, že žalobce sdělil žalovanému „už mě nech být, nedělá mi to dobře“.

26. Ze zprávy ze dne 25. 3. 2022, 19:21 hodin, bylo zjištěno, že žalovaný sdělil žalobci, že zemřela jeho matka. Dále uvedl „Nebyla sice ideální rodič, ale nebyla prolhaná, závistivá, manipulativní, psychopatická mrcha, jako je , jméno FO, .“.

27. Ze zprávy ze dne 25. 3. 2022, 19:21 hodin, bylo zjištěno, že žalobce sdělil žalovanému, že pokud hodlá neoprávněně urážet jeho partnerku, nemá ho kontaktovat.

28. Ze zprávy ze dne 11. 10. 2022, 16:10 hodin, bylo zjištěno, že žalobce vyčítal žalovanému, že nedostal fotografie vnučky z tanečních.

29. Ze zpráv ze dne 11. 10. 2022, 16:10 hodin a 23:29 hodin, bylo zjištěno, že žalovaný žalobci mimo jiné vytýkal, že pozná, že pozná, že zprávy píše žalobcova partnerka.

30. Ze zprávy ze dne 11. 10. 2022, 23:48 hodin, bylo zjištěno, že žalobce žalovanému, že je arogantní blbec. Dále uvedl, že s ním končí a že ho k tomu žalovaný dotlačil svým nehorázným a neomluvitelným chováním a jednáním.

31. Ze zprávy ze dne 12. 10. 2022, 12:10 hodin, bylo zjištěno, že žalovaný sdělil žalobci, že jako otec, manžel a prarodič stál za hovno. Zničené dětství si s sebou nese celý život. Dále uvedl, že partnerka žalobce je drzá, závistivá a pomlouvačná mrcha.

32. Ze zpráv ze dne 13. 10. 2022, 11:49 hodin, 11:50 hodin, 12:16 hodin a 13:18 hodin, bylo zjištěno, že si v nich účastníci vzájemně vyčítali své jednání.

33. Z fotografií z 27. 12. 2022, 14:10 a 14:11 hodin, bylo zjištěno, že jsou na nich zachycené dvě obálky a finanční hotovost (2x 3.500 Kč).

34. Ze zpráv ze dne 27. 12. 2022, 14:18 hodin a 14:19 hodin, bylo zjištěno, že se účastníci domlouvali na předání obálek a klíčů.

35. Ze zpráv ze dne 27. 12. 2022, 14:33 hodin, bylo zjištěno, že žalobce psal vnoučatům, že ho mrzí, jak vše dopadlo.

36. Ze zprávy ze dne 27. 12. 2022, 14:36 hodin, bylo zjištěno, že vnučka , jméno FO, sdělila žalobci, že kdyby jí měl rád, tak by za nimi jezdil a nekašlal na ně.

37. Ze zprávy ze dne 27. 12. 2022, 14:40 hodin, bylo zjištěno, že žalobce napsal vnučce, že ona mu také celý rok nezavolala a taky mohla přijet za ním.

38. Z fotografie bylo zjištěno, že je na ní balení léku Lexaurin.

39. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu , datum, bylo zjištěno, že žalovaný a , jméno FO, jsou evidovaní jako podíloví spoluvlastníci předmětných nemovitých věcí, každý s podílem id. , Anonymizováno, . Jako nabývací titul je uvedena darovací smlouva a smlouva o zřízení věcného břemene ze dne , datum40. Z dopisu ze dne 23. 2. 2023, vč. dokladu o odeslání (a emailu z 24. 2. 2023), bylo zjištěno, že žalobce odstoupil pro nevděk ve vztahu k žalovanému od darovací smlouvy ze dne , datum, , a to s poukazem na ustanovení § 2072 a § 2078 o. z. Uvedl, že žalovaný porušil dobré mravy tím, že se o žalobce vůbec nezajímá. Nezajímal se o jeho zdravotní stav, ačkoliv je ročník narození , Anonymizováno, . Není s ním v podstatě v žádném kontaktu, a to ani telefonickém. Nepopřál mu ke svátku a narozeninám. Žalobce nemá žádné zprávy ani fotografie svých vnoučat, , jméno FO, a , jméno FO, . Pokud v roce 2022 proběhla nějaká komunikace přes SMS, byla ze strany žalovaného vulgární, a to nejen vůči žalobci, ale i vůči jeho partnerce, paní , jméno FO, . Žalovaný žalobce i jeho partnerku v SMS komunikaci urážel a ponižoval.

41. Z dopisu žalovaného ze dne 2. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobci sdělil, že skutečnosti, které uvádí jako důvod pro vrácení daru, se nezakládají na pravdě, nebo jsou uváděny velmi zkresleně. Popsané důvody nelze považovat za kvalifikované porušení dobrých mravů. Pravým smyslem je vytvořit účelový nátlak na žalovaného.

42. Ze zprávy ze dne 3. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl: „Milý táto, navazuji na mojí zprávu z 27. 12. 2022, na kterou jsi mi dosud bohužel neodpověděl. Bohužel mě však zaskočil dopis od tvé advokátky, která mi zaslala předžalobní výzvu. Musím říct, že to pro mě bylo velké překvapení, to jsem od tebe opravdu nečekal. Tvoje reakce mě mrzí a je jí velmi líto. Zajisté chápeš, že se tomuto kroku budu muset rovněž právně bránit, protože nic z toho, co uvádíš, není pravda. Z této situace nemám vůbec radost. Případný soudní spor bude pro obě strany traumatizující. Pokud budeš mít zájem, jsem samozřejmě připraven s tebou komunikovat osobně a na přímo, bez právníků. Samozřejmě bez paní , jméno FO, . I nadále jsem ti připraven poskytnout podporu a pomoc, pokud o to budu tebou požádán. Přes všechno jsi a budeš pořád můj táta, kterého mám rád a budu mít nadále rád. Byl bych velmi rád, aby se , jméno FO, mezi nás nepodařilo vrazit klín. Jak jsem již psal, pokud se mnou budeš chtít osobně mluvit, jsem ti nadále vždy k dispozici.“.

43. Z fotografií z 16. 12. 2023 bylo zjištěno, že je na nich zachycena předmětná nemovitost.

44. Žalobce při své účastnické výpovědi dne 2. 1. 2024 vypověděl, že vztahy mezi účastníky byly do března 2022 poměrně dobré. Počítal s domluveným termínem oslavy narozenin žalovaného, ale když mu žalovaný kvůli nemoci nabízel jiný termín, řekl mu, že má domluvené auto, protože potřebuje odvést věci na chatu. Žalovaný mu řekl, že už s ním končí, protože už potřetí ruší domluvené setkání. Následně obdržel od žalovaného sadu SMS, které se ho velice dotkly. Z toho, co tam bylo napsáno, nemohl spát. Nebyl důvod, aby se žalovaný rozčílil. Mohli se v klidu domluvit. V prosinci 2022 se rozhodl navštívit vnoučata a předat jim peněžitý dar. Snažil se domluvit na nějakém termínu, ale nedařilo se to, takže se rozhodl, že se zastaví na otočku a dar předá. Manželka žalovaného mu řekla, že si děti od něj peníze nevezmou. Obálky s penězi položil na sedačku a odjel. Poté následoval telefonát žalovaného, při kterém byl žalovaný sprostý, zejména vůči žalobcově družce. Následně žalovaný žalobci obálky, které dával vnoučatům, vrátí s tím, že si je děti nevezmou. Žalobce se rozhodl podat žalobu. Dozvěděl se, že je na hovno dědek a že žalovaný má lepší rodiče u tchyně. Toto vše žalobce bolí. Musel si nechat předepsat Lexaurin, protože nemohl spát. Nesmírně mu to ublížilo, nicméně když chce žalovaný konec, má jej mít, ale se vším všudy. Stará se o něj družka, se kterou je už čtrnáct let. Ze své strany považuje vztah vůči žalovanému za ukončený. Nemá zájem, aby se poměry mezi účastníky vrátily do doby před březnem 2022. Myslí si, že žalovaný se nezmění. Pomoc od žalovaného nepotřeboval, protože má družku, která se o něj stará. Pomáhá mu psát i zprávy na telefonu. S družkou spolu dříve pracovali. Začal s ní žít v roce 2009, protože mu po 32 letech manželství šlo o život. Manželka byla psychopatická a žalovaný je po ní. Když začal žít se svou družkou, druhý syn , jméno FO, s ním přerušil kontakt. V roce 2017 nedorazil na oslavu čtyřicátých narozenin žalovaného, protože měl už 14 dnů plánovanou jinou aktivitu. V roce 2019 přinesl dárek na oslavu , Anonymizováno, . narozenin manželky žalovaného a pak se slušně omluvil.

45. Žalovaný při své účastnické výpovědi dne 2. 1. 2024 vypověděl, že žalobce měl a má pořád rád. Byl to super táta. Vše bylo ideální do doby, kdy začal jeho vztah s družkou. Pak se v jejich vztahu objevily trhliny. K té první došlo, když se konala oslava jeho čtyřicátých narozenin, které se žalobce neúčastnil z důvodu účasti na jiné rodinné oslavě. Dotklo se ho to. K druhé trhlině došlo, když byla oslava čtyřicátých narozenin manželky. Žalobce se na tuto oslavu sice dostavil, ale po 30 minutách odešel. Vnímali to jako urážku. Žalobce šel na jinou zábavu v , adresa, . Ke zvratu došlo, když se měla konat oslava jeho , Anonymizováno, . narozenin. Termín byl už jednou posunut z důvodu plánované operace žalobce v únoru. Možnosti náhradních termínů byly omezené, protože žalovaný měl koncem března plánovanou operaci kolene. Bral to jako zradu a tak, že s žalobcovou družkou prohrál spor o přístup k otci. Byl z toho rozrušený. V listopadu 2022 byla manželka se závažným onemocněním hospitalizována v nemocnici. Měl o ní velikou starost. Vše ho strašně mrzí. Myslí si, že náprava je možná. Pokud by bylo potřeba, je ochoten žalobci pomoc poskytnout. Dřívější komunikace mezi nimi byla lidová, neformální. Žalobce má bratra, který žije v , Anonymizováno, . Má k němu vztah. Fotky rodiny, dětí nebo z dovolených mu zasílal průběžně. Pokud jde o vztah žalobce s vnoučaty, žalobce je spíše pasivní, na rozdíl od rodičů manželky, kteří jsou aktivní. Vztah rodičů žalovaného byl plný hádek a nefunkční. Když otec matku opustil, vnímal to těžce. Matka se s tím nesmířila a její zdravotní stav matky se poté zhoršil. O narovnání vztahů s žalobcem se pokusil dvakrát – zprávami z 27. 12. 2022 a 3. 3. 2023.

46. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že žalovaný je její manžel a žalobce její tchán. Mezi účastníky byly dříve dobré vztahy, ale postupně se vždy něco stalo. Když měla narozeniny, žalobce přišel jenom na chvíli. Žalobce nemohl přijít na manželovy narozeniny. Když měl žalobce narozeniny, svůj program přizpůsobili, aby se všichni na oslavu mohli dostavit. 23. 12. byla s dětmi doma, protože byla předtím hospitalizovaná. Přišel žalobce a dožadoval se návštěvy. Ptala se ho, zda se předem domluvil s manželem, protože o ničem nevěděla. Řekla mu, že se jí to nelíbí, že by si měl nejdříve promluvit s manželem. Žalobce potom vytáhl obálky, položil je, popřál hezké Vánoce a práskl dveřmi. Zmiňovala, že je nemocná. Žalobce na to řekl, že on je taky nemocný. Byla jí diagnostikovaná roztroušená skleróza. 27. 12. manžel žalobce pozdravil. Žalobce ani neodpověděl a koukal do země. Potom si přebral obálku a odešel. K žádné další komunikaci nedošlo. Žalobce zná od svých 18 let. Myslí si, že měli dobrý vztah. Chtěla, aby děti měly rovnoměrný vztah ke všem prarodičům. I když měla hlídání, snažila se, aby děti trávily nějaký čas u žalobce. Děti byly dvakrát u žalobce v létě na prázdniny, dcera jí pak řekla, ať se nezlobí, ale že už k žalobci jezdit nechce. Když žalovaný o Vánocích volal žalobci, že mu vrátí peníze, žalobce sděloval, že ty peníze nechce, že je mají dát dětem. Pak se do toho vložila jeho přítelkyně a řekla, že si mají ty peníze „strčit do prdele“ a pak už mluvila v podstatě jenom ona. V listopadu 2022 telefonovala žalobci, protože chtěla vědět, proč jeho přítelkyně volala jejím rodičům. Ví, že manžel vezl žalobce k doktorovi. Byly to nějaké injekce v souvislosti s bolavou rukou. Pak byl další termín, ale manžel jí říkal, že to bude muset zrušit, protože dostal od otce SMS, že tam s ním nepojede. Vzhledem k tomu, co se děje, v kontaktu s žalobcem bohužel není. Předtím spolu v kontaktu byli a nebyl tam žádný problém.

47. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že žalobce je její přítel, se kterým žijí ve společné domácnosti. Schůzky účastníků dne 18. 3. 2022 se neúčastnila. Žalobce se vrátil po pěti minutách rozrušený. Od dubna do října 2022 byli na chatě. Žalovaný žalobci nevolal ani k svátku, ani k narozeninám. Žalobce zjistil, že jeho bratr dostal fotky vnučky z tanečních, což ho silně citově zasáhlo. Ptal se žalovaného, proč fotky také nedostal. Žalobce se rozhodl, že 23. 12, předá vnoučatům obálku s penězi osobně. Odpoledne žalobci volal žalovaný, ptal se, co to mělo znamenat, co si to dovoluje. Oznámil mu, že 27. 12. přiveze obálky a chce vrátit klíče. Svědkyně do telefonu řekla, proč to žalovaný nenechá dětem. Na to slyšela: „Ať ta paní, co u tebe bydlí, kurva, píča, je zticha.“ Žalobce pak byl skoro v transu. Dalo jí dost práce dát ho dohromady. Byl rozrušený. Když se žalobce vrátil ze dvorku, rozhodli se zavolat rodičům manželky žalovaného, resp. tchyni žalovaného. Manželka žalovaného jim pak sdělovala, že si nepřeje, aby její rodiče kontaktovali. Žalobce byl v novém roce u lékaře, který mu předepsal léky, protože nemohl spát. Žalobce má dost zdravotních problémů. Neustále absolvuje nějaké lékařské zákroky a návštěvy. Rozrušení mu nedělá dobře. Žalovaný se jí na zdravotní stav žalobce nikdy neptal. Primárně se o žalobce stará svědkyně a potom syn , jméno FO, , který ho vozí do nemocnice, případně její děti. WhatsApp zprávy, které jsou založené ve spise, psala svědkyně, resp. žalobce jí je diktoval. Nemá možnost na malém telefonu psát. Před odesláním si je přečetl. Žalobce nepopřál žalovanému k svátku, asi čekal, že první popřeje žalovaný.

48. Na základě shora provedených důkazů a skutečností, které účastníci učinili mezi sebou nespornými, a které nijak neodporují provedeným důkazům, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, a to že dne , datum, žalobce daroval svým synům předmětné nemovité věci v k.ú. , adresa, , a to každému rovným dílem. Vztahy mezi účastníky byly do března 2022 poměrně dobré, byť žalovaný těžce vnímal rozvod svých rodičů (žalobce je od , datum, rozvedený) a skutečnost, že žalobce začal žít s novou partnerkou. Žalovaného se dotklo, že se žalobce neúčastnil v roce 2017 oslavy jeho , Anonymizováno, . narozenin, a že v roce 2019, kdy slavila , Anonymizováno, . narozeniny jeho manželka, byl žalobce na této oslavě pouze pár desítek minut. Žalovanému bylo , datum, , Anonymizováno, . let a účastníci plánovali oslavu těchto narozenin. Vzhledem k tomu, že žalobce absolvoval na počátku února 2022 operaci, byl dojednán termín v březnu 2022. , adresa, se v tomto termínu nemohla konat, protože rodina žalovaného onemocněla. Když žalovaný nabízel žalobci jiný termín (s tím, že na konci března má plánovanou operaci kolene s následnou měsíční rekonvalescencí), žalobce mu sdělil, že v tomto termínu má již delší dobu domluven odvoz věcí velkým autem, které se musí půjčit, a plán zůstat již na chatě. Žalovaný pak žalobci zaslal množství zpráv, ve kterých používal vulgární výrazy a vyčítal žalobci, že dává přednost jiným aktivitám, a současně uvedl, že už ho na jiné oslavy zvát nebude a končí aktivita z jeho strany. Dne , datum, zemřela matka žalovaného, bývalá manželka žalobce. Žalovaný zaslal informaci o jejím úmrtí žalobci, kdy ve zprávě současně urážel partnerku žalobce. V říjnu 2022 spolu účastníci opět komunikovali formou zpráv, žalovaný žalobci vyčítal, že za něj zprávy píše jeho partnerka. V listopadu 2022 byla manželka žalovaného, které byla diagnostikovaná roztroušená skleróza, hospitalizována v nemocnici. V prosinci 2022 se žalobce bez předchozí domluvy dostavil do bytu žalovaného, aby předal vnoučatům obálky s penězi. Žalovaného to rozčílilo a obálky žalobci vrátil a současně si od něj vzal klíče. Žalobce konflikt s žalovaným špatně snáší. Kvůli problémům se spánkem začal užívat léky. Dopisem z 23. 2. 2023 žalobce odstoupil pro nevděk ve vztahu k žalovanému od darovací smlouvy ze dne , datum, . Žalovaný pak dne 3. 3. 2023 zaslal žalobci smířlivou zprávu.

49. S ohledem na shora uvedené měl soud skutkový stav za dostatečně prokázaný, a proto další návrhy na doplnění dokazování zamítl. Soudem proto nebyly pro nadbytečnost k důkazu prováděny žalobcem předložené fotografie chaty ze dne 25. 12. 2023 a důkazy vztahující se ke špatnému zdravotnímu stavu žalobce (erecept, příbalový leták Lexaurin, propouštěcí zpráva , Anonymizováno, , , právnická osoba, , z 15. 2. 2022, lékařská zpráva z kardiologie z 29. 4. 2022, zpráva , Anonymizováno, , , právnická osoba, , z 19. 9. 2022, lékařská zpráva z kardiologie z 24 11. 2022, EMG vyšetření z , datum, , EMG vyšetření z , datum, , zpráva , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z 27. 3. 2023, zpráva , Anonymizováno, , , právnická osoba, , z 16. 10. 2023 a operační protokol z 15. 12. 2023)Právní úprava50. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

51. Podle ustanovení § 628 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) darovací smlouvou dárce něco bezplatně přenechává nebo slibuje obdarovanému a ten dar nebo slib přijímá.

52. Podle ustanovení § 630 obč. zák. dárce se může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy.Právní posouzení53. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, jakou právní úpravu je třeba v dané věci použít, neboť předmětná darovací smlouva byla uzavřena ještě před účinností o. z. (1. 1. 2014). V souladu s ustálenou judikaturou je třeba v případech, kdy byla darovací smlouva uzavřena před 1. 1. 2014, nutné nárok na vrácení daru vždy poměřovat obč. zák., i když k „nemravnému“ chování obdarovaného, pro které dárce žádá vrácení daru, došlo až po 1. 1. 2014 (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2020, sp. zn. 33 Cdo 2339/2019, uveřejněný pod číslem 92/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 4. 2020, sp. zn. 33 Cdo 124/2020, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2020, sp. zn. 33 Cdo 2132/2019).

54. Vlastník nemovitosti, který daroval podíl na této nemovitosti, má po uplatnění práva na vrácení daru naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2002, sp. zn. 33 Odo 137/2002).

55. Soud dále vyšel z toho, že břemeno tvrzení a důkazní o provinění obdarovaného (žalovaného) nese dárce (žalobce) a současně byly zohledněny níže citované závěry judikatury a odborné literatury.

56. K zániku darovacího vztahu dochází na základě dvou po sobě následujících právních skutečností: a) hrubého porušení dobrých mravů chováním vůči dárci nebo členům jeho rodiny, b) jednostranného právního úkonu dárce adresovaného obdarovanému. Předpokladem úspěšného uplatnění práva dárce není jakékoliv nevhodné chování obdarovaného nebo pouhý nevděk, ale takové chování, které s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu lze kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů. Jde buď o porušení značné intenzity, nebo porušování soustavné, a to ať už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potřebné pomoci apod. Musí jít o takové chování obdarovaného vůči rodině dárce, které lze objektivně s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem, za nichž k němu došlo, posoudit jako hrubé porušení mravních a etických norem společnosti. Rozhodující je hledisko objektivní, nikoliv jen subjektivní pocity dárce. Zákon nestanoví, že by závadné chování muselo dosáhnout intenzity trestného činu nebo přestupku. Bylo-li však příslušným orgánem vydáno pravomocné rozhodnutí, je soud v občanskoprávním řízení vázán rozhodnutím o tom, že trestný čin či přestupek byl spáchán a kdo jej spáchal. Za členy rodiny dárce je třeba považovat především manžela, rodiče a děti, zpravidla též i další příbuzné v řadě přímé i sourozence. Dárce se může domáhat vrácení daru v kterémkoliv časovém odstupu od uzavření darovací smlouvy. Délka doby mezi darováním a závadným chováním obdarovaného není nijak omezena. Protože jde o majetkové právo, promlčuje se ve lhůtě podle § 101, která počíná běžet od doby, kdy chování obdarovaného naplnilo znaky uvedené v tomto ustanovení, a tedy kdy právo dárce na vrácení daru mohlo být vykonáno poprvé (srovnej Jiří Švestka, Jiří Spáčil, Marta Škárová,, Anonymizováno, Milan Hulmák a kolektiv Občanský zákoník I, II, 2. vydání, Praha 2009, k § 630).

57. Z § 630 obč. zák. nevyplývá, že by závadné jednání obdarovaného vůči dárci nebo členům jeho rodiny muselo – co do rozsahu a intenzity – dosáhnout takového stupně závažnosti jednání, které by založilo trestněprávní odpovědnost obdarovaného. Kromě rozsahu a intenzity jednání obdarovaného vůči dárci nebo členům jeho rodiny, jež bylo kvalifikováno jako trestný čin nebo přestupek, mohou i jiná závadná jednání ze strany obdarovaného rovněž vést k naplnění skutkové podstaty pro vrácení daru podle § 630 obč. zák.; musí se však jednat vždy o takové závadné jednání obdarovaného vůči dárci nebo členům jeho rodiny, které z hlediska svého rozsahu a intenzity nevzbuzuje žádné pochybnosti o jeho kolizi s dobrými mravy (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 903/2011).

58. Ustanovení § 630 obč. zák. patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Pro posouzení, zda jednání účastníka občanskoprávního vztahu je v souladu či v rozporu s dobrými mravy, zákon výslovně nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet; vymezení hypotézy právní normy tedy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu. Předpokladem úspěšného uplatnění práva dárce je jen takové chování obdarovaného, které lze s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů. Obvykle jde o porušení značného rozsahu a intenzity nebo o porušování soustavné (tj. opakované a časově související porušování dobrých mravů, které svědčí o hlubokém narušení vztahu mezi dárcem a obdarovaným, přičemž jednotlivá jednání obdarovaného sama o sobě nedosahují intenzity hrubě porušující dobré mravy), a to ať už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potřebné pomoci apod. Ne každé chování, které není v souladu se společensky uznávanými pravidly slušného chování ve vzájemných vztazích mezi lidmi, naplňuje skutkovou podstatu § 630 obč. zák.; předpokladem aplikace tohoto ustanovení je (při zohlednění vzájemného jednání dotčených subjektů) kvalifikované porušení morálních pravidel konkrétním chováním obdarovaného, jehož stupeň závažnosti je hodnocen podle objektivních kritérií, nikoliv jen podle subjektivního názoru dárce. Chování žalované – nezajištění vhodnějšího bydlení a odmítnutí zřídit ve prospěch žalobců věcné břemeno doživotního užívání předmětných nemovitostí nenaplnilo znaky hrubého porušení dobrých mravů. Situace stran bydlení se pro žalobce sice nevyvinula příznivě a stala se příčinou narušení rodinných vztahů, avšak s ohledem na vzájemné chování účastníků nelze uzavřít, že byly splněny zákonné podmínky pro vrácení daru (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 5. 2017, sp. zn. 33 Cdo 3222/2016).

59. Korektiv dobrých mravů je, jak vyslovil Ústavní soud v usnesení sp. zn. II. ÚS 249/97, objektivní kategorie, jakýsi objektivní horizont, představující souhrn etických, obecně zachovávaných a uznávaných zásad.

60. Pokud jde o poukaz žalovaného na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2002, sp. zn. 22 Cdo 1620/2001, ve kterém Nejvyšší soud vyložil, že k platnosti právního úkonu dárce směřujícího k vrácení daru z hlediska jeho určitosti je nezbytné, aby v něm byly uvedeny konkrétní skutečnosti, v nichž dárce spatřuje hrubé porušení dobrých mravů vůči němu nebo členům jeho rodiny. Tento právní úkon dárce může být obsažen i v žalobě. V takovém případě nastávají jeho právní účinky okamžikem, kdy byla žaloba doručena obdarovanému. Je-li v případě, že obsah hmotněprávního úkonu obsaženého v žalobě není jednoznačný, vůle toho, kdo jej učinil, zřejmá z listiny k žalobě připojené, je tento právní úkon určitý, jestliže tato vůle neodporuje jazykovému projevu v žalobě. V daném případě Nejvyšší soud vycházel ze situace, kdy žalobce v dopise, kterým žádal o vrácení daru, pouze obecně odkázal na zákonné ustanovení bez konkrétního vylíčení rozhodujících skutečností. V žalobě bylo chování, které žalobce žalované vytýkal, popsáno. V dalším žalovaným citovaném rozhodnutí (rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2012, sp. zn. 33 Cdo 767/2011), Nejvyšší soud konstatoval, že, aby úvaha o naplnění důvodů pro vrácení daru podle § 630 obč. zák. mohla být založena na soustavném porušování dobrých mravů, kdy jednotlivá jednání obdarovaného vůči dárci samostatně nedosahují intenzity chování hrubě porušujícího dobré mravy, musí být tato dílčí jednání specifikována (skutkově popsána) již ve výzvě ke vrácení daru, následně obsažena jako tvrzení v žalobě a být předmětem dokazování. Zjistí-li soud, že do okamžiku doručení výzvy ke vrácení daru se obdarovaný dopustil konkrétního „nemravného“ jednání v jednom případě, nelze mít za to, že závadnost jeho chování naplnila skutkovou podstatu pro vrácení daru podle § 630 obč. zák. Nejvyšší soud vyšel z toho, že v řízení bylo prokázáno, že nevhodné chování žalovaného spočívalo v tom, že dne 29. 11. 2007 po vzájemné hádce a vzájemném fyzickém napadání žalobkyni hrubě posadil do křesla, a aby ji uklidnil, propleskl ji otevřenou dlaní do obličeje, přičemž jí způsobil otok a odřeninu pravé očnice, drobný hematom pod pravou očnicí a drobné hematomy na obou pažích a levé noze. Z dikce § 630 obč. zák. však vyplývá, že nestačí jen chování v rozporu s dobrými mravy; aby bylo důvodem k vrácení daru, musí jít o chování obdarovaného hrubě porušující dobré mravy. V řízení zjištěné chování žalovaného vůči dárkyni skutečně nenaplňuje znaky hrubého porušení dobrých mravů ve výše uvedeném smyslu z hlediska intenzity. Zjistil-li odvolací soud, že do okamžiku doručení výzvy ke vrácení daru se žalovaný dopustil konkrétního „nemravného“ jednání v jednom případě, nelze mít zato, že závadnost jeho chování naplnila skutkovou podstatu pro vrácení daru podle § 630 obč. zák. V projednávané věci byly konkrétní skutečnosti, v nichž žalobce spatřoval důvody pro vrácení daru popsány jak v dopise z 23. 2. 2023, tak v žalobě z 9. 3. 2023 (nezájem o žalobce, nezájem o zdravotní stav žalobce, absence kontaktu, resp. přání k svátku a k narozením, vulgární zprávy v průběhu roku 2022, vrácení obálek s penězi pro vnoučata o Vánocích v roce 2022, a rozvrácení vztahu žalobce s manželkou a oběma dětmi žalovaného). Dle soudu tak bylo předmětné právní jednání dostatečně určité.

61. Dárce se může domáhat vrácení daru v kterémkoliv časovém odstupu od uzavření darovací smlouvy. Délka doby mezi darováním a závadným chováním obdarovaného není nijak omezena (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2010, sp. zn. 33 Cdo 2435/2010, a v něm citovaná judikatura).

62. Soud se zabýval tím, zda v dopise z 23. 2. 2023 a v žalobě označeným chováním žalovaného došlo k naplnění jedné z podmínek pro odstoupení od darovací smlouvy. Jednání žalovaného spočívající v zaslání zpráv žalobci obsahujících vulgarity, nelze i s přihlédnutím k okolnostem, za nichž k němu došlo, za hrubé jednání žalovaného v rozporu s dobrými mravy považovat. Je pravdou, že zaslání zpráv s obsahem tak, jak byl zjištěn shora, nelze považovat za souladné se společensky uznávanými pravidly slušného chování ve vzájemných vztazích mezi lidmi, nicméně jej nelze posoudit jako hrubé porušení mravních a etických norem společnosti. Subjektivní pocity žalobce, coby dárce, přitom nejsou rozhodující (klíčové je objektivní hledisko). Soud zohledňoval okolnosti, za nichž k použití vulgarit došlo, tj. skutečnost, že se žalovaný dosud nevypořádal s rozpadem vztahu rodičů a tím, že jeho otec navázal nový partnerský vztah, a citlivě vnímal, že se žalovaný v minulosti nemohl dostavit na oslavu jeho , Anonymizováno, . narozenin a na oslavě , Anonymizováno, . narozenin jeho manželky byl jen pár minut, přičemž mu nevyhovoval ani náhradní termín oslavy , Anonymizováno, . narozenin žalovaného. Ostatně i sám žalobce v komunikaci s žalobcem používal vulgární výrazy. Za jednání, které by bylo v rozporu s dobrými mravy, nelze považovat ani okolnost, že žalovaný nepopřál žalobci k narozeninám a k svátku, resp. že mu nezaslal fotografie vnoučat, a to opět s přihlédnutím k okolnostem, za kterých k tomuto jednání došlo. V průběhu roku 2022, kdy došlo k eskalaci konfliktu mezi účastníky, žalovanému zemřela matka (, datum, ) a manželka žalovaného, jíž byla diagnostikována roztroušená skleróza, musela být hospitalizována v nemocnici. Další důvody pro odstoupení, tj. že se žalovaný o žalobce vůbec nezajímá, resp. že se nezajímal o žalobcův zdravotní stav, byly v řízení provedeným dokazováním vyvráceny. Žalovaný pak v rámci svého účastnického výslechu deklaroval, že ho celá situace mrzí, zaslal žalobci smířlivé zprávy, žalobce bude vždycky jeho táta a pokud bude potřeba, je připraven poskytnout mu pomoc.

63. S ohledem na vše shora uvedené dospěl soud k závěru, že podmínky pro vrácení daru předpokládané ustanovením § 630 obč. zák. nebyly v daném případě splněny, a proto je třeba žalobu na určení vlastnického práva v celém rozsahu zamítnout (výrok I.).Náklady řízení64. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšnému žalovanému náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají z nákladů zastoupení advokátem. Tarifní hodnota nároku na určení vlastnického práva k nemovité věci činí podle § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) 50.000 Kč. Advokátovi tak dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu náleží odměna ve výši 3.100 Kč, a dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze osmi úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, vyjádření k žalobě ze dne 28. 4. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, účast při soudním jednání dne 24. 10. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, vyjádření ze dne 21. 12. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, účast při soudním jednání dne 2. 1. 2024, které přesáhlo 5 hodin, dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a účast při soudním jednání dne 22. 2. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 5.712 Kč, tj. celkem 32.912 Kč. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalovaného soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (viz výrok II.).

65. Žalovaný poukazoval na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 11. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2914/2013, ve kterém byla sazba odměny stanovena z tarifní hodnoty 1.350.000 Kč, tj. z ceny žalobou dotčených - nemovitostí, jak byla sjednána v kupní smlouvě s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 23. 2. 2011, sp. zn. IV. ÚS 1332/2007. Dále odkazoval na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 11. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2453/2013, ve kterém byla odměny stanovena z tarifní hodnoty 1.841.850 Kč, tj. z ceny pozemku dotčeného určovací žalobou s odkazem na shodný nález Ústavního soudu, ve kterém Ústavní soud vyslovil závěr, že je-li předmětem řízení určení vlastnického práva k nemovitostem, jedná se o plnění penězi ocenitelné, a nelze proto aplikovat § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu. Spolu s vyčíslením nákladů řízení žalovaný do spisu založil posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vypracovaný dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, podle stavu ke dni 13. 1. 2023 a domáhal se, aby byla tarifní hodnota stanovena jako , Anonymizováno, obvyklé ceny předmětných nemovitých věcí, tj. částkou 975.000 Kč. V souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2024, sp. zn. III. ÚS 2370/23, a v něm citovaná judikatura) je ustanovení § 9 advokátního tarifu možné aplikovat jen v situaci, kdy hodnotu sporu nelze určit, nebo údaj o ceně věci soud nemá k dispozici, nebo by jeho zjištění bylo spojeno s nepoměrnými obtížemi. Je-li předmětem řízení věc penězi ocenitelná, je třeba pro výpočet odměny použít primárně § 8 odst. 1 advokátního tarifu. Dokazování sloužící pouze pro určení tarifní hodnoty pro výpočet náhrady nákladů řízení se neprovádí. Při absenci ověřitelného údaje o ceně nemovitosti, je spor o určení vlastnictví nemovitosti sporem ve smyslu § 9 odst. 3 písm. a), resp. (v souvislosti s novelizací advokátního tarifu prostřednictvím vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 486/2012 Sb.) sporem ve smyslu § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu. V nálezu sp. zn. I. ÚS 269/16 byla v rámci obiter dicti vyslovena úvaha o tom, že by se měl při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech o určení práva k nemovitosti aplikovat § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu. Ústavní soud vyjádřil svou pochybnost o správnosti a udržitelnosti výkladu advokátního tarifu, podle kterého se i po 1. 1. 2013 výše odměny advokáta odvíjí od skutečnosti, zda se v soudním spisu nachází ověřitelný údaj o ceně sporných nemovitostí. Přítomnost či absence takového údaje je totiž skutečností značně nahodilou. Nevypovídá vůbec nic o náročnosti soudního sporu či o náročnosti poskytované služby. Výše odměny advokáta se však v závislosti na této nahodilé skutečnosti může značně lišit. S ohledem na okolnost, že v rámci dokazování nebyla obvyklá cena nemovitostí blíže zkoumána (žalovaný v rámci svého výslechu zmiňoval obvyklou cenu nemovitých věcí a žalobce tuto pasáž pouze citoval v rámci svého závěrečného návrhu, z tvrzení žalovaného tak nelze vycházet, nejednalo se o shodná tvrzení účastníků ve smyslu ustanovení § 120 odst. 3 o. s. ř.) a „posudek“ o obvyklé ceně (bez znalecké doložky ve smyslu ustanovení § 127a o. s. ř.) byl do soudního spisu založen až v rámci vyčíslení požadovaných nákladů řízení (zadání znaleckého posudku na zjištění obvyklé ceny pozemků jen za účelem rozhodnutí o náhradě nákladů řízení by pak bylo zcela neefektivní a neekonomické), má soud za to, že je na místě v daném případě aplikovat § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu.

66. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.