21 C 112/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím doplňujícím rozsudkem

I. Rozsudek Okresního soudu Praha – východ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], se ve výroku I. doplňuje tak, že správně zní:„ Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení spolu a se zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.“

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o vydání doplňujícího rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené odměny za zpracování inzerce a její vytištění na ploše informačního reklamního plakátu [obec a číslo], kterou žalobkyně provedla na základě uzavřené smlouvy ze dne [datum].

2. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

3. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], podepsaný soud rozhodl tak, že výrokem I. rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení spolu a se zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a výrokem II. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení.

4. Je tak zřejmé, že soud ve výroku předmětného rozsudku opomenul rozhodnout o nároku žalobkyně na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Žalobkyně, které byl rozsudek doručen dne [datum], dne [datum] navrhla, aby bylo o zbývající části nároku rozhodnuto doplňujícím rozsudkem.

5. Podle ustanovení § 166 odst. 1 a odst. 2 věty první o. s. ř. platí, že nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak doplnění rozhodne usnesením.

6. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud podle § 166 o. s. ř. o doplnění citovaného rozsudku, který dosud nenabyl právní moci.

7. Vzhledem k tomu, že v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku nevznikly účastníkům náklady řízení, bylo o jejich náhradě rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku II.