21 C 113/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní titul Danou Fiedlerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne datum domáhala zaplacení částka s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu číslo na základě níž se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za poskytované služby řádně platit, a to v pravidelných měsíčních splátkách splatných dle data uvedeného v jednotlivých vyúčtováních. Strany si dále ujednaly, že žalovanému bude žalobkyní poskytnuta sleva na koncové zařízení IMEI číslo, typ anonymizována tři slova – modrý, přičemž část kupní ceny ve výši částka uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí zařízení, část kupní ceny ve výši částka představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši částka měla být žalovaným uhrazena formou 23 splátek po částka. Žalobkyně řádně a včas předložila žalovanému vyúčtování služeb, žalovaný však neplnil své povinnosti řádně a včas, čímž se dostal do prodlení. Žalobkyně v souladu se smluvním ujednání neuhrazené částky zesplatnila. Dlužná částka sestává z částky částka za poskytnuté služby třetích stran a z částky částka za souhrn neuhrazených splátek za koncové zařízení. Žalovaný dlužnou částku přes předžalobní upomínku neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno; žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne datum účastnickou smlouvu číslo (telefonní číslo tel. číslo), jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb (viz účastnická smlouva, Ceník a Všeobecné podmínky). Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Ve smlouvě se účastníci dohodli na koupi koncového zařízení, a to telefonu anonymizována tři slova – modrý (celková cena částka). Žalovaný se zavázal hradit měsíčně částka jako splátku zařízení, jehož celková cena po slevě činila částka (viz účastnická smlouva). Ve vyúčtování číslo vyúčtovala žalobkyně žalovanému poskytnuté služby v období od anonymizováno – datum ve výši částka s datem splatnosti datum (viz vyúčtování, souhrnný přehled služeb a podrobný výpis služeb číslo). Žalovaný na tomto vyúčtování neuhradil částku částka. Ve vyúčtování číslo vyúčtovala žalobkyně žalovanému poskytnuté služby v období od anonymizováno – datum ve výši částka s datem splatnosti datum (viz vyúčtování, souhrnný přehled služeb a podrobný výpis služeb číslo). Žalovaný na tomto vyúčtování neuhradil částku částka za M-platbu. Ve vyúčtování číslo vyúčtovala žalobkyně žalovanému poskytnuté služby v období od anonymizováno – datum ve výši částka s datem splatnosti datum (viz vyúčtování, souhrnný přehled služeb a podrobný výpis služeb číslo). Žalovaný neuhradil částku ve výši částka za předplacené uvítací tóny a částku ve výši částka za službu M-platby. Ve Vyúčtování splátek za zařízení číslo vyúčtovala žalobkyně z důvodu nehrazení pravidelných splátek řádně a včas žalovanému zbývající částky k úhradě ve výši částka s datem splatnosti datum (viz vyúčtování splátek za zařízení číslo). Žalobkyně účastnické smlouvy dne datum vypověděla (viz výpověď účastnických smluv). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky (viz předžalobní upomínka ze dne datum vč. podacího archu).

6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

7. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

8. Podle ustanovení § 1746 odst. 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Podle ustanovení § 2085 odst. 1 o. z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává.

10. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu podle § 2085 a násl. o. z., na základě které žalovanému vznikla povinnost uhradit kupní cenu za dodané koncové zařízení v pravidelných splátkách ve výši částka měsíčně. Žalovaný neuhradil část kupní ceny ve výši částka (tj. 23 splátek). Žalovaný dále neuhradil cenu za služby třetích stran ve výši částka (neuhrazené částky dle vyúčtování žalobkyně), jež nejsou službami elektronických komunikací v souladu s § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Tím, že žalovaný neuhradil sjednané platby ve lhůtě splatnosti, dostal se ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do prodlení (§ 1968 o. z.), v důsledku čehož je povinen hradit i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) náleží odměna ve výši částka, a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši částka. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 7 C 119/2021, 3 C 64/2021, 24 C 334/2020 či 21 C 242/2020) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje částka O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

12. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.