21 C 113/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní titul Danou Fiedlerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu [číslo] na základě níž se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za poskytované služby řádně platit, a to v pravidelných měsíčních splátkách splatných dle data uvedeného v jednotlivých vyúčtováních. Strany si dále ujednaly, že žalovanému bude žalobkyní poskytnuta sleva na koncové zařízení IMEI [číslo], typ [anonymizována tři slova] – modrý, přičemž část kupní ceny ve výši [částka] uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí zařízení, část kupní ceny ve výši [částka] představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši [částka] měla být žalovaným uhrazena formou 23 splátek po [částka]. Žalobkyně řádně a včas předložila žalovanému vyúčtování služeb, žalovaný však neplnil své povinnosti řádně a včas, čímž se dostal do prodlení. Žalobkyně v souladu se smluvním ujednání neuhrazené částky zesplatnila. Dlužná částka sestává z částky [částka] za poskytnuté služby třetích stran a z částky [částka] za souhrn neuhrazených splátek za koncové zařízení. Žalovaný dlužnou částku přes předžalobní upomínku neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno; žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] (telefonní číslo [tel. číslo]), jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb (viz účastnická smlouva, Ceník a Všeobecné podmínky). Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Ve smlouvě se účastníci dohodli na koupi koncového zařízení, a to telefonu [anonymizována tři slova] – modrý (celková cena [částka]). Žalovaný se zavázal hradit měsíčně [částka] jako splátku zařízení, jehož celková cena po slevě činila [částka] (viz účastnická smlouva). Ve vyúčtování [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému poskytnuté služby v období od [anonymizováno] – [datum] ve výši [částka] s datem splatnosti [datum] (viz vyúčtování, souhrnný přehled služeb a podrobný výpis služeb [číslo]). Žalovaný na tomto vyúčtování neuhradil částku [částka]. Ve vyúčtování [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému poskytnuté služby v období od [anonymizováno] – [datum] ve výši [částka] s datem splatnosti [datum] (viz vyúčtování, souhrnný přehled služeb a podrobný výpis služeb [číslo]). Žalovaný na tomto vyúčtování neuhradil částku [částka] za M-platbu. Ve vyúčtování [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému poskytnuté služby v období od [anonymizováno] – [datum] ve výši [částka] s datem splatnosti [datum] (viz vyúčtování, souhrnný přehled služeb a podrobný výpis služeb [číslo]). Žalovaný neuhradil částku ve výši [částka] za předplacené uvítací tóny a částku ve výši [částka] za službu M-platby. Ve Vyúčtování splátek za zařízení [číslo] vyúčtovala žalobkyně z důvodu nehrazení pravidelných splátek řádně a včas žalovanému zbývající částky k úhradě ve výši [částka] s datem splatnosti [datum] (viz vyúčtování splátek za zařízení [číslo]). Žalobkyně účastnické smlouvy dne [datum] vypověděla (viz výpověď účastnických smluv). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky (viz předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. podacího archu).

6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

7. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

8. Podle ustanovení § 1746 odst. 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Podle ustanovení § 2085 odst. 1 o. z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává.

10. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu podle § 2085 a násl. o. z., na základě které žalovanému vznikla povinnost uhradit kupní cenu za dodané koncové zařízení v pravidelných splátkách ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný neuhradil část kupní ceny ve výši [částka] (tj. 23 splátek). Žalovaný dále neuhradil cenu za služby třetích stran ve výši [částka] (neuhrazené částky dle vyúčtování žalobkyně), jež nejsou službami elektronických komunikací v souladu s § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Tím, že žalovaný neuhradil sjednané platby ve lhůtě splatnosti, dostal se ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do prodlení (§ 1968 o. z.), v důsledku čehož je povinen hradit i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka], a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši [částka]. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 7 C 119/2021, 3 C 64/2021, 24 C 334/2020 či 21 C 242/2020) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

12. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.