21 C 115/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s náklady na vymáhání pohledávky ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyni se po právní moci tohoto rozsudku vrací část soudního poplatku ve výši [částka].

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným [datum] domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru -Expres půjčka [číslo] uzavřené mezi účastníky. Tvrdila, že se na základě smlouvy zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný své povinnost neplnil řádně a včas, proto žalobkyně úvěr dne [datum] zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Dlužná částka se skládá z neuhrazené jistiny úvěru ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z úroku z úvěru ve výši [částka] a z poplatku za prohlášení úvěru za splatný ve výši [částka].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o úvěru - [anonymizována dvě slova] [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal poskytnutou částku hradit v měsíčních splátkách po [částka] spolu s úhradou pojištění ve výši [částka] (viz smlouva). Celkem měl žalovaný uhradit částku [částka]. Dále byly mezi stranami sjednány poplatky dle článku III bod 4. smlouvy, a to mimo jiné povinnost uhradit částku [částka] při prohlášení úvěru ihned za splatný. Dle čl. III bod 5. písm. b) bod 2. smlouvy byla žalobkyně oprávněna požadovat úroky z prodlení z dlužné jistiny a z dlužných úroků. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné produktové podmínky a Sazebník (viz Všeobecné produktové podmínky a Sazebník). Žalobkyně převedla finanční prostředky na účet žalovaného dne [datum] (viz výpis z úvěrového účtu ze dne [datum]). Jelikož žalovaný neplnil své závazky řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou splátek (viz výpis z úvěrového účtu). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o zesplatnění úvěru ke dni [datum] a byl vyzván k úhradě dlužné částky (viz oznámení o prohlášení úvěru za splatný). Ke dni zesplatnění činila dlužná částka [částka], z toho jistina úvěru ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z jistiny ve výši [částka], kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z úroku z úvěru ve výši [částka] a poplatek ve výši [částka] (viz výpis z účtu z [datum]). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne [datum] (viz předžalobní upomínka vč. podacího archu).

5. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

6. Soud proto předmětný závazkový právní vztah posuzoval podle předpisů platných ke dni jeho vzniku, tj. ke dni [datum].

7. Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas a žalobkyně úvěr v souladu se smluvenými podmínkami zesplatnila ke dni [datum]. Protože žalovaný dluh doposud neuhradil, dostal se ode dne následujícího po zesplatnění do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 1 a 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši [částka] O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

10. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.

11. Soud současně rozhodl o vrácení části soudního poplatku postupem dle § 12 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, když žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši [částka], ačkoli správná výše soudního poplatku činí [částka], tj. 4 % z částky [částka] (viz § 6 odst. 1 ve spojení s Položkou 2 bodem 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků).