21 C 115/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s náklady na vymáhání pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyni se po právní moci tohoto rozsudku vrací část soudního poplatku ve výši částka.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným datum domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru -Expres půjčka číslo uzavřené mezi účastníky. Tvrdila, že se na základě smlouvy zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po částka. Žalovaný své povinnost neplnil řádně a včas, proto žalobkyně úvěr dne datum zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Dlužná částka se skládá z neuhrazené jistiny úvěru ve výši částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z jistiny ve výši částka, kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z úroku z úvěru ve výši částka a z poplatku za prohlášení úvěru za splatný ve výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum Smlouvu o úvěru - anonymizována dvě slova číslo na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal poskytnutou částku hradit v měsíčních splátkách po částka spolu s úhradou pojištění ve výši částka (viz smlouva). Celkem měl žalovaný uhradit částku částka. Dále byly mezi stranami sjednány poplatky dle článku III bod 4. smlouvy, a to mimo jiné povinnost uhradit částku částka při prohlášení úvěru ihned za splatný. Dle čl. III bod 5. písm. b) bod 2. smlouvy byla žalobkyně oprávněna požadovat úroky z prodlení z dlužné jistiny a z dlužných úroků. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné produktové podmínky a Sazebník (viz Všeobecné produktové podmínky a Sazebník). Žalobkyně převedla finanční prostředky na účet žalovaného dne datum (viz výpis z úvěrového účtu ze dne datum). Jelikož žalovaný neplnil své závazky řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou splátek (viz výpis z úvěrového účtu). Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován o zesplatnění úvěru ke dni datum a byl vyzván k úhradě dlužné částky (viz oznámení o prohlášení úvěru za splatný). Ke dni zesplatnění činila dlužná částka částka, z toho jistina úvěru ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z jistiny ve výši částka, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z úroku z úvěru ve výši částka a poplatek ve výši částka (viz výpis z účtu z datum). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne datum (viz předžalobní upomínka vč. podacího archu).

5. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

6. Soud proto předmětný závazkový právní vztah posuzoval podle předpisů platných ke dni jeho vzniku, tj. ke dni datum.

7. Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas a žalobkyně úvěr v souladu se smluvenými podmínkami zesplatnila ke dni datum. Protože žalovaný dluh doposud neuhradil, dostal se ode dne následujícího po zesplatnění do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 1 a 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši částka O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

10. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.

11. Soud současně rozhodl o vrácení části soudního poplatku postupem dle § 12 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, když žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši částka, ačkoli správná výše soudního poplatku činí částka, tj. 4 % z částky částka (viz § 6 odst. 1 ve spojení s Položkou 2 bodem 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozsudkem, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.