21 C 133/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného posledně bytem Adresa žalovaného zastoupen opatrovníkem Jméno opatrovníka, advokátkou sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o 19.413 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 19.413 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19.413 Kč od 20. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3.100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 31. 3. 2025 domáhala zaplacení 19.413 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný byl dne datum přivezen RZP na Oddělení urgentního příjmu žalobkyně, kde opakovaně podstoupil potřebná vyšetření a ošetření. Následně byl odeslán k dovyšetření na Neurologické oddělení žalobkyně. Žalobkyně je poskytovatelem zdravotních služeb. Výši požadované úhrady žalobkyně vypočetla podle právního předpisu, který stanovuje počet bodů pro každý jednotlivý zdravotní výkon a hodnotu jednoho bodu. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nebyl ke dni poskytnutí zdravotních služeb účasten žádného zdravotního pojištění v České republice, je povinen uhradit žalobkyni náklady na poskytnutou zdravotní péči z vlastních zdrojů. K výše uvedeným nákladům vystavila žalobkyně dne 19. 4. 2022 daňový doklad č. hodnota znějící na částku 9.844 Kč a daňový doklad č. hodnota znějící na částku 7.805 Kč. Faktury byly žalovaným na místě převzaty a vlastnoručně podepsány. K výše uvedeným nákladům žalobkyně dále vystavila dne 19. 4. 2022 daňový doklad č. hodnota za poskytnutou zdravotní péči na Neurologickém oddělení žalobkyně znějící na částku 1.764 Kč. Faktura byla žalovaným na místě převzata a vlastnoručně podepsána. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 15. 6. 2022 na jeho poslední známou adresu výzvu k zaplacení dluhu. Výzva se žalobkyni vrátila zpět.

2. Usnesením ze dne 22. 9. 2025, č. j. 21 C 133/2025-71, byla žalovanému ustanovena shora uvedená opatrovnice.

3. Opatrovnice žalovaného ve vyjádření k žalobě z 15. 10. 2025 navrhovala, aby byla žaloba zamítnuta. Namítala, že z lékařských zpráv vyplývá, že fyzická osoba, která měla být žalobkyní ošetřena, neměla u sebe žádné doklady. Ani soud, ani další státní instituce žalovaného nenalezli, neprochází žádným ze systémů. Je pravděpodobné, že osoba, na kterou byla podána žaloba, neexistuje. Žalovaný není pasivně legitimován, resp. není nositelem hmotněprávní povinnosti. I kdyby byl nárok dán, tak je promlčen. Ze spisu dále vyplývá, že pacient měl být pojištěn u slovenské pojišťovny.

4. Žalobkyně v replice z 24. 10. 2025 uvedla, že je postaveno najisto, že žalovaný existuje a je veden v evidencích dotčených institucí. Žalovaný u sebe neměl v době ošetření doklady, jeho zdravotní stav však vyžadoval poskytnutí zdravotních služeb, což žalobkyně učinila. Není spravedlivé, aby k její tíži šla překážka na straně žalovaného tj., že žalovaný nebyl schopen prostřednictvím dokladů prokázat svou totožnost. Žalobkyně postupovala plně v souladu se svými povinnostmi a se svým posláním. Nadto žalobkyně vycházela z údajů o jeho totožnosti získaných od právnická osoba a od žalovaného samotného. Zalovaný byl ke dni poskytnutí zdravotních služeb zaměstnán u společnosti jméno FO Anonymizováno jméno FO - tituly před jménem jméno FO právnická osoba. Žalovaný byl nalezen na zemi v práci. Nerozumí námitce žalovaného, že nárok je promlčen. Žalobkyně vystavila dne 19. 4. 2022 žalovanému za poskytnuté zdravotní služby daňové doklady – faktury se splatností dne 19. 5. 2022. Žalobkyně mohla u soudu uplatnit své právo na zaplacení dlužné částky poprvé dne 20. 5. 2022, tedy následující den po marném uplynutí lhůty splatnosti všech výše uvedených faktur. Tříletá promlčecí lhůta tak uplynula dne 20. 5. 2025. Informace o zdravotním pojištění u slovenské pojišťovny je pouhé tvrzení žalovaného, které nikterak nedoložil.

5. Mezi účastníky zůstalo sporným, zda je žalovaný ve věci pasivně legitimován, respektive zda byla žalovanému dne 19. 4. 2022 žalobkyní poskytnuta zdravotní péče. Dále zůstala spornou i otázka, zda je nárok žalobkyně promlčen 6. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

7. Ze záznamu o výjezdu z datum bylo zjištěno, že žalovaná byl dne datum podezřelý výraz záchrannou službou Středočeského kraje převezena z „jméno FO“ adresa na urgentní příjem žalobkyně. Policie ČR provedla dechovou zkoušku.

8. Z ambulantní zprávy z datum bylo zjištěno, že žalovaný byl vyšetřen na oddělení urgentního příjmu žalobkyně. Byl nalezen na zemi v práci za nejasných okolností. Zřejmě se uhodil do hlavy – epistaxe.

9. Z ambulantní zprávy z datum bylo zjištěno, že žalovaný byl ambulantně vyšetřen na neurologickém oddělení žalobkyně a propuštěn v doprovodu kamaráda z ubytovny.

10. Z dokumentu „Výskyt rodného čísla“ bylo zjištěno, že žalovaný nebyl ke dni poskytnutí zdravotních služeb účasten žádného zdravotního pojištění v České republice.

11. Z faktury č. hodnota ze dne datum s datem splatnosti datum bylo zjištěno, že byla vystavena žalovanému na částku 9.844 Kč.

12. Z faktury č. hodnota ze dne datum s datem splatnosti datum bylo zjištěno, že byla vystavena žalovanému na částku 7.805 Kč.

13. Z faktury č. hodnota ze dne datum s datem splatnosti datum bylo zjištěno, že byla vystavena žalovanému na částku 1.764 Kč.

14. Z výzvy k plnění z 14. 6. 2022, vč. dokladu o odeslání, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 19.413 Kč nejpozději do 8. 7. 2022.

15. Ze zprávy jméno FO Anonymizováno jméno FO – tituly před jménem jméno FO právnická osoba. ze dne 4. 11. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl pracovníkem agentury a u této společnosti pracoval do 19. 4. 2022.

16. Ze sdělení právnická osoba ze dne 7. 11. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnancem této společnosti v období 3. 10. 2019 až 14. 11. 2019.

17. Žalovaný je státním občanem Ukrajiny, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval – s ohledem na ustanovení § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů úpravu obsaženou ve Smlouvě mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech pod č. 123/2002 Sb. m. s. (dále jen „mezinárodní smlouva“), a dospěl k závěru, že podle čl. 48 odst. 2 mezinárodní smlouvy je rozhodným právem právní řád České republiky, když mezi stranami byla uzavřena smlouva o poskytnutí zdravotních služeb. Podle čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) ze dne 12. 12. 2012, č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech – Brusel I bis. je dána pravomoc českého soudu.

18. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

19. Podle ustanovení § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

20. Podle ustanovení § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

21. Podle ustanovení § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

22. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

23. Na základě zjištěného skutkového stavu věci shledal soud žalobu důvodnou. Žalovanému byla žalobkyní poskytnuta ambulantní péče dle § 7 odst. 1, 2 zákona o zdravotních službách, čímž žalovanému jako osobě bez pojištění vznikla povinnost podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách uhradit žalobkyni cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených z veřejného zdravotního pojištění, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas, soud mu proto tuto uložil rozsudkem, když z výše uvedeného je patrné, že námitky nedostatku pasivní legitimace (z provedených důkazů je zřejmé, že zdravotní služby byly poskytnuty právě žalovanému) a promlčení nemohou obstát (nárok není promlčen, když žaloba byla podána před uplynutím tříleté promlčení lhůty).

24. Protože žalovaný dluh doposud zcela neuhradil, dostal se do prodlení s celým svým závazkem (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Pokud šlo o stanovení data, od kterého je žalovaný povinen platit úrok z prodlení, přihlédl soud k datu splatnosti v jednotlivých fakturách (19. 5. 2022). Od následujícího dne, tj. od 20. 5. 2022, je žalovaný v prodlení.

25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč a z částky 2.100 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za pět úkonů po 300 Kč, resp. po 450 Kč (sepis výzvy z 14. 6. 2022, sepis žaloby z 31. 3. 2025, repliku z 24. 10. 2025, příprava na jednání a účast na jednání dne 22. 1. 2026) v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a s přihlédnutím k tomu, že za procesní úkony učiněné po 1. 1. 2025 náleží v případech, na které by dopadal § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. účastníku řízení, jenž není zastoupen zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř., paušální náhrada hotových výdajů ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu aplikovaného per analogiím (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025).

26. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.

27. Pro úplnost soud uvádí, že právo na náhradu hotových výdajů advokáta a odměny za zastupování, které platil advokátu, jehož soud ustanovil opatrovníkem účastníka podle § 29 odst. 4 o. s. ř., má stát ve sporném řízení jen vůči protistraně takového účastníka (nikoli vůči takto zastoupenému účastníku), i to jen za předpokladu že takové protistraně byla uložena náhrada nákladů řízení zastoupenému účastníku (srovnej např. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 10. 2021, sp. zn. 74 Co 18/2021, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 1. 2025, sp. zn. 26 Cdo 2844/2024). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ, ke Krajskému soudu v Praze, do 15 dnů ode dne doručení. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.