21 C 134/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice Okresnímu soudu Praha-východ náklady státu ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že v rámci své podnikatelské činnosti pronajímá zdvihací zařízení (pracovní plošiny, manipulátory apod.). Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne [datum] uzavřena smlouva o pronájmu zdvihacího zařízení. Předmětem nájmu bylo zdvihací zařízení [anonymizováno] [číslo], místo pronájmu [ulice] [obec] [část obce]. Nájem byl sjednán na dobu od [datum] do [datum] Cena pronájmu byla sjednána částkou [anonymizováno] Kč/den. Doprava do/z místa určení byla sjednána částkou [částka]. Manipulační poplatek byl sjednán částkou [částka]. Během pronájmu došlo k poškození stroje, který byl znečištěn. Dle čl. 6 nájemní smlouvy žalovaný odpovídá za veškeré škody na stroji. S ohledem na skutečnost, že došlo ke znečištění stroje, musel být stroj po konci pronájmu žalobkyní vyčištěn, a to na náklady žalovaného. Za toto plnění vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] na částku [částka]. Přes opakované urgence a předžalobní upomínku ze dne [datum] žalovaný dlužnou částku neuhradil. V čl. 8 nájemní smlouvy si strany pro případ prodlení žalovaného s úhradou nájemného (i jeho části) nebo jiných žalovanému vyúčtovaných částek (např. za opravy a jiné závazky žalovaného, vyplývající z této smlouvy) sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,05% z dlužné částky, za každý den prodlení s úhradou dlužné částky. Přesáhne-li doba prodlení s úhradou 30 dní, zvyšuje se výše smluvní pokuty na 0,5% z dlužné částky za každý den prodlení, a to v následující den po marném uplynutí této 30 denní doby. Smluvní pokuta ve výši 0,05% denně z částky [částka] od [datum] do [datum] činí [částka] Smluvní pokuta ve výši 0,5% denně z částky [částka] od [datum] do [datum] činí [částka] Celkem tak požadovaná smluvní pokuta činí [částka].

3. Žalovaný ve vyjádření z [datum] s žalobou nesouhlasil a navrhoval, aby byla v celém rozsahu zamítnuta. Tvrdil, že podniká v oboru provádění stavebních prací a již několikrát si od žalobkyně pronajal zdvihací zařízení. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o pronájmu zdvihacího zařízení, na jejímž základě si od žalobkyně pronajal zdvihací zařízení (plošinu) typ [anonymizováno] [číslo], výrobní [číslo] to na dobu od [datum] do [datum]. Žalovaný dne [datum] převzal od žalobkyně v místě stavby ve [část obce] pronajatou plošinu. Namítal, že mu žalobkyně předala plošinu znečištěnou, se zbytky sutě a elektrikářských zbytků. Žalovaný si musel plošinu vyčistit. Po skončení nájmu dne [datum] si žalobkyně plošinu bez dalšího převzala zpět. K žádnému údajnému poškození plošiny, za které by odpovídal žalovaný, nedošlo. Pokud by žalobkyně převzala plošinu tak silně znečištěnou, že by nebylo možné zjistit na plošině rozsah škody, tak by to zřejmě bylo poznamenáno v protokolu o navrácení stroje. V takovém případě však měla žalobkyně pouze 3 pracovní dny na to, aby zjistila rozsah nákladů na odstranění případné škody na plošině a aby tyto náklady vůči žalovanému uplatnila - jak vyplývá čl. 5 nájemní smlouvy. S požadavkem na proplacení nákladů na promazání stroje přišla žalobkyně až dodatečně, se značným časovým odstupem. Žalovaný není povinen hradit žalobkyni jí požadovanou částku [částka], není tedy v prodlení s jejím placením, a proto mu nevznikla ani povinnost platit smluvní pokutu.

4. V doplnění žaloby z [datum] žalobkyně tvrdila, že nárok ve výši [částka] spočívá v tom, že zdvihací zařízení bylo nutno nechat vyčistit, potažmo opravit po tom, co jej žalovaný dne [datum] vrátil. Zdvihací zařízení, tak jak ho žalovaný vrátil, bylo oproti stavu při předání ve velmi znečištěném stavu, kdy tímto znečištěním bylo způsobeno poškození zdvihacího zařízení. V důsledku znečištění bylo nezbytné jej uvést do původního stavu, tedy jej vyčistit. Vzhledem k tomu, že znečištění stroje bylo rozsáhlé, spočívalo v umytí tlakovou vodou, vyfoukání a promazání Takovéto vyčištění je potřeba provést specializovaným technikem, a to zejména z důvodu bezpečnosti při dalším používání stroje. Výše uvedené také plyne z faktury [číslo] kde je v kolonce prováděných oprav uvedeno„ mytí wap, foukání, mazání“. K očištění zdvihacího stroje došlo dne [datum], tedy [anonymizováno] dní po převzetí od žalovaného. V čl. 5 smlouvy bylo stanoveno, že:„ při odvozu stroje, u kterého kvůli silnému znečištění nelze zjistit rozsah případného poškození, popř. není-li závada na první pohled zjevná, si pronajímatel vyhrazuje právo požadovat na nájemci úhradu nákladů na opravu případného poškození stroje, které bude zjištěno do 3 pracovních dnů po vrácení stroje do provozovny pronajímatele, popř. bude zjištěno v termínu odpovídajícím kapacitním možnostem servisního pracoviště, které bude po ukončení pronájmu nebo před následujícím pronájmem stroj kontrolovat, nebo v termínu dodání odborných posudků na poškození strojen nebo jeho částí“. Bylo tak ujednáno, že do 3 pracovních dnů bude případné poškození zjištěno pronajímatelem, nikoli že do 3 pracovních dnů musí být oprava stroje nájemci vyčíslena. I kdyby soud dané ustanovení vyložil tak, že v této době má být případná závada nejen zjištěna, ale také vyčíslena, je v rámci téhož článku smlouvy sjednáno, že případně může být závada zjištěna v termínu odpovídajícím kapacitním možnostem servisního pracoviště. K čištění, resp. opravě stroje došlo za [anonymizováno] dní ode dne vrácení stroje, a to právě v důsledku kapacitních možností daného servisu. Nadto dobu 7 dnů lze považovat za dobu přiměřenou, která není nikterak neobvyklá v rámci chodu daného servisu.

5. V duplice z [datum] žalovaný namítal, že ani z doplnění žaloby nevyplývá, v čem konkrétně měla spočívat způsobená škoda. Umytí stroje není oprava. Mazání stroje spadá do běžné údržby, kterou je povinna zajišťovat žalobkyně jako pronajímatel, aby pronajímané stroje byly v pořádku. Ani náklady na likvidaci odpadů není povinen nést zákazník, tj. žalovaný. Žalobkyně neprokázala ani to, jak a kdy oznámila žalovanému, že na zapůjčeném zařízení vznikla nějaká škoda a že za tuto škodu odpovídá žalovaný. Žalobce tedy neprokázala naplnění základních zákonných předpokladů pro vznik odpovědnosti žalovaného za tvrzenou škodu, tj. že na zdvihacím zařízení vznikla škoda a že za tuto škodu odpovídá žalovaný. Zdvihací zařízení, která poskytuje žalobkyně do nájmu třetím osobám, jsou použité stroje, které se používají na stavbách. Tomuto způsobu užívání odpovídá i jejich stav. Zdvihací zařízení bylo v době, kdy si žalovaný stroj přebíral, ve velmi znečištěném stavu a že žalovaný jej před vrácením vyčistil. Žalovaný vracel stroj v lepším stavu, než v jakém ho převzal. Žalobce stroj od žalovaného po skončení nájmu bez dalšího převzal, a to pouze s poznámkou, že stroj je od sádry. Nelze připustit výklad žalobkyně k čl. 5 smlouvy. Pak by žalobkyně mohla svým zákazníkům zasílat faktury na opravy stroje de facto kdykoliv, i po několika měsících, a to i bez předchozí notifikace zákazníkovi o vzniku škody.

6. Při jednání konaném dne [datum] učinili účastníci nesporným, že dne [datum] uzavřeli smlouvu o pronájmu zdvihacího zařízení, přičemž žalovaný měl na základě této smlouvy v období od [datum] do [datum] pronajato ve smlouvě specifikované zdvihací zařízení. [příjmení] mezi účastníky zůstalo, zda během pronájmu došlo k poškození předmětného stroje, resp. k jeho znečištění, tj. oprávněnost nároku žalobkyně na náhradu újmy a nároku na smluvní pokutu.

7. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

8. Ze smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení (pracovní plošiny, manipulátoru atd.) bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem. Předmětem pronájmu bylo zdvihací zařízení [anonymizováno] [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky pronájmu. V čl. 5 bylo sjednáno, že při odvozu stroje bez přítomnosti nájemce nebo při odvozu stroje, u kterého kvůli silnému znečištění nelze zjistit rozsah případného poškození, popř. není-li závada na první pohled zjevná, si pronajímatel vyhrazuje právo požadovat na nájemci úhradu nákladů na opravu případného poškození stroje, které bude zjištěno do 3 pracovních dnů po vrácení stroje do provozovny pronajímatele, popř. bude zjištěno v termínu odpovídajícímu kapacitním možnostem servisního pracoviště, které bude po ukončení pronájmu nebo před následujícím pronájmem stroj kontrolovat, nebo v termínu dodání odborných posudků na poškození stroje nebo jeho částí. V čl. 6 bylo sjednáno, že veškeré škody způsobené strojem i škody vzniklé na stroji nevhodným, neodborným či nezodpovědným jednáním obsluhy či jiných osob, včetně nehody, jdou po dobu nájmu k tíži nájemce. Nájemce nese plnou odpovědnost za škody, ztráty nebo zničení jakéhokoliv majetku třetí strany, které by vznikly provozem stroje, stejně jako za úraz, resp. smrt kohokoliv, pokud tato nastala v souvislosti s používáním stroje nebo jeho provozem. V čl. 8 bylo sjednáno, že pro případ prodlení nájemce s úhradou nájemného (i jeho části) dle článku 4. této smlouvy nebo jiných nájemci vyúčtovaných částek (např. za opravy a jiné závazky nájemce, vyplývající z této smlouvy) se pronajímatel s nájemcem na základě vzájemného souhlasu dohodli na těchto podmínkách: nájemce je povinen zaplatit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 0,05% z dlužné částky, za každý den prodlení s úhradou dlužné částky, přesáhne-li doba prodlení s úhradou 30 dní, zvyšuje se výše smluvní pokuty na 0,5% z dlužné částky za každý den prodlení, a to v následující den po marném uplynutí této 30 denní doby a nájemce je povinen zaplatit pronajímateli úrok z prodlení v zákonné výši.

9. Z e-mailové komunikace v období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že si žalovaný objednal u žalobkyně pronájem předmětného stroje.

10. Ze soupisu osob seznámených s obsluhou zdvihacího zařízení ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [jméno] provedl seznámení žalovaného s obsluhou předmětného stroje.

11. Z protokolu o předání stroje ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně předala žalovanému předmětný stroj. Na stroji byly místy bílé a šedé krupičky.

12. Z protokolu o navrácení stroje ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný předal žalobkyni předmětný stroj, který byl od sádry.

13. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena dne [datum] s datem splatnosti [datum] na částku [částka]. Žalobkyně touto fakturou vyúčtovala žalovanému pronájem předmětného stroje.

14. Z dodacího listu [anonymizováno] vystaveného dne [datum] bylo zjištěno, že v něm byla specifikována dodávka žalovanému spočívající v opravě předmětného stroje, práci technika, ekologické likvidaci odpadů a mazivo.

15. Z protokolu o opravě stroje ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] provedl opravu předmětného stroje spočívající ve WAP mytí, foukání a mazání za použití spreje. Stroj byl od sádry a zbytků materiálu.

16. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena dne [datum] s datem splatnosti [datum] na částku [částka]. Žalobkyně touto fakturou vyúčtovala žalovanému opravu předmětného stroje, práci technika, materiál a ekologickou likvidaci odpadů.

17. Z e-mailu žalovaného z [datum] bylo zjištěno, že žalobkyni sdělil, že fakturu, kterou mu žalobkyně vyúčtovala opravu stroje, považuje za neoprávněnou a nebude ji hradit. Stroj na stavbu přijel v horším stavu, než v jakém odjel.

18. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky vyúčtované fakturou [číslo].

19. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že zná žalovaného, protože jsou z jedné vesnice. Zapůjčenou plošinu používali ve skladu. Když plošinu přivezli, chtěli ji vyzkoušet. Když ji otevřeli, bylo patrné kusy sutě a kabelů, resp. že přijela ze stavby. Na první pohled bylo zřejmé, že nebyla nová. U vrácení plošiny zpět žalobkyni nebyl.

20. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že je zaměstnancem žalobkyně, resp. že pracuje ve vedení servisu. Předmětná plošina se vrátila znečištěná sádrou a barvou. Ovladač byl od sádry, byla tam bílá barva a byly tam zbytky nějakého materiálu v koši. Porovnali fotky z předání a vrácení, přičemž bylo, že došlo ke znečištění. Běžná praxe je, že se to dává k úhradě zákazníkovi. Plošinu umyli, prohlédli a namazali. 99 % pronajímaných strojů nevypadá jako nové, nicméně, každý stroj před pronájmem prochází servisem v dílně a velká znečištění se odstraňují. Plošina se na servis dostala po týdnu, k fyzickému přebrání došlo asi druhý den.

21. Svědek [jméno] [jméno] vypověděl, že pro žalobkyni pracuje jako řidič-strojník. Předmětnou plošinu zavážel zákazníkovi. Stroj dovezl, předal a nafotil. Po podpisu protokolu odjel. Fotografie stroje pořídil na místě, kam ho dovezl. Je běžnou praxí, že jsou stroje při závozu a odvozu foceny.

22. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že pro žalobkyni pracuje jako řidič. Od žalovaného odvážel pronajaty stroj. V areálu žalovaného pořídil fotografie vráceného stroje. Běžnou praxí při odvážení strojů je, že přijede pro stroj, ve stroji je protokol nebo zápis, zkontroluje rozdíl oproti předešlému zápisu a zákazník, když je přítomen, to podepíše. Potom se stroj nafotí, naloží a odveze. Stroj byl zašpiněný od sádry nebo od betonu a byl zašpiněný více, než když se zavážel. Když je stroj víc zašpiněný, tak se na to zákazník upozorní, aby s tím počítal.

23. Z předložených fotografií bylo zjištěno, že žalovaný vrátil pronajatý stroj žalobkyni silně znečištěný – oproti stavu, v jakém byl stroj žalovanému žalobkyní předán.

24. Na základě shora provedených důkazů a skutečností, které účastníci učinili mezi sebou nespornými, a které nijak neodporují provedeným důkazům, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, a to že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o pronájmu zdvihacího zařízení, na jejímž základě pronajala žalovanému zdvihací zařízení [anonymizováno] [číslo], na dobu od [datum] do [datum]. Žalobkyně dne [datum] žalovanému předala předmětné zdvihací zařízení, a dne [datum] bylo toto zařízení navráceno žalobkyni s tím, že celý stroj byl špinavý od sádry. Žalovanému byla fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtována cena za opravu stroje ve výši [částka] s datem splatnosti [datum]. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě svého dluhu.

25. S ohledem na shora uvedené měl soud skutkový stav za dostatečně prokázaný, a proto další návrhy na doplnění dokazování zamítl. Soudem tak nebyl proveden žalovaným navržený výslech svědka [jméno] [příjmení], kterého se ani nepodařilo předvolat na adrese sdělené žalovaným (a sám žalovaný při jednání dne [datum] uvedl, že na výslechu tohoto svědka netrvá), ani účastnickou výpovědí žalovaného. Soud přihlédl k ustanovení § 131 odst. 1 o. s. ř., dle něhož může soud důkaz výslechem účastníků nařídit, jestliže dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak. Ze strany žalovaného nebyly tvrzeny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovozovat, že jsou tyto zákonné předpoklady splněny. Stav předmětného stroje při převzetí a odevzdání byl zjištěn z předložených fotografií, jejichž pravost potvrdili vyslechnutí svědci.

26. Podle ustanovení § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.

27. Podle ustanovení § 2319 odst. 3 o. z. nájemce neodpovídá za opotřebení věci způsobené řádným užíváním.

28. Podle ustanovení § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

29. Podle ustanovení § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

30. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

31. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

32. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

33. Ustanovení § 2319 odst. 3 určuje pravidlo charakteristické pro každý nájem a vyplývající již z obecné úpravy. Jestliže nájemce platí za užívání pronajaté věci, není důvod, aby platil ještě za opotřebení věci způsobené řádným užíváním. Předpokládá se, že je kryto poskytnutou úplatou. To nevylučuje možnost ujednat si úplatu za užívání pronajaté věci i v závislosti na rozsahu opotřebení (viz Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, k § 2319).

34. Pronajatá věc musí být odevzdána v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji nájemce převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila. Pro posouzení splnění této povinnosti nájemcem je východiskem zjištění stavu věci v době převzetí věci. Převzetím věci je okamžik přenechání věci k užití, ať již odevzdáním pronajaté věci, či jinak (§ 2206). Strany mohou využít při prokazování stavu, v jakém byla věc v době převzetí, jak zdůrazňuje komentované ustanovení, i zápis obsahující popis věci při jejím odevzdání. Zvláštní důkazní síla s tímto zápisem spojena není, rovněž není vyloučena možnost využít k prokázání stavu i jiné důkazy, např. fotografie, znalecký posudek, svědky apod. Zákon ukládá povinnost přihlédnout k obvyklému opotřebení. Nájemce je oprávněn k užití. Obvyklé opotřebení je povoleným následkem výkonu užívacího práva. Navíc za užívání nájemce poskytuje úplatu. Míra obvyklého opotřebení odpovídá splnění povinnosti užívat věc jako řádný hospodář (§ 2213). Půjde o takové opotřebení, k němuž by obvykle došlo i při užívání vlastníkem. Míra obvyklého opotřebení zohledňuje i délku užívání, ujednaný, případně obvyklý způsob užívání. Nesplnění povinnosti odevzdat pronajatou věc ve stavu, v jakém byla v době, kdy ji nájemce převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, je porušením smluvní povinnosti (§ 2913), nikoliv vadným plněním nájemce (§ 1914). V předchozí úpravě bylo při výkladu § 682 zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“). dovozováno i v právní teorii, že byl-li předán předmět nájmu ve stavu, který § 682 obč. zák. neodpovídá, vzniká pronajímateli pouze právo domáhat se náhrady škody podle § 683 obč. zák. Pronajímatel nemá právo domáhat se uvedení předmětu nájmu do původního stavu a nemůže z tohoto důvodu ani odmítnout převzetí předmětu nájmu. Ustanovení § 683 obč. zák. sice převzato nebylo, ale pouze z důvodu obecné úpravy v § 2913 a násl., nikoliv, že by zde byl záměr měnit něco na povaze nároku. Je však nutné přihlédnout k možnostem, jakými lze nahradit škodu (§ 2951). Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Jestliže pronajatá věc není odevzdána ve stanoveném stavu, vzniká pronajímateli právo na náhradu škody (§ 2913). Pronajímatel se může domáhat odstranění škody obnovením stavu či zaplacením peněžité náhrady podle § 2951. Předpokladem vzniku práva na náhradu škody je přenechání věci v jiném stavu, než v jakém byla věc odevzdána nájemci, s přihlédnutím k běžnému opotřebení při řádném užívání nebo odevzdání na jiném místě (viz Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, k § 2225).

35. Žalobkyně přenechala žalovanému k užívání předmět nájmu, čímž splnila své závazky z uvedené smlouvy o podnikatelském pronájmu věcí movitých. Žalovaný se zavázal uhradit škodu vzniklou na stroji nevhodným, neodborným či nezodpovědným jednáním obsluhy či jiných osob, včetně nehody, avšak svoji povinnost nesplnil řádně a včas, když neuhradil vyfakturovanou částku za opravu stroje ve výši [částka] (jedná se o náhradu škody, na níž žalobkyni vznikl nárok v důsledku odevzdání stroje v jiném stavu, než v jakém byl stroj odevzdán žalovanému, s přihlédnutím k běžnému opotřebení). Protože žalovaný dluh doposud zcela neuhradil, dostal se ode dne následujícího po datu splatnosti s celým svým závazkem do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení ve smluvené výši (§ 1970 věta za středníkem o. z.). Zároveň má žalobkyně i nárok na sjednanou smluvní pokutu podle § 2048 a násl. o. z. vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu.

36. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady se v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), odměna ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka], dle § 14b odst. 5 AT, náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a dále odměna ve výši [částka] (§ 7 bod 3 a § 8 odst. 1 AT) a dle § 13 odst. 4 AT náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (repliku ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, účast při soudním jednání dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) AT a účast při soudním jednání dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) AT) a a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši [částka].

38. Aplikaci § 14b AT soud zvolil po zohlednění formulářového typu návrhu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]), a v řízení je uplatněno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota podle vyhlášky nepřevyšuje [částka]. Jsou tak splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 AT.

39. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.

40. Soud současně rozhodl i o náhradě nákladů řízení vzniklých České republice. Postupoval přitom podle § 148 odst. 1 o. s. ř. České republice v řízení vznikly náklady s vyplaceným svědečným svědkovi [jméno] [příjmení] ve výši [částka], které mu bylo přiznáno usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací].