21 C 146/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do datum, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů ode dne právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení č. anonymizováno ze dne datum, na jejímž základě žalobkyně pronajala žalovanému hydraulické kladivo, typ anonymizováno, výr. č. anonymizováno, a to na dobu od datum do datum. Žalovaný od žalobkyně stroj převzal dne datum a dne datum jej vrátil zpět žalobkyni. Žalobkyně dne datum vystavila fakturu číslo na částku ve výši částka, která byla splatná dne datum a kterou žalovanému vyúčtovala nájemné za předmětné období a opotřebení podle čl. 4 obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný uhradil dne datum částku částka, přičemž na uvedenou fakturu bylo uhrazeno pouze částka, jelikož částí zaplacené částky došlo k úhradě faktury číslo; k úhradě tak zbývá částka. Na základě čl. 7 obchodních podmínek je žalovaný povinen uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení. Žalovaný dlužnou částku do dnešního dne neuhradil, ačkoliv mu byla dne datum odeslána předžalobní výzva.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno; žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o operativním pronájmu stavebního zařízení č. anonymizováno, na jejímž základě žalobkyně pronajala žalovanému hydraulické kladivo, typ anonymizováno, výr. č. anonymizováno, a to na dobu od datum do datum. Sazba nájemného pro období od datum do datum činila částka denně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky (viz smlouva a obchodní podmínky). Žalovaný si předmět pronájmu převzal dne datum a zpět ho vrátil dne datum s tím, že při předání žalovanému byl oškrt 19,2 cm, po jeho vrácení byl 18,9 cm (viz předávací protokol). Žalobkyně dne datum vystavila žalovanému fakturu číslo na částku ve výši částka, která byla splatná dne datum a kterou bylo vyúčtováno nájemné za předmětné období a opotřebení oškrtu (částka) podle čl. 4 obchodních podmínek. Žalovaný uhradil bankovním převodem dne datum částku částka (viz výpis z účtu), přičemž na úhradu uvedené faktury bylo použito pouze částka, jelikož zčásti došlo k úhradě faktury číslo na částku částka (viz seznam faktur). Na základě čl. 7 OPP je žalovaný povinen uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení. Žalovaný dlužnou částku do dnešního dne neuhradil, ačkoliv mu byla dne datum odeslána předžalobní výzva (viz předžalobní upomínka vč. podacího archu).

6. Podle ustanovení § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věci, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

8. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1.200 Kč.

11. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o pronájmu věcí movitých podle ustanovení § 2316 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyni vznikla povinnost přenechat žalovanému na určitou dobu výše specifikovaný stroj a žalovaný se zavázal zaplatit za to žalobkyni nájemné. Žalovaný svou povinnost zaplatit nájemné nesplnil řádně a včas, dostal se ode dne následujícího po splatnosti faktury do prodlení (§ 1968 o. z.), když na daný smluvní vztah plnil pouze částečně. Je tak povinen zaplatit i smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení. Žalobkyně má dále nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů. Soud tak žalobě zcela vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. a ustanovením § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a paušální náhrady hotových výdajů ve výši celkem částka za žalobu a předžalobní upomínku dle ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

13. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.