21 C 146/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum], se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], to vše do tří dnů ode dne právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno] ze dne [datum], na jejímž základě žalobkyně pronajala žalovanému hydraulické kladivo, typ [anonymizováno], výr. č. [anonymizováno], a to na dobu od [datum] do [datum]. Žalovaný od žalobkyně stroj převzal dne [datum] a dne [datum] jej vrátil zpět žalobkyni. Žalobkyně dne [datum] vystavila fakturu [číslo] na částku ve výši [částka], která byla splatná dne [datum] a kterou žalovanému vyúčtovala nájemné za předmětné období a opotřebení podle čl. 4 obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný uhradil dne [datum] částku [částka], přičemž na uvedenou fakturu bylo uhrazeno pouze [částka], jelikož částí zaplacené částky došlo k úhradě faktury [číslo]; k úhradě tak zbývá [částka]. Na základě čl. 7 obchodních podmínek je žalovaný povinen uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení. Žalovaný dlužnou částku do dnešního dne neuhradil, ačkoliv mu byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno; žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno], na jejímž základě žalobkyně pronajala žalovanému hydraulické kladivo, typ [anonymizováno], výr. č. [anonymizováno], a to na dobu od [datum] do [datum]. Sazba nájemného pro období od [datum] do [datum] činila [částka] denně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky (viz smlouva a obchodní podmínky). Žalovaný si předmět pronájmu převzal dne [datum] a zpět ho vrátil dne [datum] s tím, že při předání žalovanému byl oškrt 19,2 cm, po jeho vrácení byl 18,9 cm (viz předávací protokol). Žalobkyně dne [datum] vystavila žalovanému fakturu [číslo] na částku ve výši [částka], která byla splatná dne [datum] a kterou bylo vyúčtováno nájemné za předmětné období a opotřebení oškrtu ([částka]) podle čl. 4 obchodních podmínek. Žalovaný uhradil bankovním převodem dne [datum] částku [částka] (viz výpis z účtu), přičemž na úhradu uvedené faktury bylo použito pouze [částka], jelikož zčásti došlo k úhradě faktury [číslo] na částku [částka] (viz seznam faktur). Na základě čl. 7 OPP je žalovaný povinen uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení. Žalovaný dlužnou částku do dnešního dne neuhradil, ačkoliv mu byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva (viz předžalobní upomínka vč. podacího archu).

6. Podle ustanovení § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věci, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

8. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1.200 Kč.

11. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o pronájmu věcí movitých podle ustanovení § 2316 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyni vznikla povinnost přenechat žalovanému na určitou dobu výše specifikovaný stroj a žalovaný se zavázal zaplatit za to žalobkyni nájemné. Žalovaný svou povinnost zaplatit nájemné nesplnil řádně a včas, dostal se ode dne následujícího po splatnosti faktury do prodlení (§ 1968 o. z.), když na daný smluvní vztah plnil pouze částečně. Je tak povinen zaplatit i smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení. Žalobkyně má dále nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů. Soud tak žalobě zcela vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. a ustanovením § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a paušální náhrady hotových výdajů ve výši celkem [částka] za žalobu a předžalobní upomínku dle ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

13. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.