21 C 154/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství,

I. Manželství manželů [celé jméno žalované], rozené [příjmení], a [celé jméno žalobce] uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem podaným dne [datum] domáhal rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že ve vztahu účastníků došlo v průběhu času k zásadním rozporům a k citovému ochladnutí, které vyvrcholilo rozhodnutím manželky o ukončení jejich společné domácnosti koncem roku 2020. Opakované pokusy manžela o vyřešení problémů mezi manžely byly neúspěšné, manželka setrvala ve svém přesvědčení, že soužití obnovit nechce. Manžel v návaznosti na to podal v květnu 2022 návrh na rozvod. Řízení bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. V létě 2022 však manželka změnila názor a manželovi uvedla, že se rozvést nechce, přestože nadále trvaly oddělené domácnosti manželů. Její motivace manželovi zřetelná nebyla, ale chápal to jako snahu zachránit manželství a její návrh proto uvítal. Ať již však motivace manželky byla jakákoli, smírné snahy vůči manželovi a vstřícná komunikace z její strany skončily v září 2022 po doručení usnesení o zastavení řízení o rozvod manželství. Od té doby manželka odmítala jakékoli snahy o zachování vztahu manželů, s manželem téměř nekomunikovala. Tento stav je trvalý. Manželka potvrdila manželovi svůj zájem o rozvod manželství e-mailem ze dne [datum]. V návaznosti na události uplynulých měsíců manžel dospěl k závěru o tom, že manželství je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a je dnes pouze formálním svazkem, u něhož nelze očekávat jeho obnovení. Manžel spatřoval příčinu rozvratu manželství v postupně se vyvíjejících názorových rozdílech na podobu rodinného života, nakládání s finančními prostředky rodiny a trávení času. Postupem času se také měnily potřeby obou účastníků, kdy každému z nich se od druhého z manželů nedostávalo té podpory, o kterou by stál. Rozdílnost názorů a neschopnost si navzájem vyhovět ve svých potřebách nebyli schopni účastníci překonat, což vedlo mezi nimi k rozporům a konfliktům, které pak vyústily v rozhodnutí manželky o nemožnosti dalšího pokračování společného soužití.

2. Manželka ve vyjádření z [datum] uvedla, že s rozvodem manželství souhlasí, když považuje manželství za hluboce rozvrácené. Nesouhlasila s příčinami rozvratu manželství uvedenými manželem. Tvrdila, že k rozporům ve spolužití docházelo z důvodu dlouhodobé neochoty manžela spolupodílet se na běžném denním rodinném životě. Manžel neprojevoval zájem o spolupodílení se o péči o děti, ani v náročných obdobích po porodu, či v čase jejích zdravotních problémů. Chování manžela vůči manželce se v posledních letech velmi zhoršovalo a vyústilo v roce 2016 fyzickým napadením, po kterém měla zablokovanou krční páteř a byla nucena vyhledat lékařskou pomoc. Z její strany nastala úplná ztráta důvěry vůči manželovi a nemožnost dalšího společného soužití. Komunikace s manželem byla a stále je velmi obtížná, jelikož reaguje agresivně s vulgárním slovním napadáním.

3. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce].

5. Z rodných listů bylo zjištěno, že účastníkům se narodily čtyři děti, a to [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], a [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození].

6. Z rozsudku Okresního soudu Prah-východ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jež nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že jím byla schválena dohoda rodičů, dle níž byli (v té době) nezletilá [jméno] [celé jméno žalované], a nezletilý [jméno] [celé jméno žalobce], pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů svěřeni do péče otce. Nezletilá [jméno] [celé jméno žalované] byla pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů svěřena do péče matky. Dále byla dohodou upravena vyživovací povinnost rodičů a upraven styk s nezletilými dětmi (výrok I.). Řízení o návrhu otce na nahrazení souhlasu matky se zápisem a nástupem nezletilé [příjmení] do [ulice] mateřské školy a základní školy [anonymizováno], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], [okres], bylo zastaveno (výrok II.). Řízení o návrhu otce na určení, že základní školou nezletilého [jméno] je [ulice] mateřská škola a základní škola [anonymizováno], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], [okres], bylo zastaveno (výrok III.). Řízení o návrhu otce na určení, že bydlištěm nezletilého [jméno] a nezletilé [jméno] je okres [okres], bylo zastaveno (výrok IV.). Současně bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.). Soud vyšel ze zjištění, že otec má dceru [jméno] ve výlučné péči již od podzimu roku 2020 a syna [jméno] od září 2021. [jméno] bylo v době vydání rozsudku 17 let a při pohovoru s orgánem sociálně právní ochrany dětí uvedla, že by v [anonymizováno] žít nechtěla, vlivem minulých zážitků a v té době současného vývoje situace se tam necítí dobře, má tam špatné vzpomínky a také její vztah k rodině matky je komplikovaný. Přála by si zůstat doma, kde má zázemí, školu i kamarády. Nezletilému [jméno] bylo v době vyhlášení rozsudku necelých 10 let. Při pohovoru s orgánem sociální ochrany dětí sdělil, že se mu představa, že by bydlel v [anonymizováno], moc nelíbí, protože chata je malá a nechce mít domácí vzdělání., které mu chtěla zařídit matka. Chtěl by dochodit svou školu, líbí se mu doma i ve škole, na obou místech má kamarády. Chtěl zůstat s otcem na [anonymizováno] a s matkou se vidět hodně víkendů, někdy klidně od čtvrtka do neděle. Nezletilá [jméno] byla silně fixována na matku. Při pohovoru s kolizním opatrovníkem sdělila mimo jiné to, že chce být hlavně s matkou, i bez otce.

7. Manžel při svém výslechu uvedl, že spory mezi manželi začaly vznikat po narození třetího dítěte. Manželka začala zastávat bio organický přístup, který tvrdě vymáhala. Týkalo se to jídla, ale i zákazu počítače, televize nebo mobilu. Když děti dostaly k Vánocům lego, kritizovala to, že je to„ umělotina“ a že by si s tím neměly hrát. Přestali jezdit na dovolené k moři. Zakazovala jim jíst maso. Nejstarší děti měly s tímto přístupem problém. Manželka ho pořád za něco kritizovala. Manželka ho bila pěstí do zad, stejně jako tak svého manžela bila její matka. Když ho jednou takto zase bila, neudržel se a dal jí facku. Tisíckrát se za to omluvil. Manželka si potom jela nechat napsat, že má zablokovanou páteř. Nijak jí to však nebránilo v tom, aby zorganizovala v [anonymizováno] sraz ze střední školy. Manželka hodně utrácela. V letech 2019 a 2020 utrácela průměrně [částka] měsíčně. Vyčítala mu, že si budoval kariéru, ačkoli byl jediný, kdo zajištoval šestičlennou rodinu. Dětem se věnoval po příchodu z práce a během víkendů. Neměl žádný koníček. Manželka chtěla rodit čtvrté dítě doma, ale rozmluvil jí to. Byl pro něj obrovský stres, že se manželka rozhodla odejít z porodnice domů asi 3 hodiny po porodu. Když mu vyčítala, že neposunul postýlku, musel odjet autem se do pole uklidnit. Manželka byla nemocná zhruba od listopadu do jara. Domnívá se, že kvůli tomu, že se léčila pouze homeopatiky. Manželka se dopouštěla obrovských manipulací a lží. V roce 2020 s ním asi tři měsíce na jaře nemluvila. Po koupi chaty v [anonymizováno] v září 2020 s ním zase přestala komunikovat. S manželkou navštěvovali psychoterapeutku a měli mediaci a terapii.

8. Manželka při svém výslechu uvedla, že je pro ni stravování důležité. Pochází z venkova. Od patnácti let je vegetariánkou. Snažila se odebírat jídlo od farmářů v bio kvalitě. Hodně o to dbala i kvůli dětem. Manželovi začalo všechno vadit až později, zejména když jsme měli třetí dítě. Nebyl rád, že je těhotná. Ranilo jí to. Období po porodu třetího dítěte bylo náročné. Chtěla, aby manžel změnil pracovní tempo. Většinou odcházel do práce kolem 8. hodiny a vracel se po 19. hodině. Často cestoval nebo musel mít pracovní večeře. Vnímala to tak, že byla na péči o děti sama. Manžel jí přemluvil, aby se přestěhovali do Holandska, ačkoli s tím úplně nesouhlasila. Když měli mít čtvrté dítě, chtěla se vrátit do České republiky. Manžel to nesl negativně. Měla pocit, že manželovi vadí, že už se tolik nepřizpůsobuje. Na podzim 2016 jí manžel vyčítal, že je pořád doma. Ptal se jí, kdy začne vydělávat, ačkoli měl vysoký plat a vysoké úspory. Hádali se. Dala mu dceru do náruče. Manžel s dcerou odešel do prvního patra, přitom měl pořád nějaké narážky a dcera začala plakat. Chtěla dceru zpátky. Manžel k ní byl otočený zády a ona ho ze zoufalství„ tloukla“ rukama do zad. Byly u toho všechny čtyři děti. Muž dal dceru do náruče [jméno] a pak jí udeřil. Z toho úderu měla zablokovanou krční páteř. Byla na poliklinice a musela absolvovat rehabilitace. Často se hádali o peníze. Manžel jí vyčítal utrácení. Manžel neměl přehled, jaké jsou náklady na domácnost a na děti. K jejímu odchodu vedlo to, že se necítila dobře. Jediným řešením pro ni bylo opustit domácnost. Své děti miluje. K terapii došlo příliš pozdě. Oba se potřebují naučit komunikovat. Necítila se respektována a přijímána. V roce 2022 chtěla, aby se řízení o rozvod zastavilo kvůli dětem - aby s nimi mohla mít styk, a také kvůli informaci o manželově nemoci.

9. Na základě shora provedených důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, a to že účastníci uzavřeli manželství dne [datum]. Manželům se narodily čtyři děti, přičemž dvě jsou již zletilé. O poměrech nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Vztahy mezi účastníky se začaly zhoršovat po narození třetího dítěte. Manželé měli odlišné názory na to, kde žít, jak vychovávat děti, jak se stravovat, či jak hospodařit. Rozdílnost názorů vedla k častým hádkám a postupnému odcizení se, které vyvrcholilo opuštěním společné domácnosti manželkou na konci roku 2020. Jedna z hádek v roce 2016 vedla k tomu, že manželka tloukla manžela do zad a ten jí následně dal facku. Manželka pak vyhledala lékařské ošetření a absolvovala rehabilitace.

10. S ohledem na shora uvedené měl soud skutkový stav za dostatečně prokázaný, a proto další návrhy na doplnění dokazování s ohledem na zásadu hospodárnosti zamítl (provádění dalších důkazů by bylo nadbytečné). Soudem tak nebyl proveden manželem navržený důkaz výpisem ČSÚ ohledně manželky, výpisem z katastru nemovitostí, e-mailem manželky ze dne [datum] a výslechem [jméno] [celé jméno žalované], dcery účastníků, ani manželkou navržený důkaz e-maily manžela.

11. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na právní úpravě o. z.

12. Podle ustanovení § 687 odst. 1 o. z. manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

13. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

14. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manželi jsou tak hluboce a trvale rozvráceny, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Účastníci spolu dlouhodobě nežijí jako manželé, netvoří manželské či rodinné společenství ve smyslu § 758 o. z. Rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byly pravomocně upraveny poměry k nezletilým dětem účastníků i pro dobu po rozvodu manželství. Za hlavní příčinu rozvratu manželství soud považuje rozdílnost povah účastníků a jejich osobností, resp. jejich odlišné názory na společné soužití, výchovu dětí, stravování či hospodaření. Rozdílnost povah účastníků vedla k častým hádkám mezi účastníky a jejich postupnému citovému odcizení, které vyvrcholilo opuštěním společné domácnosti manželkou.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“) podle nějž účastníci tohoto druhu řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení, když současně nebyly shledány okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.