21 C 155/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 15.299 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 15.299 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15.299 Kč od 15. 3. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení ve výši 14.810,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu Praha-východ náklady státu ve výši 3.090,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 13. 4. 2023 domáhal zaplacení 15.299 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že u žalované, v pobočce v , adresa, , zakoupil dne 12. 10. 2022 kávovar , Anonymizováno, , jméno FO, za cenu 15.299,10 Kč. Kávovar byl vždy po krátkém užívání celkem třikrát reklamován, a to pokaždé se shodnou vadou - blikajícími třemi kontrolkami. Při této závadě nebylo možné cokoliv s přístrojem provádět, pouze jej vypnout a zapnout. První odstranění vady provedlo údajnou výměnu řídící jednotky. Ve velmi krátké době se nicméně objevila stejná druhá vada. Po vyřízení reklamace se pak objevila shodná třetí vada. Všechny vady byly jak prodejnou, tak i žalobcem zdokumentovány, včetně pořízení videa. Pracovník prodejny v , adresa, provedl vždy zkoušku a do zápisu byla i závada a nemožnost jakéhokoliv úkonu (porucha není ani popsána v návodu) řádně zapsána. I přes tyto skutečnosti již ve druhém, ale i ve třetím případě servis naprosto nesmyslně konstatoval, že nebylo řádně provedeno odvápnění. Z videa pořízeného žalobcem, ale i ze zápisu prodejce bylo ve všech případech jednoznačné, že s přístrojem nebylo možno jakkoliv manipulovat, a to ani při naplnění a zasunutí dávkovače vody. První reklamaci provedl žalobce již dne 10. 12. 2022, druhou reklamaci dne 14. 1. 2023 a třetí reklamaci dne 22. 2. 2023. Dne 25. 2. 2023 se žalobce dostavil na prodejnu žalované, svou rukou odstoupení od smlouvy zopakoval a odmítl výrobek převzít. V současné době žalobce nemůže přistoupit na dodání nového výrobku, což alternativně umožňoval, s ohledem na zakoupení nového výrobku u jiného prodejce. S ohledem na skutečnost, že se objevily tři shodné vady, žalobce do protokolu po třetí reklamaci dne 10. 2. 2023 od smlouvy odstoupil s alternativou možného dodání nového výrobku. Toto odstoupení žalobce písemně zopakoval i dne 25. 2. 2023, kdy odmítl údajně opravený přístroj převzít. Pracovníci pobočky v , adresa, postupovali profesionálně a sami byli velmi překvapeni závěry reklamačního oddělení, které bylo zcela v rozporu s objektivními a zdokumentovanými skutečnostmi. Žalobce zaslal žalované dne 27. 2. 2023 předžalobní výzvu, na kterou žalovaná vůbec nereagovala. Závěrem žalobce poukázal na ustanovení § 2169 odst. 2 o. z. V podání z 26. 4. 2023 žalobce upravil žalobu tak, že úrok z prodlení požaduje od 15. 3. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaná ve vyjádření z 18. 5. 2023 navrhovala, aby byla žaloba zamítnuta. Uvedla, že je nesporné zakoupení reklamovaného přístroje žalobcem u žalované. Namítala, že oprávněná byla pouze první reklamace, která byla řešena opravou přístroje - výměnou řídící elektroniky. Při druhé a třetí reklamaci přístroj žádnou vadu neměl. Žalobce pouze nedokončil odvápňovací proces, který je součástí běžné údržby přístroje při jeho používání. Poté, kdy byl servisem odvápňovací proces dokončen, se žádná vada na přístroji neprojevila. Žalovaná není výrobcem předmětného kávovaru, ale je pouze prodejnou spotřební elektroniky. Předmětný kávovar je technologicky velmi pokročilý, je řízen elektronicky a při jeho užívání a údržbě je nutné dodržovat výrobcem stanovené postupy. Žalobce v případech druhé a třetí reklamace neprovedl odvápnění přístroje správně, což signalizovala řídící elektronika přístroje a neumožnila jeho další užívání do dokončení odvápnění. Žalovaná přístroj předala k posouzení reklamace autorizovanému servisu, , jméno FO, , , adresa, , který přístroj vrátil se sdělením „Přístroj opět vyžadoval pouze odvápnění. Pokud nebude zasunutý dávkovač vody, přístroj nedovolí pokračovat dál. Provedeno odvápnění dle návodu, žádná závada se neprojevila.“. Žalovaná citovala ustanovení § 2161 o. z. s tím, že skutečnost, že kávovar hlásí chybový stav z důvodu nedokončení odvápňovacího procesu není vadou ale vlastností výrobku. Žalobcem uplatněné právo na odstoupení od kupní smlouvy žalobci nevzniklo z důvodu, že zákonné podmínky (trojí výskyt téže vady) nebyly splněny. Žalovaná jako prodávající za reklamovanou vadu tedy neodpovídá.

3. V replice z 22. 5. 2023 žalobce uvedl, že žádné odvápnění neprováděl ani nezačal provádět. Vždy začaly blikat tři kontrolky a s přístrojem nebylo možné cokoliv provádět. I pracovník prodejny zkoušel zasunout dávkovač vody a reakce byla stále stejná, tj. tři blikající kontrolky bez možnosti jakéhokoli zásahu. Žalobce má s obdobnými přístroji téže značky bohatou zkušenost. Odvápnění je vyžadováno s ohledem na používání přístroje, a to nikoliv po udělání několika či několika desítek káv, jako tomu bylo v případě předmětného kávovaru.

4. V dalším vyjádření z 5. 9. 2023 žalobce navrhl provést důkaz vyjádřením nezávislého elektroservisu, s odborností pro značku , jméno FO, ´, jméno FO, . Dále navrhl provést účastnický výslech žalobce, a to zejména k otázce popisu zjištěných vad, průběhu reklamací, způsobu užívání přístroje mezi jednotlivými reklamacemi atd. Dále žalobce navrhl provést důkaz servisní knížkou k danému přístroji, a to především ke skutečnosti, že popsaná vada není uvedena v návodu jako chybové hlášení. Zpracování znaleckého posudku navrhl pouze z opatrnosti s tím, že je takový důkaz nadbytečný a neekonomický. Jedná se o otázku právní, kdy z již provedených důkazů je nepochybné, že se ve třech případech jednalo vždy o stejnou vadu, neboť tato vada byla vždy objektivně zaznamenána. Posouzení je nutné brát očima spotřebitele, kdy jeví-li se navenek vada vždy stejným způsobem, o stejnou vadu se jedná a po spotřebiteli nelze požadovat, aby rozlišoval technické důvody projevu vady navenek.

5. Žalovaná ve vyjádření z 9. 11. 2023 uvedla, že návod k obsluze kávovaru , Anonymizováno, je více než stostránková publikace ve více jazycích. Tryska horké vody je díl A8, na tuto trysku lze nasadit alternativně buď díl C6 dávkovač horké vody nebo příslušenství D – nádobku na horké mléko s příslušenstvím. Proces odvápnění je popsán v bodě 17. na str. 76 až 78. Proces odvápnění vyžaduje nasazení dávkovače horké vody (C6) a pod něj a pod dávkovač kávy umístění prázdné nádoby s objemem 1,8 litru (bod 4., obrázek 34). Význam kontrolek je popsán v bodě 21. Je popsán i význam kontrolek, které na přístroji blikaly při jeho předání k reklamaci. V projednávané věci došlo ke kombinaci tří blikajících kontrolek. Blikající kontrolka všeobecné výstrahy (trojúhelník s vykřičníkem) a blikající kontrolky konvičky indikuje situaci, kdy dávkovač horké vody není zasunutý nebo je zasunutý nesprávně. Blikající kontrolka odvápnění znamená probíhající nebo přerušený proces odvápnění. Žalobce (jak je patrné z videa, které bylo provedeno k důkazu), na přístroji neměl zasunutý dávkovač horké vody ale nádobku na mléko. V tomto stavu přístroj neumožňuje provedení/dokončení procesu odvápnění, neboť jeho součástí je vytékání odvápňovacího roztoku z dávkovače horké vody a z dávkovače kávy. Infikuje proto chybový stav – nezasunutý dávkovač horké vody. Žalobce zaměnil (z důvodu podobného pojmenování) díl „dávkovač horké vody“ a díl A17 nádržka na vodu. Jak je patrné z videa, které bylo v řízení provedeno k důkazu, žalobce demonstruje prodavači, který s ním sepsal reklamační protokol, že nádržka na vodu je zasunuta správně. Přístroj však indikoval nikoliv špatné zasunutí nádržky na vodu, ale nezasunutí dávkovače horké vody. Tento typ záměny lze dohledat i v odborných diskusích na internetu. Není v reálných možnostech prodavače na prodejně znát podrobnosti každého jednoho přístroje, kterých má žalovaná v nabídce desítky tisíc různých druhů. S ohledem na to, že přístroj indikoval chybový stav, který prodavač na prodejně nedokázal vyřešit, byl přístroj odeslán k posouzení chybového stavu do autorizovaného servisu, který jej – jak popsal servisní technik v průběhu své svědecké výpovědi – vyřešil zasunutím dávkovače horké vody a dokončením procesu odvápnění. Přístroj neměl vadu. Pouze byl před reklamací nesprávně obsluhován. Proces odvápnění byl zahájen, aniž by byl na přístroj nasazen dávkovač horké vody. Žalobce, aniž vyčkal výsledku reklamačního řízení (k němuž poskytuje zákon žalovanému třicetidenní lhůtu) si zakoupil jiný kávovar a reklamovaný přístroj odmítl převzít. K odstoupení od kupní smlouvy v tomto případě však nejsou splněny zákonem stanovené podmínky, přístroj neměl vadu, byl žalovaným pouze nesprávně (v rozporu s návodem k obsluze) obsluhován.

6. Při jednání konaném dne 10. 8. 2023 učinili účastníci nesporným, že dne 12. 10. 2022 zakoupil žalobce u žalované kávovar , jméno FO, ’, jméno FO, , výrobní číslo , Anonymizováno, za částku 15.299,10 Kč. Žalobce u žalované přístroj reklamoval ve dnech 16. 11. 2022, 2. 1. 2023 a 10. 2. 2023. Reklamace byly vyřízeny tak, jak je uvedeno v dokladech o vyřízení reklamace ze dne 8. 12. 2022, 6. 1. 2023 a 22. 2. 2023. Žalobce dne 10. 2. 2023 sdělil žalované, že odstupuje od kupní smlouvy.

7. Mezi účastníky zůstalo sporným, zda byly splněny podmínky pro odstoupení od smlouvy žalobcem, resp. zda měl předmětný kávovar vadu.Skutková zjištění8. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

9. Z pokladního dokladu č. , hodnota, ze dne 12. 10. 2022 vystaveného žalovanou bylo zjištěno, že za nákup kávovaru , jméno FO, byla uhrazena částka 15.299,10 Kč.

10. Z návodu bylo zjištěno, že v něm, bylo uvedeno, že v případě problémů je nejprve třeba pokusit se je vyřešit podle pokynů uvedených v kapitole „22. Řešení problémů“. Pokud by tyto pokyny nevedly k nápravě, je doporučeno obrátit se telefonicky na asistenční zákaznickou službu na čísle uvedeném na přiloženém listu „Zákaznický servis“ (viz čl. 1.2 Problémy a opravy). Doba odvápnění činí asi 45 minut. Přístroj bylo třeba odvápnit, jakmile se na ovládacím panelu rozsvítí kontrolka B5. Odvápnění je možné odložit na jiný čas stisknutím ESC (B14). Pro spuštění odvápnění je třeba vytáhnout nádržku na vodu (A17), odstranit vodní filtr (C4) a vyprázdnit nádržku na vodu. Dále je třeba nalít do nádržky na vodu odvápňovač až do úrovně hladiny A (odpovídající jednomu balení o 100 ml); poté přidat vodu (jeden litr) až do dosažení hladiny B a zasunout nádržku na vodu zpět. Dále je třeba vyjmout, vyprázdnit a zasunout zpět odkapávací misku (A15) a zásobník na sedliny (A11). Umístit pod dávkovač horké vody (C6) a pod dávkovač kávy (A9) prázdnou nádobu s objemem 1,8 litru a stisknout OK (B15). Poté se spustí program odvápnění. Pokud nebude odvápňovací cyklus dokončen správně (např. výpadek přívodu elektřiny), přístroj při opětovném zapnutí požádá o jeho dokončení (viz čl. 17 Odvápnění). Přístroj byl nastaven na stupeň 4 tvrdosti vody. Podle potřeby bylo možné přístroj naprogramovat podle skutečné tvrdosti vody používané v různých oblastech a snížit tak interval odvápnění (viz čl. 18 Naprogramování tvrdosti vody).

11. Z reklamačního protokolu ze dne 16. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobce u žalované reklamoval kávovar zakoupený 12. 10. 2022 č. dokladu 20232554. Uvedl vadu: „svítí 3 kontrolky, které nejsou ani v návodu pod chybnými hláškami; svítí trojúhelník, doplnění vody a odvápnění“. Stav: „Používaný, poškrábaný podstavec, zašpiněný uvnitř od kávy, zašpiněná mlékovka“. Zákazníkem požadovaný způsob reklamace: „Oprava“.

12. Z dokladu o vyřízení reklamace ze dne 8. 12. 2022 bylo zjištěno, že reklamace byla vyřízena opravou – výměnou řídící elektroniky.

13. Z reklamačního protokolu ze dne 2. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobce u žalované znovu reklamoval předmětný kávovar. Popis závady na příjmu: „Výrobek nelze zapnout. Místo zapnutí naskočí tři ikony – trojúhelník, doplnění vody a odvápnění. Zákazník požaduje výměnu věci s odkazem na § 2169 odst. 2 o. z. V případě, že nelze provést výměnu, odstupuje od smlouvy.“ Stav: „Používané. Vlasové škrábance.“. Závěrečná poznámka: „U kávovaru nebyl pouze dokončen proces odvápnění. Provedeno kompletní odvápnění dle návodu. Žádná závada se neprojevila. Další stejná oprava již bude hrazena zákazníkem.“.

14. Z dokladu o vyřízení reklamace ze dne 6. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobce u žalované znovu reklamoval kávovar dne 2. 1. 2023. Uvedl, že výrobek nelze zapnout – místo zapnutí naskočí tři ikony – trojúhelník, doplnění vody a odvápnění. Žalobce požadoval výměnu s tím, že v případě, že nelze provést výměnu odstupuje od smlouvy. Způsob vyřízení reklamace „Bez závad – vráceno“. Vyjádření servisu: „U kávovaru nebyl pouze dokončen proces odvápnění. Provedeno kompletní odvápnění dle návodu. Žádná závada se neprojevila. Další stejná oprava již bude hrazena zákazníkem.“.

15. Z reklamačního protokolu ze dne 10. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalobce u žalované znovu reklamoval předmětný kávovar s tím, že se vyskytuje stále stejná závada – zkoušeno na prodejně – naplnila se nádoba na vodu, zapnul se kávovar, hned po zapnutí se červeně rozsvítily tři kontrolky, které blikají. S kávovarem se nedá nic dělat – nedá se udělat odvápňovací proces. Kávovar se dá jen vypnout a zapnout. Žalobce odstoupil od smlouvy a požadoval vrácení peněz.

16. Z dokladu o vyřízení reklamace ze dne 22. 2. 2023 bylo zjištěno, že zde bylo uvedeno: způsob vyřízení reklamace: „Bez závad – vráceno“. Vyjádření servisu: „Přístroj vyžadoval pouze odvápnění. Pokud nebude zasunutý dávkovač vody, přístroj nedovolí pokračovat dál. Provedeno odvápnění dle návodu. Žádná závada se neprojevila. Další stejná oprava bude hrazena zákazníkem.“. Žalobcem zde bylo dne 25. 2. 2023 dopsáno, že trvá na odstoupení od smlouvy.

17. Z dokladu o předání přístroje bylo zjištěno, že žalobce odmítl přístroj převzít.

18. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 2. 2023, vč. dokladu o odeslání, bylo zjištěno, že žalobce od smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k vrcení kupní ceny výrobku.

19. Z emailu žalované z 27. 2. 2023, 11:49 hodin, bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobci, že za uschování výrobku bude účtován poplatek ve výši 40 Kč denně.

20. Z videozáznamu z 10. 2. 2023 bylo zjištěno, že na kávovaru blikaly tři kontrolky. V kávovaru byla zasunuta nádoba na mléko.

21. Z emailu , Anonymizováno, 25. 10. 2023, 21:01 hodin, bylo zjištěno, že zástupkyni žalobce sdělil, že tři blikající kontrolky mohou značit více závad. Je potřeba další diagnostiky. Bohužel „od stolu“ není možné závadu určit. Závadu řídící elektroniky není možné vyloučit, tj. diagnostika záručního servisu mohla být v pořádku. Při blikajících kontrolkách může zákazník vypnout síťové připojení (vytáhnout ze zásuvky) a po chvíli přístroj opět připojit. Pokud bude zablokování přetrvávat, je možná chyba v zavodnění, tedy je nutné použít trysku na horkou vodu (ne mlékovku!), znovu výrobek pustit a zavodnit (viz návod k použití). V přiloženém videu je použita mlékovka a ne dávkovač vody (tryska), na kterou se odkazuje i vyjádření servisu. Pokud se odvápnění nedokončí, po následném zapnutí přístroje bude uživatel opět vyzván k odvápnění. Tento stav nemá vliv na možnost přípravy kávy, nebo zablokování přístroje. V jejich servisní praxi se s tím u tohoto typu výrobku nikdy nesetkali. V historii přístroje je možné zjistit pouze počet připravených káv a počet dokončených odvápnění. Není jim známa možnost zpětné diagnostiky. Pokud zákazník kávovar nikdy neodvápňoval a servis ho dle vyjádření odvápňoval 3x, v historii musí být zaznamenány 3 odvápnění. Vzhledem k tomu, že odvápnění je ze strany přístroje vyžadováno až po uvaření několika desítek káv, není pravděpodobné, pokud byl užíván v domácích podmínkách, že by během jednoho měsíce vyžadoval další odvápnění.

22. Svědek , jméno FO, při jednání dne 26. 10. 2023 vypověděl, že mu měsíčně rukama projde na 300 kávovarů. Konkrétní případ si nepamatuje. Dle servisních listů dohledali, že byla třikrát řešena reklamace. První byla uznaná, když se jednalo o softwarovou chybu. Potom došlo dvakrát k zamítnutí reklamace z důvodu nedodržení postupu dle návodu. Softwarová chyba spočívala v tom, že kávovar hlásil chybu. Řídící deska se vyměnila a pak bylo vše v pořádku. Když se k němu kávovar dostal, hlásil, že požaduje odvápnění. Blikaly tam dvě nebo tři kontrolky. Kávovar požadoval zasunout trysku, resp. dávkovač vody, potom provedl proces odvápnění a poté, co byl ten proces dokončen, tak byl kávovar plně funkční. Potřeba provést proces odvápnění záleží na používání. Kávovar má z výroby nastaveno, že je tvrdost vody 4, tj. nejvyšší stupeň. Jsou tam 4 stupně: 1, 2, 3 a 4, přičemž popis změny tvrdosti vody je popsaný v návodu. Tvrdost 4 je na nejtvrdší vodu, tvrdost 1 je na nejměkčí vodu. Kávovar počítá litry vody, které protečou, s tím, že po dvaceti litrech vody vyžaduje odvápnění, což by odpovídalo jednomu měsíci. Pokud bude nastavena tvrdost 1, bude kávovar vyžadovat odvápnění po delší době, než v případě nejtvrdšího stupně. Kávovar spustil. Na displeji se rozsvítily ty kontrolky. Zasunuli dávkovač vody, potom se stisklo tlačítko OK a pak vše proběhlo tak, jak má. Kávovar nemá displej. Jsou tam kontrolky, které slouží k signalizaci. Pokud mu byl přehrán videozáznam, bylo na něm patrné, že je zasunutá nádobka na mléko, v takovém případě nemůže postup odvápnění proběhnout. Přesný obsah návodu si nepamatuje. Neví, zda je v návodu ke kávovaru popsán postup, co dělat v případě, kdy na přístroji blikají současně tři kontrolky. Kávovar začne nutnost provést odvápnění signalizovat kontrolkou. Není třeba odvápnění provést ihned. Kávovar dovolí uvařit ještě několik káv, nicméně pokud zákazník to odvápnění potvrdí, tak už se ten proces musí dokončit dle návodu. Proces odvápnění trvá asi 40 minut. Proces odvápnění kávovaru je zbavení vodního kamene v systému. Je třeba odvápňovací roztok, který se ředí dle návodu. Na nádržce jsou dvě rysky, jedna pro odvápňovač, druhá pro doplnění vody. Kávovar zahájí sérii vyplachování. Začíná se tryskou na kávu, potom tryskou na horkou vodu. Kávovar v procesu dělá přestávky, aby roztok mohl působit. Pokud dojde voda, je třeba vodu doplnit. Když je proces dokončen, a doplní se čistá voda, tak by kávovar měl být připraven k provozu.

23. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, vypracovaného dne 28. 12. 2023 znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že znalec dospěl k následujícím závěrům. V návodu ke kávovaru je uvedeno: „Tento spotřebič je určený pouze pro použití v domácnosti pro přípravu kávy a horkých nápojů. Výrobce nenese zodpovědnost za nevhodné používání spotřebiče. Spotřebitel je povinen si před použitím přečíst návod na jeho použití. Jestliže se závada nenachází v uživatelském návodu „řešení problémů“, uživatel by měl telefonicky kontaktovat technickou asistenci na telefonním čísle uvedeném v záručním listě. ÚDRŽBA: Kávovar vyžaduje odvápnění, když se na displeji zobrazí blikající symbol odvápnění. Jestliže po signalizaci kontrolkou odvápnění zákazník započne proces odvápnění tlačítkem OK, musí se proces dokončit. Před procesem odvápnění musí uživatel sejmout nádobku na mléko a nasadit trysku - označenou v návodu: dávkovač horké vody.“. Dle přejímajících protokolů se u kávovaru opětovně vyskytla stejná vada. Blikání tří kontrolek je chybový stav. Náprava příčiny současného blikání tří kontrolek není v návodu popsána, ale v návodu je uvedeno: Pokud se závada nenachází v uživatelském návodu „řešení problémů“, uživatel by měl telefonicky kontaktovat technickou asistenci na telefonním čísle uvedeném v záručním listě. Při konzultaci s výrobcem kávovaru , jméno FO, ', jméno FO, dostal tuto odpověď: kávovar požaduje nasadit dávkovač vody místo nádoby na mléko a dokončit započatý proces odvápnění. Tento postup provedli v servisu a kávovar uvedli do bezchybného stavu. Kávovar třemi blikajícími kontrolkami signalizuje dva různé chybové stavy. Nelze spojovat tyto dvě signalizace do jedné, protože tato jedna neexistuje, proto není a nemůže být popsána návodu. V návodu je ale doporučený postup: jestliže se závada nenachází v uživatelském návodu „řešení problémů“, uživatel by měl telefonicky kontaktovat technickou asistenci na telefonním čísle uvedeném v záručním listě. Tři blikající kontrolky již při zapnutí kávovaru, aniž by předtím uživatel činil s kávovarem úkony, mohou nastat. Tento stav může signalizovat závadu jako u reklamace v prvém případě. Tento stav, ale také může nastat v případě nedokončeného procesu odvápnění za předpokladu signalizace odvápnění, následného stlačení tlačítka OK a chybného postupu. Například nenasazení dávkovače horké vody místo nádoby na mléko. Jestliže se po zapnutí rozblikaly tři kontrolky, přístroj nebyl funkční a dle tvrzení uživatele s přístrojem nešlo nic provádět (tzv. zamrznutí) ani zahájit proces odvápnění pak nastal chybový stav. Nelze, však dokázat, zda uživatel před tím nezačal proces odvápnění tlačítkem OK, který nedokončil. Zákazník čestným prohlášením tuto variantu nepotvrdil. Došlo k několika pochybením, jak ze strany zákazníka tím, že v době, kdy nastal chybový stav tří blikajících kontrolek, nejprve nekontaktoval zákaznickou linku výrobce , jméno FO, tak ze strany nedostatečně proškoleného přejímacího reklamačního technika v prodejně , Anonymizováno, (o čem svědčí přiložené video), který mohl správným postupem zabránit odeslání kávovaru do servisu. Kávovar vyžaduje odvápnění, když bliká symbol odvápnění, a to záleží na tvrdosti vody v místě používání. Přístroj je nastavený na tvrdost vody 4- nejvyšší stupeň. Tvrdost vody lze změřit dodaným testovacím proužkem, změřenou hodnotu nastavit dle návodu na kávovaru. Žalobce doložil čestným prohlášením, že proces měření a následné nastavení kávovaru na tvrdost vody nastavil dle testu. Odvápnění požaduje kávovar cca po dvaceti litrech použité vody. Odvápnění lze odložit stiskem tlačítka ESC a přístroj dále používat, ale na displeji zůstane symbol nutnosti odvápnění. V servisním středisku lze v režimu statistika přečíst počet připravených nápojů i procesů odvápnění. Dle odpovědi servisu , Anonymizováno, bylo doloženo ze statistiky poslední reklamace ze dne 14. 2. 2023: 64 káv, 124 mléčných nápojů, 44 litrů, 2 odvápnění. Z toho plyne, že kávovar vyžadoval za dobu provozu 2x proces odvápnění. Jestliže při správné funkci kávovaru nebliká symbol odvápnění, není nutné tento proces uživatelem provést. Jestliže se přístroj projevoval nestandardně, tedy třemi blikajícími kontrolkami, signalizuje kávovar chybový stav. Pokud už začnou svítit tři, s největší pravděpodobností tomu předcházelo svícení pouze jedné nebo dvou, což mohlo znamenat právě potřebu odvápnění, nebo nasazení trysky na horkou vodu (což zase přeneseně znamená potřebu doplnit prázdný okruh). Pokud nebyla první potřeba naplněna, může se pak rozsvítit další kontrolka v návaznosti na to, jak elektronika vyhodnotí to, že nebyla původní potřeba naplněna. Nejprve však bylo třeba kontaktovat výrobce na zákaznické lince dle návodu, a když by nedošlo k nápravě, teprve pak odnést kávovar k reklamaci.

24. Znalec při jednání dne 2. 4. 2024 uvedl, že provedl konzultaci s technikem zákaznické podpory, dvěma majiteli předmětného kávovaru a nezávislým servisním technikem spotřebičů s praxí 40 let. Jestliže se závada nenachází v uživatelském návodu „řešení problémů“, uživatel by měl nejprve kontaktovat technickou asistenci na telefonním čísle uvedeném v návodu. Údaj o počtu připravených nápojů čerpal ze statistiky připojeného kávovaru k servisnímu softwaru PC. Tento software nevlastí, takže přístroj k šetření nepotřeboval, resp. stačil mu originální výpis z PC, který nelze pozměnit. Žalobce dodal videonahrávku, která demonstruje evidentně nesprávný postup, a znalec proto pochybuje o dlouholetých zkušenostech žalobce i reklamačního technika. Pokud se uživatel nedrží návodu k použití, kávovar signalizuje zahájené odvápnění (dvě ikony) a chybně nasazenou nádobu na mléko (jedna ikona). Pokud je dodržen správný postup, resp. je nasazen dávkovač vody, dojde ke změně, což vše demonstruje předkládané video, na němž jsou obě situace zachyceny.

25. Na základě shora provedených důkazů a skutečností, které účastníci učinili mezi sebou nespornými, a které nijak neodporují provedeným důkazům, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, a to že žalobce dne 12. 10. 2022 zakoupil u žalované kávovar za částku 15.299,10 Kč. Žalobce předmětný kávovar dne 16. 11. 2022 u žalované reklamoval s tím, že na kávovaru svítí současně 3 kontrolky (trojúhelník, doplnění vody a odvápnění), přičemž tento stav není popsán ani v návodu. Dne 8. 12. 2022 byla reklamace vyřízena opravou, resp. výměnou řídící elektroniky. Podruhé žalobce kávovar reklamoval dne 2. 1. 2023 s tím, že kávovar nelze zapnout, resp. že místo zapnutí naskočí tři ikony – trojúhelník, doplnění vody a odvápnění. Žalobce požadoval výměnu kávovaru. Reklamace nebyla dne 6. 1. 2023 uznána, když autorizovaná servisní společnost dospěla k závěru, že se nejedná o vadu, resp. že u kávovaru nebyl pouze dokončen proces odvápnění. Bylo provedeno kompletní odvápnění dle návodu a žádná závada se neprojevila. Žalobce kávovar reklamoval potřetí dne 10. 2. 2023. Na prodejně žalované kávovar pracovník žalované zapnul a na kávovaru blikaly tři kontrolky. V kávovaru byla zasunuta nádoba na mléko. Žalobce odstoupil od smlouvy a požadoval vrácení peněz. Reklamace nebyla dne 22. 2. 2023 uznána, když autorizovaná servisní společnost dospěla k závěru, že se žádná závada neprojevila, resp. stačilo provést odvápnění dle návodu. Žalobce pak odmítl kávovar převzít a dopisem z 27. 2. 2023 vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny výrobku z důvodu, že odstoupil od smlouvy.

26. S ohledem na shora uvedené měl soud skutkový stav za dostatečně prokázaný, a proto další návrhy na doplnění dokazování pro nadbytečnost zamítl. Soudem tak nebyl proveden žalobcem navržený účastnický výslech, ani výslech manželky žalobce, která měla být přítomna při výskytu všech tří závad. Pokud jde o výslech žalobce, má soud za to, že nebyly splněny podmínky předpokládané ustanovením § 131 odst. 1 o. s. ř., podle něhož může soud nařídit důkaz výslechem účastníků, jestliže dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak a jestliže s tím souhlasí účastník, který má být vyslechnut. Žalobce uváděl, že by se chtěl v rámci účastnického výslechu vyjádřit ke znaleckému posudku, nebylo však tvrzeno, že by dokazované skutečnosti nemohly být prokázány jinak. Dále bylo třeba zohlednit okolnost, že účastníci byli při jednání dne 10. 8. 2023 poučeni o koncentraci řízení ve smyslu ustanovení § 118b o. s. ř. s tím, že účinky koncentrace nastanou uplynutím lhůty 30 dnů od doručení protokolu z tohoto jednání. Žalobci byl protokol doručen dne 16. 8. 2023 a třicetidenní lhůta tak v jeho případě uplynula dne 15. 9. 2023. Svůj účastnický výslech žalobce navrhl až v podání ze 7. 2. 2024. Výslech manželky žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, , pak byl navrhován až při jednání dne 2. 4. 2024. Vzhledem k tomu, že se nejednalo o důkazy, jimiž měla být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, ani o důkazy, které žalobce nemohl bez své viny včas uvést, nebyly splněny podmínky pro provedení těchto důkazů. Zpochybnění věrohodnosti již provedených důkazů představují případy, kdy účastník tvrdí a prokáže takové skutečnosti, které mohou mít samy o sobě nebo ve spojení s již známými skutečnostmi vliv na hodnocení soudem provedeného důkazního prostředku z hlediska jeho věrohodnosti. Jde například o prokázání, že svědek vypovídal o věci pod vlivem návodu nebo výhrůžky, že listina je falzifikátem, že znalec byl při podání posudku „ovlivněn“ úplatkem apod. Důkazem zpochybňujícím jiný důkaz není, pokud má nově navržený důkaz vést k jiným skutkovým zjištěním, a nikoli výhradně ke zpochybnění věrohodnosti některého z dosavadních důkazů (srovnej Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Doležílek, J. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, k § 118b).

27. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 5. 1. 2023 (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

28. Podle čl. IV. bodu 1 zákona č. 374/2022 Sb., kterým se mění zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, platí, že právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (6. 1. 2023), jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.

29. Podle ustanoven í § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

30. Podle ustanovení § 2161 odst. 1 o. z. prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, a) má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné, b) se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá, c) věc odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy, d) je věc v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti a e) věc vyhovuje požadavkům právních předpisů. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí.

31. Podle ustanovení § 2165 odst. 1 o. z. kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí.

32. Podle ustanovení § 2169 odst. 1 o. z. nemá-li věc vlastnosti stanovené v § 2161, může kupující požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může kupující požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má kupující právo na bezplatné odstranění vady. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení právo na dodání nové věci, nebo výměnu součásti má kupující i v případě odstranitelné vady, pokud nemůže věc řádně užívat pro opakovaný výskyt vady po opravě nebo pro větší počet vad. V takovém případě má kupující i právo od smlouvy odstoupit.Právní posouzení33. V řízení bylo zjištěno, že žalobce jako kupující (spotřebitel) uzavřel se žalovanou jako prodávající (podnikatelem) dne 12. 10. 2022 kupní smlouvu (§ 2079 a násl. o. z.), jejímž předmětem byl shora popsaný kávovar, sjednaná cena činila 15.299,10 Kč. Žalobce předmětný kávovar následně třikrát (ve dnech 16. 11. 2022, 2. 1. 2023 a 10. 2. 2023) reklamoval (vytýkal vady ve smyslu ustanovení § 2165 o. z.) a od kupní smlouvy odstoupil (uplatnil právo z vadného plnění v souladu s ustanovením § 2169 odst. 2 o. z.). V daném případě bylo pro vyřešení otázky, zda žalobci vzniklo právo odstoupit od smlouvy, stěžejní zjištění, zda se na prodaném kávovaru projevila opakovaně stejná vada. O stejné vadě lze přitom hovořit za situace, kdy se vada projevuje stejně ve vlastnostech věci.

34. Spotřebitel musí prokázat pouze rozpor se smlouvou; není povinen prokázat jeho příčinu ani to, že je za jeho vznik odpovědný prodávající. Dále musí spotřebitel prokázat, že se dotyčný rozpor se smlouvou projevil, tj. že se fyzicky objevil, ve lhůtě šesti měsíců po dodání zboží. Jsou-li prokázány tyto skutečnosti, nemusí již spotřebitel prokazovat, že rozpor se smlouvou existoval v okamžiku dodání zboží. Je pak na prodávajícím, aby případně předložil důkaz, že rozpor se smlouvou v okamžiku dodání zboží neexistoval, a to tak, že doloží, že příčina či původ tohoto rozporu spočívají v konání či opomenutí, k nimž došlo až po dodání (srovnej Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, k § 2161).

35. Právo na odstoupení od smlouvy nastupuje, pokud věc nebo její součást nelze vyměnit ani opravit. Nemožnost musí být objektivní a musí být překážkou na straně prodávajícího. Odstoupit od smlouvy je možné i v případě, že se vady objeví po opravě opakovaně anebo se u věci vyskytne více vad naráz. Odstoupit od smlouvy nelze v případě nevýznamného rozporu se smlouvou (srovnej Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, k § 2169).

36. V daném případě bylo žalobcem prokázáno, že kávovar měl při první reklamaci vadu řídící jednotky, která se projevovala současným svícením tří kontrolek (trojúhelník, doplnění vody a odvápnění) a tím, že kávovar nebylo možné dále používat. Tato vada pak byla odstraněna – kávovar byl opraven, resp. došlo k výměně řídící elektroniky. V dalších dvou případech sice došlo k téměř stejnému projevu – na kávovaru blikaly tři kontrolky (trojúhelník, doplnění vody a odvápnění) a kávovar nebylo možné použít, nicméně bylo zjištěno (zejména z videozáznamů, posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho výpovědi), že se nejednalo o závadu, ale o uživatelskou chybu. Na kávovaru bylo od výměny řídící jednotky připraveno 64 káv a 124 mléčných nápojů, k čemuž bylo použito 44 litrů vody, a kávovar proto vyžadoval dvakrát proces odvápnění (odvápnění je zpravidla vyžadováno použití 20 litrů vody). K blikání tří kontrolek současně došlo za situace, kdy bylo již zahájeno odvápňování (které pak musí být dokončeno) a současně nebyl nasazen dávkovač vody (bez kterého nemohl být proces odvápnění dokončen).

37. S ohledem na vše výše uvedené soud dospěl k závěru, že se v daném případě nejednalo o vadu ve smyslu ustanovení § 2161 odst. 1 o. z. Žalobci tak nemohlo vzniknout právo z odpovědnosti za vady a s ní spojené možnosti odstoupit od kupní smlouvy. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro odstoupení od kupní smlouvy ve smyslu ustanovení 2169 o. z., nemohl žalobci ani vzniknout nárok na vrácení kupní ceny. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítnul (výrok I.).Náklady řízení38. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalované náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 7 bodu 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 1.740 Kč (z tarifní hodnoty 15.299 Kč) a dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z šesti úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, odpor ze dne 18. 5. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, účast při soudním jednání dne 10. 8. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, účast při soudním jednání dne 26. 10. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, vyjádření ze dne 9. 11. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, a účast při soudním jednání dne 2. 4. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu) a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 2.570,40 Kč (z částky 12.240 Kč), tj. celkem 14.810,40 Kč. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalované soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).

39. Soud současně rozhodl i o náhradě nákladů řízení vzniklých České republice, postupoval přitom podle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. V řízení vznikly náklady s vyplaceným svědečným svědkovi , jméno FO, ve výši 2.969,70 Kč (viz usnesení ze dne 6. 11. 2023, č. j. 21 C 155/2023-103), a s vyplaceným znalečným znalci, , tituly před jménem, , jméno FO, , ve výši 6.181 Kč (viz usnesení ze dne 15. 1. 2024, č. j. 21 C 155/2023-135), resp. ve výši 3.940 kč (viz usnesení ze dne 18. 4. 2024, č. j. 21 C 155/2023-175). Celkem tak bylo vyplaceno 13.090,70 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce složil dne 7. 11. 2023 zálohy na náklady důkazů ve výši 10.000 Kč, vznikly státu náklady ve výši 3.090,70 Kč (viz výrok III.).

40. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.