21 C 16/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci žalobce: IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o 11.340 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 11.340 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 10.977 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 9.899,20, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 12. 5. 2023 u Okresního soudu v Karviné domáhal zaplacení 11.340 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že je společenstvím vlastníků jednotek. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, nacházející se v bytovém domě na adrese , adresa, . Žalovaného je proto třeba považovat za člena žalobce i vzhledem k žalovanému období. Právní poměry žalobce se řídí příslušnými ustanoveními zákona o. z. a stanovami žalobce ze dne 4. 5. 2016. Podle čl. 5 odst. 2 lit. b) Stanov je žalovaný povinen hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku a stanovené příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizace domu a dle čl. 5 odst. 2 lit. b) a c) Stanov je žalovaný povinen hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky, které vyplývají z vyúčtování. Dle ustanovení čl. 9 odst. 1 a 7 je žalovaný povinen hradit příspěvky na správu domu a zálohy na úhradu za služby popřípadě další platby v měsíčních intervalech. Žalovaný byl seznámen a vyrozuměn o výši předepsaných plateb. Žalovaný byl na základě předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od 1. 1. 2021 povinen hradit souhrnnou měsíční platbu ve výši 4.187 Kč, z toho pak platba na příspěvek na správu domu a pozemku představovala měsíčně částku ve výši 1.684 Kč, a zálohová platba na služby spojené s užíváním bytu částku ve výši 2.503 Kč. Dále byl Žalovaný na základě předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od 1. 9. 2021 a 1. 10. 2021 povinen hradit souhrnnou měsíční platbu ve výši 6.684 Kč, z toho pak platba na příspěvek na správu domu a pozemku představovala měsíčně částku ve výši 1.684 Kč, a zálohová platba na služby spojené s užíváním bytu částku ve výši 5.000 Kč. Žalobce uzavřel se , Anonymizováno, , IČO: , IČO, smlouvu o správě nemovitosti, na základě které správce vykonává pro žalobce jednotlivé úkony a jednání. Správce je dále statutárním orgánem žalobce. Žalobce pak prostřednictvím správce provedl vyúčtování služeb, tj. položek: vyúčtování studené vody, vodného, stočného, teplé užitkové vody, vodného a stočného, Ohřev TUV (základní i spotřební složka), domovní výměníková stanice, energie společných prostor, odpadky, výtahy, CIS, úřední správa a úklid, když zúčtování bylo provedeno proti uhrazeným zálohám. Vyúčtování bylo provedeno v souladu se stanovami, a to konkrétně s čl. 5 odst. 2 lit. c) Stanov. Podle tohoto ustanovení je nedoplatek vyplývající z vyúčtování splatný do sedmi kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období, kterým je kalendářní rok, tj. do 31. 7. kalendářního roku. Za období od ledna 2021 do prosince 2021 žalovaný uhradil na zálohových platbách 40.024 Kč. Z řádného vyúčtování zálohových plateb za období od ledna 2021 do prosince 2021 ze dne 31. 3. 2022 pak plyne, že žalovaný spotřeboval na energiích celkem částku ve výši 51.001 Kč, čímž mu vznikl nedoplatek ve výši 10.977 Kč, který byl žalovaný povinen uhradit do 31. 7. příslušného roku. Vyúčtování, ze kterého jsou shora uvedená tvrzení přezkoumatelná, bylo žalovanému známo. Jelikož nedošlo k úhradě nedoplatku žalovaným, vznikl žalobci nárok na úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 10.977 Kč od 1. 8. 2022 až do zaplacení. Příslušenství je pak vypočteno v souladu se stanovami žalobce (čl. 5 bod 2 lit. d) Stanov). Žalobou jsou pak uplatněny i náklady za jednotlivé upomínky. Tento nárok na zaplacení pak vyplývá zejména ze Stanov a zároveň ze Smlouvy. Upomínací náklady vyplývají z listiny označené jako přehled dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni 28. 3. 2023. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne 9. 3. 2023. Žalovaný však na výzvu řádně nereagoval a svou povinnost nesplnil.

2. Žalovaný v odporu z 27. 7. 2023 namítal, že vymáhaný dluh nezpůsobil. Žalobce na situaci opakovaně několikrát upozorňoval. Byt koupil v roce 2021 a povinnost hradit zálohy mu náležela od září 2021. Zálohy řádně hradil. I minulý vlastník zálohy řádně hradil, na což má od žalobce potvrzení. Žalobce vytrvale odmítá udělat vyúčtování nákladů k datu prodeje bytu, aby se tak zjistilo, jakou spotřebu měl bývalý vlastník a jakou žalovaný. Žalovaný proto provedl vyúčtování sám a dospěl k závěru, že „celý dluh vznikl za minulého vlastníka“.

3. Žalobce v replice z 30. 10. 2023 uvedl, že žalovaným zmiňovaný informativní přehled o stavu pohledávek ke dni 31. 8. 2021 je pouze informativním přehledem, a nikoliv potvrzením o bezdlužnosti ve smyslu ustanovení § 1186 odst. 3 o. z. V tomto potvrzení je výslovně napsáno, že: „Ve výše uvedeném vyčíslení není uvedena případná pohledávka z úvěru SA/SVJ. Tento přehled o stavu pohledávek je pouze informativní! Pro potvrzení o přesném stavu pohledávek včetně jejich druhu a dalších nákladech se obraťte na oddělení evidence pohledávek.“. Toto informativní potvrzení není ani podepsáno, ani vydáno k tomu odpovědným oddělením, což je v tomto informativním přehledu uvedeno, jelikož slouží pouze pro informaci a nikoliv jako potvrzení existence dluhů. Žalovaný si musel být vědom, že mu bude vystaveno vyúčtování, a že toto v souladu s ustanovením § 1186 odst. 1 o. z. nebude rozděleno na část vyúčtování pro převodce a část vyúčtování pro žalovaného. V době převodu předmětné bytové jednotky zde skutečně neexistoval dluh převodce bytové jednotky z vyúčtování, neboť tento dluh vzniknul až v budoucnu, a to po řádném vyúčtování za rok 2021 se splatností ke dni 31. 7. 2022. Dluh z vyúčtování je tedy dluhem, který vzniknul již přímo žalovanému a který jej plně zavazuje. Žalobce tento dluh ani nemůže vyúčtovat bývalému vlastníkovi předmětné bytové jednotky, neboť již neeviduje jakékoliv jeho aktuální kontaktní informace a chtít po žalobci, aby vymáhal určitou část pohledávky z předmětného vyúčtování, je zcela zjevně nepřiměřené a žalobce navíc nedisponuje fakticky ověřenou informací o tom, jaké byly stavy měřidel ke dni převodu předmětné bytové jednotky.

4. Usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jež nabylo právní moci dne 16. 12. 2023, vyslovil tento soud svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení spisu zdejšímu soudu.

5. Při jednání konaném dne 7. 3 2024 učinili účastníci nesporným, že žalovaný je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, (byt), v budově č. p. , Anonymizováno, s podílem na společných částech , Anonymizováno, . Vklad vlastnického práva žalovaného k předmětné jednotce byl proveden správními účinky ke dni 1. 9. 2021. Žalovaným a předešlou vlastnictví předmětného bytu bylo na zálohách na plnění spojená nebo související s užíváním předmětného bytu v průběhu roku 2021 uhrazeno celkem 40.024 Kč, tj. žalobcem předepsané zálohy, následně tedy celková výše vyúčtovaných plnění spojených nebo souvisejících s užíváním bytu činila 51.001 Kč.

6. Mezi účastníky zůstalo sporným, zda má žalovaný povinnost uhradit nedoplatek z vyúčtování, resp. zda nedoplatek vznikl užíváním předmětného bytu předešlou vlastnicí a zda má na povinnost žalovaného uhradit předmětný nedoplatek vliv vystavení informativního přehledu o stavu pohledávek ke dni 31. 8. 2021.

7. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

8. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce bylo zjištěno, že se jedná o společenství vlastníků jednotek, jehož účelem je správa domu a pozemku.

9. Ze stanov společenství vlastníků jednotek ze dne 4. 5. 2016 bylo zjištěno, že zde bylo uvedeno, že žalobce je korporací založenou za účelem zajištění správy nemovité věci. Člen společenství má povinnosti určené v obecně závazných právních předpisech, těchto stanovách a v rozhodnutích orgánů společenství, a to zejména: včas hradit příspěvky na správu nemovitých věcí, a to nejpozději do 25. dne v měsíci, za který je úhrada hrazena, a zálohy na úhradu služeb a to nejpozději do 31. 7. následujícího roku, nestanoví-li jiný právní předpis jinak. V případě prodlení s peněžitým plněním ve prospěch společenství, které přesahuje 5 dnů ode dne jeho splatnosti, uhradit společenství úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení, případně úrok nebo poplatek z prodlení ve výši stanovené jiným právním předpisem.

10. Ze smlouvy o obstarání správy domu ze dne 4. 5. 2016 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , Anonymizováno, jako správcem a žalobcem jako objednatelem. Ve smlouvě bylo uvedeno, že v domě, za jehož správu je žalobce odpovědný, je 297 jednotek. Předmětem smlouvy pak bylo úplatné zajišťování správy, provozu, oprav a stavebních úprav společných částí domu a pozemku a vedení účetnictví společenství vlastníků jednotek. Ve smlouvě bylo sjednáno, že objednatel je povinen za správu platit správci měsíčně za jednotku 139 Kč + DPH. V odměně není zahrnuta odměna správce a náhrada nákladů správce vzniklých v souvislosti s výkonem správy kromě činností uvedených v čl. II, zejména není zahrnuta odměna a náklady za činnosti uvedené v Příloze č. 1, která je nedílnou součástí této smlouvy.

11. V příloze č. 1 bylo sjednáno, že poplatek za zpracování předžalobní výzvy k úhradě dluhu, vč. poštovného činí 300 Kč.

12. Z předpisu pravidelných měsíčních plateb s platností od 1. 1. 2021, vč. dokladu o odeslání, bylo zjištěno, že , jméno FO, měla celkem měsíčně hradit 4.187 Kč (1.684 Kč tvořil příspěvek na správu domu a pozemku).

13. Z informativního přehledu o stavu pohledávek ke dni 31. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalobce uvedl, že vůči vlastnici prostoru č. , hodnota, má pohledávky v celkové výši 0 Kč. Dále zde bylo uvedeno, že přehled o stavu pohledávek je pouze informativní a pro potvrzení o přesném stavu pohledávek včetně jejich druhu je třeba obrátit se na oddělení evidence pohledávek.

14. Z předpisu pravidelných měsíčních plateb s platností od 1. 9. 2021, vč. dokladu o odeslání, bylo zjištěno, že žalovaný měl celkem měsíčně hradit 6.684 Kč (1.684 Kč tvořil příspěvek na správu domu a pozemku).

15. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ze dne 23. 9. 2021 bylo zjištěno, že vlastnické právo k jednotce č. , Anonymizováno, původně vlastně , jméno FO, , nabyl na základě kupní smlouvy ze dne 31. 8. 2021 žalovaný. Právní účinky nastaly ke dni 1. 9. 2021.

16. Z předpisu pravidelných měsíčních plateb s platností od 1. 10. 2021, vč. dokladu o odeslání, bylo zjištěno, že žalovaný měl celkem měsíčně hradit 6.684 Kč (1.684 Kč tvořil příspěvek na správu domu a pozemku).

17. Z řádného vyúčtování zálohových plateb za období od ledna 2021 do prosince 2021 ze dne 31. 3. 2022, vč. rozúčtování , právnická osoba, ., vyúčtování , právnická osoba, . a dokladu o odeslání, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, provedlo vyúčtování záloh pro byt žalovaného. Na zálohách bylo celkem uhrazeno 40.024 Kč. Cena plnění související nebo spojených s užíváním předmětného bytu činila celkem 51.001 Kč. Vznikl proto nedoplatek ve výši 10.977 Kč, který měl být uhrazen do 31. 7. 2022.

18. Z „vyúčtování zálohových plateb za rok 2021“ vyhotovených žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný provedl vyúčtování zálohových plateb za období od 1. 1. 2021 do 31. 8. 2021 a dospěl k závěru, že v tomto období vznikl nedoplatek ve výši 15.716 Kč. Dále provedl žalovaný vyúčtování zálohových plateb za období od 1. 9. 2021 do 31. 12. 2021 a dospěl k závěru, že v tomto období vznikl přeplatek ve výši 4.738 Kč.

19. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 3. 2023, vč. dokladu o odeslání, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 13.755 Kč nejpozději do 24. 3. 2023.

20. Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni 28. 3. 2023 bylo zjištěno, že vůči žalovanému byla žalobcem evidována pohledávka (DU) ve výši 363 Kč se splatností 31. 3. 2023, pohledávka (VT) ve výši 10.977 Kč se splatností 31. 7. 2022 a úrok ve výši 2.327 Kč za období od 1. 8. 2022 do 28. 2. 2023.

21. Z informace o jednotce , Anonymizováno, bylo zjištěno, že jako její vlastník je evidován žalovaný.

22. Na základě shora provedených důkazů a skutečností, které účastníci učinili mezi sebou nespornými, a které nijak neodporují provedeným důkazům, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, a to že žalovaný je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, (byt), v budově č. p. , Anonymizováno, s podílem na společných částech , Anonymizováno, . Vklad vlastnického práva žalovaného k předmětné jednotce byl proveden správními účinky ke dni 1. 9. 2021. Žalovaným a předešlou vlastnictví předmětného bytu bylo na zálohách na plnění spojená nebo související s užíváním předmětného bytu v průběhu roku 2021 uhrazeno celkem 40.024 Kč, tj. žalobcem předepsané zálohy, následně tedy celková výše vyúčtovaných plnění spojených nebo souvisejících s užíváním bytu činila 51.001 Kč. Žalovaný obdržel před uzavřením kupní smlouvy s převodkyní bytu informativního přehledu o stavu pohledávek ke dni 31. 8. 2021, ve kterém bylo uvedeno, že žalobce má vůči vlastnici prostoru č. , hodnota, pohledávky v celkové výši 0 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ani přes zaslání předžalobní upomínky z 9. 3. 2023.

23. S ohledem na shora uvedené měl soud skutkový stav za dostatečně prokázaný, a proto další návrhy na doplnění dokazování zamítl. Soudem proto nebyly pro nadbytečnost k důkazu prováděny žalovaným navržené předávací protokoly, které byly vyhotoveny k datu, kdy nabyl vlastnické právo k předmětné bytové jednotce.

24. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

25. Podle ustanovení § 1180 odst. 1 o. z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

26. Podle ustanovení § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

27. Podle ustanovení § 1186 odst. 1 o. z. při převodu vlastnického práva k jednotce nevzniká osobě odpovědné za správu domu povinnost vypořádat příspěvky na správu domu a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení při převodu vlastnického práva k jednotce přecházejí s jednotkou na nabyvatele dluhy převodce vůči osobě odpovědné za správu domu na příspěvcích na správu domu a pozemku a na plněních spojených nebo souvisejících s užíváním bytu a zálohách na tato plnění, měl-li je a mohl-li je nabyvatel zjistit. Za dluhy, které na nabyvatele jednotky přešly, ručí převodce osobě odpovědné za správu domu. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení převádí-li vlastník vlastnické právo k jednotce, doloží nabyvateli potvrzením osoby odpovědné za správu domu, jaké má dluhy podle odstavce 2, popřípadě že takové dluhy nejsou; potvrzení vydá nabyvateli se souhlasem převodce také osoba odpovědná za správu domu. Má se za to, že nabyvatel nemohl tyto dluhy zjistit, pokud je nemohl zjistit z potvrzení osoby odpovědné za správu domu nebo nevydala-li tato osoba potvrzení bez zbytečného odkladu, ač o něj byla požádána.

28. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele29. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

30. V daném případě bylo mezi stranami sporným, zda na žalovaného v důsledku nabytí vlastnického práva k jednotce v průběhu zúčtovacího období přešly dluhy související se správou domu a pozemku, ačkoli v informativním přehledu o stavu pohledávek, který obdržel, bylo uvedeno, že žalobce neeviduje vůči převodkyni žádné pohledávky. Soud přihlížel k níže citovaným závěrům judikatury a odborné literatury.

31. Ustanovení § 1186 odst. 2 o. z. upravuje zákonný přechod dluhu v případě převodu jednotky (změnu v osobě dlužníka), přičemž v zájmu právní jistoty se vyžaduje, aby výše dluhů, které na nabyvatele mají přejít, byla doložena písemným potvrzením osoby odpovědné za správu domu a pozemku. Přechod dluhu souvisejícího se správou domu a pozemku lze posuzovat pouze podle speciálního ustanovení § 1186 (které je spolu s § 1187 a § 1188 označeno v občanském zákoníku jako zvláštní ustanovení o převodu jednotky) za podmínek stanovených v odstavci 2 tohoto ustanovení (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2020, sp. zn. 26 Cdo 557/2019).

32. Stejně jako dříve zákon č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění účinném do 31. 12. 2013, i o. z. rozlišuje příspěvky na správu domu a pozemku (§ 1180 o. z.) od placení služeb (§ 1181 o. z.). Podílet se na nákladech souvisejících se správou společných částí, tedy přispívat na správu domu a pozemku, a to v zásadě podle svého podílu na společných částech, je jednou ze základních povinností vlastníka jednotky. Naopak placení služeb souvisí s užíváním bytu, podrobnější úprava většiny otázek související se službami, včetně placení záloh (paušálu), vyúčtování nákladů, jejich rozúčtování apod. pak upravuje zákon č. 67/2013 Sb., o službách. S účinnosti od 1. 7. 2020 byl § 1186 o. z. novelizován zákonem č. 163/2020 Sb., o změně občanského zákoníku a dalších souvisejících zákonů, který kromě jednoznačnější formulace zákonného přechodu dluhů v odstavci 2 napříště stanovil, že na nabyvatele přecházejí nejen dluhy převodce na příspěvcích na správu domu a pozemku, ale i na plněních spojených nebo souvisejících s užíváním bytu a zálohách na tato plnění (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2020, sp. zn. 26 Cdo 774/2019).

33. Nově se zakotvuje v o. z. zásada, že se při převodu vlastnického práva k jednotce nevypořádávají příspěvky ve vztahu k dosavadnímu vlastníkovi jednotky (převodci), které zaplatil do dne, kdy nabyl účinnosti převod vlastnického práva k jednotce (dříve jeho vlastnictví) na jinou osobu. Zaplacené zálohy jsou závazkem osoby odpovědné za správu domu vůči vlastníkovi jednotky. Při převodu vlastnictví jednotky dosavadním vlastníkem mu osoba odpovědná za správu nevrací dosud zaplacené a nevyúčtované zálohy a ani neprovádí vyúčtování tak, aby mu uhradila případný přeplatek. Osoba odpovědná za správu domu provede zúčtování v obvyklém termínu s novým vlastníkem jednotky. Je záležitostí převodce a nabyvatele, jak se vypořádají za již zaplacené zálohy; vzhledem k nejasnosti, jaké dispozitivní pravidlo zde platí, doporučuje se, aby o tom učinili ujednání. Dnem účinnosti převodu je v případě převodu jednotky den nabytí vlastnického práva nabyvatelem ze smlouvy o převodu jednotky, tedy den, k němuž je povolen vklad práva vlastnického k jednotce do KN. Potvrzení o výši dluhů vlastníka jednotky je novým institutem. Povinnost převodce předložit nabyvateli jednotky potvrzení o dluzích souvisejících se správou domu a pozemku znamená, že tímto stávající vlastník dokládá nabyvateli, jaké dluhy související se správou domu na něho dnem nabytí účinnosti smlouvy přejdou. Z ustanovení odst. 2 implicitně vyplývá, že dluhy přechází na nabyvatele. I pokud nemá vlastník jednotky (převodce) žádné tyto dluhy, je povinna osoba odpovědná za správu tuto skutečnost potvrdit. Za dluhy, které převodem vlastnického práva přejdou z dosavadního vlastníka jednotky na nabyvatele, ručí dosavadní vlastník jednotky. Podle právní úpravy platné před 1. 1. 2014 na nabyvatele nepřecházely tyto dluhy ze zákona, ale bylo nutno vymáhat dluh jen po bývalém vlastníku jednotky. Přecházejícími dluhy jsou zejména dluhy, které spočívají v nezaplacených příspěvcích na správu domu a pozemku a v zálohách či nedoplatcích na úhradu cen služeb, které se staly splatnými přede dnem nabytí účinnosti převodu vlastnického práva k jednotce. Dluhy související se zprávou domu a pozemku přecházejí ze zákona na nabyvatele jednotky, bez ohledu na to, zda nabyvatel obdrží nebo neobdrží potvrzení, nebo či je potvrzení řádné anebo vadné (srovnej Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, k § 1186).

34. V posuzované věci je třeba vyjít z toho, že žalovaným nebylo tvrzeno (a tedy ani prokázáno), že by došlo k uzavření dohody o vystavení odděleného vyúčtování (které je zpoplatněno), tj. že by bylo sjednáno, že bude vyúčtováno zvlášť převodkyni a zvlášť žalovanému jako nabyvateli jednotky. S ohledem na absenci takové dohody, vstoupil žalovaný do daného právního vztahu „jak leží a běží“, tj. pokud by v souvislosti s provedením vyúčtování vznikl přeplatek, měl by nárok na takový přeplatek. Naopak v případě nedoplatku, pak za takový nedoplatek odpovídá žalovaný. Pokud jde o poukaz na informativní přehled o stavu pohledávek ze dne 31. 8. 2021, je třeba zohlednit, že k tomuto dni skutečně žalobce nemohl za převodkyní evidovat žádné pohledávky, neboť nedoplatek vznikl až provedením řádného vyúčtování dne 31. 3. 2022. Pokud jde o námitky, že žalovaný nemohl tyto dluhy zjistit, nelze jim přisvědčit. Je obecně známou skutečností, že v případě provedení vyúčtování záloh téměř pravidelně vznikne buď přeplatek či nedoplatek. Žalovanému nic nebránilo zkontrolovat stav měřičů a porovnat jej s vyúčtováními za předchozí období. Pokud žalovaný poukazuje na „vyúčtování“, které sám vyhotovil, nelze k němu s ohledem na shora uvedené přihlížet. Je tak na místě uzavřít, že žalovaný je povinen nedoplatek ve výši 10.977 Kč uhradit. Současně je pak třeba přiznat žalobci i nárok na poplatek za předžalobní upomínku ve výši 363 Kč. Tím, že žalovaný nesplnil řádně a včas svůj závazek (nedoplatek byl splatný do 31. 7. 2022), dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen platit z nedoplatku úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Výše úroku z prodlení vychází ze stanov žalobce, tj. činí 1 promile z dlužné částky denně (0,1 % denně).

35. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšnému žalobci náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 7 bodu 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 1.580 Kč, a dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, žalobu ze dne 12. 5. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, repliku ze dne 30. 10. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, účast při soudním jednání dne 7. 3. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu), a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 1.579,20 Kč, tj. celkem 9.899,20 Kč. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobce soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (viz výrok II.).

36. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.