21 C 166/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne datum domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy číslo pojistné smlouvy číslo.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v samotném návrhu a dále se na výzvu soudu nevyjádřila. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu bylo předmětné usnesení řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to smlouvu číslo (číslo) s počátkem pojištění ke dni datum. Předmětem pojištění byla vozidla registrační značka a PHM6381. Pojistné bylo sjednání na částku částka ročně s čtvrtletní splatností (částka měsíčně). Žalovaný pojistné za období od datum do datum neuhradil, ačkoli byl k tomuto vyzván žalobkyní předžalobní upomínkou ze dne datum a datum (viz pojistná smlouva, všeobecné pojistné podmínky, vyúčtování, upomínka a výzva, vč. dokladu o odeslání). Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to smlouvu číslo (číslo) s počátkem pojištění ke dni datum. Předmětem pojištění byla vozidla registrační značka a anonymizováno. Pojistné bylo sjednání na částku částka ročně s čtvrtletní splatností (částka měsíčně). Žalovaný pojistné za období od datum do datum neuhradil, ačkoli byl k tomuto vyzván žalobkyní předžalobní upomínkou ze dne datum (viz pojistná smlouva, všeobecné pojistné podmínky, vyúčtování, upomínka a výzva, vč. dokladu o odeslání).

6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

7. Soud založil hmotněprávní posouzení věci mj. na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), když pojistné smlouvy byly uzavřeny již za jeho účinnosti. Věc byla posouzena konkrétně podle § 2758 a násl. o. z., § 2779 o. z., § 2782 a 2783 o. z. a podle § 3, § 12 odst. 1 a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistné smlouvy, na jejichž základě se zavázal platit žalobkyni za poskytnuté pojištění roční pojistné splatné čtvrtletně. Jelikož žalovaný neplnil z řádného závazkového právního vztahu (pojistné smlouvy), je povinen za dobu trvání pojištění (tj. od datum do datum, resp. od datum do datum) zaplatit pojistné, neboť pojistitel má za pojistnou dobu právo na pojistné (§ 2782 o. z.). Žalovaný nezaplatil příslušné pojistné ve lhůtě splatnosti, proto se dostal ode dne následujícího po splatnosti (tj. od datum, resp. od datum) do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z částky částka představující paušální náhradu hotových výdajů za 2 úkony (výzva k plnění a žaloba) v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

9. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.