21 C 17/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení, advokátem, sídlem Národní číslo, PSČ obec a číslo o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, s úrokem ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do datum, s zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřeli dne datum rámcovou smlouvu číslo na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. bankovní účet. Dne datum uzavřela s žalovaným dodatek číslo k rámcové smlouvě, kterým žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši částka; tato žádost byla žalobkyní po vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného schválena a dne datum mu bylo umožněno čerpání finančních prostředků z běžného účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Dne datum účastníci uzavřeli dodatek číslo k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši částka. Úvěr byl žalovanému po vyhodnocení úvěruschopnosti schválen a dne datum byly peněžní prostředky vyplaceny na běžný účet žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru č. jméno číslo byly ulice podmínky a Podmínky pro používání úvěru. Podle podmínek uzavřené smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal hradit pravidelnou splátku ve výši částka měsíčně skládající se ze splátky jistiny a úroku anonymizováno ročně, a to vždy ke každému 15. dni v měsíci, počínaje dnem datum s tím, že předpokládané splacení úvěru nastane datum. Dále účastníci uzavřeli dne datum dodatek číslo k rámcové smlouvě, na základě kterého došlo ke změně dne splatnosti splátek z 15. dne na 20. den v měsíci. První splátka s touto změnou proběhla dne datum. Žalovaný si dále s žalobkyní dne datum sjednal pojištění k úvěru. Z důvodu závažného porušení podmínek přistoupila žalobkyně k zesplatnění kontokorentu dne datum, což bylo žalovanému oznámeno v rámci předžalobní upomínky v dopisu ze dne datum. Žalobkyně požaduje uhradit jistinu kontokorentu ve výši částka, smluvní úrok z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do datum spolu se smluvním úrokem ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení (v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění), se zákonným úrokem z prodlení od datum a spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši částka za období od datum do datum. Žalovaný splácel poskytnutý úvěr řádně do datum, počínaje dnem datum nezaplatil ničeho. Vzhledem k porušení smluvních podmínek přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru, a to dne datum, což bylo žalovanému oznámeno v rámci předžalobní upomínky ze dne datum. Ke dni zesplatnění činí dlužná částka částka a smluvní úrok z úvěru částka. Podle interních pravidel žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od 10. dne po zesplatnění, aby měl žalovaný dostatek času na úhradu dluhu, a dále smluvní úrok ve výši 8,25 % od datum do zaplacení. Celkový dluh se tak sestává z neuhrazené jistiny ve výši částka, smluvního úroku z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do datum, ze zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, ze smluvního úroku ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení (v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění), a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka za období od datum do datum. V doplnění žaloby z datum žalobkyně uvedla, že osobní údaje ověřuje proti informacím z klientových dokladů, údaje o klientově finanční situaci žalobkyni poskytuje sám klient a žalobkyně je dále dle potřeby ověřuje. Posouzení provedla žalobkyně na základě informací, které jí žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr. Dále žalobkyně posuzuje informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (v případě žádosti o úvěr používá úvěrovou zprávu z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací) a dále informace z některých společností patřících do skupiny PPF na základě souhlasu, který jí klient udělil v Rámcové smlouvě. Žalobkyně také nahlíží do insolvenčního rejstříku. Po individuálním posouzení všech informací žalobkyně rozhodne, zda je klient schopen požadované úvěry splácet a zda mu je poskytne, či nikoliv. V případě žalovaného neměla žalobkyně důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěry splácet, proto mu je poskytla. O splnění povinnosti žalobkyně postupovat při sjednávání úvěru a posuzování úvěruschopnosti s odbornou péčí svědčí i skutečnost, že další žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru žalobkyně zamítla. Pokud jde o kontokorent anonymizováno, žalovaný předložil žalobkyni potvrzení o výši příjmu ze dne datum. Pokud jde o úvěr jméno číslo, žalovaný předložil žalobkyni potvrzení o výši příjmu ze dne datum. Žalovaný byl v době posuzování úvěruschopnosti zaměstnán ve společnosti právnická osoba s měsíčním příjmem částka (v roce rok), resp. s příjmem částka (v roce rok). Žádosti o převedení půjčky ze dne datum a datum, a žádost o půjčku ze dne datum, byly žalobkyní zamítnuty. Výdaje za domácnost žalovanému postupně rostly z částky částka měsíčně až na částku částka měsíčně. Žalovanému se snížil příjem na částku částka měsíčně, když od datum začal pracovat ve společnosti právnická osoba Podle výpisu z účtu žalovaného byl jeho příjem v červnu rok ve výši částka, v červenci rok ve výši částka, v srpnu rok ve výši částka, v listopadu rok ve výši částka, v prosinci rok ve výši částka a v lednu rok ve výši částka. Jiné příjmy neměl; výdaje byly běžné. V doplnění žaloby z datum žalobkyně uvedla, že žalovaný při uzavírání rámcové smlouvy doložil doklady totožnosti. Využíval české telefonní číslo a měl účty u českých bankovních institucí. Po dobu trvání smluvního vztahu nenahlásil změnu svého bydliště ani změnu korespondenční adresy. Zdůraznila, že věc spadá do pravomoci českého soudu.

2. Usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, jež nabylo právní moci dne datum, byl žalovanému ustanoven opatrovník pro řízení z důvodu neznámého pobytu.

3. Opatrovník žalovaného s žalobou ve vyjádření ze dne datum nesouhlasil a namítal, že žalobní návrh je nedůvodný, neboť žalobkyně svá tvrzení nepodložila žádnými relevantními důkazy a její tvrzení jsou tak ryze účelová a nezákonná. Stejně tak neprokázala, že by k uzavření smlouvy opravdu došlo, tedy že by je žalovaný skutečně podepsal. Odkázal na ustanovení § 565 o. z. Odmítl tvrzení žalobkyně, že by jí žalovaný dlužil jakoukoli částku a vznesl námitku promlčení. Dále namítal, že žalobkyně neprovedla důsledné posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet a žalovaného ani řádně neinformovala o dalším postupu, zejména zesplatnění. Žalobkyně neprokázala, že by byl žalovaný seznámen s obchodními podmínkami. Žalovanému nikdy nebyla doručena jakákoli upomínka nebo výzva, ve které by byl k úhradě dlužné částky vyzván. Žaloba by proto měla být v celém rozsahu zamítnuta a žalovanému by mělo být přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.

4. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval, s ohledem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, úpravu obsaženou jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení č. 1215/2012), jednak nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I) a dospěl k závěru, že podle čl. 7 nařízení č. 1215/2012 je dána pravomoc a příslušnost k rozhodování věci a podle čl. 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 593/2008 je rozhodným právem právní řád České republiky.

5. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

6. Z rámcové smlouvy číslo bylo zjištěno, že byla mezi účastníky uzavřena dne datum. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala poskytovat žalovanému bankovní a platební služby. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, ceník, podmínky pro používání karet, úvěru a hypotéky. Žalovanému byl přidělen běžný účet č. bankovní účet. Žalovaný ve smlouvě uvedl telefonní číslo pro zaslání hesla a potvrzujících SMS (tel. číslo). Nedílnou součástí smlouvy byly ulice podmínky žalobkyně, Podmínky pro používání kontokorentu a Podmínky pro používání úvěru, což žalovaný potvrdil svým podpisem.

7. Z kopie občanského průkazu žalovaného a z kopie řidičského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila při uzavírání rámcové smlouvy totožnost žalovaného a pořídila si kopie jeho dokladů totožnosti.

8. Z prohlášení o trvalém bydlišti ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že adresa jeho trvalého bydliště je anonymizována dvě slova, PSČ anonymizováno, země.

9. Z výpisu z evidence žalobkyně s datem poslední editace datum bylo zjištěno, že korespondenční adresa žalovaného byla ulice a číslo, anonymizována dvě slova příjmení – příjmení jméno.

10. Z dodatku číslo k rámcové smlouvě číslo bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o poskytnutí kontokorentu ve výši částka. Žalovaný se za poskytnutí úvěru zavázal uhradit úroky ve výši anonymizováno ročně a splatit kontokorent nejpozději do jednoho roku od data prvního čerpání nebo od jakéhokoli dalšího čerpání. V části podpisu žalovaného bylo uvedeno: SMS kód: číslo. Z listiny komunikace s klientem bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala na tel. číslo tel. číslo SMS s potvrzovacím kódem pro podpis dokumentu„ Poskytnutí služby kontokorent“ (číslo). Z listiny„ Logovací soubory a IP adresy“ bylo zjištěno, že se žalovaný v září 2018 pravidelně přihlašoval do internetového bankovnictví, dne datum s kódem operace„ Podepsaní dodatku k rámcové smlouvě“.

11. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že celková výše spotřebitelského úvěru činila částka, druh úvěru je tzv. kontokorent, tedy úvěr s možností přečerpání. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Celková částka k úhradě je částka. Roční úroková sazba je anonymizováno. Pojištění úvěru nebylo sjednáno.

12. Z dodatku číslo k rámcové smlouvě číslo bylo zjištěno, že účastníci dne datum uzavřeli smlouvu o poskytnutí úvěru ve výši částka s dobou trvání úvěru anonymizováno měsíců. Výše splátky byla stanovena na částka měsíčně, splatnost byla stanovena do 15. dne v měsíci. Základní úroková sazba byla anonymizováno ročně, bonusová sazba ve výši anonymizováno ročně. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částka v případě základní sazby, a v případě bonusové sazby se zavázal uhradit částka.

13. Z výpisů z běžného účtu žalovaného č. bankovní účet za období od června do srpna rok a od listopadu rok do ledna rok bylo zjištěno, že příjem žalovaného byl v červnu rok ve výši částka, v červenci rok ve výši částka, v srpnu rok ve výši částka, v listopadu rok ve výši částka, v prosinci rok ve výši částka a v lednu rok ve výši částka. Jiné příjmy neměl; výdaje byly běžné.

14. Z výpisů z běžného účtu žalovaného bylo zjištěno, že jeho příjem od společnosti právnická osoba byl v červnu rok ve výši částka, v červenci ve výši částka, v srpnu ve výši částka, v září ve výši částka, v říjnu ve výši částka, v listopadu ve výši částka, v prosinci ve výši částka a v lednu rok ve výši částka, v únoru ve výši částka, v březnu ve výši částka, v dubnu ve výši částka, v květnu ve výši částka a dále od společnosti právnická osoba byl jeho příjem v květnu rok ve výši částka, v červnu ve výši částka, v červenci ve výši částka, v srpnu ve výši částka, v září ve výši částka, v říjnu ve výši částka, v listopadu ve výši částka, v prosinci ve výši částka, v lednu rok ve výši částka, v únoru ve výši částka, a dále od společnosti právnická osoba byl jeho příjem v březnu rok ve výši částka, v dubnu ve výši částka, v květnu ve výši částka, v červnu ve výši částka, a dále od právnická osoba a. s. byl jeho příjem v červenci ve výši částka, v srpnu ve výši částka, v září ve výši částka, v říjnu ve výši částka, v listopadu ve výši částka, dále měl v listopadu příjem od společnosti právnická osoba ve výši částka, v prosinci ve výši částka. Další příjmy nejsou evidovány, pouze výdaje spočívající v úhradě pojistného, obchodního úroku a splátky půjčky žalobkyni. Poslední splátka úvěru proběhla dne datum. Výdaje měl žalovaný běžné. Neměl jiné příjmy.

15. Z aplikačních dat bylo zjištěno, že žádosti o převedení půjčky ze dne datum a datum, a žádost o půjčku ze dne datum, byly žalobkyní zamítnuty. Schváleny byly žádosti žalovaného o úvěr a o kontokorent. Výdaje za domácnost žalovanému postupně rostly z částky částka měsíčně až na částku částka měsíčně. Žalovanému se snížil příjem na částku částka měsíčně, neboť od datum začal pracovat ve společnosti právnická osoba na dobu určitou.

16. Z Dodatku číslo k rámcové smlouvě číslo bylo zjištěno, že původní datum pravidelné splátky, tedy ke každému 15. dne v měsíci, bylo změněno na každý 20. den v měsíci. První splátka s touto změnou byla dojednána na datum.

17. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu bylo zjištěno, že výše limitu kontokorentu byla částka. Nesplacený kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění činil částka a celková nesplacená jistina ke dni zesplatnění činila částka.

18. Z úvěrové zprávy ze dne datum bylo zjištěno, že žalovanému byl dne datum poskytnut kontokorentní úvěr ve výši částka. V září rok z něj využil částku částka, v říjnu a v listopadu částku částka, v prosinci částka a v lednu rok z něj využil částku částka.

19. Z přehledu cen pojištění žalobkyně účinných od datum bylo zjištěno, že pojištění pravidelných výdajů při pracovní neschopnosti činí částka za každých částka plnění.

20. Z přihlášení k pojištění bylo zjištěno, že žalovaný si s žalobkyní sjednali pojištění pravidelných výdajů při pracovní neschopnosti s tím, že pojistná částka je částka, měsíční pojištěné pak činí částka. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou.

21. Z výpisu z běžného účtu žalovaného ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně připsala na účet žalovaného částku částka.

22. Z přehledu plateb žalovaného k úvěru č. jméno číslo bylo zjištěno, že žalovaný úvěr řádně splácel od března rok do května rok. Poté žalovaný neuhradil ničeho. Dluh se skládá z neuhrazené jistiny ve výši částka a z úroku ve výši částka.

23. Z výzvy k zaplacení ze dne datum, vč. dokladu o odeslání, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.

24. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.

25. Žalovaný uzavřel dne datum s žalobkyní rámcovou smlouvu, na jejímž základě mu žalobkyně poskytovala bankovní a platební služby (viz rámcová smlouva). Žalobkyně s žalovaným následně dne datum uzavřela smlouvu o poskytnutí kontokorentu ve výši částka a dne datum smlouvu o poskytnutí úvěru ve výši částka (viz dodatky číslo). Žalovaný se zavázal čerpané prostředky splácet a zaplatit žalobkyni sjednané úroky. Před poskytnutím úvěrů provedla žalobkyně posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Protože žalovaný úvěry řádně nesplácel (poslední splátku úvěru ve výši částka uhradil dne datum a poté měl na účtu, ze kterého byly prováděny též splátky čerpaného kontokorentu nulový zůstatek), přistoupila žalobkyně dne datum v souladu s Obchodními podmínkami k zesplatnění obou úvěrů (viz výzva k úhradě, vč. dokladu o odeslání). Žalovaný tak žalobkyni na jistině úvěru dluží částka a na kapitalizovaném úroku od datum do datum celkem částka a na jistině kontokorentu částka a na kapitalizovaném úroku od datum do datum celkem částka a konečně na dlužném pojistném částka (viz výpisy a přehledy).

26. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno mimo jiné na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly již za jeho účinnosti (§ 3028 odst. 1 o. z.).

27. Podle ustanovení § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

28. Podle ustanovení § 629 odst. 1 o. z. trvá promlčecí lhůta tři roky.

29. Podle ustanovení § 648 o. z. uplatní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení, promlčecí lhůta neběží. To platí i o právu již vykonatelném, pokud byl pro ně navržen výkon rozhodnutí nebo navrženo nařízení exekuce.

30. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

31. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

32. Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

33. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z., na jejichž základě žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas, žalobkyně proto úvěry v souladu se smluvenými podmínkami ke dni datum zesplatnila a vyzvala žalovaného k jejich okamžité úhradě. Protože žalovaný svůj dluh řádně neuhradil, dostal se ode dne následujícího po zesplatnění dluhu do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úroky z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z.). Pokud jde o vznesenou námitku promlčení, má soud za to, že tříletá promlčecí lhůta počala běžet ode dne splatnosti pohledávky. Vzhledem k tomu, že k zesplatnění pohledávky došlo dne datum a žaloba byla podána dne datum, je zřejmé, že pohledávka žalobkyně nebyla promlčena.

34. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z částky částka představující paušální náhradu hotových výdajů za 4 úkony (výzva k plnění, žaloba, doplnění žaloby a účast na jednání) v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Dále soud přiznal žalobkyni, která vyslala k soudnímu jednání zaměstnance právního oddělení sídlícího v obec, cestovné (vypočtené podle ustanovení § 157 a násl. zákoníku práce ve spojení s vyhláškou č. 511/2021 Sb.), ve výši částka sestávající z náhrady výdajů za spotřebovanou pohonnou hmotu ve výši částka (anonymizováno km krát částka krát anonymizováno děleno anonymizováno) a z náhrady za použití motorového vozidla ve výši částka (anonymizováno km krát částka).

35. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.

36. Pro úplnost soud uvádí, že právo na náhradu hotových výdajů advokáta a odměny za zastupování, které platil advokátu, jehož soud ustanovil opatrovníkem účastníka podle § 29 odst. 4 o. s. ř., má stát ve sporném řízení jen vůči protistraně takového účastníka (nikoli vůči takto zastoupenému účastníku), i to jen za předpokladu že takové protistraně byla uložena náhrada nákladů řízení zastoupenému účastníku (srovnej např. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 10. 2021, sp. zn. 74 Co 18/2021). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ, ke Krajskému soudu v Praze, do 15 dnů ode dne doručení. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.