21 C 17/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení , advokátem, sídlem Národní číslo , PSČ obec a číslo o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s úrokem ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřela s žalovaným dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, kterým žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši [částka]; tato žádost byla žalobkyní po vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného schválena a dne [datum] mu bylo umožněno čerpání finančních prostředků z běžného účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Dne [datum] účastníci uzavřeli dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Úvěr byl žalovanému po vyhodnocení úvěruschopnosti schválen a dne [datum] byly peněžní prostředky vyplaceny na běžný účet žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru č. [jméno] [číslo] byly [ulice] podmínky a Podmínky pro používání úvěru. Podle podmínek uzavřené smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal hradit pravidelnou splátku ve výši [částka] měsíčně skládající se ze splátky jistiny a úroku [anonymizováno] ročně, a to vždy ke každému 15. dni v měsíci, počínaje dnem [datum] s tím, že předpokládané splacení úvěru nastane [datum]. Dále účastníci uzavřeli dne [datum] dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého došlo ke změně dne splatnosti splátek z 15. dne na 20. den v měsíci. První splátka s touto změnou proběhla dne [datum]. Žalovaný si dále s žalobkyní dne [datum] sjednal pojištění k úvěru. Z důvodu závažného porušení podmínek přistoupila žalobkyně k zesplatnění kontokorentu dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno v rámci předžalobní upomínky v dopisu ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje uhradit jistinu kontokorentu ve výši [částka], smluvní úrok z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] spolu se smluvním úrokem ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění), se zákonným úrokem z prodlení od [datum] a spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. Žalovaný splácel poskytnutý úvěr řádně do [datum], počínaje dnem [datum] nezaplatil ničeho. Vzhledem k porušení smluvních podmínek přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru, a to dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno v rámci předžalobní upomínky ze dne [datum]. Ke dni zesplatnění činí dlužná částka [částka] a smluvní úrok z úvěru [částka]. Podle interních pravidel žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od 10. dne po zesplatnění, aby měl žalovaný dostatek času na úhradu dluhu, a dále smluvní úrok ve výši 8,25 % od [datum] do zaplacení. Celkový dluh se tak sestává z neuhrazené jistiny ve výši [částka], smluvního úroku z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], ze zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ze smluvního úroku ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění), a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. V doplnění žaloby z [datum] žalobkyně uvedla, že osobní údaje ověřuje proti informacím z klientových dokladů, údaje o klientově finanční situaci žalobkyni poskytuje sám klient a žalobkyně je dále dle potřeby ověřuje. Posouzení provedla žalobkyně na základě informací, které jí žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr. Dále žalobkyně posuzuje informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (v případě žádosti o úvěr používá úvěrovou zprávu z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací) a dále informace z některých společností patřících do skupiny PPF na základě souhlasu, který jí klient udělil v Rámcové smlouvě. Žalobkyně také nahlíží do insolvenčního rejstříku. Po individuálním posouzení všech informací žalobkyně rozhodne, zda je klient schopen požadované úvěry splácet a zda mu je poskytne, či nikoliv. V případě žalovaného neměla žalobkyně důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěry splácet, proto mu je poskytla. O splnění povinnosti žalobkyně postupovat při sjednávání úvěru a posuzování úvěruschopnosti s odbornou péčí svědčí i skutečnost, že další žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru žalobkyně zamítla. Pokud jde o kontokorent [anonymizováno], žalovaný předložil žalobkyni potvrzení o výši příjmu ze dne [datum]. Pokud jde o úvěr [jméno] [číslo], žalovaný předložil žalobkyni potvrzení o výši příjmu ze dne [datum]. Žalovaný byl v době posuzování úvěruschopnosti zaměstnán ve společnosti [právnická osoba] s měsíčním příjmem [částka] (v roce [rok]), resp. s příjmem [částka] (v roce [rok]). Žádosti o převedení půjčky ze dne [datum] a [datum], a žádost o půjčku ze dne [datum], byly žalobkyní zamítnuty. Výdaje za domácnost žalovanému postupně rostly z částky [částka] měsíčně až na částku [částka] měsíčně. Žalovanému se snížil příjem na částku [částka] měsíčně, když od [datum] začal pracovat ve společnosti [právnická osoba] Podle výpisu z účtu žalovaného byl jeho příjem v červnu [rok] ve výši [částka], v červenci [rok] ve výši [částka], v srpnu [rok] ve výši [částka], v listopadu [rok] ve výši [částka], v prosinci [rok] ve výši [částka] a v lednu [rok] ve výši [částka]. Jiné příjmy neměl; výdaje byly běžné. V doplnění žaloby z [datum] žalobkyně uvedla, že žalovaný při uzavírání rámcové smlouvy doložil doklady totožnosti. Využíval české telefonní číslo a měl účty u českých bankovních institucí. Po dobu trvání smluvního vztahu nenahlásil změnu svého bydliště ani změnu korespondenční adresy. Zdůraznila, že věc spadá do pravomoci českého soudu.

2. Usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jež nabylo právní moci dne [datum], byl žalovanému ustanoven opatrovník pro řízení z důvodu neznámého pobytu.

3. Opatrovník žalovaného s žalobou ve vyjádření ze dne [datum] nesouhlasil a namítal, že žalobní návrh je nedůvodný, neboť žalobkyně svá tvrzení nepodložila žádnými relevantními důkazy a její tvrzení jsou tak ryze účelová a nezákonná. Stejně tak neprokázala, že by k uzavření smlouvy opravdu došlo, tedy že by je žalovaný skutečně podepsal. Odkázal na ustanovení § 565 o. z. Odmítl tvrzení žalobkyně, že by jí žalovaný dlužil jakoukoli částku a vznesl námitku promlčení. Dále namítal, že žalobkyně neprovedla důsledné posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet a žalovaného ani řádně neinformovala o dalším postupu, zejména zesplatnění. Žalobkyně neprokázala, že by byl žalovaný seznámen s obchodními podmínkami. Žalovanému nikdy nebyla doručena jakákoli upomínka nebo výzva, ve které by byl k úhradě dlužné částky vyzván. Žaloba by proto měla být v celém rozsahu zamítnuta a žalovanému by mělo být přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.

4. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval, s ohledem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, úpravu obsaženou jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení č. 1215/2012), jednak nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I) a dospěl k závěru, že podle čl. 7 nařízení č. 1215/2012 je dána pravomoc a příslušnost k rozhodování věci a podle čl. 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 593/2008 je rozhodným právem právní řád České republiky.

5. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

6. Z rámcové smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že byla mezi účastníky uzavřena dne [datum]. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala poskytovat žalovanému bankovní a platební služby. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, ceník, podmínky pro používání karet, úvěru a hypotéky. Žalovanému byl přidělen běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaný ve smlouvě uvedl telefonní číslo pro zaslání hesla a potvrzujících SMS ([tel. číslo]). Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky žalobkyně, Podmínky pro používání kontokorentu a Podmínky pro používání úvěru, což žalovaný potvrdil svým podpisem.

7. Z kopie občanského průkazu žalovaného a z kopie řidičského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila při uzavírání rámcové smlouvy totožnost žalovaného a pořídila si kopie jeho dokladů totožnosti.

8. Z prohlášení o trvalém bydlišti ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že adresa jeho trvalého bydliště je [anonymizována dvě slova], [PSČ] [anonymizováno], [země].

9. Z výpisu z evidence žalobkyně s datem poslední editace [datum] bylo zjištěno, že korespondenční adresa žalovaného byla [ulice a číslo], [anonymizována dvě slova] [příjmení] – [příjmení] [jméno].

10. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytnutí kontokorentu ve výši [částka]. Žalovaný se za poskytnutí úvěru zavázal uhradit úroky ve výši [anonymizováno] ročně a splatit kontokorent nejpozději do jednoho roku od data prvního čerpání nebo od jakéhokoli dalšího čerpání. V části podpisu žalovaného bylo uvedeno: SMS kód: [číslo]. Z listiny komunikace s klientem bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala na tel. číslo [tel. číslo] SMS s potvrzovacím kódem pro podpis dokumentu„ Poskytnutí služby kontokorent“ ([číslo]). Z listiny„ Logovací soubory a IP adresy“ bylo zjištěno, že se žalovaný v září 2018 pravidelně přihlašoval do internetového bankovnictví, dne [datum] s kódem operace„ Podepsaní dodatku k rámcové smlouvě“.

11. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že celková výše spotřebitelského úvěru činila [částka], druh úvěru je tzv. kontokorent, tedy úvěr s možností přečerpání. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Celková částka k úhradě je [částka]. Roční úroková sazba je [anonymizováno]. Pojištění úvěru nebylo sjednáno.

12. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytnutí úvěru ve výši [částka] s dobou trvání úvěru [anonymizováno] měsíců. Výše splátky byla stanovena na [částka] měsíčně, splatnost byla stanovena do 15. dne v měsíci. Základní úroková sazba byla [anonymizováno] ročně, bonusová sazba ve výši [anonymizováno] ročně. Celkem se žalovaný zavázal uhradit [částka] v případě základní sazby, a v případě bonusové sazby se zavázal uhradit [částka].

13. Z výpisů z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od června do srpna [rok] a od listopadu [rok] do ledna [rok] bylo zjištěno, že příjem žalovaného byl v červnu [rok] ve výši [částka], v červenci [rok] ve výši [částka], v srpnu [rok] ve výši [částka], v listopadu [rok] ve výši [částka], v prosinci [rok] ve výši [částka] a v lednu [rok] ve výši [částka]. Jiné příjmy neměl; výdaje byly běžné.

14. Z výpisů z běžného účtu žalovaného bylo zjištěno, že jeho příjem od společnosti [právnická osoba] byl v červnu [rok] ve výši [částka], v červenci ve výši [částka], v srpnu ve výši [částka], v září ve výši [částka], v říjnu ve výši [částka], v listopadu ve výši [částka], v prosinci ve výši [částka] a v lednu [rok] ve výši [částka], v únoru ve výši [částka], v březnu ve výši [částka], v dubnu ve výši [částka], v květnu ve výši [částka] a dále od společnosti [právnická osoba] byl jeho příjem v květnu [rok] ve výši [částka], v červnu ve výši [částka], v červenci ve výši [částka], v srpnu ve výši [částka], v září ve výši [částka], v říjnu ve výši [částka], v listopadu ve výši [částka], v prosinci ve výši [částka], v lednu [rok] ve výši [částka], v únoru ve výši [částka], a dále od společnosti [právnická osoba] byl jeho příjem v březnu [rok] ve výši [částka], v dubnu ve výši [částka], v květnu ve výši [částka], v červnu ve výši [částka], a dále od [právnická osoba] a. s. byl jeho příjem v červenci ve výši [částka], v srpnu ve výši [částka], v září ve výši [částka], v říjnu ve výši [částka], v listopadu ve výši [částka], dále měl v listopadu příjem od společnosti [právnická osoba] ve výši [částka], v prosinci ve výši [částka]. Další příjmy nejsou evidovány, pouze výdaje spočívající v úhradě pojistného, obchodního úroku a splátky půjčky žalobkyni. Poslední splátka úvěru proběhla dne [datum]. Výdaje měl žalovaný běžné. Neměl jiné příjmy.

15. Z aplikačních dat bylo zjištěno, že žádosti o převedení půjčky ze dne [datum] a [datum], a žádost o půjčku ze dne [datum], byly žalobkyní zamítnuty. Schváleny byly žádosti žalovaného o úvěr a o kontokorent. Výdaje za domácnost žalovanému postupně rostly z částky [částka] měsíčně až na částku [částka] měsíčně. Žalovanému se snížil příjem na částku [částka] měsíčně, neboť od [datum] začal pracovat ve společnosti [právnická osoba] na dobu určitou.

16. Z Dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že původní datum pravidelné splátky, tedy ke každému 15. dne v měsíci, bylo změněno na každý 20. den v měsíci. První splátka s touto změnou byla dojednána na [datum].

17. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu bylo zjištěno, že výše limitu kontokorentu byla [částka]. Nesplacený kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění činil [částka] a celková nesplacená jistina ke dni zesplatnění činila [částka].

18. Z úvěrové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byl dne [datum] poskytnut kontokorentní úvěr ve výši [částka]. V září [rok] z něj využil částku [částka], v říjnu a v listopadu částku [částka], v prosinci [částka] a v lednu [rok] z něj využil částku [částka].

19. Z přehledu cen pojištění žalobkyně účinných od [datum] bylo zjištěno, že pojištění pravidelných výdajů při pracovní neschopnosti činí [částka] za každých [částka] plnění.

20. Z přihlášení k pojištění bylo zjištěno, že žalovaný si s žalobkyní sjednali pojištění pravidelných výdajů při pracovní neschopnosti s tím, že pojistná částka je [částka], měsíční pojištěné pak činí [částka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou.

21. Z výpisu z běžného účtu žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně připsala na účet žalovaného částku [částka].

22. Z přehledu plateb žalovaného k úvěru č. [jméno] [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný úvěr řádně splácel od března [rok] do května [rok]. Poté žalovaný neuhradil ničeho. Dluh se skládá z neuhrazené jistiny ve výši [částka] a z úroku ve výši [částka].

23. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum], vč. dokladu o odeslání, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.

24. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.

25. Žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní rámcovou smlouvu, na jejímž základě mu žalobkyně poskytovala bankovní a platební služby (viz rámcová smlouva). Žalobkyně s žalovaným následně dne [datum] uzavřela smlouvu o poskytnutí kontokorentu ve výši [částka] a dne [datum] smlouvu o poskytnutí úvěru ve výši [částka] (viz dodatky [číslo]). Žalovaný se zavázal čerpané prostředky splácet a zaplatit žalobkyni sjednané úroky. Před poskytnutím úvěrů provedla žalobkyně posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Protože žalovaný úvěry řádně nesplácel (poslední splátku úvěru ve výši [částka] uhradil dne [datum] a poté měl na účtu, ze kterého byly prováděny též splátky čerpaného kontokorentu nulový zůstatek), přistoupila žalobkyně dne [datum] v souladu s Obchodními podmínkami k zesplatnění obou úvěrů (viz výzva k úhradě, vč. dokladu o odeslání). Žalovaný tak žalobkyni na jistině úvěru dluží [částka] a na kapitalizovaném úroku od [datum] do [datum] celkem [částka] a na jistině kontokorentu [částka] a na kapitalizovaném úroku od [datum] do [datum] celkem [částka] a konečně na dlužném pojistném [částka] (viz výpisy a přehledy).

26. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno mimo jiné na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly již za jeho účinnosti (§ 3028 odst. 1 o. z.).

27. Podle ustanovení § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

28. Podle ustanovení § 629 odst. 1 o. z. trvá promlčecí lhůta tři roky.

29. Podle ustanovení § 648 o. z. uplatní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení, promlčecí lhůta neběží. To platí i o právu již vykonatelném, pokud byl pro ně navržen výkon rozhodnutí nebo navrženo nařízení exekuce.

30. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

31. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

32. Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

33. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z., na jejichž základě žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas, žalobkyně proto úvěry v souladu se smluvenými podmínkami ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k jejich okamžité úhradě. Protože žalovaný svůj dluh řádně neuhradil, dostal se ode dne následujícího po zesplatnění dluhu do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úroky z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z.). Pokud jde o vznesenou námitku promlčení, má soud za to, že tříletá promlčecí lhůta počala běžet ode dne splatnosti pohledávky. Vzhledem k tomu, že k zesplatnění pohledávky došlo dne [datum] a žaloba byla podána dne [datum], je zřejmé, že pohledávka žalobkyně nebyla promlčena.

34. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z částky [částka] představující paušální náhradu hotových výdajů za 4 úkony (výzva k plnění, žaloba, doplnění žaloby a účast na jednání) v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Dále soud přiznal žalobkyni, která vyslala k soudnímu jednání zaměstnance právního oddělení sídlícího v [obec], cestovné (vypočtené podle ustanovení § 157 a násl. zákoníku práce ve spojení s vyhláškou č. 511/2021 Sb.), ve výši [částka] sestávající z náhrady výdajů za spotřebovanou pohonnou hmotu ve výši [částka] ([anonymizováno] km krát [částka] krát [anonymizováno] děleno [anonymizováno]) a z náhrady za použití motorového vozidla ve výši [částka] ([anonymizováno] km krát [částka]).

35. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.

36. Pro úplnost soud uvádí, že právo na náhradu hotových výdajů advokáta a odměny za zastupování, které platil advokátu, jehož soud ustanovil opatrovníkem účastníka podle § 29 odst. 4 o. s. ř., má stát ve sporném řízení jen vůči protistraně takového účastníka (nikoli vůči takto zastoupenému účastníku), i to jen za předpokladu že takové protistraně byla uložena náhrada nákladů řízení zastoupenému účastníku (srovnej např. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 10. 2021, sp. zn. 74 Co 18/2021).