21 C 228/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o vypořádání spoluvlastnictví

I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. číslo k pozemku parc. číslo vše v k. ú. anonymizováno.

II. Nemovité věci uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce.

III. Žalobce je povinen žalované zaplatit na vyrovnání jejího podílu částku ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno ve zkrácené podobě v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

2. Předmětem řízení byl návrh žalobce na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemkům parc. číslo parc. číslo vše v k. ú. anonymizováno (dále jen„ Pozemky“). Žalobce navrhl zrušení spoluvlastnictví k Pozemkům, jejich přikázání do výlučného vlastnictví žalobce a uložení povinnosti žalobci zaplatit žalované na vypořádání jejího podílu částku částka do 30 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce uvedl, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu na Pozemcích v rozsahu ideálních číslo a žalovaná v rozsahu ideální číslo. Pozemky mají dle posudku Ing. jméno celé jméno žalobce, člena obec komory odhadců majetku, hodnotu celkem částka a podíly žalované tak mají hodnotu částka. Proti žalované je vedeno již několik let množství exekučních řízení, a proto není možné realizovat vypořádání spoluvlastnictví prostřednictvím odkupu spoluvlastnických podílů od žalované. S ohledem na hodnotu spoluvlastnických podílů žalované se koupě ve veřejné exekuční dražbě nejeví jako pravděpodobná. Žalovaná příjmení neužívá a nijak o ně nepečuje. Veškeré náklady na správu a údržbu Pozemků nese výhradně žalobce.

3. Žalovaná nesporovala skutečnost, že je spolu se žalobcem spoluvlastníkem Pozemků, tyto nijak neužívá a je proti ní vedeno množství exekučních řízení, které postihují její spoluvlastnický podíl na Pozemcích. Souhlasila se zrušením spoluvlastnictví a přikázáním Pozemků do výlučného vlastnictví žalobce. Nesouhlasila však s oceněním Pozemků a požadovala na vypořádání částku částka.

4. Závěrem oba účastníci shodně navrhli, aby Pozemky byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobce a žalované byla na vypořádání jejího podílu zaplacena žalobcem částka ve výši částka.

5. Z nesporných tvrzení účastníků a provedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci mají v podílovém spoluvlastnictví Pozemky, žalobce v rozsahu ideálních číslo a žalovaná v rozsahu ideálních číslo. Žalobce již nadále nechce ve spoluvlastnictví setrvávat a chce přikázat Pozemky do svého výlučného vlastnictví, žalovaná o přikázání Pozemků do výlučného vlastnictví nemá zájem. Obvyklá cena Pozemků činí částku částka a na podíly žalované tak připadá částka. V rozsahu vypořádání podílu žalované je žalobce solventní.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a to podle ustanovení § 1115 odst. 1 o. z., ustanovení § 1140 o. z., ustanovení § 1142 ustanovení § 1143 o. z., ustanovení § 1144 o. z. a ustanovení § 1147 odst. 1 o. z.

7. Soud vycházel z toho, že nařízená exekuce na majetek žalované není okolností, která by vylučovala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků, neboť se jedná o okolnost spočívající v osobních poměrech žalované, nikoli v objektivních poměrech týkajících se samotné věci (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 29. 6. 2016, sp. zn. 22 Cdo 300/2016). Vzhledem k tomu, že žalobce měl vůli spoluvlastnictví zrušit, v řízení nevyšla najevo okolnost, která by vypořádání bránila, a účastníci se v podstatě dohodli na způsobu vypořádání, soud návrhu účastníků vyhověl, spoluvlastnictví k Pozemkům zrušil, tyto přikázal do výlučného vlastnictví žalobce a žalobci uložil povinnost zaplatit žalované na vypořádací podíl částku částka, a to v obecné pariční lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl s ohledem na skutečnost, že oba účastníci se svého práva na náhradu nákladů výslovně vzdali. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť po vyhlášení rozhodnutí se oba účastníci práva odvolání výslovně vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.). Nesplní-li žalobce povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce u soudního exekutora za podmínek daných zákonem č. 120/2001 Sb.