21 C 234/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou PhDr. Mgr. jméno příjmení příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství,

I. Manželství manželů [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem podaným dne 2. 12 2022 domáhal rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že manželství účastníků je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dále uvedl, že z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé již déle než půl roku nevedou společnou domácnost. V důsledku odlišných názorů došlo k jejich odcizení. Každý má jiný náhled na fungování manželství. Předpokládal, že manželka se k návrhu připojí.

2. Manželka vznesla při jednání dne [datum] námitku místní nepříslušnosti. Tato námitka byla zamítnuta usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jež bylo k odvolání manželky potvrzeno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jež nabylo právní moci dne [datum].

3. Ve vyjádření z [datum] manželka uvedla, že s návrhem na rozvod nesouhlasí a k návrhu se nepřipojuje. Nebyly naplněny podmínky předpokládané ustanovením § 755 odst. 1 o. z. Manželství není k rozvodu způsobilé. K odloučení manželů došlo teprve v měsíci listopadu 2022, kdy ale ani takovéto odloučení nebylo ze strany manžela deklarováno jako trvalé. Manžel se k manželce vracel a sliboval změnu a nápravu. Dobu pouhých několika málo měsíců nelze, ve srovnání s celkovou dobou trvání manželství, pokládat za jakkoli dlouhodobý stav. Odstěhování manžela lze pokládat pouze za dočasnou odluku, která bez přestávky netrvá ani tři měsíce. Rozpory mezi manžely nejsou natolik zásadní, že by měly vést k rozvodu manželství. Nejde o stav nenapravitelný. Manželé se o nápravu ani nepokusili. Je na místě uvažovat o tom, že neshody by případně bylo možné odstranit pomocí manželské poradny či rodinného terapeuta. Manželka má zájem na dalším pokračování manželství. Je přesvědčena o tom, že se i v současné době jedná v jejich manželství pouze o dočasnou, přechodnou krizi, jak tomu již několikrát v minulosti bylo, a že i její řešení je možné bez toho, aby manželství bylo rozvedeno.

4. Ve vyjádření z [datum] manžel namítal, že návrh na rozvod byl podán po zralé úvaze a poté, co spolu manželé nežili jako manželé již déle než půl roku. Právní zástupkyně manželky vyzvala právní zástupkyni manžela, aby návrh podala s tím, že manželka se k tomuto návrhu připojí. Nynější nesouhlas manželky s rozvodem je tak pro manžela zcela překvapivý. Tvrzení manželky je účelové a jeho skutečným důvodem je pouze oddalování rozvodu manželství a vypořádání společného jmění manželů. S tím souvisí i námitka místní nepříslušnosti, kterou manželka prostřednictvím svého právního zástupce podala až při ústním jednání. Manžel je přesvědčený, že manželství účastníků je natolik rozvráceno, že je není možné obnovit a jedná se o svazek pouze formální. Z tohoto důvodu na svém návrhu na rozvod manželství trvá.

5. V dalším vyjádření z [datum] manželka uvedla, že manželé se seznámili v roce [rok], svatba proběhla v roce [rok]. Do manželství vstupovali oba s minimálním majetkem, přičemž manžel byl v té době již rozvedený. Manžel o děti nikdy neprojevil zájem a poté, co toto téma manželka několik let řešila, rozhodla se, že za situace, kdy nemá podporujícího partnera, bude lepším řešením děti nemít. V době uzavírání manželství pracovali oba manželé ve stejné společnosti, z níž byli nuceni následně odejít s tím, že firma přestala hradit zaměstnancům platby. Následně manželka prakticky okamžitě nastoupila do zaměstnání ve společnosti, v níž působí dodnes a má velmi dobrou pozici a to jak pracovní, tak i pokud jde o lidský přístup s ohledem na její psychickou indispozici. Manžel naopak novou stabilní práci v podstatě nesehnal, byl opakovaně propuštěn ve zkušební době a nakonec – a zřejmě dosud – pracuje jako stavbyvedoucí na menších projektech ve společnosti svého kamaráda. S ohledem na to, že manželé museli řešit svoji bytovou situaci, rozhodli se pro koupi pozemku v katastru [územní celek] s tím, že po svatbě budou společně stavět rodinný dům. Za tím účelem si vzali půjčku a do doby výstavby nového domu bydleli v pronajaté části domku se zahradou. Rok po svatbě měl manžel nehodu na motorce, vypůjčené od kamaráda, když jel vyzvednout a vzít na projížďku bývalou kolegyni z práce. Šetření této nehody bylo uzavřeno s konstatováním plné viny manžela, což vedlo k nutnosti zaplatit vypůjčenou motorku, kterou pojišťovna nehradila, a zároveň uvedená nehoda měla za následek těžký úraz manžela, jeho dlouhodobou pracovní neschopnost a nutnost operací, rehabilitací a opakovaných lázeňských pobytů. V této době byli manželé plně odkázáni pouze na příjem manželky, která zajišťovala veškerý chod domácnosti, ze svého příjmu financovala splátky půjček, nájem domu, v němž žili i všechny běžné výdaje. Fakticky toto období probíhalo tak, že manželka zařizovala v pronajatém domě potřebné úpravy a zapůjčení pomůcek pro domácí ošetřování, absolvovala kurz píchání injekcí, přes den pracovala v zaměstnání, neboť bylo nutné zajistit příjem, po práci jela za manželem do nemocnice a večer domů – denně. Následně byl manžel propuštěn do domácího ošetřování. V tu dobu byla manželka přes den v práci, po tuto dobu se o manžela starali jeho rodiče, po zbytek dne a v noci pečovala manželka. Ani po rekonvalescenci a úplném zotavení manžel nenastoupil do zaměstnání a veškeré výdaje, spojené se splácením pozemku, stavby a nájem pronajatého domu i nadále hradila ze svého příjmu manželka. Mimomanželské„ románky“ manžela začaly zřejmě již krátce po svatbě, kdy i při svém pobytu v lázních manžel místo času, stráveného společně s manželkou, která tam za ním přijela, trávil tento čas s ošetřující lékařkou, které pomáhal se stěhováním. Následně i při stavbě domu, které se manžel v době, kdy nebyl zaměstnán, věnoval, tedy v letech 2012 - 2013 trávil velkou část svého času se vdanou sousedkou, která v tu dobu byla na mateřské dovolené se dvěma dětmi. Trávili společně hodiny času, společně jezdili nakupovat, vyzvedávat vybavení do domácností nebo zahrady, manžel zároveň poskytoval sousedce veškerý servis - v případě poruchy auta, stavby houpačky pro děti, to vše samozřejmě bezplatně. Ani po odhalení manžel vztah i přes prosby manželky neukončil a dále v něm pokračoval i poté, co se manželé do nového domu nastěhovali. Vztah ukončil až po opětovném naléhání po Vánocích v roce 2013, přičemž velmi nepříjemná byla skutečnost, že jeho milenka byla zároveň jejich sousedka a většina sousedů v tak malé obci, jako je [obec], o mimomanželském poměru věděla. [příjmení] další dlouhodobou milenkou byla další sousedka ze [obec], opět tento vztah trval několik let a jeho konec se prakticky překrýval s jeho současným vztahem. Není pravdou, že by manžel udržoval svůj současný nemanželský poměr až po svém odchodu, tento trval již dlouhodobě v podstatě od počátku léčby manželčiných depresí a probíhal zpočátku nárazově, nyní spolu již partneři bydlí. Manželka byla svému manželovi po celou dobu jejich manželství věrná, žádný mimomanželský vztah neměla. Všechny výše uvedené skutečnosti měly zásadní dopad na zdravotní stav manželky, který se projevil ve formě diagnostikované středně těžké deprese v kombinaci s úzkostnou poruchou. S touto diagnózou se léčí, tak jak již bylo soudu doloženo, od června roku 2020. Na tomto jejím stavu se podílelo několik zásadních faktorů, zejména: stres bez financí, problémy při výstavbě domu a péče o manžela po nehodě, pracovní vyčerpání manželky k zajištění financí opakované nevěry manžela, bez sebereflexe,„ odříznutí“ manželky od její bazální rodiny a vazeb a odmítání řešení situace ze strany manžela formou terapie, manželské poradny apod. Manželka se sama na rozvratu manželství nijak nepodílela, naopak, po celou dobu jeho trvání se snažila vztah udržet a fungování manželství zajistit v podobě zázemí jak finančního, tak i citového a sama byla manželovi maximální oporou v době jeho těžkých zdravotních komplikací po motocyklové nehodě. Opakovaně manžela žádala o zlepšení jejich situace ve formě manželské terapie a nabízela návštěvu manželské poradny. Na toto manžel dosud nikdy nereflektoval. Se sousedy má velmi dobré a bezproblémové vztahy, nicméně v posledních letech pro ni byly návštěvy sousedů minimálně náročné v tom smyslu, že většina lidí ve vsi věděla o manželových„ aférách“, které povětšinou byly právě s ženami ze sousedních domů, přičemž toto vytvářelo mezi lidmi v sousedském společenství napětí a nepříliš dobrou atmosféru. Rozvodem manželství by manželce v této chvíli byla způsobena zvlášť závažná újma v podobě negativních zdravotních následků zejména na psychickém zdraví. Je potenciální šance manželství zachránit.

6. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

7. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce].

8. Manžel při svém výslechu dne [datum] uvedl, že manželství považuje za nenávratně rozvrácené. Důvodů rozvratu manželství je mnoho. S manželkou jsme spolu přestali žít. Přestali jsme spolu sdílet život. Bylo velkým problémem setkávání v rámci rodiny. S manželkou přestali trávit jakýkoliv čas. Manželku asi před čtyřmi lety prosil, ať zanechá svojí práce, neboť devadesát procent svého času tráví v práci. Odstěhoval se [datum]. Byl znechucený soužitím. Manželka po jeho odstěhování vyměnila zámky. Objevil se u něj až odpor k soužití, nebo jakási nenávist k manželce. Svoji ženu v podstatě nepoznává a má pocit, že jde o úplně cizího člověka. Mimomanželský vztah v pravém slova smyslu v průběhu trvání manželství s manželkou nikdy neměl. Pouze asi před dvanácti lety si s jednou známou dobře rozuměl, ale nikdo to nepřerostlo ve vztah. Aktuálně má vztah, asi od Vánoc loňského roku. Manželka děti nechtěla a on s tím souhlasil. Na poslední dovolené byli před čtyřmi roky.

9. Manželka při svém výslechu dne [datum] uvedla, že jí manžel ještě loni v srpnu psal zprávy, že jí miluje. V době večírku, který zmiňoval manžel, byla po operaci. Chtěla sousedské posezení, aby to bylo jenom pro dospělé, aby tam nelítaly děti, protože některé jsou dost rozverné. Když dorazila, byla tam ta sousedka, se kterou měl vztah, a běhaly tam její děti. Jejich pes byl z toho hluku schovaný v šatně. Klíče od domu vyměnila, protože měla pocit, že v domě někdo byl, ačkoli jí manžel říkal, že on to nebyl. S manželem překonali období, kdy byli totálně bez peněz, kdy jsme měli problémy s domem, i to, kdy se málem zabil na motorce a dlouhodobě se léčil. Manžel se jí v několika zprávách přiznal ke vztahu se sousedkou. Děti řešili. Hodně jí to trápilo. Manžel odmítal terapii. Zlomilo jí, když si četla, co manžel u soudu uvedl. Manžela milovala. Donedávna to brala jako odluku. Pořád má doma snubní prstýnky. Nemá žádný vztah a žádný nehledá. Za deset let toho prožili tolik, jako toho jiní manželé neprožijí za celý život. O nevěrách manžela se dozvěděla postupně. Odpustila mu to. Manžel to má v rodině. Jeho otec i bratr mají také mimomanželské vztahy. Věřila, že se to zlepší.

10. Z lékařské zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že manželka byla k tomuto datu v pracovní neschopnosti v důsledku významně zhoršeného stavu. Nebyla schopna výslechu.

11. Z lékařské zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že manželovi byla diagnostikována posttraumatická stresová porucha. Bylo mu doporučeno co nejrychleji ukončit rozvodové řízení.

12. V průběhu jednání dne [datum] se manželka k návrhu manžela na rozvod manželství připojila a manželé učinili nesporným, že hlavní příčinou rozvratu manželského soužití byly rozdílné pohledy účastníků na společný život a trávení volného času.

13. Na základě shora provedených důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, a to že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Manželé nemají společné děti. Vztahy mezi manželi jsou tak hluboce a trvale rozvráceny, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manžel má novou partnerku. Hlavní příčinou rozvratu manželského soužití byly rozdílné pohledy účastníků na společný život a trávení volného času.

14. S ohledem na shora uvedené měl soud skutkový stav za dostatečně prokázaný, a proto další návrhy na doplnění dokazování s ohledem na zásadu hospodárnosti zamítl (provádění dalších důkazů by bylo nadbytečné). Soudem tak nebyl proveden důkaz výpisy z účtů, výslech svědka [jméno] [příjmení], výslechem manželovy aktuální partnerky, výslechem MUDr. [jméno] [příjmení], výslechem PhDr. [jméno] [příjmení], výslechem matky a sestry manželky a screenshoty z komunikace mezi manželi.

15. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na právní úpravě o. z.

16. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

17. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

18. Podle ustanovení § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

19. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v případě účastníků jsou splněny všechny podmínky k tomu, aby manželství bylo rozvedeno. Bylo prokázáno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a neplní žádnou ze svých společenských funkcí, tj. funkci výchovnou, která v daném případě není dána (účastníci nemají společné děti); biologickou a ekonomickou funkci manželství neplní nejméně od podzimu loňského roku, kdy se manžel ze společného domu účastníků odstěhoval. Ani do budoucna nelze předpokládat, že by se vztahy mezi manželi upravily natolik, aby se opět utvořil plnohodnotný partnerský vztah, proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když jako hlavní příčiny rozvratu manželství byly zjištěny rozdílné pohledy účastníků na společný život a trávení volného času.

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“) podle nějž účastníci tohoto druhu řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení, když současně nebyly shledány okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.