21 C 242/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní titul Danou Fiedlerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu [číslo] smlouvu [číslo] smlouvu [číslo] smlouvu [číslo] na jejichž základě se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za poskytované služby řádně platit, a to v pravidelných měsíčních splátkách splatných dle data uvedeného v jednotlivých vyúčtováních. Strany si dále ujednaly, že žalovanému bude žalobkyní poskytnuta sleva na koncové zařízení, která je podmíněna dobou trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení ujednané doby se žalovaný zavázal poskytnutou slevu vrátit. Mezi stranami bylo dále uzavřeno pojištění koncového zařízení, a to za podmínek Rámcové smlouvy č. [anonymizováno] [číslo]. Žalobkyně řádně a včas předložila žalovanému vyúčtování služeb, žalovaný však neplnil své povinnosti řádně a včas, čímž se dostal do prodlení. Žalovaný dlužnou částku přes předžalobní upomínku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno; žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] účastnické smlouvy [číslo] (telefonní číslo [tel. číslo]) a [číslo] (telefonní číslo [tel. číslo]), jejichž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně (viz účastnické smlouvy a Všeobecné podmínky). Smlouvy byly uzavřeny na dobu 24 měsíců. Ve smlouvách se účastníci dohodli na koupi koncového zařízení, a to telefonu [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] 2019 – Černý (celková cena [částka]) a [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [rok] – Zelenomodrý (celková cena [částka]). Žalovaný se dále zavázal hradit poplatky za pojištění těchto zařízení ve výši [částka] měsíčně (viz souhlasy s pojištěním). Ve vyúčtování [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému poskytnuté služby v období od [anonymizováno] – [datum] ve výši [částka] s datem splatnosti [datum] (viz vyúčtování, souhrnný přehled služeb a podrobný výpis služeb [číslo]). Ve vyúčtování [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému poskytnuté služby v období od [anonymizováno] – [datum] ve výši [částka] s datem splatnosti [datum] (viz vyúčtování, souhrnný přehled služeb a podrobný výpis služeb [číslo]). Ve vyúčtování [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému poskytnuté služby v období od 20. 6. - [datum] ve výši [částka] s datem splatnosti [datum] (viz vyúčtování, souhrnný přehled služeb a podrobný výpis služeb [číslo]). Žalobkyně účastnické smlouvy dne [datum] vypověděla (viz výpověď účastnických smluv). Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě zbývající části kupní ceny obou telefonů, vždy ve výši [částka] (viz opravné daňové doklady [číslo] [číslo] s datem splatnosti [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky (viz podací arch ze [datum]).

5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

6. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

7. Podle ustanovení § 1746 odst. 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Podle ustanovení § 2085 odst. 1 o. z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává.

9. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

10. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli kupní smlouvy podle § 2085 a násl. o. z., na základě nichž žalovanému vznikla povinnost uhradit kupní cenu za dodané koncové zařízení. Žalovaný neuhradil část kupní ceny ve výši [částka] ([částka] + [částka]). Žalovaný neuhradil cenu za služby třetích stran a platební služby (SMS platby, Audiotex, Premium SMS, dárcovské SMS/MMS a M-platba), v souhrnné výši [částka], jež nejsou službami elektronických komunikací v souladu s § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Tím, že žalovaný neuhradil sjednané platby ve lhůtě splatnosti, dostal se ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do prodlení (§ 1968 o. z.), v důsledku čehož je povinen hradit i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka], a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu), a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši [částka]. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 20 C 44/2017, 3 C 59/2017, 11 C 52/2017 či 5 C 83/2017) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

12. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.