21 C 242/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní titul Danou Fiedlerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne datum domáhala zaplacení částka s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu číslo smlouvu číslo smlouvu číslo smlouvu číslo na jejichž základě se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za poskytované služby řádně platit, a to v pravidelných měsíčních splátkách splatných dle data uvedeného v jednotlivých vyúčtováních. Strany si dále ujednaly, že žalovanému bude žalobkyní poskytnuta sleva na koncové zařízení, která je podmíněna dobou trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení ujednané doby se žalovaný zavázal poskytnutou slevu vrátit. Mezi stranami bylo dále uzavřeno pojištění koncového zařízení, a to za podmínek Rámcové smlouvy č. anonymizováno číslo. Žalobkyně řádně a včas předložila žalovanému vyúčtování služeb, žalovaný však neplnil své povinnosti řádně a včas, čímž se dostal do prodlení. Žalovaný dlužnou částku přes předžalobní upomínku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno; žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne datum účastnické smlouvy číslo (telefonní číslo tel. číslo) a číslo (telefonní číslo tel. číslo), jejichž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně (viz účastnické smlouvy a Všeobecné podmínky). Smlouvy byly uzavřeny na dobu 24 měsíců. Ve smlouvách se účastníci dohodli na koupi koncového zařízení, a to telefonu anonymizováno příjmení příjmení 2019 – Černý (celková cena částka) a anonymizováno příjmení příjmení rok – Zelenomodrý (celková cena částka). Žalovaný se dále zavázal hradit poplatky za pojištění těchto zařízení ve výši částka měsíčně (viz souhlasy s pojištěním). Ve vyúčtování číslo vyúčtovala žalobkyně žalovanému poskytnuté služby v období od anonymizováno – datum ve výši částka s datem splatnosti datum (viz vyúčtování, souhrnný přehled služeb a podrobný výpis služeb číslo). Ve vyúčtování číslo vyúčtovala žalobkyně žalovanému poskytnuté služby v období od anonymizováno – datum ve výši částka s datem splatnosti datum (viz vyúčtování, souhrnný přehled služeb a podrobný výpis služeb číslo). Ve vyúčtování číslo vyúčtovala žalobkyně žalovanému poskytnuté služby v období od 20. 6. - datum ve výši částka s datem splatnosti datum (viz vyúčtování, souhrnný přehled služeb a podrobný výpis služeb číslo). Žalobkyně účastnické smlouvy dne datum vypověděla (viz výpověď účastnických smluv). Dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě zbývající části kupní ceny obou telefonů, vždy ve výši částka (viz opravné daňové doklady číslo číslo s datem splatnosti datum). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky (viz podací arch ze datum).

5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

6. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

7. Podle ustanovení § 1746 odst. 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Podle ustanovení § 2085 odst. 1 o. z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává.

9. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

10. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli kupní smlouvy podle § 2085 a násl. o. z., na základě nichž žalovanému vznikla povinnost uhradit kupní cenu za dodané koncové zařízení. Žalovaný neuhradil část kupní ceny ve výši částka (částka + částka). Žalovaný neuhradil cenu za služby třetích stran a platební služby (SMS platby, Audiotex, Premium SMS, dárcovské SMS/MMS a M-platba), v souhrnné výši částka, jež nejsou službami elektronických komunikací v souladu s § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Tím, že žalovaný neuhradil sjednané platby ve lhůtě splatnosti, dostal se ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do prodlení (§ 1968 o. z.), v důsledku čehož je povinen hradit i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) náleží odměna ve výši částka, a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu), a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši částka. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 20 C 44/2017, 3 C 59/2017, 11 C 52/2017 či 5 C 83/2017) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje částka O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

12. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.