21 C 275/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manželů [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem podaným dne [datum] domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Uvedl, že od listopadu [rok] s manželkou nevedou společnou domácnost. Důvodem neshod je zejména nesoulad povah a zájmů manželů, jakož i neshody v názorech na vedení domácnosti, trávení volného času a finanční hospodaření rodiny. Manželka při jednání dne [datum] uvedla, že spatřuje hlavní příčinu rozvratu manželského soužití v přístupu manžela k rodinnému životu, resp. v okolnosti, že manžel měl velice náročnou práci a neměl čas se v rodině angažovat, resp. i pokud byl doma, nebyl myšlenkami přítomen. Toto potom postupně vedlo k ochlazení vztahu manželů.

2. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo] (viz oddací list). Z manželství se narodila nezletilá dcera [jméno] [příjmení], [datum narození] (viz rodný list nezletilé). Účastníkům se dále narodila již zletilá dcera [jméno] [příjmení], [datum narození]. Poměry k nezletilé dceři účastníků pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jež nabyl právní moci dne [datum] (viz rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). Manželé považují manželství za rozvrácené a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Mezi účastníky bylo nesporným, že hlavní příčinou rozvratu manželského soužití byla v přístupu manžela k rodinnému životu, resp. v okolnosti, že manžel měl velice náročnou práci a neměl čas se v rodině angažovat, resp. i pokud byl doma, nebyl myšlenkami přítomen. Toto potom postupně vedlo k ochlazení vztahu manželů (viz výslech účastníků).

3. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na právní úpravě o. z.

4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manželi jsou tak hluboce a trvale rozvráceny, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. O poměrech nezletilé dcery účastníků v době po rozvodu manželů bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Soud má za to, že manželství účastníků již neplní svoji funkci a ani do budoucna nelze předpokládat, že by se vztahy mezi nimi upravily natolik, aby se opět utvořil plnohodnotný partnerský vztah, proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když jako hlavní příčiny rozvratu manželství byly zjištěny v přístupu manžela k rodinnému životu, resp. v okolnosti, že manžel měl velice náročnou práci a neměl čas se v rodině angažovat, resp. i pokud byl doma, nebyl myšlenkami přítomen, což vedlo k ochlazení vztahu manželů.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“) podle nějž účastníci tohoto druhu řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení, když současně nebyly shledány okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.