21 C 297/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zvýšení výživného,

I. Žalovaný je povinen přispívat na výživu žalobkyně částkou 6.900 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 9. 2022, vždy do každého 15. dne v měsíci předem. Dluh na výživném za období od 1. 9. 2022 do 30. 4. 2024 ve výši 49.050 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.500 Kč, splatných spolu s běžným výživným a to až do úplného zaplacení. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 11. 4. 2019, č. j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení ze dne 11. 4. 2019, č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2019, č. j. , spisová značka, .

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zvýšení výživného počínaje dnem 1. 9. 2022 o další částku 2.400 Kč měsíčně, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 7. 6. 2023 u Okresního soudu v Nymburce domáhala, aby soud rozhodl o změně výše výživného žalovaného k žalobkyni, která byla naposledy stanovená rozsudkem Okresního soudu v Nymburce č. j. , spisová značka, částkou 4.800 Kč měsíčně. Tvrdila, že došlo ke změně poměrů. O výživném bylo rozhodnuto, když žalobkyně nastoupila na střední školu. V současné době již výživné nepokrývá náklady na základní potřeby žalobkyně. Žalobkyně byla přijata na vysokou školu a od školního roku 2022/2023 studuje na Vysoké škole ekonomické v Praze v bakalářském studijním programu Podniková ekonomika a management, a to ve studiu prezenčním. Do školy dojíždí z místa bydliště. Žalobkyně měla zájem se s žalovaným dohodnout na vyšším výživném a prostřednictvím matky bylo s žalovaným jednáno o zvýšení výživného. Žalovaný začal od října 2022 posílat výživné o 900 Kč vyšší, tedy částku 5.700 Kč měsíčně. Žalobkyně žije s matkou v rodinném domě, který je ve vlastnictví matky a jejího manžela, každého jednou polovinou. Matka s manželem splácí hypotéku na pořízení domu, a to částku 7.840 Kč měsíčně. Měsíční výdaje na úhradu elektřiny, plynu, poplatků TV a rozhlasu, resp. nákladů na bydlení v domě činí cca 4700 Kč. Měsíční výdaje spojené s telefonem a internetem činí 2.000 Kč. Žalobkyně matce na bydlení a provoz domácnosti ničím nepřispívá. Matka platí žalobkyni telefon a náklady na dopravu do školy. Matka dává žalobkyni kapesné ve výši 2.000 Kč měsíčně. Matka měsíčně žalobkyni spoří částku 500 Kč. Žalobkyně nemá žádné výdaje se svým zdravotním stavem, vyjma obvyklých výdajů při nachlazení. Žalobkyně má výdaje na pořízení studijních pomůcek, pořizuje si skripta, pokud nejsou k dispozici v knihovně. Náklady na pořízení učebnic a školních pomůcek činí cca 3.500 – 4.000 Kč na semestr. Náklady na školní aktivity – kursy činí za semestr cca 2.000 Kč. Náklady na jízdné činí měsíčně 700 Kč. Žalobkyně se stravuje v menze, doma, v různých typech stravování a měsíčně jí jídlo stojí cca 2.500 - 3.000 Kč. Žalobkyně má náklady s kursem francouzštiny, kdy lekce stojí 400 Kč a v měsíci je lekcí asi 4 – 6, záleží na dohodě a nutnosti frekvence (tj. 1.600 - 2.400 Kč měsíčně). Její další výdaje jsou běžné výdaje na hygienu, oblečení, kulturu. Má výdaje s placením životního pojištění v částce 466 Kč měsíčně. Žalobkyně má zájmy, které odpovídají jejímu věku. Nemá žádné nadstandardní výdaje. Žalobkyně se snaží přivydělávat si formou brigády (účetnictví), měsíční příjem 4.000 Kč. I přes velkou časovou náročnost studia se snaží ulevit rodičům a být samostatná. Dosahuje výborných studijních výsledků. V současné době jedná o možnosti studia v zahraničí v průběhu 3. ročníku (program Erasmus). Tomu budou odpovídat zvýšené výdaje studenta. Žalobkyně se s žalovaným nestýká. Žalovaný o styk neprojevoval zájem ani v době, kdy byla žalobkyně nezletilá, a na stavu se nic nezměnilo. Žalovaný platí měsíčně běžné výživné a nad rámec běžného výživného žalobkyni nic nedává. K narozeninám a Vánocům 1.000 – 2.000 Kč (je to různé). Žalobkyni nejsou známy výdělkové a majetkové poměry žalovaného. Předpokládá, že jeho příjmy jsou od roku 2019, kdy byly soudem naposledy zjištěny, vyšší.

2. Usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 12. 6. 2023, č. j. , spisová značka, , jež nabylo právní moci dne 12. 7. 2023, vyslovil tento soud svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení spisu zdejšímu soudu.

3. V doplnění žaloby z 3. 8. 2023 žalobkyně uvedla, že žádá výživné zvýšit od září 2022, a to na částku 9.300 Kč měsíčně.

4. Žalovaný s žalobou ve vyjádření z 22. 8. 2023 nesouhlasil. Namítal, že na obě děti platí výživné ve výši 7.400 Kč měsíčně, resp. od září 2022 částku navýšil na 8.500 Kč. Matka žalobkyně žije s manželem a jako rodina mají nadstandartní příjmy. Žalovaný pracuje jako mechanik v autoservisu v úkolové mzdě s nejistou budoucností firmy a výdělku. Žije sám a kvůli alimentům si nemůže pořídit jinou rodinu. Nebyl to on, kdo způsobil rozvrat rodiny. Navrhuje, že by žalobkyni platil výživné 5.000 Kč měsíčně. Při jednání dne 25. 10. 2023 doplnil, že má v průměru 38.000 Kč měsíčně čistého. Platí inkaso - elektřinu 3.800 Kč měsíčně, internet 575 Kč měsíčně a náklady na telefon 535 Kč měsíčně. Dále platí inkaso rodičům 3.200 Kč měsíčně. Platí matce telefon 428 Kč měsíčně. Žije v domě, který je “psaný“ na jeho otce a hradí veškeré náklady spojené s údržbou a další výdaje spojené s domem. Také se stará o zahradu, která patří k domu. Nemá další novou vyživovací povinnost. Žije sám. Dojíždí z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , přičemž náklady na dojíždění se pohybují v rozmezí 3.500 Kč až 4.000 Kč měsíčně. Při jednání dne 5. 3. 2024 doplnil, že v letošním roce platí SIPO zálohy na elektřinu 6.110 Kč měsíčně, dále za benzín na cesty do zaměstnání hradí 4.500 Kč měsíčně, 575 Kč jsou výdaje na internet. Platí SIPO 2.405 Kč za jeho rodiče, jako kompenzace toho, že může bydlet v době rodičů. 535 Kč jsou platby za jeho telefon. 498,99 Kč je platba telefonu jeho matky.

5. Při jednání konaném dne 25. 10. 2023 učinili účastníci nesporným, že žalobkyně je dcerou žalovaného. Výživné bylo naposledy stanoveno rozsudkem Okresního soudu v Nymburce ze dne 11. 4. 2019, č. j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení ze dne 11. 4. 2019, č. j. , spisová značka, , resp. ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2019, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne 31. 10. 2019, kdy dle předmětného rozsudku měl žalovaný přispívat na výživu žalobkyně s účinnosti od 1. 9. 2018 částkou 4.200 Kč měsíčně a na výživu jejího mladšího bratra , jméno FO, částkou 3.200 Kč s účinností od 1. 9. 2019. Žalovaný zasílal do července 2023 roku částku ve výši celkem 8.500 Kč.

6. Mezi účastníky zůstalo sporným, zda žalovaný začal částku 8.500 Kč zasílat v září 2022, či zda ji začal zasílat až v listopadu 2022. Dále bylo mezi účastníky sporným, zda jsou splněny podmínky pro zvýšení výživného, resp. zda došlo ke změně poměrů od doby posledního rozhodnutí soudu.

7. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

8. Z rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 11. 4. 2019, č. j. , spisová značka, , ve spojení s opravným usnesením ze dne 21. 5. 2019, č. j. , spisová značka, , a rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2019, č. j. , spisová značka, , jež nabyl právní moci dne 31. 10. 2019, bylo zjištěno, že žalovanému byla uložena povinnost připívat na výživu tehdy nezletilé žalobkyně částkou 4.200 Kč měsíčně s účinností od 1. 9. 2018 a na výživu nezletilého bratra žalobkyně, , jméno FO, , narozeného dne , datum, , částkou 3.200 Kč měsíčně, počínaje 1. 9. 2019. Žalobkyně nastoupila od 1. 9. 2018 na střední školu- Obchodní akademii v Lysé nad Labem. Nezletilý , jméno FO, postoupil od 1. 9. 2019 na druhý stupeň základní školy. Příjmy žalovaného se v roce 2018 a 2019 pohybovaly okolo částky 24.900 Kč čistého měsíčně. Příjmy matky žalobkyně činily 15.018 Kč čistého měsíčně. Honorář matky žalobkyně z autorské činnosti se pohyboval v rozmezí od 11.844 Kč do 13.160 Kč čistého měsíčně. Matka žalobkyně měla celkem tři vyživovací povinnosti a bydlela s manželem , právnická osoba, v rodinném domě, který byl v jejich podílovém spoluvlastnictví. Společně spláceli hypotéku v částce 10.892 Kč měsíčně. Náklady na energie činily 4.000 Kč měsíčně. Náklady na internet a telefon činily 1.115 Kč měsíčně. Manžel matky žalobkyně dosahoval příjmu 26.000 Kč až 27.000 Kč čistého měsíčně. Žalovaný byl rozvedený a žil sám v domě ve vlastnictví jeho otce. Za bydlení platil svým rodičům telefon a inkaso. Do práce jezdil autem, což měsíčně stálo 3.000 Kč. Své základní výdaje vyčíslil částkou 14.880 Kč, vč. výživného. Nezletilá , jméno FO, , narozená , datum, (dcera matky žalobkyně a jejího manžela), chodila do mateřské školy. Žalovaný se s dětmi nestýkal. Děti byly zdravé a neměly zvýšené výdaje se zdravotním stavem. Výživné stanovené na obě nezletilé děti žalovaného odpovídalo v součtu přibližně 1/3 čistého příjmu žalovaného.

9. Z rozhodnutí o přijetí ze dne 1. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně byla od akademického roku 2022/2023 přijata na Fakultu podnikohospodářskou Vysoké školy ekonomické v Praze ke studiu bakalářského studijního programu Podniková ekonomika management v prezenční formě studia.

10. Z potvrzení o studiu ze dne 6. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně byla v období od 1. 9. 2023 do 11. 2. 2024 studentkou prezenční formy bakalářského studijního programu Podniková ekonomika management na Fakultě podnikohospodářské Vysoké školy ekonomické v Praze.

11. Z emailu matky žalobkyně ze dne 24. 10. 2022 bylo zjištěno, že žádala žalovaného, aby zvážil úpravu měsíčních částek, které platí na děti s ohledem na zvyšující se náklady. Z emailu žalovaného ze dne 24. 10. 2022 bylo zjištěno, že matce žalobkyni nabízel úhradu částky 8.500 Kč od následujícího měsíce. Z emailu matky žalobkyně z 29. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému sdělila, že jeho nabídku nepovažuje za adekvátní vzhledem k výši nákladům na děti a rostoucím cenám. Za minimální považuje navýšení 1.000 Kč u , jméno FO, a 1.500 Kč u žalobkyně.

12. Z potvrzení o platbě ze dne 27. 6. 2022 bylo zjištěno, že z účtu matky žalobkyně byla na účet VŠE poukázána částka 2.690 Kč s poznámkou „, jméno FO, , Anonymizováno, seznamovací kurz“.

13. Z faktury , právnická osoba, . ze dne 31. 8. 2022 bylo zjištěno, že za nákup notebooku a příslušenství bylo hrazeno celkem 20.487 Kč.

14. Z potvrzení o platbě ze dne 14. 9. 2022 bylo zjištěno, že z účtu matky žalobkyně byla na účet , jméno FO, poukázána částka 1.500 Kč s poznámkou „, jméno FO, , Anonymizováno, FRJ platba ½“.

15. Z pokladního dokladu a účtenky ze dne 19. 9. 2022 bylo zjištěno, že za nákup učebnic francouzského jazyka bylo uhrazeno 644 Kč.

16. Z potvrzení o platbě ze dne 20. 9. 2022 bylo zjištěno, že z účtu matky žalobkyně byla na účet , jméno FO, poukázána částka 1.500 Kč s poznámkou „, jméno FO, , Anonymizováno, FRJ platba 2/2“.

17. Z emailu z 22. 9. 2022 a potvrzení o platbách z 28. 10. 2022 a 29. 11. 2022 bylo zjištěno, že matka žalobkyně hradí 2.100 Kč za kroužek angličtiny pro , jméno FO, . Z potvrzení o platbě z 15. 9. 2022 bylo zjištěno, že matka žalobkyně hradila 1.100 Kč za taneční praxi , jméno FO, .

18. Z emailu z 18. 10. 2022 a potvrzení o platbách z 28. 10. 2022 a 29. 11. 2022 bylo zjištěno, že matka žalobkyně hradí 2.250 Kč za kroužek angličtiny pro , jméno FO, . Z účtenky z 19. 10. 2022 bylo zjištěno, že na účet školního stravování , jméno FO, bylo uhrazeno 1.000 Kč. Z informace o sportovním soustředění bylo zjištěno, že cena lyžařského kurzu , jméno FO, měla činit 6.700 Kč.

19. Z informace o trvalých platbách v internetovém bankovnictví matky žalobkyně bylo zjištěno, že matka žalobkyně hradí životní pojištění ve výši 1.971 Kč měsíčně a stavební spoření ve výši 3.000 Kč měsíčně.

20. Z příjmového pokladního dokladu Lítačka ze dne 6. 10. 2022 bylo zjištěno, že za období od 7. 10. 2022 do 6. 10. 2023 bylo hrazeno celkem 2.405 Kč.

21. Z příjmového pokladního dokladu Lítačka ze dne 21. 2. 2024 bylo zjištěno, že za období od 21. 2. 2024 do 20. 5. 2024 bylo hrazeno celkem 1.182 Kč.

22. Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2022 žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně dosáhla v roce 2022 příjmů ve výši 31.901 Kč z tvůrčí, umělecké a zábavní činnosti (výdaje související s příjmy činily 12.760 Kč). Její příjem od zaměstnavatelů činil 48.980 Kč. Základ daně tak činil 68.121 Kč (48.980 Kč + 31.901 Kč – 12.760 Kč).

23. Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2022 matky žalobkyně bylo zjištěno, že matka žalobkyně dosáhla v roce 2022 příjmů ve výši 30.195 Kč z tvůrčí, umělecké a zábavní činnosti (výdaje související s příjmy činily 20.487 Kč). Její příjem od zaměstnavatelů činil 276.875 Kč. Základ daně tak činil 286.583 Kč (276.875 Kč + 30.195 Kč – 20.487 Kč).

24. Z pracovní smlouvy ze dne 28. 2. 2023 bylo zjištěno, že matka žalobkyně je zaměstnaná , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako samostatná odborná organizační a administrativně-správní pracovnice.

25. Z potvrzení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že manžel matky žalobkyně měl v období od září 2022 do září 2023 čistý příjem 49.956 Kč.

26. Z rozhodnutí ČR – Ministerstva vnitra ze dne 19. 5. 2023 bylo zjištěno, že od 1. 6. 2023 došlo k navýšení výsluhového příspěvku manžela matky žalobkyně z částky 31.894 Kč na 32.461 Kč měsíčně.

27. Z exportu transakční historie z účtu žalobkyně v období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně si každý měsíc hradí životní pojištění ve výši 466 Kč.

28. Z exportu transakční historie z účtu žalobkyně v období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně si každý měsíc hradí předplatné Netflix ve výši 259 Kč.

29. Z exportu transakční historie z účtu žalobkyně v období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně si každý měsíc hradí služby mobilního operátora Vodafone ve výši 500 Kč až 653 Kč.

30. Z exportu transakční historie z účtu žalobkyně v období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně si každý měsíc hradí mobilní úložiště Google ve výši 59,99 Kč.

31. Z exportu transakční historie z účtu žalobkyně v období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně si každý měsíc hradí úložiště Apple ve výši 79 Kč.

32. Z exportu transakční historie z účtu žalobkyně v období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně si každý měsíc hradí předplatné Spotify ve výši 2,99 EUR.

33. Z exportu transakční historie z účtu matky žalobkyně v období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný na její účet hradil v období od ledna do října 2022 vždy k 17. dni příslušného měsíce částku 7.400 Kč a následně hradil v měsících listopad a prosinec 2022 částku 8.500 Kč. Z exportu transakční historie z účtu matky žalobkyně v období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný na její účet hradil v období od ledna do července 2023 vždy k 17. dni příslušného měsíce částku 8.500 Kč a následně hradil v měsících srpen až listopad 2023 částku 7.400 Kč.

34. Z vyúčtování , právnická osoba, . za období od 1. 8. do 31. 8. 2023 bylo zjištěno, že manželovi matky žalobkyně bylo za služby této společnosti vyúčtováno 934,42 Kč.

35. Z výpisu z účtu manžela matky žalobkyně z 8. 11. 2022 bylo zjištěno, že plánovaná splátka hypotečního úvěru činila 7.840 Kč. Z výpisu z účtu manžela matky žalobkyně z 6. 10. 2023 bylo zjištěno, že plánovaná splátka hypotečního úvěru činila 9.892 Kč (zůstatek úvěru 1.049.345,11 Kč).

36. Z exportu transakční historie z účtu matky žalobkyně v období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 bylo zjištěno, že ve dnech 13. 4. 2023, 31. 7. 2023 a 19. 11. 2023 hradila na účet , jméno FO, poukázána částku 3.800 Kč, resp. 4.000 Kč s poznámkou „, jméno FO, , Anonymizováno, FRJ“.

37. Z plánu záloh , právnická osoba, ze dne 25. 10. 2023 bylo zjištěno, že od 15. 11. 2023 bylo pro odběrné místo na adrese , adresa, , , adresa, , právnická osoba, , stanoveny zálohy na produkt plyn ve výši 2.210 Kč měsíčně.

38. Z řádného vyúčtování dodávky plynu , právnická osoba, bylo zjištěno, že pro odběrné místo na adrese , adresa, , , adresa, , právnická osoba, , vznikl za zúčtovací období od 10. 5. 2022 do 10. 5. 2023 nedoplatek ve výši 8.985,63 Kč, přičemž celková spotřeba činila 28.765,63 Kč.

39. Z platebního dokladu SIPO za 11/2023 bylo zjištěno, že manžel matky žalobkyně hradil zálohy na elektřinu 2.170 Kč + 250 Kč, koncesionářské poplatky 45 Kč + 135 Kč a zálohu plyn 2.210 Kč, tj. celkem 4.828 Kč. Z dalšího platebního dokladu bylo zjištěno, že hradil vodné a stočné ve výši 6.601 Kč (čtvrtletně).

40. Z dokladu , právnická osoba, . ze dne 2. 10. 2023 bylo zjištěno, že za Natural 95 bylo uhrazeno 1.070 Kč. Z dokladu , právnická osoba, . ze dne 27. 10. 2023 bylo zjištěno, že za Natural 95 bylo uhrazeno 1.600 Kč. Z dokladu , právnická osoba, . ze dne 14. 10. 2023 bylo zjištěno, že za Natural 95 bylo uhrazeno 1.799,80 Kč.

41. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 2. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalovanému je poskytován měsíční stravenkový paušál. V roce 2022 činila jeho čistá mzda celkem 448.978 Kč (tj. 37.415 Kč měsíčně). V roce 2023 činila jeho čistá mzda celkem 471.428 Kč (tj. 39.286 Kč měsíčně). V lednu 2024 byla jeho čistá mzda 40.397 Kč a v únoru 2024 činila 36.878 Kč.

42. Z výpisu z účtu žalovaného ze dne 17. 7. 2023 bylo zjištěno, že hradil 8.500 Kč s poznámkou „děti“43. Z výpisu z účtu žalovaného ze dne 9. 10. 2023 bylo zjištěno, že hradil 575 Kč za internet.

44. Z výpisu z účtu žalovaného ze dne 12. 10. 2023 bylo zjištěno, že hradil 3.095 Kč za SIPO.

45. Z výpisu z účtu žalovaného ze dne 14. 11. 2023 bylo zjištěno, že hradil 2.405 Kč za SIPO.

46. Z výpisu z účtu žalovaného ze dne 15. 11. 2023 bylo zjištěno, že hradil 535 Kč za , Anonymizováno47. Z výpisu z účtu žalovaného ze dne 15. 11. 2023 bylo zjištěno, že hradil 498,99 Kč , Anonymizováno, .

48. Z výplatního lístku žalovaného za září 2023 bylo zjištěno, že jeho čistá mzda činila 37.136 Kč. Z výplatního lístku žalovaného za říjen 2023 bylo zjištěno, že jeho čistá mzda činila 39.273 Kč. Z výplatního lístku žalovaného za červenec 2023 bylo zjištěno, že jeho čistá mzda činila 37.445 Kč.

49. Z předpisu záloh , právnická osoba, . ze dne 27. 12. 2023 bylo zjištěno, že pro odběrné místo na adrese , adresa, byly na období od 31. 1. 2024 do 30. 11. 2024 stanoveny měsíční zálohy 6.110 Kč.

50. Svědkyně , jméno FO, při jednání dne 5. 3. 2024 vypověděla, že žalobkyně je její e dcera a žalovaný je její bývalý manžel. Jejich domácnost má pět členů. Jsem to svědkyně, její manžel a tři děti. Dvě děti má z prvního manželství s žalovaným. Žalobkyně už je plnoletá. Zbývající dvě děti ještě plnoleté nejsou. Pracuje jako referentka na 1. lékařské fakultě. Žalobkyně studuje Vysokou školu ekonomickou a chodí na brigády. Jednou ročně dostává také autorské honoráře z knihy, kterou napsala. V roce 2015 kupovali dům v , právnická osoba, a brali si hypotéku ve výši asi 1.500.000 Kč. Splácí hypotéku tak 5.000 Kč měsíčně, ale není si úplně stoprocentně jistá. Jinak mají běžné výdaje. Mladší dvě děti chodí na kroužky. Žalobkyně již na to nemá čas, nicméně stále dochází na soukromé hodiny francouzského jazyka, a to zejména s ohledem na okolnost, že na škole studuje jeden předmět ve francouzském jazyce. Také měla výdaje, když si dělala certifikát z anglického jazyka, FCE, který stál necelých 5.000 Kč. Dále si dělala zkoušky v autoškole. Potom má výdeje na studentské věci, na jídlo, chodí do menzy, dostává kapesné. Také měla výdaje spojené s tím, že neudělala jeden předmět ve škole, takže chodila na doučování od ostatních studentů. Například za dvě hodiny doučování platila 1.000 Kč. Doklad na to neměla, protože ostatní studenti nebyli schopni vystavit příjmový doklad. Jejich domácnost má běžné výdaje, jako jsou jídlo, boty, oblečení. Syn nastoupil na střední školu, takže s tím byly zvýšené výdaje. Je to škola zaměřená na filmovou tvorbu, takže mu kupovali nový foťák asi za 20.000 Kč, který potřeboval jako vybavení. Šel do tanečních, takže bylo třeba koupit mu oblek a boty. Její plat je asi 38.000 Kč měsíčně hrubého a dále má jednou ročně autorské honoráře, za knihy které jsem napsala pro děti. Je to tak 30.000 Kč až 40.000 Kč ročně. Její manžel má policejní výsluhu a dále má příjem dle založených dokladů. K narozeninám a k svátku děti dostanou od žalovaného do schránky obálku, kde je třeba 1.000 Kč a čokoláda. Žalobkyně si kupuje běžné věci, když třeba potřebuje boty, tak se je koupí. Byla nemocná a v lékárně nechala 1.100 Kč, platila to svojí kartou, ale já svědkyně jí to potom dala. Žalobkyně byla vždy nadprůměrná studentka. Když končila 9. třídu, dostala i nějaké dárky za výborné výsledky. Obdobné to bylo na obchodní akademii. Nyní na vysoké škole se snaží, studuje. Je výborná studentka a svědkyně je na ni pyšná. Žalobkyně chce dokončit vysokou školu a ještě by chtěla nějakou dobu strávit v zahraniční v rámci programu Erasmus, potom by chtěla pracovat v oblasti ekonomie. Vždy jí to zajímalo. Ve věci syna žalovaného, zatím návrh na zvýšení výživného nepodávali, ale zřejmě k tomu také dojde.

51. Na základě shora provedených důkazů a skutečností, které účastníci učinili mezi sebou nespornými, a které nijak neodporují provedeným důkazům, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, a to že o výživném pro žalobkyni bylo naposledy rozhodováno v roce 2019, tj. téměř před pěti lety. Žalovanému bylo uloženo přispívat na výživu tehdy nezletilé žalobkyně částkou 4.200 Kč měsíčně s účinností od 1. 9. 2018 a na výživu nezletilého bratra žalobkyně, , jméno FO, , narozeného dne , datum, , částkou 3.200 Kč měsíčně, počínaje 1. 9. 2019. Žalobkyně v době posledního rozhodování studovala na střední škole. Příjmy žalovaného se v roce 2018 a 2019 pohybovaly okolo částky 24.900 Kč čistého měsíčně. Příjmy matky žalobkyně činily 15.018 Kč čistého měsíčně. Honorář matky žalobkyně z autorské činnosti se pohyboval v rozmezí od 11.844 Kč do 13.160 Kč čistého měsíčně. Matka žalobkyně měla celkem tři vyživovací povinnosti a bydlela s manželem , právnická osoba, v rodinném domě, který byl v jejich podílovém spoluvlastnictví. Společně spláceli hypotéku v částce 10.892 Kč měsíčně. Náklady na energie činily 4.000 Kč měsíčně. Náklady na internet a telefon činily 1.115 Kč měsíčně. Manžel matky žalobkyně dosahoval příjmu 26.000 Kč až 27.000 Kč čistého měsíčně. Žalovaný byl rozvedený a žil sám v domě ve vlastnictví jeho otce. Za bydlení platil svým rodičům telefon a inkaso. Do práce jezdil autem, což měsíčně stálo 3.000 Kč. Své základní výdaje vyčíslil částkou 14.880 Kč, vč. výživného. Nezletilá , jméno FO, , narozená , datum, (dcera matky žalobkyně a jejího manžela), chodila do mateřské školy. Výživné stanovené na obě nezletilé děti žalovaného odpovídalo v součtu přibližně 1/3 čistého příjmu žalovaného. V mezidobí od posledního rozhodnutí došlo ke změně poměrů. Žalobkyně byla od akademického roku 2022/2023 přijata na Fakultu podnikohospodářskou Vysoké školy ekonomické v Praze v prezenční formě studia. Matka žalobkyně má nadále celkem tři vyživovací povinnosti a bydlí s manželem , právnická osoba, v rodinném domě. Splácí hypotéku v částce 7.840 Kč, resp. 9.892 Kč měsíčně. Průměrný měsíční příjem matky činil 23.073 Kč měsíčně ze zaměstnání a 2.516 Kč z umělecké činnosti (autorské honoráře). Na zálohách na elektřinu, koncesionářských poplatcích a zálohách plynu hradili 4.828 Kč měsíčně. Za vodné a stočné hradili 2.200 Kč měsíčně. Za služby , právnická osoba, . hradili 934,42 Kč měsíčně. Matka žalobkyně si dále hradí životní pojištění ve výši 1.971 Kč, stavební spoření ve výši 3.000 Kč a všem třem dětem stavební spoření (3 x 500 Kč). Žalobkyně si každý měsíc sama hradí životní pojištění ve výši 466 Kč, předplatné Netflix ve výši 259 Kč, služby mobilního operátora Vodafone ve výši 500 Kč až 653 Kč, mobilní úložiště Google ve výši 59,99 Kč, úložiště Apple ve výši 79 Kč a předplatné Spotify ve výši 2,99 EUR. Za jízdné hradila žalobkyně 2.405 Kč ročně. Matka žalobkyně jí platí kurzy francouzského jazyka. Žalobkyně si v souvislosti s nástupem na vysokou školu zakoupila notebook za 20.487 Kč. Seznamovací kurz stál 2.690 Kč. Žalobkyně měla příjmy z brigád v průměrné výši 4.082 měsíčně a 2.658 Kč z umělecké činnosti (autorské honoráře). Manžel matky žalobkyně dosahoval příjmu 49.956 Kč čistého měsíčně a dále pobíral výsluhový příspěvek ve výši 31.894 Kč, resp. 32.461 Kč měsíčně. Žalovaný žil sám v domě ve vlastnictví jeho otce. Za bydlení platil svým rodičům telefon (498,99 Kč) a SIPO (2.405 Kč). Do práce jezdil autem, což měsíčně stálo 4.500 Kč. Hradil zálohy na elektřinu ve výši 6.110 Kč měsíčně, 575 Kč za internet a 535 za služby mobilního operátora. Tyto výdaje tak v souhrnu činily 14.623,99 Kč. Příjmy žalovaného se v roce 2022 pohybovaly okolo částky 37.415 Kč čistého měsíčně a v roce 2023 okolo částky 39.286 Kč měsíčně. Matka žalobkyně žádala v říjnu 2022 žalovaného, zda by mohl navýšit platby výživného na děti. Žalovaný pak v návaznosti na tuto žádost zasílal v období od listopadu 2022 do července 2023 matce žalobkyně na účet částku 8.500 Kč. Tyto platby byly započítávány v částce 4.750 Kč jako výživné pro žalobkyni a v částce 3.750 Kč jako výživné pro jejího bratra , jméno FO, .

52. S ohledem na shora uvedené měl soud skutkový stav za dostatečně prokázaný, a proto další návrhy na doplnění dokazování zamítl. Soudem tak nebyl proveden žalobkyní navrhovaný výslech účastníků, a to i s přihlédnutím k ustanovení § 131 odst. 1 o. s. ř., když všechny rozhodující skutečnosti byly zjištěny se shora uvedených důkazů.

53. Podle ustanovení § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) platí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

54. Podle ustanovení § 910 odst. 1 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

55. Podle ustanovení § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

56. Podle ustanovení § 913 odst. 1 o. z .pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

57. Podle ustanovení § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

58. Podle ustanovení § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

59. Klíčovým předpokladem pro vznik a trvání vyživovací povinnosti podle o. z. je existence rodinně právního poměru. Dalším významným předpokladem je tzv. stav odkázanosti na výživu na straně oprávněného, resp. jeho objektivní či subjektivní neschopnost samostatně se živit či jeho potřebnost (se zákonem stanovenými výjimkami), a existence schopností, možností a majetkových poměrů na straně povinného. Tato obecná kritéria jsou významná také pro stanovení výše výživného.

60. Soud zkoumá poměry u obou rodičů, neboť oba mají vůči dítěti zákonnou vyživovací povinnost bez ohledu na to, jakou formou ji plní. Podmínky pro plnění vyživovací povinnosti jednoho rodiče vždy zásadním způsobem ovlivňují pozici druhého rodiče a vztahují se nejen k osobě druhého rodiče, ale i jeho manžela nebo partnera, pokud s ním sdílí rodinnou domácnost. Podmínky subjektivního charakteru jsou dány věkem povinného, jeho zdravotním stavem, vzděláním a kvalifikací a délkou praxe v tom kterém oboru, jeho nadáním a vlohami, ale také dosavadním způsobem života – kupř. beztrestností. Podmínky objektivního charakteru spočívají zejména v posouzení situace na trhu práce pro konkrétní region. Při stanovení výše výživného je třeba přihlížet též k závazkům povinného, jako jsou zejména jiné vyživovací povinnosti (srovnej Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, k § 913).

61. Jako obecné pravidlo pro všechny formy vyživovací povinnosti platí, že nárok lze uplatnit jen ode dne zahájení soudního řízení, s výjimkou výživného pro děti (zletilé i nezletilé), u nichž lze výživné přiznat i za dobu tří let před zahájením tohoto řízení (srovnej Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, k § 922).

62. Rozhodování o výživném musí odpovídat vždy stavu, který existuje v době, kdy je rozhodnutí vydáno (§ 154 o. s. ř.). Základním úkolem soudu v řízení o změnu výživného je tedy zjistit, zda, popř. v jakém ohledu a v jaké míře ke změně poměrů došlo, bez ohledu na to, zda na straně oprávněného, nebo povinného, anebo obou stranách.

63. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně připravuje na budoucí povolání studiem vysoké školy a má pouze občasné brigády, je třeba uzavřít, že není schopna se sama živit. Žalobkyně totiž disponuje příjmem tak nízkým, že tento nepostačuje krýt její potřeby. Studium na vysoké škole by mělo vést k lepším budoucím vyhlídkám na získávání prostředků pro své životní potřeby prací a současně přímo navazuje na předchozí studium na střední škole. Studium žalobkyně nese znaky soustavnosti a cílevědomosti. Rozpor s dobrými mravy nelze spatřovat ani ve skutečnosti, že se žalobkyně s žalovaným prakticky nestýká. To, že mezi nimi nedošlo k navázání vztahů, není její vinou, nýbrž vinou rodičů, kteří spolu v minulosti nedokázali komunikovat (v žalobě žalobkyně uváděla, že žalovaný zájem o styk neprojevoval, žalovaný namítal, že mu byl styk s dětmi zakazován), což způsobilo zpřetrhání vztahů mezi žalobkyní a žalovaným, pokud zde nějaké existovaly. Důvodem pro zamítnutí žaloby nemůže být ani žalovaným namítaná okolnost, že manžel matky žalobkyně dosahuje vysokých příjmů (více než 80.000 Kč měsíčně). Matka žalobkyně s manželem totiž mají v porovnání s žalovaným vyšší měsíční výdaje (přesahující 20.000 Kč) a současně mají vyživovací povinnost ještě k nezletilé , jméno FO, , narozené , datum, . Pokud jde o výši výživného, soud jej určil jako 18 % z příjmu žalovaného, resp. z částky 38.500 Kč, tj. částkou 6.900 Kč měsíčně.

64. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zvýšení výživného z částky 4.200 Kč měsíčně na částku 9.300 Kč měsíčně, tj. zvýšení o 5.100 Kč měsíčně. Žalobě bylo zčásti vyhověno a výživné bylo zvýšeno na 6.900 Kč, měsíčně, tj. o 2.700 Kč měsíčně. Ve zbývajícím rozsahu, tj. co do nároku na zvýšení výživného o 2.400 Kč měsíčně, byla žaloba zamítnuta.

65. Jak se podává z výše uvedeného, výživné pro děti lze přiznat i za dobu tří let před zahájením řízení. V daném případě soud výživné přiznal od 1. 9. 2022, tj. počínaje studiem žalobkyně na vysoké škole. Bylo zohledněno, že matka žalobkyně žalovaného o zvýšení výživného žádala již v říjnu 2022.

66. Týká-li se pak otázky dlužného výživného k datu rozhodování soudu, je třeba vyjít ze závěru, že žalovaný v období od září do listopadu 2022 hradil 7.400 Kč měsíčně (4.200 Kč na žalobkyni a 3.200 Kč na jejího bratra). V období od prosince 2022 do srpna 2023 hradil 8.500 Kč (4.750 Kč na žalobkyni a 3.750 Kč na jejího bratra). V období od září 2023 do dubna 2024 hradil 7.400 Kč (4.200 Kč na žalobkyni a 3.200 Kč na jejího bratra. Celkem tak na výživném pro žalobkyni uhradil 88.950 Kč. Celkově měl zaplatit 138.000 Kč (20 x 6.900 Kč). Celkem tedy za období od září 2019 do dubna 2024 včetně žalovaný na výživném dluží 49.050 Kč (138.000 Kč – 88.950 Kč). Dlužnou částku soud umožnil žalovanému zaplatit ve stanovených splátkách spolu s běžným výživným.

67. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy úspěch žalobkyně činil 53 % (2.700 Kč měsíčně) a úspěch žalovaného činil 47 % (2.400 Kč měsíčně). Vzhledem k tomu, že poměr úspěchu a neúspěchu obou stran byl velmi obdobný, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.)