21 C 343/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o přezkum výpovědi z nájmu,

I. Žaloba, aby bylo určeno, že výpověď z nájmu bytu č. 1 nacházejícího se v přízemí budovy č.p. 1, která je součástí pozemku parc. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa ze dne 3. 9. 2024 není oprávněná a platná, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku ve výši 34.650 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 26. 9. 2024 domáhala určení, že výpověď z nájmu bytu č. 1 ze dne 3. 9. 2024 je neplatná a neoprávněná. Tvrdila, že žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je stavba, budova č.p. 1 (rodinný dům) v k.ú. adresa. V budově č.p. 1 se nacházejí byty (bytové jednotky), které nejsou v katastru nemovitostí vymezeny jako samostatné bytové jednotky. Dne 16. 9. 2022 uzavřela žalobkyně jako nájemce s žalovaným jako pronajímatelem nájemní smlouvu dle ustanovení § 2235 a násl. o. z. Předmětem nájemního vztahu je nájem bytu č. hodnota, o velikosti 5+1, v přízemí budovy. Nájemní vztah byl sjednán na dobu neurčitou s účinností od 1. 10. 2022. Žalobkyně od žalovaného obdržela písemnou výpověď z nájmu bytu ze dne 3. 9. 2024. Žalovaný ve výpovědi tvrdí, že v roce 2023 mu žalobkyně uhradila na nájemném pouze částku ve výši 34.000 Kč a v roce 2024 (v období leden až srpen) na nájemném neuhradila ničeho. Žalobkyně považuje výpověď za neplatnou z důvodu její neurčitosti a za neoprávněnou, neboť žalovaným uvedený výpovědní důvod není naplněn. Údajný dluh je zcela neurčitý. Nelze dovodit, za jaké konkrétní měsíce v roce 2023 údajný dluh existuje. V průběhu nájemního vztahu byla ze strany žalobkyně dvakrát uplatněna sleva na nájemném. Ani výzva žalovaného ze dne 19. 7. 2024 neobsahuje konkrétní vyčíslení dluhu za rok 2023. Žalobkyně pak odkazovala na rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2009, sp. zn. 26 Cdo 1109/2009, a ze dne 24. 7. 2019, sp. zn. 26 Cdo 2217/2019. Neexistuje dluh na nájemném. Ve smlouvě bylo sjednáno, že měsíční nájemné činí částku ve výši 18.000 Kč. Již v nájemní smlouvě bylo ujednáno, že do doby opravy nefunkčního bazénu bude ze strany pronajímatele poskytnuta sleva na najmu ve výši 5.000 Kč měsíčně, a to až do doby zprovoznění bazénu. Nájemné tak od počátku vzniku nájemního vztahu činilo pouze částku ve výši 13.000 Kč měsíčně. Do dnešního dne není bazén funkční. Koncem roku 2022 žalobkyně zjistila, že je nefunkční plynový kotel, kterým je bytová jednotka vytápěna. Tuto skutečnost žalovanému oznámila. V měsíci prosinci 2022 a v následných zimních měsících nebylo možno bytovou jednotku díky této závadě vytopit na více než 15 stupňů Celsia. Žalobkyně si na vlastní náklady zajistila odbornou pomoc, kdy bylo zjištěno, že celý topný systém je zanesený a znečištěný. O tomto následně, dne 8. 3. 2023, informovala žalovaného a současně u něj uplatnila další slevu na nájemném, a to ve výši 5.000 Kč měsíčně. Druhou slevu na nájemném uplatnila s účinností od měsíce března 2023. Po takto uplatněné slevě hradila měsíční nájemné ve výší 8.000 Kč, které hradí doposud. Žalovaný platby v této výši přijímal bez dalších výhrad a nečinil žádné právní kroky. Žalovaného zastupovala společnost právnická osoba, která s žalovaným uzavřela leasingovou smlouvu, dle níž by mělo dojít k odkupu nemovitého majetku. Z tohoto důvodu pak byl mezi žalobkyní a žalovaným podepsán dne 22. 9. 2022 dodatek č. hodnota k nájemní smlouvě, ve kterém bylo sjednáno, že počínaje měsícem květen 2023 bude hradit nájemné přímo této společnosti a taková úhrada se považuje za úhradu nájemného. Od května 2023 hradí tedy nájemné ve výši 8.000 Kč přímo společnosti právnická osoba 2. Žalovaný s žalobou ve vyjádření z 15. 11. 2024 nesouhlasil a navrhoval, aby soud určil, že je předmětná výpověď oprávněná. Namítal, že se s žalobkyní osobně nezná a nikdy s ní žádnou nájemní smlouvu neuzavřel. Bez jeho vědomí a k jeho újmě tak učinila společnost právnická osoba za vědomé součinnosti žalobkyně. Byt se nachází v areálu žalovaného v obci adresa, přičemž část tohoto areálu měla propachtovaný společnost právnická osoba na základě leasingové smlouvy z datum. Byty v domě č.p. 1 sice propachtované nebyly, a byly tehdy obsazené jinými nájemníky, avšak společnost právnická osoba je spravovala a vystupovala směrem k nájemcům jako zástupce žalovaného. Po počáteční důvěře se vztahy mezi žalovaným a právnická osoba začaly zhoršovat, až žalovaný právnická osoba leasingovou smlouvu a zmocnění k zastupování směrem k nájemcům bytů vypověděl dne 23. 9. 2022 pro dlouhodobé neplacení pachtovného, a požádal ji o vyklizení areálu. V ten okamžik začala právnická osoba činit žalovanému naschvály. Výpověď neakceptovala a vedla se žalovaným u zdejšího soudu komplikovaný spor pod sp. zn. spisová značka, kde se ukázalo, že výpověď byla po právu, a právnická osoba bylo pravomocně uloženo areál vyklidit. Ta tak ale dodnes neučinila a žalovanému se mstí. Nájemci jméno FO a žalovanému zakazuje v areálu parkovat i přes to, že ví, že právnická osoba má od žalovaného dovoleno v areálu parkovat. jméno FO zasílá vadná vyúčtování služeb a požaduje po něm úhradu nesmyslných plateb. Manžel paní jméno FO zlomil klíč v zámku vchodové branky do areálu, zalil jí silikonem, aby se nájemci a žalovaný nemohli dostat do areálu a museli mu telefonovat, aby jim otvíral dálkově ovládanou vjezdovou bránu. Společnost právnická osoba jménem žalovaného uzavírá nové nájemní smlouvy s osobami majetkově či osobně propojenými s jednatelkou právnická osoba, paní jméno FO, a to za nevýhodných podmínek pro žalovaného, přičemž data podpisů na nájemních smlouvách jsou uváděna zpětně, aby předcházela výpovědi zmocnění z 23. 9. 2022. Smluvní vztahy jsou postavené tak, aby nájemci nemuseli žalovanému platit nájemné. Žalovaný ví minimálně o pěti subjektech propojených s paní jméno FO, které se v jeho areálu nacházejí a tvrdí, že tam jsou v nájmu, nic za to žalovanému neplatí, resp. že mu nic platit nemusí. Vše řeší zápočty smyšlených pohledávek. Tři z těchto subjektů – právnická osoba., právnická osoba a právnická osoba se v areálu objevily teprve poté, co právnická osoba bylo pravomocným rozhodnutím soudu uloženo areál vyklidit. Jde o společnosti ovládané paní jméno FO, synem paní jméno FO z prvního manželství panem jméno FO a dcerou pana jméno FO paní jméno FO. Žalobkyně je partnerkou syna paní jméno FO, pana jméno FO. Předmětný byt od počátku užívá právnická osoba a žalovanému z něj neplynou příjmy, které naopak inkasuje společnost právnická osoba Žalovaný je přesvědčen, že dodatek nájemní smlouvy z 21. 9. 2022 o placení nájemného od 1. 5. 2023 přímo právnická osoba předložený žalobkyní je falsum vytvořené paní jméno FO a žalobkyní pro účely tohoto soudního řízení. Žalovaný se o něm dozvěděl až ze žaloby. Žalobkyně sama podala dne 10. 7. 2023 ke zdejšímu soudu návrh na přijetí nájemného za užívání předmětného bytu do opakované soudní úschovy pod sp. zn. Anonymizováno spisová značka, s tvrzením, že neví, komu má nájemné platit, a že se domnívá, že je možné, že od června 2023 by měla nájemné z bytu platit přímo společnosti právnická osoba, jak by se jí jevilo z ujednání leasingové smlouvy z 1. 5. 2021. O žádném dodatku nájemní smlouvy z 22. 9. 2022 se v návrhu nezmínila. Kdyby byl předmětný dodatek opravdu uzavřen již v září 2022, jak nyní žalobkyně tvrdí, pak by žalobkyně věděla, komu má nájemné od 1. 5. 2023 platit, a neměla by důvod v červenci 2023 skládat nájemné do opakované soudní úschovy, ani tvrdit, že neví, komu má nájemné platit. Do soudní úschovy složila mimo jiné jen 8.000 Kč, a tam se také tyto peníze dosud nacházejí. Data podpisů uvedená na dodatku nájemní smlouvy z 21. 9. 2022 uvedly žalobkyně a paní jméno FO účelově zpětně tak, aby předcházely zániku zmocnění právnická osoba uzavírat nájemní smlouvy jménem žalovaného, a zajistili si jednak úspěch v tomto řízení, a dále legalizovali neplacení nájemného žalovanému. Žalovaný vyzval žalobkyni dne 19. 7. 2024 k doplacení dlužného nájemného za roky 2023 a 2024 nejpozději do 31. 8. 2024 s tím, že jinak přikročí k výpovědi nájmu. Celkové nájemné, které žalobkyně žalovanému zaplatila za rok 2023, nedosahuje ani polovinu nájemného, které mu měla za rok 2023 zaplatit, a v roce 2024 mu již nezaplatila nic. Z toho dle názoru žalovaného jasně vyplývá, že v roce 2023 nezaplatila žalovanému nájemné za více než šest měsíců, a v roce 2024 ani za jeden měsíc. Žalobkyně skutečně u žalovaného uplatnila slevu na nájemném, avšak dle žalovaného neoprávněně, protože plynový kotel nechal žalovaný v prosinci roku 2022 odborně opravit a topení bylo ozkoušeno a bylo funkční. Další absurditou je požadavek žalobkyně na slevu na nájemném pro nedostatečné vytápění i mimo topné období. Od konce jara do počátku podzimu se nikde v žádných bytech v ČR netopí. Je pravda, že bazén byl po převzetí od předchozí nájemnice nefunkční, což spočívalo v tom, že v bazénu scházelo asi 20 cm vody. A jelikož jde o bazén konstruovaný s přelivovou hranou, nemůže při poklesu hladiny fungovat filtrace, a tudíž ani běžný provoz. Žalovaný žalobkyni bazén dvakrát zprovoznil, avšak během několika dnů byl opět mimo provoz kvůli neodborné obsluze. Žalobkyně vodu z bazénu odčerpala a naplnila rozštípanými paletami na topení, a bazénovou místnost začala bez souhlasu žalovaného užívat jako dřevník a boudu pro psa a páva, čímž v důsledku neustále otevřených venkovních dveří přes zimu zničila podlahové topení. Žalovaný žalobkyni nikdy neschválil ani jí nepověřil, aby platila nájemné komukoli jinému než žalovanému. Leasingová smlouva se společností právnická osoba se žalobkyně netýká, protože není její smluvní stranou, a tato byla k 23. 9. 2022 žalovaným vypovězena. Plné moci žalovaného pro právnická osoba byly k 23. 9. 2022 rovněž vypovězeny. Skutková zjištění 3. Při jednání konaném dne 16. 1. 2025 učinili účastníci nesporným, že žalovaný je mimo jiné vlastníkem pozemku parc. č. st. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, jehož součástí je stavba, budova č. p. 1, vše v katastrálním území adresa. Dále učinili účastníci nesporným, že žalovaný, jako pronajímatel zastoupený společností právnická osoba, a žalobkyně, jako nájemce, uzavřeli dne 16. 9. 2022 smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. hodnota v domě č. p. 1 v obci adresa.

4. Mezi účastníky zůstalo sporným, zda je výpověď ze dne 3. 9. 2024 platná (dostatečně určitá) a oprávněná, respektive zda žalobkyně řádně platila nájemné, zejména za červen až srpen 2024. Dále bylo mezi účastníky sporným, zda žalobkyni vznikl nárok na druhou slevu z nájemného ve výši 5.000 Kč měsíčně a zda byl mezi žalovaným jako pronajímatelem, zastoupeným na základě plné moci společností právnická osoba a žalobkyní jako nájemcem, uzavřen dne 22. 9. 2022 dodatek č. hodnota k nájemní smlouvě.

5. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

6. Ze seznamu nemovitostí na LV č. hodnota v k.ú. adresa bylo zjištěno, že žalovaný je mimo jiné vlastníkem pozemku parc. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je stavba.

7. Z návrhu leasingové smlouvy a z podepsané leasingové smlouvy z datum bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovaným jako poskytovatelem a společností právnická osoba jako příjemcem. Ve smlouvě bylo uvedeno, že žalovaný je výlučným vlastníkem multifunkčního areálu v obci adresa a společnost právnická osoba má zájem si areál propachtovat a část či celý časem odkoupit. Součástí areálu byl dle smlouvy i pozemek parc. č. st. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, jehož součástí je stavba budova, č. p. 1, vše v k.ú. adresa, resp. předmětný pozemek byl označován spolu s dalšími pozemky též jako „východní část areálu“ (viz čl. II. body 1) a 3) smlouvy). Po dvou letech trvání smlouvy se západní částí areálu měl stát i pozemek parc. č. st. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, jehož součástí je dům č.p. 1 se třemi byty, které byly v době uzavření smlouvy pronajaty třetím stranám. Žalovaný měl po dvou letech od uzavření leasingové smlouvy zajistit, aby nájemné a zálohy na služby nájemci platili přímo společnosti právnická osoba a pro případ, že se tak nepodaří, se žalovaný zavázal vybrané nájemné a zálohy přeposílat (viz čl. VII. Body 1) a 2) smlouvy).

8. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 16. 9. 2022 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovaným jako pronajímatelem, zastoupeným na základě plné moci společností právnická osoba, a žalobkyní jako nájemcem. Předmětem smlouvy bylo užívání bytu o velikosti 5+1 v domě č.p. 1 v obci adresa. Účelem nájmu bylo zajištění dlouhodobé potřeby bydlení pro žalobkyni. Nájem byl sjednán počínaje dnem 1. 10. 2022 na dobu neurčitou. Žalobkyně se zavázala hradit nájemné ve výši 18.000 Kč měsíčně. Do doby, než bude zprovozněn bazén, bylo nájemné stanoveno na částku 13.000 Kč měsíčně. Žalobkyně se současně zavázala hradit zálohu na energie ve výši 3.000 Kč. Nájem měl být hrazen na účet č. č. účtu. Zálohy na energie měly být hrazeny na bankovní účet společnosti Anonymizováno. Za říjen 2022 bylo nájemné stanoveno pouze ve výši 6.500 Kč měsíčně.

9. Z printscreenu emailové schránky bylo zjištěno, že právnická osoba zasílal dne 21. 9. 2022 jméno FO email s předmětem „dodatek Anonymizováno“, jehož přílohu tvořil dokument Word s názvem „jméno FO – smlouva o nájmu Anonymizováno…“ s tím, že uvedl: „Posílám Anonymizováno a zbytek za půl hodiny“.

10. Z kopie dodatku č. hodnota ze dne 22. 9. 2022 bylo zjištěno, že v něm bylo uvedeno, že měl být uzavřen mezi žalovaným jako pronajímatelem, zastoupeným na základě plné moci společností právnická osoba, a žalobkyní jako nájemcem. V dodatku bylo uvedeno, že nájemné a zálohy na energie mají být počínaje květnem 2023 hrazeny žalobkyní přímo na účet společnosti právnická osoba, která má podle leasingové smlouvy ze dne 1. 5. 2021 právo inkasovat nájemné a ostatní platby na svůj účet. Žalovaný sporoval pravost této listiny a žalobkyně přes výzvy soudu nepředložila její originál.

11. Z výpovědi leasingové smlouvy z 23. 9. 2021 (správně mělo být uvedeno 23. 9. 2022) bylo zjištěno, že žalovaný vypověděl leasingovou smlouvu z 1. 5. 2021, a to z důvodu, že mu není od 14. 9. 2021 vypláceno nájemné z velkého bytu č. hodnota (5+1 v přízemí s bazénem po paní jméno FO) a nájemné z bytu č. 3 (3+kk v patře po tituly před jménem jméno FO) od března 2022. Žalovaný současně vypověděl plné moci, které společnosti právnická osoba udělil.

12. Z faktury č. hodnota vystavené dne 21. 12. 2022 bylo zjištěno, že jí byla žalovanému vyúčtována právnická osoba, IČO: IČO, oprava kotle Protherm Medvěd, resp. Výměna vadných dílů z důvodu přepětí elektrického proudu (celkem 11.273,45 Kč).

13. Z přiznání k dani z příjmů právnických osob právnická osoba za rok 2022 bylo zjištěno, že hlavní činností byl maloobchod mimo prodejny, stánky a trhy. Výsledek hospodaření činil 1.006.005 Kč (řádek 10). Základ daně (řádek 200) činil 1.042.485 Kč. Z výkazu zisku a ztráty bylo zjištěno, že tržby z prodeje výrobků a služeb činily 1.872.000 Kč a jiné provozní výnosy 55.000 Kč.

14. Z pokladní knihy právnická osoba od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 bylo zjištěno, že zde byly údaje o čtvrtletních platbách nájemného za pozemky parc. č. st. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve výši 21.000 Kč, 18.000 Kč a 27.000 Kč.

15. Z dopisu žalobkyně datovaného 8. 1. 2022 (správně mělo být uvedeno datum 8. 1. 2023) bylo zjištěno, že se obrátila na žalovaného s tím, že má informaci, že byla ukončena spolupráce se správcem. Dále mu sdělila, že přes opravu kotle není zajištěno dostatečné teplo pro vytápění bytové jednotky. Současně požádala o revizní zprávy ke kotli, komínu a přívodu elektřiny.

16. Z dopisu žalobkyně z 8. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému sdělila, že počínaje březnem 2023 uplatňuje slevu na nájemném ve výši 5.000 Kč, tj. že bude hradit měsíční nájemné ve výši 8.000 Kč, a to s ohledem na závadu topného systému.

17. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala na účet žalovaného následující platby s poznámkou „nájemné“: dne 14. 10. 2022 částku 6.500 Kč, dne 25. 11. 2022 částku 13.000 Kč, dne 22. 12. 2022 částku 13.000 Kč, dne 23. 3. 2023 částku 8.000 Kč, dne 23. 3. 2023 částku 7.000 Kč a dne 26. 10. 2023 částku 19.000 Kč.

18. Z dopisu žalobkyně z 19. 11. 2023 bylo zjištěno že žalovanému sdělila, že nesouhlasí s jeho výtkami v dopisu z 15. 11. 2023. Nájemné činí do doby zprovoznění bazénu 13.000 Kč měsíčně. Následně uplatila další slevu na nájemném a nájemné proto činí 8.000 Kč měsíčně. Nájemné od května 2023 poukazuje do úschovy Anonymizováno Anonymizováno adresa Anonymizováno Anonymizováno.

19. Z dopisu žalobkyně z 27. 12. 2023 bylo zjištěno, že se ohrazuje proti sdělování nepravdivých informací žalovaným tituly před jménem jméno FO. Dále uvedla, že je ochotna a schopna hradit sjednané nájemné, ale za předpokladu, že tomu bude odpovídat technický stav předmětu nájmu. Několikrát upozorňovala na zásadní závady, které brání užívání bytu, ať už se jedná o nefunkční stav bazénu a dále problém s vytápěním bytu. Jediné, co žalovaný udělal, bylo že se přijel podívat a zajistil seřízení kotle. V jednotce nelze využít krb. V případě silného větru je problém s průvanem z krbu. S ohledem na probíhající soudní spor se původně rozhodla, že bude nájemné hradit do soudní úschovy. Nakonec se rozhodla, že žalovanému nevěří, a další nájemné hradí společnosti právnická osoba a to i s případným rizikem, že pokud by žalovaný spor vyhrál, bude muset nájemné uhradit ještě jednou. Se společností právnická osoba učinila dohodu, že jim důvěřuje s tím, že uhrazené nájemné by mělo být z jejich strany vráceno.

20. Z přiznání k dani z příjmů právnických osob právnická osoba za rok 2023 bylo zjištěno, že hlavní činností byl maloobchod mimo prodejny, stánky a trhy. Výsledek hospodaření činil -6.251.682 Kč (řádek 10). Základ daně (řádek 200) činil -6.238.875 Kč. Z výkazu zisku a ztráty bylo zjištěno, že tržby z prodeje výrobků a služeb činily 1.608.000 Kč a jiné provozní výnosy 28.000 Kč.

21. Z pokladní knihy právnická osoba od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 bylo zjištěno, že zde byly údaje o čtvrtletních platbách nájemného za pozemky parc. č. st. 11/7 a 11/6 ve výši 21.000 Kč, 18.000 Kč a 27.000 Kč. Dále zde byly platby datem a výši odpovídající platbám v potvrzení o úhradě nájemného z 5. 1. 2025 označené jako „úhrada OP“.

22. Ze zprávy žalovaného z 19. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyni sdělil, že kontrolou na účtu zjistil, že na nájemném za rok 2023 zaplatila jen 34.000 Kč a za rok 2024 nic. Vyzval žalobkyni, aby nedoplatky uhradila do 31. 8. 2024 a dále platila nájemné řádně a včas na účet uvedený v nájemní smlouvě. Závěrem požádal o zpřístupnění bytu ke kontrole dne 1. 8. 2024.

23. Ze zprávy žalobkyně z 23. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalovanému sdělila, že se dne 1. 8. 2024 zúčastní prohlídky bytu.

24. Z výpovědi z 3. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni sdělil, že přes výzvu z 19. 7. 2024 nedoplatila dlužný nájem za roky 2023 a 2024. Na nájemném za rok 2023 zaplatila jen 34.000 Kč a za rok 2024 nic. Nájemné nezaplatila minimálně za měsíce červen až srpen 2024, což představuje porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem a nájem vypovídá bez výpovědní doby. Vyzval žalobkyni, aby mu byt odevzdala nejpozději do 30. 9. 2024. Současně žalobkyni poučil o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkum oprávněnosti výpovědi soudem do dvou měsíců ode dne, kdy jí výpověď došla.

25. Z přiznání k dani z příjmů právnických osob právnická osoba za rok 2024 bylo zjištěno, že hlavní činností byl maloobchod mimo prodejny, stánky a trhy. Výsledek hospodaření činil -18.061.632 Kč (řádek 10). Základ daně (řádek 200) činil -18.054.779 Kč. Z výkazu zisku a ztráty bylo zjištěno, že tržby z prodeje výrobků a služeb činily 1.563.000 Kč a jiné provozní výnosy 0 Kč.

26. Z pokladní knihy právnická osoba od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 bylo zjištěno, že zde byly údaje o čtvrtletních platbách nájemného za pozemky parc. č. st. 11/7 a 11/6 ve výši 21.000 Kč, 18.000 Kč a 27.000 Kč. Dále zde byly platby datem a výši odpovídající platbám v potvrzení o úhradě nájemného z 5. 1. 2025 označené jako „úhrada OP“.

27. Z účetní knihy právnická osoba od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2024 bylo zjištěno, že zde byly platby datem a výši odpovídající platbám v potvrzení o úhradě nájemného z 5. 1. 2025 označené jako „úhrada OP“, tj. „ostatní pohledávka“ 28. Z fotografií předložených žalovaným bylo zjištěno, že je na nich zachycený bazén naplněný kusy dřeva, resp. vypuštěný bazén v místnosti, jejíž podlaha je pokrytá kusy dřeva.

29. Z kopií stvrzenek bylo zjištěno, že na nich bylo razítko společnosti právnická osoba Na některých nebylo uvedeno datum vystavení. Číslo dokladu bylo nečitelné a na některých nebylo možné, ani přečíst výši přijaté částky.

30. Z potvrzení o úhradě nájemného z 5. 1. 2025 bylo zjištěno, že společnost právnická osoba potvrdila, že dle leasingové smlouvy ze dne 1. 5. 2021 a dodatku č. hodnota ze dne 22. 9. 2022 přijala od žalobkyně následující platby na nájemné: částku 68.000 Kč dne 15. 5. 2023, částku 13.000 Kč ve dnech 16. 6. 2023, 13. 7. 2023, 18. 8. 2023, 15. 9. 2023, 16. 11. 2023, 15. 12. 2023, 10. 1. 2024, 14. 2. 2024, 21. 3. 2024, 15. 4. 2024, 17. 5. 2024, 13. 6. 2024, 18. 7. 2024, 15. 9. 2024 a 28. 10. 2024, částku 18.000 Kč dne 10. 10. 2023, částku 56.000 Kč dne 13. 8. 2024, částku 10.000 Kč dne 19. 11. 2024 a částku 12.000 Kč dne 17. 12. 2024.

31. Z rozsudku Okresního soudu adresa Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo zjištěno, že jím bylo žalované společnosti právnická osoba uložena povinnost vyklidit a odevzdat žalovanému (v procesní pozici žalobce) pozemky parc. č. st. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, parc. č. st. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, parc. č. hodnota, parc. č. 5 Anonymizováno Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a parc. č. hodnota, vše v k.ú. adresa, do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a zaplatit žalovanému (v procesní pozici žalobce) náhradu nákladů řízení (výrok II.). Z rozsudku Krajského soudu v Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo zjištěno, že jím byl k odvolání účastníků potvrzen rozsudek Okresního soudu adresa Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, ve znění opravného usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka. Odvolací soud vyšel z toho, že účastníci dne datum uzavřeli smlouvu označenou jako leasingová smlouva (viz bod 30. odůvodnění). Vůlí účastníků jednoznačně bylo uzavřít smlouvu označenou jako leasingovou, na kterou je nutno nahlížet jako na smlouvu nepojmenovanou ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. (viz bod 31. odůvodnění). Žalovaný (v procesním postavení žalobce) vypověděl smlouvu ze dne 1. 5. 2021 bez výpovědní doby, pro neplnění povinností společností právnická osoba (v procesním postavení žalované) s tím, že stav úroků z prodlení nebyl nenulový po dobu více než 6 měsíců bez přerušení dvakrát. Poprvé výpovědí datovanou 23. 9. 2022, podruhé výpovědí datovanou 11. 9. 2023 (viz bod 34. odůvodnění). Odvolací soud se nejprve zabýval platností první z výpovědí ze dne 23. 9. 2022 a uzavřel, že pro svoji neurčitost nemohla tato výpověď ze dne 23. 9. 2022 způsobit předpokládané následky v podobě skončení závazkového vztahu mezi účastníky založeného smlouvou (viz bod 36. odůvodnění). Odvolací soud se dále zabýval v pořadí druhou výpovědí datovanou 11. 9. 2023, kterou jako určitou shledal odvolací soud platnou (viz bod 37. odůvodnění). Odvolací soud pak uzavřel, že výpověď smlouvy ze dne 11. 9. 2023 je určitá, platná a řádně doručená, výpovědí došlo k zániku smlouvy, žalovaná (společnost právnická osoba) předmět smlouvy užívá bez právního titulu. Žaloba na vyklizení je důvodná (viz bod 41. odůvodnění). Z dovolání ze dne datum bylo zjištěno, že proti rozsudku Krajského soudu v Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo společností právnická osoba podáno dovolání. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo zjištěno, že jím byly zrušeny rozsudek Krajského soudu v Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, a rozsudek Okresního soudu adresa Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, a věc byla vrácena Okresnímu soudu adresa Anonymizováno Anonymizováno k dalšímu řízení. Dovolací soud uvedl, že v dané věci nenastala koncentrace řízení a odvolací soud měl proto zohlednit nové skutečnosti v podání právnická osoba z datum. Dne datum byl Okresním soudem adresa Anonymizováno Anonymizováno vyhlášen rozsudek, kterým bylo společnosti právnická osoba uložena povinnost vyklidit a odevzdat žalovanému (v procesní pozici žalobce) shora uvedené pozemky.

32. Žalobkyně při své účastnické výpovědi dne 18. 3. 2025 vypověděla, že dodatek uzavíraly pár dní po uzavření smlouvy. jméno FO si jí zavolala, dala jí kupní smlouvu a podle ní uzavřely ten dodatek. Nájemné platí hotově společnosti právnická osoba, respektive dává ho do rukou paní jméno FO. Platí 18.000 Kč. Platila někdy i víc, protože tam byly nějaké spory tak, aby jim předešla. V areálu nájemné předávala paní jméno FO, respektive teď panu jméno FO, který to paní jméno FO předává. jméno FO dříve v tom areálu normálně fungovala, nyní již ne. Nájemné předává panu jméno FO nějak od srpna. Bylo jí vystavováno potvrzení o předání částky, ale neschovává si ho, takže žádné nemá. Dá se říci, že paní jméno FO je její tchyně. Uplatnila slevu na nájemném z důvodu nefunkčního bazénu. Uplatňovala ještě další slevu. Platí 13.000 Kč. Neví, od kdy to hradí.

33. Svědkyně jméno FO při jednání dne 18. 3. 2025 vypověděla, že žalobkyně je přítelkyně syna. Žalovaný je psychopat, který ji zmrzačil. S žalovaným uzavřeli kupní smlouvu, respektive leasingovou smlouvu na areál a od žalovaného obdrželi dvě plné moci. Následně byly uzavírány nájemní smlouvy s nájemníky. Svědkyně asi po půl roce od uzavření smlouvy zjistila, co je žalovaný zač, a sehnala si investora, který měl areál opravit. S žalobkyní se domluvily na uzavření nájemní smlouvy. Svědkyně vnímala, že je na ní vyvíjený nátlak a s ohledem na tyto okolnosti, po poradě s právníky, se svědkyně s žalobkyní dohodly na podpisu dodatku k nájemní smlouvě, aby neměly nějaké právní spory. Ten dodatek byl připraven o pár dní později. Žalovaný dal potom svědkyni výpověď. Obeslali všechny nájemníky a doporučili jim úschovu. Žalobkyně úschovu měla. Dokumenty ukazovala svědkyni, nicméně žalovaný chtěl z té úschovy tahat peníze. Žalobkyně byla vystrašená, měla obavy a potom se se svědkyní dohodly, že žalobkyně bude nadále nájem platit jim. Žalobkyně hradila nájemné v hotovosti svědkyni do 1. 8. 2024. Vystavovala klasickou pokladní složenku. Platby nájemného v hotovosti od žalobkyně předávají na účet. Pak se třeba použily na rekonstrukci areálu. Byly tam vynaloženy částky v milionech korun. Je to účet, který má právnická osoba. Nebo se třeba hotově hradily nějaké opravy. Na účet, který je vedený u právnická osoba je aktuálně exekuce. Musí to řešit. Pro společnost právnická osoba jsou vypracovávané i účetní závěrky. Svědkyně nadále žalovaného nezastupuje. Vypověděl plné moci a zakázal jim se o areál starat.

34. Svědek jméno FO při jednání dne 20. 1. 2026 vypověděl, že zná žalobkyni z autoservisu. Je odpovědným zástupcem společnosti Anonymizováno, kterou vlastní paní jméno FO, se kterou konzultoval předvolání k jednání. Byl několikrát v kanceláři, když paní jméno FO vybírala od žalobkyně peníze za nájem v servisu. Vystavovala jí nějaký papír. Neví, co v něm bylo. Může to být rok nebo dva zpátky. Jednou peníze vybíral i pan jméno FO. Později pochopil, že se jedná o nájemné za byt. To dovodil z toho, že tam pořád chodili platit a on je viděl vycházet z toho bytu.

35. Svědek jméno FO při jednání dne 20. 1. 2026 vypověděl, že se asi deset let přátelí s jméno FO. Zná i paní jméno FO. Žalobkyně je dcera jméno FO. Zná ji zběžně. jméno FO je někde, kde s ním mluvit nemůže. S paní jméno FO je průběžně v kontaktu. O té kauze všichni vědí. Ví, že pan jméno FO s paní jméno FO mají dlouholeté spory s žalovaným. Týká se to nějakého nájemného, neplacení nájemného a výpovědi. Ví, že žalobkyně bydlí s nějakým klukem v nájmu. jméno FO mu říkala, že chce mít holku blízko u sebe v pronájmu. V kanceláři byl několikrát. Jednou tam viděl pana Anonymizováno. Vypadalo to, že tam bude nějaký konflikt. jméno FO tam přišel pro nějaké papíry, paní jméno FO chtěla něco podepsat a on jí ty papíry vytrhl a odešel. Bylo to někdy v druhé polovině roku 2022.

36. Svědek jméno FO při jednání dne 20. 1. 2026 vypověděl, že o předvolání a předmětu řízení zběžně hovořil s paní jméno FO. jméno FO je majitelka firmy právnická osoba, které žalobkyně platila nájem. Zúčtovávaly se tam příjmové pokladní doklady o tom, že dochází k hrazení nájmu. Bylo to od poloviny roku 2022 do části roku 2025. Dostali pokladní doklady. Zpracovávali účetnictví, takže pokladní doklady převzali a zaevidovali do účetního programu. Posílali nějaké dokumenty na soud. Účetní firma vede účetnictví pro společnost Anonymizováno. Docházelo k zaúčtování příjmů z nájmu bytu. Nedostal avízo, že by nebylo zaplaceno nájemné za předmětný byt. Někdy se tam zaplatilo na nájemném více najednou a pak se to k němu dostávalo se zpožděním. Nejčastěji to bylo 13.000 Kč. Ten nájem byl asi 15.000 Kč. Byl tam vysoký doplatek asi 56.000 Kč.

37. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se žalobou podanou dne 21. 6. 2023 domáhala určení, že výpověď z nájmu předmětného bytu sepsaná žalovaným dne 22. 4. 2023 je neoprávněná, neboť ji žalovaný nepoučil o jejím právu navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Dále namítala, že výpovědní důvody uvedené ve výpovědi jsou smyšlené a účelové. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci 9. 11. 2023.

38. Z připojeného spisu Okresního soudu adresa Anonymizováno Anonymizováno sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že žalobkyně podala dne 10. 7. 2023 návrh na přijetí částky 8.000 Kč měsíčně, počínaje červnem 2023 do doby, než bude pravomocně ukončeno řízení vedené u Okresního soudu adresa Anonymizováno Anonymizováno pod sp. zn. spisová značka. V návrhu uvedla, že s žalovaným uzavřela nájemní smlouvu, na jejímž základě se zavázala hradit nájemné 18.000 Kč měsíčně. Bylo dohodnuto, že do opravy bazénu bude nájemné činit 13.000 Kč. Dopisem z 8. 3. 2023 uplatnila z důvodu závad další slevu na nájemném, tak že měsíční úhrada činí 8.000 Kč. Mezi žalovaným a společností právnická osoba byla uzavřena leasingová smlouva. Z obsahu této leasingové smlouvy je zřejmé, že po uplynutí dvouleté roční lhůty od jejího uzavření má žalobkyně měsíční nájemné hradit této společnosti a nikoli žalovanému. Společnost právnická osoba informovala žalobkyni, aby od 8. 5. 2023 hradila od června 2023 nájemné již jí a současně jí informovala o tom, že s žalovaným vede soudní spor. Žalobkyně tak neví, kdo je v současné době jejím věřitelem. K návrhu připojila smlouvu o nájmu bytu z 16. 9. 2022, dopis z 8. 3. 2023, dopis právnická osoba z 8. 5. 2023 a leasingovou smlouvu z 1. 5. 2021 (viz návrh). Dne 3. 8. 2023 složila žalobkyně na účet soudu částku 8.000 Kč (viz záznam o složení).

39. Na základě shora provedených důkazů a skutečností, které účastníci učinili mezi sebou nespornými, a které nijak neodporují provedeným důkazům, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, a to že žalovaný je mimo jiné vlastníkem pozemku parc. č. st. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, jehož součástí je stavba, budova č. p. 1, vše v k.ú. adresa. Žalovaný uzavřel dne 1. 5. 2021 se společností právnická osoba leasingovou smlouvu. Součástí areálu byl dle smlouvy i pozemek parc. č. st. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, jehož součástí je stavba budova, č. p.

1. Žalovaný měl po dvou letech od uzavření leasingové smlouvy zajistit, aby nájemné a zálohy na služby nájemci platili přímo společnosti právnická osoba a pro případ, že se tak nepodaří, se žalovaný zavázal vybrané nájemné a zálohy přeposílat. Žalovaný, jako pronajímatel zastoupený společností právnická osoba, a žalobkyně, jako nájemce, uzavřeli dne 16. 9. 2022 smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. hodnota v domě č. p. 1 v obci adresa. Nájem byl sjednán počínaje dnem 1. 10. 2022 na dobu neurčitou. Žalobkyně se zavázala hradit nájemné ve výši 18.000 Kč měsíčně. Do doby, než bude zprovozněn bazén, bylo nájemné stanoveno na částku 13.000 Kč měsíčně. Žalovaný následně zaslal společnosti právnická osoba výpověď leasingové smlouvy z 23. 9. 2022. Dne 14. 10. 2022 podala společnosti právnická osoba žalobu na přezkum oprávněnosti této výpovědi. V podání z 28. 12. 2022 žalovaný uplatnil vzájemným návrhem nárok na vyklizení předmětných pozemků v k.ú. adresa. Žalovaný pak leasingovou smlouvu vypověděl i dopisem z 11. 9. 2023. Řízení o přezkum oprávněnosti výpovědi leasingové smlouvy a vyklizení pozemků v k.ú. adresa bylo vedeno u Okresního soudu adresa Anonymizováno Anonymizováno pod sp. zn. spisová značka. Žalobkyně zasílala na účet žalovaného následující platby s poznámkou „nájemné“: dne 14. 10. 2022 částku 6.500 Kč, dne 25. 11. 2022 částku 13.000 Kč, dne 22. 12. 2022 částku 13.000 Kč, dne 23. 3. 2023 částku 8.000 Kč, dne 23. 3. 2023 částku 7.000 Kč a dne 26. 10. 2023 částku 19.000 Kč. Dne 3. 8. 2023 složila žalobkyně na účet soudu částku 8.000 Kč. Dopisem z 8. 3. 2023 uplatnila žalobkyně další slevu na nájemném ve výši 5.000 Kč. Žalovaný žalobkyni dne 19. 7. 2024 sdělil, že na nájemném za rok 2023 zaplatila jen 34.000 Kč a za rok 2024 nic. Vyzval žalobkyni, aby nedoplatky uhradila do 31. 8. 2024. Žalovaný nájemní smlouvu vypověděl výpovědí z 3. 9. 2024.

40. S ohledem na shora uvedené měl soud skutkový stav za dostatečně prokázaný, a proto další návrhy na doplnění dokazování zamítl. Soudem nebyly provedeny žalobkyní navržené důkazy originálem dodatku č. hodnota ze dne 22. 9. 2022 (přes výzvy soudu nebyl žalobkyní předložen), výslechem svědka jméno FO, který měl dne 21. 9. 2022 zasílat jméno FO email s textem „dodatek Anonymizováno“ (přes výzvu soudu nebyla označena adresa, na níž by mohl být tento svědek obeslán), svědka jméno FO („k otázce jednání společnosti právnická osoba s investorem právnická osoba.“), svědka jméno FO, který měl přijmout některé platby nájemného, a svědka jméno FO, který měl být „minimálně jednou“ přítomen předávání nájemného žalobkyní společnosti právnická osoba Soudem dále nebyly provedeny žalovaným navržené důkazy dopisy společnosti právnická osoba ze dne 11. 1. 2023, 11. 10. 2023, 30. 10. 2023, 20. 11. 2023, 4. 12. 2023, 27. 12. 2023, 18. 6. 2024 a 22. 6. 2024, dopisem společnosti právnická osoba. ze dne 2. 10. 2024, výpisem z obchodního a živnostenského rejstříku společnosti právnická osoba., výpisem z obchodního rejstříku společností právnická osoba, právnická osoba, které se vztahovaly k tvrzení, že společnost právnická osoba žalovaného poškozuje tím, že uzavírá nové nájemní smlouvy s osobami majetkově či osobně propojenými s jednatelkou jméno FO. Současně nebyl proveden ani navržený účastnický výslech žalovaného a výslech svědků jméno FO a adresa (kterými mělo být prokázáno, že společnost právnická osoba dělá žalovanému naschvály), jméno FO (kterým mělo být prokázáno, že žalovaný nechal v prosinci 2022 plynový kotel opravit a výkon kotle je dostačující). Soud konečně neprovedl ani navržený důkaz znaleckým posudkem k posouzení pravosti podpisů a dat na dodatku k nájemní smlouvě. Právní úprava 41. S ohledem na obecné pravidlo nepravé retroaktivity při absenci přechodných ustanovení, je třeba aplikovat ustanovení § 196 odst. 3 o. s. ř., ve znění novely provedené zákonem č. 176/2025 Sb. Lhůtu šesti měsíců pro vydání rozhodnutí ve věci samé nebylo možné dodržet s ohledem na obstrukční jednání výše uvedených svědků, kteří se i přes ukládání pořádkových pokut opakovaně nedostavovali na předvolání k jednáním soudu a jednání tak bylo nutné opakovaně odročovat. Jednání pak bylo dvakrát odročováno na žádost žalobkyně, která vypověděla plnou moc pro svou zástupkyni, a lékařskými zprávami z 12. 5. 2025 a 21. 6. 2025 dokládala neschopnost dostavit se k soudnímu jednání. Jednou bylo jednání odročeno na žádost zástupce žalovaného z důvodu kolize s jiným dříve nařízeným jednáním.

42. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

43. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

44. Podle ustanovení § 2208 odst. 1 o. z., oznámí-li nájemce řádně a včas pronajímateli vadu věci, kterou má pronajímatel odstranit, a neodstraní-li pronajímatel vadu bez zbytečného odkladu, takže nájemce může věc užívat jen s obtížemi, má nájemce právo na přiměřenou slevu z nájemného nebo může provést opravu také sám a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů. Ztěžuje-li však vada zásadním způsobem užívání, nebo znemožňuje-li zcela užívání, má nájemce právo na prominutí nájemného nebo může nájem vypovědět bez výpovědní doby 45. Podle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. Pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.

46. Podle ustanovení § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

47. Podle ustanovení § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. Právní posouzení 48. Z hlediska právního posouzení soud dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli dne 16. 9. 2022 nájemní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2201 a § 2235 odst. 1 o. z.

49. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda byla žaloba podána v prekluzivní dvouměsíční lhůtě ode dne doručení výpovědi (§ 2290 o. z.). Vzhledem k tomu, že výpověď byla datována dnem 3. 9. 2024 a žaloba byla podána dne 26. 9. 2024, je zjevné, že žaloba byla podána včas. Naléhavý právní zájem se neprokazuje, nejde o žalobu na určení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2017, sp. zn. 26 Cdo 4249/2016, uveřejněný pod číslem 75/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní).

50. Výpověď z nájmu bytu daná žalovaným žalobkyni obsahuje jeden okruh povinností, jejichž porušení představuje podle žalovaného důvod pro výpověď, a to že žalobkyně přes výzvu z 19. 7. 2024 nedoplatila dlužný nájem za roky 2023 a 2024, resp. že minimálně nezaplatila nájemné za měsíce červen až srpen 2024. Pokud jde o důvod výpovědi spočívající v tom, že žalobkyně nedoplatila nájemné za roky 2023 a 2024, jedná se o výpověď neurčitou, neboť absentuje konkretizace dlužných částek. Důvody výpovědi, spočívající v nezaplacení nájemného za červen až srpen 2024 jsou dostatečně určité (je zřejmé, že výše dlužné částky odpovídá výši trojnásobku měsíčního nájemného) a představují zvlášť závažné porušení povinností nájemce ve smyslu § 2291 odst. 1 o. z.

51. Podle úpravy obsažené v občanském zákoníku může pronajímatel nájemci vypovědět nájem bytu, který mu byl přenechán k zajištění jeho bytových potřeb, výpovědí v tříměsíční době z důvodů uvedených v § 2288 odst. 1, 2 o. z., nebo výpovědí podle § 2291 o. z. bez výpovědní doby.

52. Z § 2288 odst. 1 a § 2291 odst. 1 o. z. je zřejmé, že zákon rozlišuje různé stupně intenzity porušení povinností nájemce a s tím související podmínky, za nichž může pronajímatel nájem bytu vypovědět. Jen „běžné“ porušení povinnosti není spojeno s naplněním žádného výpovědního důvodu. Aby pronajímatel mohl nájem vypovědět, musí nájemce porušit své povinnosti alespoň hrubým způsobem. V takovém případě mu pronajímatel může dát výpověď s tříměsíční výpovědní dobou (§ 2288 odst. 1 písm. a/ o. z.) a výpovědi nemusí předcházet žádné upozornění pronajímatele ani žádná výzva ke sjednání nápravy. Má-li pronajímatel za to, že nájemce porušil své povinnosti zvlášť závažným způsobem, tedy naprosto zásadně, může mu dát výpověď bez výpovědní doby. Předtím, než přistoupí k podání výpovědi, však musí podle § 2291 odst. 3 o. z. vyzvat nájemce, aby své závadné chování odstranil. Jde o hmotněprávní podmínku, která odráží závažnost důsledků spojených s výpovědí bez výpovědní doby, a jen při jejím splnění může být výpověď oprávněná a platná. Výzva nemusí být písemná, ale aby tato hmotněprávní podmínka byla splněna, musí obsahovat specifikaci závadného chování a k nápravě musí pronajímatel nájemci stanovit přiměřenou dobu. Účelem § 2291 o. z. je tedy okamžité skončení nájmu jen v případě, že nájemce, který porušuje své povinnosti zvlášť závažným způsobem, ani přes výzvu pronajímatele od svého jednání neupustí. V případě výpovědi podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. zákon nestanoví pro platnost výpovědi podmínku předchozí výzvy k odstranění výzvy závadného chování, k oprávněnosti výpovědi je jen třeba, aby porušení povinnosti trvalo ke dni doručení výpovědi a nájem skončí až uplynutím tříměsíční výpovědní doby.

53. Výpověď představuje právní jednání, kterým se ukončuje nájemní vztah a toto jednání musí splňovat náležitosti ustanovení § 2286 o. z.; obligatorně musí výpověď z nájmu bytu být vyhotovena písemně, doručena druhé straně a musí obsahovat i výpovědní lhůtu, tedy termín, kdy má nájem skončit tak, aby byl bezpochyby determinován okamžik, kdy nájem bytu, o který jde, zanikne. Pronajímatel je zároveň zatížen poučovací povinností o právu nájemce podat pod sankcí neplatnosti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem.

54. Z výpovědi žalovaného je zřejmé, že nájem vypovídá ze zákonem stanovených důvodů uvedených v § 2291 o. z. Výpověď splňuje zákonem požadované náležitosti a soud se dále vzhledem k námitkám žalobkyně zabýval otázkou oprávněnosti ve výpovědi specifikovaného výpovědního důvodu. Žalobkyně totiž namítala, že nájemné bylo řádně hrazeno, resp. že jej na základě dodatku č. 1 ze dne datum hradila od května 2023 v hotovosti společnosti právnická osoba 55. Vzhledem k tomu, že žalovaný sporoval pravost kopie dodatku č. 1, poučil soud žalobkyni o tom, že nese důkazní břemeno pravosti této listiny (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 9. 2014, sp. zn. 30 Cdo 2649/2014). Soud pak žalobkyni při jednání dne 18. 3. 2025 poučil (v souladu s ustanovením § 118a o. s. ř.) o tom, že neunáší důkazní břemeno ve vztahu k tvrzení o uzavření předmětného dodatku dne datum a o hrazení nájemného společnosti právnická osoba Žalobkyně přes výzvu soudu nepředložila originál předmětného dodatku a tvrzení o uzavření tohoto dodatku nebylo prokázáno ani účastnickým výslechem žalobkyně, ani výslechem svědků jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO. Svědci jméno FO, jméno FO a jméno FO o existenci dodatku nic nevěděli. Výpověď žalobkyně a svědkyně jméno FO (jednatelky společnosti právnická osoba) soud hodnotí jako nevěrohodné. Nelze přehlédnout, že když žalobkyně podala dne 10. 7. 2023 návrh na přijetí částky 8.000 Kč měsíčně do soudní úschovy, o existenci dodatku nájemní smlouvy z datum se nezmínila. Odkazovala pouze na to, že nájemné by měla od června 2023 hradit společnosti právnická osoba na základě leasingové smlouvy. Pokud nebylo prokázáno, že došlo k uzavření předmětného dodatku, resp. došlo k zániku leasingové smlouvy, nebyl žádný důvod pro to, aby žalobkyně hradila platby nájemného společnosti právnická osoba Žalovaný žalobkyni vyzval k uhrazení nedoplatků nájemného výzvou z 19. 7. 2024 a stanovil jí lhůtu do 31. 8. 2024. Pokud žalobkyně nájemné přes tuto výzvu nedoplatila, byla výpověď z 3. 9. 2024 oprávněná, když dlouhodobé neplacení nájemného je nepochybně hrubým porušením povinností, vyplývajících pro žalobkyni z nájemního vztahu.

56. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobu zamítl (výrok I.). Náklady řízení 57. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšnému žalovanému náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 7 bodu 6 a § 9 odst. 3 písm. e) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 2.500 Kč (za úkony učiněné do 31. 12. 2024), resp. ve výši 3.700 Kč (za úkony učiněné po 1. 1. 2025), a dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč, resp. 450 Kč za úkony učiněné po 1. 1. 2025, a to za každý z devíti úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, vyjádření ze dne 15. 11. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, účast při soudním jednání dne datum, které přesáhlo dvě hodiny, dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, účast při soudním jednání dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, účast při soudním jednání dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, účast při soudním jednání dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, účast při soudním jednání dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, a účast při soudním jednání dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu), tj. celkem 34.650 Kč. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalovaného soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (viz výrok II.).

58. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ, ke Krajskému soudu v Praze, do 15 dnů ode dne doručení. Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.