21 C 381/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11.066 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11.066 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11.066 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.615 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, domáhala zaplacení částky 11.066 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy o modulárním autopojištění č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, . Tvrdila, že žalovaná se na základě smlouvy zavázal k úhradě pojistného v pravidelných ročních splátkách ve výši 18.276 Kč. Vzhledem k tomu, že sjednaná cena pojistného se odvíjí od ročního nájezdu kilometrů a žalovaný překročil jím určený roční nájezde (15 001 – 20 000 km), byl žalovanému účtován nedoplatek ve výši 3.968 Kč. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, žalobkyně pojistnou smlouvu vypověděla a ke dni , datum, došlo k jejímu zániku. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné do zániku smlouvy a poplatek za zaslanou upomínku. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, žalovaný však ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Žalovaný je občanem Slovenské republiky s trvalým pobytem v České republice, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný vztah aplikoval – v souladu s ustanovením § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“) - úpravu obsaženou jednak v nařízení EP a Rady EU č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení), jednak nařízení EP a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I), když mezi Českou republikou a Slovenskou republikou není žádná mezinárodní smlouva upravující problematiku smlouvy o úvěru uzavřena, a dospěl k závěru, že podle čl. 1, 4 nařízení EP a Rady EU č. 1215/2012 je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 3 bod 1. nařízení EP a Rady ES č. 593/2008 ve spojení s čl. 33 všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, je rozhodným právem právní řád České republiky.

4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila podáním z , datum, , žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ač mu bylo usnesení řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.

6. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne , datum, smlouvu o modulárním autopojištění číslo , hodnota, , Anonymizováno, pro vozidlo značky , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, , s počátkem pojištění dne , datum, , za roční pojistné 18 276 Kč při ročním nájezdu do 20 000 km (viz nabídka pojistitele na uzavření pojistné smlouvy), přičemž k uzavření smlouvy došlo zaplacením prvního pojistného; žalovaný zaplatil první pojistné dne , datum, (viz předpis plateb a doklad o platbě). Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní (VOP-průvodce pojištěním). Protože došlo ze strany žalovaného k překročení sjednaného maximálního nájezdu kilometrů, bylo mu v souladu se smluvním ujednáním doúčtováno pojistné za období od , datum, do , datum, ve výši 3.968 Kč (viz nabídka pojistitele na uzavření pojistné smlouvy, předpis plateb, výroční dopis z , datum, ). Žalovaný uhradil pouze první pojistné, pojistné na další období ani doměřené pojistné neuhradil, pojistná smlouva proto zanikla ke dni , datum, (viz upomínka ze dne , datum, ). Žalovaný dluží žalobkyni doměřené pojistné za období od , datum, do , datum, ve výši 3.968 Kč a dále pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy, tj. za období od , Anonymizováno, do , datum, , ve výši 7.048 Kč a poplatek za upomínku 50 Kč (viz sazebník poplatků neživotního pojištění, dopis žalobkyně ze dne , datum, ). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, žalovaný však na svůj dluh nezaplatil ničeho (viz předžalobní výzva ze dne , datum, , vč. dokladu o odeslání).

7. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

8. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

9. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi účastníky pojistnou smlouvou ve smyslu ustanovení Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

10. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

11. Podle § 1968 a § 1970 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. Žalovaný uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu, na základě níž se zavázal platit žalobkyni za poskytnuté pojištění měsíční pojistné. Jelikož žalovaný neplnil z řádného závazkového právního vztahu (pojistné smlouvy), vznikl žalobkyni nárok na úhradu žalobou nárokované částky ve výši celkem 11.066 Kč, představující jednak nedoplatek pojistného za období od , datum, do , datum, ve výši 3.968 Kč a dále pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy v dalším pojistném období, tj. za období od , Anonymizováno, do , datum, , ve výši 7.048 Kč a poplatek za upomínku 50 Kč. Žalovaný nezaplatil příslušné pojistné ve lhůtě splatnosti, proto se dostal ode dne následujícího po splatnosti (tj. , datum, ) do prodlení, čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.) a tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, ) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50.000 Kč. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

14. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.