21 C 417/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela A , narozený dne Datum narození manžela A bytem Adresa manžela A o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno manžela A, , uzavřené , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství, s tím, že je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu. Tvrdila, že v manželství byla opakovaně vystavována konfliktům a útokům ze strany manžela. Manžel se k návrhu manželky připojil na jednání dne , datum, .

2. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, .

4. Z potvrzení o vykázání ze dne , datum, , č. j. KRPS-305874-4/ČJ-2024-011510, bylo zjištěno, že manžel byl vykázán ze společného obydlí na adrese , Adresa manžela A, , jakož i z jeho bezprostředního okolí.

5. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne , datum, , č. j. KRPS-305874-13/ČJ-2024-011510, bylo zjištěno, že manželka popsala, že jí manžel uvedeného dne vyhrožoval se zbraní v ruce.

6. Z usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 12. 12. 2024, č. j. 13 Nc 3/2024-72, bylo zjištěno, že jím byla manželovi uložena povinnost opustit společné obydlí na adrese , adresa, -, Jméno manžela B, a zdržet se vstupu do tohoto společného obydlí, jakož i vstupu do bezprostředního okolí tohoto společného obydlí vymezeného ulicemi Jasanová a Kralupská (výrok I.). Manželovi byla uložena povinnost zdržet se setkávání s manželkou, zdržet se kontaktu s ní jakýmkoliv způsobem a zdržet se nežádoucího sledování a obtěžování navrhovatelky jakýmkoli způsobem (výrok II). Současně bylo rozhodnuto o nákladech řízení a soudním poplatku (viz výroky III. a IV.).

7. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2024, č. j. 32 Co 289/2024-165, bylo zjištěno, že jím bylo odvolání manžela potvrzeno usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 12. 12. 2024, č. j. 13 Nc 3/2024-72. Odvolací soud uzavřel, že v posuzovaném případě jsou splněny podmínky pro nařízení předběžného opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí ve smyslu § 400 a násl. zákona o zvláštních řízeních soudních. Manželka v souladu s ustanovením § 402 odst. 1 z. ř. s. vylíčila skutečnosti, které osvědčují, že je společné bydlení účastníků v bytě, ve kterém se nachází jejich společná domácnost, pro ni nesnesitelné z důvodu tělesného a duševního násilí vůči ní, a také nežádoucí sledování a obtěžování ze strany manžela. Manželka osvědčila, že soužití účastníků je dlouhodobě konfliktní, ze strany manžela dochází k útokům vůči ní. Situace eskalovala dne 2. 12. 2024, kdy manžel opětovně manželku napadl, a to nejprve slovně (vulgárními nadávkami) a následně ji ohrožoval zbraní. Takové jednání nepochybně v manželce vyvolalo velkou obavu o život a zdraví. Závažnost situace navíc umocňovala i skutečnost, že manžel byl pod vlivem alkoholu a drog, které (obecně) negativně ovlivňují chování člověka a schopnost své jednání ovládat. Manžel byl po takovém jednání zadržen Policií ČR a následně byl vykázán ze společného obydlí a bylo mu zakázáno zdržet se styku s manželkou a navazování kontaktu s ní. Přesto se pohyboval v domě, kde se nachází společná domácnost účastníků a ze kterého byl vykázán a do kterého mu byl zakázán vstup a kontaktoval manželku formou SMS zpráv a e-mailů, ač mu v souvislosti s vykázáním bylo zakázáno ji kontaktovat. Bylo dostatečně osvědčeno chování manžela, které naplňuje znaky domácího násilí a v důsledku kterého je společné bydlení účastníků ve společně obývaném bytě pro manželku nesnesitelné z důvodu tělesného a duševního násilí vůči ní. Takové jednání důvodně vyvolává v manželce strach o život a zdraví a je namístě jí jako osobě ohrožené před takovým jednáním poskytnout ochranu.

8. Z trestního příkazu Okresního soudu Praha-východ ze dne 27. 12. 2024, č. j. 16 T 196/2024-74, jež nabyl právní moci dne 22. 1. 2025, bylo zjištěno, že manžel byl shledán vinným, že 2. 12. 2024 od 7:00 do 7:30 hodin v , adresa, -, Jméno manžela B, , , adresa, v , adresa, , čp. , Anonymizováno, , použil hrubé a oplzlé výrazy vůči své manželce, se kterou je v současné době v rozvodovém řízení, a když poškozená odešla do ložnice, šel po chvíli za ní a namířil na ni plynovou střelnou pistolí a vyhrožoval jí, ať vypadne, jinak že ji zastřelí, s ohledem na přechozí jednání vůči ní, měla důvodnou obavu, že by mohl svoji výhrůžku uskutečnit, tedy jinému vyhrožoval usmrcením takovým způsobem, že to mohlo vzbudit důvodnou obavu a spáchal takový čin se zbraní, čímž spáchal přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku.

9. Manželka dne , datum, v rámci svého účastnického výslechu vypověděla, že když manžel nepil a nefetoval, choval se slušně. Nechodil do práce. Vše táhla sama, ale problémy nastaly, když se napil. Úplně se změnil. Měl bludné představy, že ho chce připravit o majetek, přitom toto měl i v době, kdy žádný neměli. Když spolu začali, byl strašně zadlužený. Museli do manželské insolvence. Potom se jeho adoptivní rodiče rozhodli, že mu pomohou. Darovali mu byt v centru Prahy a do SJM jim darovali byt v , adresa, . Žili tam i s jejím synem z prvního manželství. Manžel jí jednou po vypití lahve tvrdého alkoholu hrozně zmlátil, tahal jí za vlasy, třískal a pak jí vyhodil. Bylo to hnusné, zlé a spousta nadávek. Navíc to nebylo první napadení, takže si vzala kufr a šla. Potom se domluvili, že jí manžel koupí byt v , Anonymizováno, a ona se vzdá toho SJM v těch , adresa, . Byt koupil z peněz z prodeje bytu v Praze. Manželka má v , Anonymizováno, v domě byt č. , hodnota, a manžel si tam koupil byt č. , hodnota, nejprve s tím záměrem, že ho bude pronajímat. Sama teď dochází k psychiatrovi. Bere antidepresiva. Chce začít žít svůj normální život bez mlácení a bez nadávek. To soužití bylo náročné. Manžel, když se napil nebo zfetoval, tak jí i se synem vyhazoval z , adresa, v tom, co měli na sobě. Syn už je nyní dospělý, ale v té době mu bylo třeba 11 let. Chodil do školy. Proto lpěla na tom, aby si pořídila nějaké vlastní bydlení s tím, že ať si on klidně nechá ty , adresa, . Nyní vidí, že ho nenapraví. Nemůže mu nijak pomoci. Musel by chtít on, ale on je takto spokojený.

10. Manžel dne , datum, v rámci svého účastnického výslechu vypověděl, že je to přesně tak, jak popsala manželka, je to pravdivé.

11. Na základě shora provedených důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, a to že manželé uzavřeli manželství dne 13. 8. 2016. Soužití účastníků bylo dlouhodobě konfliktní, ze strany manžela docházelo k útokům vůči manželce. Situace eskalovala dne 2. 12. 2024, kdy manžel opětovně manželku napadl, a to nejprve slovně (vulgárními nadávkami) a následně ji ohrožoval zbraní. Takové jednání v manželce vyvolalo velkou obavu o život a zdraví. Závažnost situace navíc umocňovala i skutečnost, že manžel byl pod vlivem alkoholu a drog. Manžel byl po takovém jednání zadržen Policií ČR a následně byl vykázán ze společného obydlí a bylo mu zakázáno zdržet se styku s manželkou a navazování kontaktu s ní. Přesto se pohyboval v domě, kde se nachází společná domácnost účastníků a ze kterého byl vykázán a do kterého mu byl zakázán vstup a kontaktoval manželku formou SMS zpráv a e-mailů, ač mu v souvislosti s vykázáním bylo zakázáno ji kontaktovat.

12. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), na právní úpravě o. z.

13. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

14. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manželi jsou tak hluboce a trvale rozvráceny, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Soud má za to, že manželství již neplní svoji funkci a ani do budoucna nelze předpokládat, že by se vztahy mezi nimi upravily natolik, aby se opět utvořil plnohodnotný partnerský vztah. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když jako hlavní příčiny rozvratu manželství bylo zjištěno opakované násilné chování manžela vůči manželce.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“) podle nějž účastníci tohoto druhu řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení, když současně nebyly shledány okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.