21 C 432/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno. sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 15 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 5. 10. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 9. 2. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 30. 4. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 7. 12. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 500 Kč od 21. 2. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 15. 6. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 4. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 13. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 4. 8. 2024 do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 11. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 6. 10. 2025 domáhala zaplacení částky 15 300 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný je občanem Ukrajiny s trvalým pobytem v České republice, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný vztah – podle ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém – aplikoval úpravu obsaženou ve smlouvě mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, vyhlášenou pod č. 123/2002 Sb.m.s., a dále v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení č. 1215/2012) a v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I) a dospěl k závěru, že podle čl. 4 nařízení č. 1215/2012 je dána pravomoc a příslušnost k rozhodování věci a podle čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 593/2008 je rozhodným právem právní řád České republiky.

4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podaném návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ač mu bylo předmětné usnesení řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř.

5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaný dne 4. 10. 2022 cestoval dopravním prostředkem (autobus linky 197) provozovaným žalobkyní, přičemž v 8:11 hodin byl kontrolován revizorem, kterému se na vyzvání neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (viz Zápis o provedené přepravní kontrole č. 15707271), dále pak žalovaný dne 8. 2. 2023 cestoval dopravním prostředkem (metro linky A) provozovaným žalobkyní, přičemž v 20:03 hodin byl kontrolován revizorem, kterému se na vyzvání neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (viz Zápis o provedené přepravní kontrole č. 15755075), dne 29. 4. 2023 cestoval žalovaný dopravním prostředkem (metro linky B) provozovaným žalobkyní, přičemž v 13:29 hodin byl kontrolován revizorem, kterému se na vyzvání neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (viz Zápis o provedené přepravní kontrole č. 15782336), dne 6. 12. 2023 cestoval žalovaný dopravním prostředkem (metro linky C) provozovaným žalobkyní, přičemž v 14:25 hodin byl kontrolován revizorem, kterému se na vyzvání neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (viz Zápis o provedené přepravní kontrole č. 15869306), dne 20. 2. 2024 cestoval žalovaný dopravním prostředkem (metro linky C) provozovaným žalobkyní, přičemž v 11:57 hodin byl kontrolován revizorem, kterému se na vyzvání neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (viz Zápis o provedené přepravní kontrole č. 15890607), dne 3. 5. 2024 cestoval žalovaný dopravním prostředkem (autobus linky 118) provozovaným žalobkyní, přičemž v 7:39 hodin byl kontrolován revizorem, kterému se na vyzvání neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (viz Zápis o provedené přepravní kontrole č. 15926083), dne 12. 5. 2024 cestoval žalovaný dopravním prostředkem (metro linky B) provozovaným žalobkyní, přičemž v 13:00 hodin byl kontrolován revizorem, kterému se na vyzvání neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (viz Zápis o provedené přepravní kontrole č. 15932606), a dne 14. 6. 2024 cestoval žalovaný dopravním prostředkem (metro linky C) provozovaným žalobkyní, přičemž v 15:43 hodin byl kontrolován revizorem, kterému se na vyzvání neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (viz Zápis o provedené přepravní kontrole č. 15908223), dne 3. 8. 2024 cestoval žalovaný dopravním prostředkem (metro linky B) provozovaným žalobkyní, přičemž v 7:51 hodin byl kontrolován revizorem, kterému se na vyzvání prokázal neplatným jízdním SMS dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (viz Zápis o provedené přepravní kontrole č. 15921924), dne 10. 10. 2024 cestoval žalovaný dopravním prostředkem (tramvají linky 9) provozovaným žalobkyní, přičemž v 10:46 hodin byl kontrolován revizorem, kterému se na vyzvání neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (viz Zápis o provedené přepravní kontrole č. 15958013). Každým z deseti výše uvedených porušení Smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy vznikla žalovanému povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, porušením ze dne 6. 2. 2024 vznikla žalovanému povinnost zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, přičemž splatnost pohledávky nastala vždy právě dnem porušení Smluvních přepravních podmínek (Smluvní přepravní podmínky PID platné od 1. 8. 2021 ve znění dodatků, Tarif PID). Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu dvěma předžalobními upomínkami (viz 2x předžalobní upomínka – výzva k plnění z 31. 1. 2025, vč. dokladu o odeslání).

6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

7. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanovena jinak, řídí se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

8. Soud založil hmotněprávní posouzení věci na právní úpravě § 2550 a násl. o. z. ve spojení s právní úpravou zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách (dále jen „zákon o drahách“) a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (dále jen „zákon o silniční dopravě“).

9. Podle § 18 písm. c) zákona o silniční dopravě a § 36 písm. a) zákona o drahách zajišťuje žalobkyně jakožto dopravce dopravní obslužnost v Hlavním městě Praze a příměstských oblastech v systému Pražské integrované dopravy při přepravě cestujících veřejnou linkovou dopravou provozovanou podle podmínek stanovených v rozhodnutí o udělení licence nebo povolení, schváleného jízdního řádu, smluvních přepravních podmínek a tarifu a veřejnou osobní drážní dopravu podle jízdního řádu a tarifu a předem vyhlášených smluvních přepravních podmínek v Přepravním a tarifním věstníku.

10. Podle § 18 písm. d) zákona o silniční dopravě a § 36 písm. b) zákona o drahách je žalobkyně povinna spojem uvedeným v jízdním řádu přepravit každého cestujícího, jsou-li splněny smluvní přepravní podmínky a tarif.

11. Podle § 18a odst. 1 písm. c) zákona o silniční dopravě a § 37 odst. 5 písm. b) zákona o drahách je žalobkyně oprávněna prostřednictvím pověřené osoby kontrolovat, zda cestující má platný jízdní doklad, případně uložit cestujícímu zaplatit přirážku k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje.

12. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona o silniční dopravě a § 37 odst. 5 písm. b) zákona o drahách cestující, který se při kontrole neprokáže platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit dopravci jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky.

13. Podle § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem.

14. Podle § 18a odst. 3 zákona o silniční dopravě a § 37 odst. 6 zákona o drahách ve spojení se Smluvními přepravními podmínkami žalobkyně a Tarifem žalobkyně, stanovila žalobkyně výši základního jízdného částkou 30 Kč a výši přirážky částkou 1 500 Kč.

15. Jelikož žalovaný neplnil z řádného závazkového právního vztahu, v devíti případech popsaných výše se neprokázal platným jízdním dokladem a v jednom případě se prokázal neplatným jízdním SMS dokladem, je žaloba důvodná, a proto bylo rozhodnuto o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně úroků z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 400 Kč, a dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 315 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 7 C 229/2017, 22 C 194/2023, 35 C 211/2025 či 6 C 99/2025) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

17. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozsudkem, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.