21 C 432/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno . sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 15 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 5. 10. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 9. 2. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 30. 4. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 7. 12. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 500 Kč od 21. 2. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 15. 6. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 4. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 13. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 4. 8. 2024 do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 11. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 6. 10. 2025 domáhala zaplacení částky 15 300 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný je občanem Ukrajiny s trvalým pobytem v České republice, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný vztah – podle ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém – aplikoval úpravu obsaženou ve smlouvě mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, vyhlášenou pod č. 123/2002 Sb.m.s., a dále v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení č. 1215/2012) a v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I) a dospěl k závěru, že podle čl. 4 nařízení č. 1215/2012 je dána pravomoc a příslušnost k rozhodování věci a podle čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 593/2008 je rozhodným právem právní řád České republiky.

4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podaném návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ač mu bylo předmětné usnesení řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř.

5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaný dne 4. 10. 2022 cestoval dopravním prostředkem (autobus linky 197) provozovaným žalobkyní, přičemž v 8:11 hodin byl kontrolován revizorem, kterému se na vyzvání neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (viz Zápis o provedené přepravní kontrole č. 15707271), dále pak žalovaný dne 8. 2. 2023 cestoval dopravním prostředkem (metro linky A) provozovaným žalobkyní, přičemž v 20:03 hodin byl kontrolován revizorem, kterému se na vyzvání neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (viz Zápis o provedené přepravní kontrole č. 15755075), dne 29. 4. 2023 cestoval žalovaný dopravním prostředkem (metro linky B) provozovaným žalobkyní, přičemž v 13:29 hodin byl kontrolován revizorem, kterému se na vyzvání neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (viz Zápis o provedené přepravní kontrole č. 15782336), dne 6. 12. 2023 cestoval žalovaný dopravním prostředkem (metro linky C) provozovaným žalobkyní, přičemž v 14:25 hodin byl kontrolován revizorem, kterému se na vyzvání neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (viz Zápis o provedené přepravní kontrole č. 15869306), dne 20. 2. 2024 cestoval žalovaný dopravním prostředkem (metro linky C) provozovaným žalobkyní, přičemž v 11:57 hodin byl kontrolován revizorem, kterému se na vyzvání neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (viz Zápis o provedené přepravní kontrole č. 15890607), dne 3. 5. 2024 cestoval žalovaný dopravním prostředkem (autobus linky 118) provozovaným žalobkyní, přičemž v 7:39 hodin byl kontrolován revizorem, kterému se na vyzvání neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (viz Zápis o provedené přepravní kontrole č. 15926083), dne 12. 5. 2024 cestoval žalovaný dopravním prostředkem (metro linky B) provozovaným žalobkyní, přičemž v 13:00 hodin byl kontrolován revizorem, kterému se na vyzvání neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (viz Zápis o provedené přepravní kontrole č. 15932606), a dne 14. 6. 2024 cestoval žalovaný dopravním prostředkem (metro linky C) provozovaným žalobkyní, přičemž v 15:43 hodin byl kontrolován revizorem, kterému se na vyzvání neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (viz Zápis o provedené přepravní kontrole č. 15908223), dne 3. 8. 2024 cestoval žalovaný dopravním prostředkem (metro linky B) provozovaným žalobkyní, přičemž v 7:51 hodin byl kontrolován revizorem, kterému se na vyzvání prokázal neplatným jízdním SMS dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (viz Zápis o provedené přepravní kontrole č. 15921924), dne 10. 10. 2024 cestoval žalovaný dopravním prostředkem (tramvají linky 9) provozovaným žalobkyní, přičemž v 10:46 hodin byl kontrolován revizorem, kterému se na vyzvání neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (viz Zápis o provedené přepravní kontrole č. 15958013). Každým z deseti výše uvedených porušení Smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy vznikla žalovanému povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, porušením ze dne 6. 2. 2024 vznikla žalovanému povinnost zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, přičemž splatnost pohledávky nastala vždy právě dnem porušení Smluvních přepravních podmínek (Smluvní přepravní podmínky PID platné od 1. 8. 2021 ve znění dodatků, Tarif PID). Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu dvěma předžalobními upomínkami (viz 2x předžalobní upomínka – výzva k plnění z 31. 1. 2025, vč. dokladu o odeslání).

6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

7. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanovena jinak, řídí se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

8. Soud založil hmotněprávní posouzení věci na právní úpravě § 2550 a násl. o. z. ve spojení s právní úpravou zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách (dále jen „zákon o drahách“) a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (dále jen „zákon o silniční dopravě“).

9. Podle § 18 písm. c) zákona o silniční dopravě a § 36 písm. a) zákona o drahách zajišťuje žalobkyně jakožto dopravce dopravní obslužnost v Hlavním městě Praze a příměstských oblastech v systému Pražské integrované dopravy při přepravě cestujících veřejnou linkovou dopravou provozovanou podle podmínek stanovených v rozhodnutí o udělení licence nebo povolení, schváleného jízdního řádu, smluvních přepravních podmínek a tarifu a veřejnou osobní drážní dopravu podle jízdního řádu a tarifu a předem vyhlášených smluvních přepravních podmínek v Přepravním a tarifním věstníku.

10. Podle § 18 písm. d) zákona o silniční dopravě a § 36 písm. b) zákona o drahách je žalobkyně povinna spojem uvedeným v jízdním řádu přepravit každého cestujícího, jsou-li splněny smluvní přepravní podmínky a tarif.

11. Podle § 18a odst. 1 písm. c) zákona o silniční dopravě a § 37 odst. 5 písm. b) zákona o drahách je žalobkyně oprávněna prostřednictvím pověřené osoby kontrolovat, zda cestující má platný jízdní doklad, případně uložit cestujícímu zaplatit přirážku k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje.

12. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona o silniční dopravě a § 37 odst. 5 písm. b) zákona o drahách cestující, který se při kontrole neprokáže platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit dopravci jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky.

13. Podle § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem.

14. Podle § 18a odst. 3 zákona o silniční dopravě a § 37 odst. 6 zákona o drahách ve spojení se Smluvními přepravními podmínkami žalobkyně a Tarifem žalobkyně, stanovila žalobkyně výši základního jízdného částkou 30 Kč a výši přirážky částkou 1 500 Kč.

15. Jelikož žalovaný neplnil z řádného závazkového právního vztahu, v devíti případech popsaných výše se neprokázal platným jízdním dokladem a v jednom případě se prokázal neplatným jízdním SMS dokladem, je žaloba důvodná, a proto bylo rozhodnuto o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně úroků z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 400 Kč, a dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 315 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 7 C 229/2017, 22 C 194/2023, 35 C 211/2025 či 6 C 99/2025) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

17. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.