21 C 69/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa 2) celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované , země 3) celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného , země o částka s příslušenstvím,

I. Řízení se zastavuje v té části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení jistiny ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], úroku ve výši 5,39 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z výše uvedených částek od výše uvedených dat do zaplacení.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši [částka] spolu s kapitalizovanými úroky ve výši [částka] a dále s úrokem ve výši 5,39 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku ve výši 5,39 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku ve výši 5,39 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku ve výši 5,39 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku ve výši 5,39 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku ve výši 5,39 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku ve výši 5,39 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku ve výši 5,39 % ročně z částky [částka] od [datum] do14. 10. 2020, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku ve výši 5,39 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku ve výši 5,39 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku ve výši 5,39 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku ve výši 5,39 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku ve výši 5,39 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku ve výši 5,39 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku ve výši 5,39 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a dále úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z výše uvedených částek od výše uvedených dat a dále úroku ve výši 5,39 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi ní a žalovanými byla dne [datum] uzavřena Smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo: [rok] [číslo], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovaným hypoteční úvěr ve výši [částka] za účelem nákupu nemovitosti a žalovaní se zavázali poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství splatit nejpozději do 25 let. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky, Sazebník a Oznámení ke Smlouvě ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Úvěr byl žalovaným poskytnut dne [datum]. Dle čl. III bodu 1 smlouvy byla úroková sazba sjednána ve výši 5,94 % ročně, a to do [datum], následně byla Oznámeními banky ke smlouvě ze dne [datum], [datum] a [datum] měněna. Ke dni podání žaloby činila úroková sazba 5,39 % ročně. Žalovaní nespláceli úvěr řádně a včas; nejstarší splátka, kterou neuhradili, byla splatná dne [datum]. Žalobkyně žalované k úhradě dlužných částek vyzývala výzvami ze dne [datum], [datum] a [datum]. Po marném uplynutí lhůty k uhrazení dlužných částek zaslala žalobkyně žalovaným dne [datum] předžalobní výzvu. Následně došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění celého dluhu, což bylo žalovaným oznámeno dopisem ze dne [datum] Poslední částečná úhrada dluhu proběhla dne [datum]. Ke dni [datum] činila výše dluhu celkem [částka], a to jistina [částka], úrok [částka] a úrok z prodlení [částka].

2. Žalovaný 1) ve vyjádření ze dne [datum] uvedl, že se na úhradě dluhu snažil dohodnout s pracovnicí žalobkyně, avšak bezúspěšně. Jeho příjem je asi [částka] měsíčně, strhávají mu exekuce a s přítelkyní očekávají narození druhého dítěte. S žalovanou 2), bývalou manželkou, jsou v kontaktu jen kvůli dětem a domu. Splátky hypotečního úvěru se snažil hradit řádně, někdy platil více, než bylo sjednáno. Ve vyjádření ze dne [datum] souhlasil s rozhodnutím bez nařízeného jednání. V doplňujícím vyjádření ze dne [datum] žalovaný 1) uvedl, že s družkou řádně splácí částku [částka] měsíčně, tedy splátku hypotéky i něco navíc, na které se domluvili s pracovníkem žalobkyně.

3. V replice ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že žalovaní byli předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvání k uhrazení dlužné částky ve výši [částka], avšak uhradili pouze [částka]. Jelikož žalovaní nesplnili svou povinnost, žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalované, aby do [datum] uhradili celkovou dlužnou částku ve výši [částka]. V době od [datum] do [datum] uhradili žalovaní [částka], po podání žaloby pak uhradili [částka], z toho [částka] na jistinu a [částka] na částečnou úhradu příslušenství vyčísleného ke dni [datum]. Žalobkyně vzala proto svou žalobu částečně zpět. V podání ze dne [datum] uvedla, že od [datum] do [datum] žalovaní uhradili na jistině částku [částka] a vzala žalobu v příslušné rozsahu částečně zpět.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaný 1) a žalovaný 3) jsou státními příslušníky Slovenské republiky a žalovaná 2) je státní příslušnicí Polské republiky, soud se zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný vztah aplikoval v souladu s § 2 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém úpravu obsaženou jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (mj. čl. 1, čl. 4 odst. 1, čl. 7 odst. 1 a čl. 62 odst. 1 nařízení) a jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, když mezi Českou republikou a Slovenskou republikou či Polskou republikou není žádná mezinárodní smlouva upravující problematiku smlouvy o hypotečním úvěru uzavřena. Soud tak dospěl k závěru, že podle čl. 1 a čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení EP a Rady ES [číslo] je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí dané věci a podle čl. 4 bod 1. písm. d) nařízení EP a Rady ES č. 593/2008 je rozhodným právem právní řád České republiky.

5. Žalovaná 2) a žalobkyně z jednání, které bylo ve věci nařízeno na [datum], omluvily. Žalovaný 3) se k tomuto jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a věc rozhodl v jejich nepřítomnosti.

6. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

7. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo [rok] [číslo] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovaným úvěr ve výši [částka] za účelem nákupu nemovitých věcí a žalovaní se zavázali úvěr vrátit a zaplatit úroky. V čl. III bodu 1 smlouvy bylo sjednáno, že výše úroku činí 5,94 % ročně, přičemž tato sazba je platná do [datum]. V čl. VI bodu 1 smlouvy bylo sjednáno, že úvěr bude splacen nejpozději do 25 let od první splátky po dočerpání úvěru. V čl. VI. bodu 2 smlouvy bylo sjednáno, že anuitní splátky ve výši [částka] jsou splatné vždy k 15. dni každého měsíce. V čl. VIII. bodu 7 smlouvy bylo sjednáno, že obchodní podmínky jsou nedílnou součástí smlouvy.

8. Z obchodních podmínek pro poskytování hypotečních úvěrů a dalších úvěrů, které nabyly účinnosti dne [datum], [datum], [datum] a [datum] bylo zjištěno, že v případě prodlení s řádnou úhradou více než dvou splátek úvěru nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce byla žalobkyně oprávněna požadovat okamžité jednorázové splacení jistiny úvěru a příslušenství (viz čl. IV. bod 4).

9. Z příkazu k čerpání úvěru ze dne [datum] a obratové historie bylo zjištěno, že k čerpání úvěru ve výši [částka] došlo dne [datum].

10. Z oznámení žalobkyně ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] bylo zjištěno, že ode dne [datum] činila výše anuitní splátky [částka], ode dne [datum] činila [částka], ode dne [datum] činila [částka] měsíčně, ode dne [datum] činila [částka], ode dne [datum] činila [částka], ode dne [datum] činila [částka], resp. [částka].

11. Z výpisu z běžného hypotečního účtu a z obratové historie úvěru bylo zjištěno, že žalovaní nespláceli úvěr řádně a včas, resp. se opakovaně dostávali do prodlení s úhradou splátek.

12. Ze splátkového plánu bylo zjištěno, že úroková sazba se v průběhu trvání smluvního vztahu měnila tak, že ke dni [datum] činila 4,29 % ročně, ke dni [datum] činila 4,39 % ročně, ke dni [datum] činila 5,39 % ročně, ke dni [datum] činila 8,39 % ročně a ke dni [datum] činila 5,39% ročně.

13. Z žádosti o provedení platby ze dne [datum] bylo zjištěno, že paní [jméno] [příjmení], bytem [adresa], požádala žalobkyni o sdělení bankovních údajů pro provedení částečné platby za žalované z vlastních příjmů, s čímž žalovaný 1) vyjádřil souhlas. Z odpovědi ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila paní [příjmení], bankovní údaje, na které je možné platbu za žalované poukázat.

14. Z výzev k úhradě ze dne [datum], [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného 1) k úhradě částek po splatnosti.

15. Z výzev ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalované k úhradě splatného dluhu v celkové výši [částka] nejpozději do [datum] s tím, že v opačném případě bude nucena přistoupit k požadavku na okamžité jednorázové splacení jistiny úvěru.

16. Z výzev k okamžitému splacení, vč. dokladů o odeslání, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalované k okamžitému jednorázovému splacení jejich závazku vůči žalobkyni.

17. Ze souhrnného přehledu dlužných splátek a stavu pohledávky bylo zjištěno, že výše pohledávky žalobkyně činila ke dni [datum] celkem [částka], z toho [částka] jistina, [částka] a [částka] úroky a [částka] úroky z prodlení.

18. Z výpisu z aktivního přistupitelského účtu v období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že po podání žaloby ([datum]) uhradili žalovaní celkem [částka], tuto částku žalobkyně započetla v částce [částka] na jistinu a v částce [částka] na úroky.

19. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaní 1) a 2) jsou evidováni jako vlastníci nemovitých věcí zapsaných na [list vlastnictví] v k.ú. [obec] a na majetek žalovaného 1) jsou vedeny exekuce.

20. Na základě shora provedených důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, a to že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o hypotečním úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovaným úvěr ve výši [částka] za účelem nákupu nemovitých věcí. Žalovaní neplnili své povinnosti řádně a včas, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění celého úvěru, a to dne [datum]. Žalovaní přes výzvy k úhradě uhradili jen část dlužné částky.

21. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanovena jinak, řídí se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

22. Soud proto předmětný závazkový právní vztah posuzoval podle předpisů platných ke dni jeho vzniku, tj. ke dni [datum].

23. Podle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění platném do [datum] (dále jen„ obch. zák.“) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

24. Podle ustanovení § 506 obch. zák. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu více než tří měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

25. Podle ustanovení § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

26. Podle ustanovení § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném do [datum] (dále jen„ obč. zák.“) jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

27. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovanými byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 a násl. obch. zák, na jejímž základě byl žalovaným poskytnut úvěr, který v rozporu se smlouvou zůstal ve shora uvedené částce nezaplacen. Žalovaní jsou tedy povinni vrátit žalobkyni čerpané peněžní prostředky, jakož i zaplatit sjednaný úrok, k čemuž přes výzvu nedošlo. Žalovaní jsou v prodlení se splněním peněžitého závazku, a proto je dán nárok žalobkyně i na příslušenství pohledávky, tj. úrok z prodlení podle § 369 odst. 1 obch. zák. a § 517 odst. 2 obč. zák., a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. K povinnosti zaplatit žalobkyni dlužnou částku s příslušenstvím byli žalovaní zavázání společně a nerozdílně, neboť se jedná o solidární závazek.

28. Žalobkyně vzala podáními z [datum] a [datum] podanou žalobu částečně zpět ohledně jistiny ve výši [částka] s příslušenstvím, a to s ohledem na splátky uhrazené žalovanými po zahájení řízení. Soud proto postupoval podle ustanovení § 96 odst. 1 o. s. ř. a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil. Předmětem řízení tak nadále zůstal nárok na zaplacení jistiny ve výši [částka] s příslušenstvím. Vzhledem k tomu, že k částečnému zastavení řízení došlo spolu s vyhlášením rozhodnutí ve věci samé, nebylo rozhodováno o vrácení části soudního poplatku (viz § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. a contrario).

29. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z částky [částka] představující paušální náhradu hotových výdajů za 4 úkony (výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření ze dne [datum] a ze dne [datum]) v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Vystupuje-li na žalované straně více osob zavázaných společně a nerozdílně, mají v řízení postavení samostatných společníků podle § 91 odst. 1 o. s. ř. Výrok o solidární (společné a nerozdílné) povinnosti k náhradě nákladů řízení přichází v případě společenství účastníků, kteří jsou k této náhradě povinni, v úvahu jen u tzv. nerozlučných společníků. Nejde-li o tento druh společenství, je třeba o povinnosti každého z účastníků, kteří vystupují na téže straně a kterým je náhrada ukládána, rozhodnout samostatně podle pravidel, obsažených v § 142 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 8. 2017, sp. zn. 32 Cdo 669/2017 a v něm citovaná judikatura). S ohledem na tuto okolnost nebyli žalovaní zavázáni k úhradě nákladů řízení společně a nerozdílně tak, jak navrhovala žalobkyně.

30. Lhůta ke splnění povinností vymezených ve výrocích II. a III. byla soudem prodloužena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty za středníkem o. s. ř. na dva měsíce od právní moci rozsudku. Při určení lhůty k plnění soud hodnotil ekonomickou situaci žalovaného 1), který uvedl, že s přítelkyní čeká druhého potomka a který o prodloužení lhůty maximálně o dva měsíce výslovně pořádal s tím, že v této lhůtě dojde ke splacení dluhu. Žalobkyně ve vyjádření ze dne [datum] uvedla, že prodloužení lhůty na dobu nejdéle 6 měsíců akceptuje. Soud dále přihlédl k délce prodlení žalovaného (pohledávka žalobkyně se stala splatnou dne [datum], k celkové výši dluhu ([částka] s příslušenstvím) a okolnosti, že se žalovaní snaží dlužnou částku splácet. Soud taktéž zohlednil, že ekonomický dopad nesplněného závazku na žalobkyni jako věřitele nebude nijak zásadní a nemůže ji nijak poškodit.