21 C 69/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa 2) celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované, země 3) celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného, země o částka s příslušenstvím,

I. Řízení se zastavuje v té části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení jistiny ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z výše uvedených částek od výše uvedených dat do zaplacení.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši částka spolu s kapitalizovanými úroky ve výši částka a dále s úrokem ve výši 5,39 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky částka od datum do14. 10. 2020, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku ve výši 5,39 % ročně z částky částka od datum do datum a dále úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z výše uvedených částek od výše uvedených dat a dále úroku ve výši 5,39 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka, a to do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi ní a žalovanými byla dne datum uzavřena Smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo: rok číslo, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovaným hypoteční úvěr ve výši částka za účelem nákupu nemovitosti a žalovaní se zavázali poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství splatit nejpozději do 25 let. Nedílnou součástí smlouvy byly ulice podmínky, Sazebník a Oznámení ke Smlouvě ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum. Úvěr byl žalovaným poskytnut dne datum. Dle čl. III bodu 1 smlouvy byla úroková sazba sjednána ve výši 5,94 % ročně, a to do datum, následně byla Oznámeními banky ke smlouvě ze dne datum, datum a datum měněna. Ke dni podání žaloby činila úroková sazba 5,39 % ročně. Žalovaní nespláceli úvěr řádně a včas; nejstarší splátka, kterou neuhradili, byla splatná dne datum. Žalobkyně žalované k úhradě dlužných částek vyzývala výzvami ze dne datum, datum a datum. Po marném uplynutí lhůty k uhrazení dlužných částek zaslala žalobkyně žalovaným dne datum předžalobní výzvu. Následně došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění celého dluhu, což bylo žalovaným oznámeno dopisem ze dne datum Poslední částečná úhrada dluhu proběhla dne datum. Ke dni datum činila výše dluhu celkem částka, a to jistina částka, úrok částka a úrok z prodlení částka.

2. Žalovaný 1) ve vyjádření ze dne datum uvedl, že se na úhradě dluhu snažil dohodnout s pracovnicí žalobkyně, avšak bezúspěšně. Jeho příjem je asi částka měsíčně, strhávají mu exekuce a s přítelkyní očekávají narození druhého dítěte. S žalovanou 2), bývalou manželkou, jsou v kontaktu jen kvůli dětem a domu. Splátky hypotečního úvěru se snažil hradit řádně, někdy platil více, než bylo sjednáno. Ve vyjádření ze dne datum souhlasil s rozhodnutím bez nařízeného jednání. V doplňujícím vyjádření ze dne datum žalovaný 1) uvedl, že s družkou řádně splácí částku částka měsíčně, tedy splátku hypotéky i něco navíc, na které se domluvili s pracovníkem žalobkyně.

3. V replice ze dne datum žalobkyně uvedla, že žalovaní byli předžalobní výzvou ze dne datum vyzvání k uhrazení dlužné částky ve výši částka, avšak uhradili pouze částka. Jelikož žalovaní nesplnili svou povinnost, žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalované, aby do datum uhradili celkovou dlužnou částku ve výši částka. V době od datum do datum uhradili žalovaní částka, po podání žaloby pak uhradili částka, z toho částka na jistinu a částka na částečnou úhradu příslušenství vyčísleného ke dni datum. Žalobkyně vzala proto svou žalobu částečně zpět. V podání ze dne datum uvedla, že od datum do datum žalovaní uhradili na jistině částku částka a vzala žalobu v příslušné rozsahu částečně zpět.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaný 1) a žalovaný 3) jsou státními příslušníky Slovenské republiky a žalovaná 2) je státní příslušnicí Polské republiky, soud se zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný vztah aplikoval v souladu s § 2 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém úpravu obsaženou jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (mj. čl. 1, čl. 4 odst. 1, čl. 7 odst. 1 a čl. 62 odst. 1 nařízení) a jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady číslo o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, když mezi Českou republikou a Slovenskou republikou či Polskou republikou není žádná mezinárodní smlouva upravující problematiku smlouvy o hypotečním úvěru uzavřena. Soud tak dospěl k závěru, že podle čl. 1 a čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení EP a Rady ES číslo je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí dané věci a podle čl. 4 bod 1. písm. d) nařízení EP a Rady ES č. 593/2008 je rozhodným právem právní řád České republiky.

5. Žalovaná 2) a žalobkyně z jednání, které bylo ve věci nařízeno na datum, omluvily. Žalovaný 3) se k tomuto jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a věc rozhodl v jejich nepřítomnosti.

6. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

7. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo rok číslo uzavřené dne datum soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovaným úvěr ve výši částka za účelem nákupu nemovitých věcí a žalovaní se zavázali úvěr vrátit a zaplatit úroky. V čl. III bodu 1 smlouvy bylo sjednáno, že výše úroku činí 5,94 % ročně, přičemž tato sazba je platná do datum. V čl. VI bodu 1 smlouvy bylo sjednáno, že úvěr bude splacen nejpozději do 25 let od první splátky po dočerpání úvěru. V čl. VI. bodu 2 smlouvy bylo sjednáno, že anuitní splátky ve výši částka jsou splatné vždy k 15. dni každého měsíce. V čl. VIII. bodu 7 smlouvy bylo sjednáno, že obchodní podmínky jsou nedílnou součástí smlouvy.

8. Z obchodních podmínek pro poskytování hypotečních úvěrů a dalších úvěrů, které nabyly účinnosti dne datum, datum, datum a datum bylo zjištěno, že v případě prodlení s řádnou úhradou více než dvou splátek úvěru nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce byla žalobkyně oprávněna požadovat okamžité jednorázové splacení jistiny úvěru a příslušenství (viz čl. IV. bod 4).

9. Z příkazu k čerpání úvěru ze dne datum a obratové historie bylo zjištěno, že k čerpání úvěru ve výši částka došlo dne datum.

10. Z oznámení žalobkyně ze dne datum, datum, datum, datum, datum a datum bylo zjištěno, že ode dne datum činila výše anuitní splátky částka, ode dne datum činila částka, ode dne datum činila částka měsíčně, ode dne datum činila částka, ode dne datum činila částka, ode dne datum činila částka, resp. částka.

11. Z výpisu z běžného hypotečního účtu a z obratové historie úvěru bylo zjištěno, že žalovaní nespláceli úvěr řádně a včas, resp. se opakovaně dostávali do prodlení s úhradou splátek.

12. Ze splátkového plánu bylo zjištěno, že úroková sazba se v průběhu trvání smluvního vztahu měnila tak, že ke dni datum činila 4,29 % ročně, ke dni datum činila 4,39 % ročně, ke dni datum činila 5,39 % ročně, ke dni datum činila 8,39 % ročně a ke dni datum činila 5,39% ročně.

13. Z žádosti o provedení platby ze dne datum bylo zjištěno, že paní jméno příjmení, bytem adresa, požádala žalobkyni o sdělení bankovních údajů pro provedení částečné platby za žalované z vlastních příjmů, s čímž žalovaný 1) vyjádřil souhlas. Z odpovědi ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila paní příjmení, bankovní údaje, na které je možné platbu za žalované poukázat.

14. Z výzev k úhradě ze dne datum, datum a datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného 1) k úhradě částek po splatnosti.

15. Z výzev ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalované k úhradě splatného dluhu v celkové výši částka nejpozději do datum s tím, že v opačném případě bude nucena přistoupit k požadavku na okamžité jednorázové splacení jistiny úvěru.

16. Z výzev k okamžitému splacení, vč. dokladů o odeslání, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalované k okamžitému jednorázovému splacení jejich závazku vůči žalobkyni.

17. Ze souhrnného přehledu dlužných splátek a stavu pohledávky bylo zjištěno, že výše pohledávky žalobkyně činila ke dni datum celkem částka, z toho částka jistina, částka a částka úroky a částka úroky z prodlení.

18. Z výpisu z aktivního přistupitelského účtu v období od datum do datum bylo zjištěno, že po podání žaloby (datum) uhradili žalovaní celkem částka, tuto částku žalobkyně započetla v částce částka na jistinu a v částce částka na úroky.

19. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaní 1) a 2) jsou evidováni jako vlastníci nemovitých věcí zapsaných na list vlastnictví v k.ú. obec a na majetek žalovaného 1) jsou vedeny exekuce.

20. Na základě shora provedených důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, a to že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o hypotečním úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovaným úvěr ve výši částka za účelem nákupu nemovitých věcí. Žalovaní neplnili své povinnosti řádně a včas, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění celého úvěru, a to dne datum. Žalovaní přes výzvy k úhradě uhradili jen část dlužné částky.

21. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanovena jinak, řídí se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

22. Soud proto předmětný závazkový právní vztah posuzoval podle předpisů platných ke dni jeho vzniku, tj. ke dni datum.

23. Podle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění platném do datum (dále jen„ obch. zák.“) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

24. Podle ustanovení § 506 obch. zák. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu více než tří měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

25. Podle ustanovení § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

26. Podle ustanovení § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném do datum (dále jen„ obč. zák.“) jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

27. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovanými byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 a násl. obch. zák, na jejímž základě byl žalovaným poskytnut úvěr, který v rozporu se smlouvou zůstal ve shora uvedené částce nezaplacen. Žalovaní jsou tedy povinni vrátit žalobkyni čerpané peněžní prostředky, jakož i zaplatit sjednaný úrok, k čemuž přes výzvu nedošlo. Žalovaní jsou v prodlení se splněním peněžitého závazku, a proto je dán nárok žalobkyně i na příslušenství pohledávky, tj. úrok z prodlení podle § 369 odst. 1 obch. zák. a § 517 odst. 2 obč. zák., a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. K povinnosti zaplatit žalobkyni dlužnou částku s příslušenstvím byli žalovaní zavázání společně a nerozdílně, neboť se jedná o solidární závazek.

28. Žalobkyně vzala podáními z datum a datum podanou žalobu částečně zpět ohledně jistiny ve výši částka s příslušenstvím, a to s ohledem na splátky uhrazené žalovanými po zahájení řízení. Soud proto postupoval podle ustanovení § 96 odst. 1 o. s. ř. a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil. Předmětem řízení tak nadále zůstal nárok na zaplacení jistiny ve výši částka s příslušenstvím. Vzhledem k tomu, že k částečnému zastavení řízení došlo spolu s vyhlášením rozhodnutí ve věci samé, nebylo rozhodováno o vrácení části soudního poplatku (viz § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. a contrario).

29. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z částky částka představující paušální náhradu hotových výdajů za 4 úkony (výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření ze dne datum a ze dne datum) v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Vystupuje-li na žalované straně více osob zavázaných společně a nerozdílně, mají v řízení postavení samostatných společníků podle § 91 odst. 1 o. s. ř. Výrok o solidární (společné a nerozdílné) povinnosti k náhradě nákladů řízení přichází v případě společenství účastníků, kteří jsou k této náhradě povinni, v úvahu jen u tzv. nerozlučných společníků. Nejde-li o tento druh společenství, je třeba o povinnosti každého z účastníků, kteří vystupují na téže straně a kterým je náhrada ukládána, rozhodnout samostatně podle pravidel, obsažených v § 142 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 8. 2017, sp. zn. 32 Cdo 669/2017 a v něm citovaná judikatura). S ohledem na tuto okolnost nebyli žalovaní zavázáni k úhradě nákladů řízení společně a nerozdílně tak, jak navrhovala žalobkyně.

30. Lhůta ke splnění povinností vymezených ve výrocích II. a III. byla soudem prodloužena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty za středníkem o. s. ř. na dva měsíce od právní moci rozsudku. Při určení lhůty k plnění soud hodnotil ekonomickou situaci žalovaného 1), který uvedl, že s přítelkyní čeká druhého potomka a který o prodloužení lhůty maximálně o dva měsíce výslovně pořádal s tím, že v této lhůtě dojde ke splacení dluhu. Žalobkyně ve vyjádření ze dne datum uvedla, že prodloužení lhůty na dobu nejdéle 6 měsíců akceptuje. Soud dále přihlédl k délce prodlení žalovaného (pohledávka žalobkyně se stala splatnou dne datum, k celkové výši dluhu (částka s příslušenstvím) a okolnosti, že se žalovaní snaží dlužnou částku splácet. Soud taktéž zohlednil, že ekonomický dopad nesplněného závazku na žalobkyni jako věřitele nebude nijak zásadní a nemůže ji nijak poškodit. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ, ke Krajskému soudu v Praze, do 15 dnů ode dne doručení. Nesplní-li povinní dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.