21 C 74/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Král & Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 566.880 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 566.880 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 566.880 Kč od 11. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši140.886,56 Kč, a to tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 6. 2. 2024 domáhala zaplacení 566.880 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne 3. 3. 2023 Smlouvu o dílo č. 26_23 ve znění nabídky č. 26-2023.RP ze dne 2. 3. 2023 a nabídky č. 26-2023-RP ze dne 6. 3. 2023 na základě, které se pro žalovanou zavázala provést dílo – zhotovení interiérových sádrových omítek v šesti rodinných domech postavených v k. ú. , adresa, , a to za dohodnutou cenu díla ve výši 1.133.760 Kč bez DPH. Místem plnění byly pozemky parc.č. , Anonymizováno, a parc.č. , Anonymizováno, ležící v k.ú. , adresa, . Žalobkyně v první etapě řádně dokončila část díla -zhotovení interiérových sádrových omítek ve třech rodinných domech, které žalované předala dne , datum, . Žalobkyně jako podklad pro placení části ceny díla vystavila žalované dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , kterou žalovaná žalobkyni zaplatila. Žalobkyně dílo řádně dokončila, když žalované předala dne , datum, interiérové sádrové omítky ve zbývajících třech rodinných domech. Žalobkyně vystavila žalované jako podklad pro placení doplatku na cenu díla ve výši , částka, dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaná na dluh ve výši , částka, z titulu nezaplaceného díla nezaplatila ničeho, když pouze v obecně a účelově žalobkyni sdělila, že dílo nebylo žalobkyní dokončeno a předáno.

2. Žalovaná s žalobou ve vyjádření z 27. 3. 2024 nesouhlasila a navrhovala, aby byla v celém rozsahu zamítnuta. Uvedla, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně vytvořit pro žalovanou dílo, spočívající v dodávce materiálu a příslušenství a aplikaci interiérových omítek, a závazek žalované uhradit žalobkyni částku dle cenové nabídky. Žalovaná nesouhlasila s tvrzením, že dílo bylo vykonáno řádně. Ze strany žalované nedošlo k převzetí díla ani potvrzení ve formě předávacího protokolu. Na žalobkyní uváděném protokolu ze dne 26. 4. 2023 není zástupce žalované žádným způsobem podepsán, právě z důvodu vad díla. Ze strany žalované bylo žalobkyni poskytnuto finanční plnění ve výši 566.880 Kč dne 4. 4. 2023,, Anonymizováno, coby dílčí plnění na budoucí dílo. Žalovaná neočekávala, že vady díla budou natolik zásadní, aby žalobkyně práce na díle přerušila a nedokončila tak své závazky. Poté, co byla žalovaná vyzvána k úhradě faktury, která je předmětem této žaloby, žalovaná vyzvala žalobkyni k dokončení díla, přičemž jí stanovila náhradní termín. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně trvala na svém tvrzení, že dílo bylo provedeno řádně, odmítla součinnost při dokončení díla. Opravu vad díla si tak zajistila žalovaná sama a na tuto částku vystavila žalobkyni fakturu. Naopak je to v současné době žalovaná, která eviduje pohledávku za žalobkyní a ne naopak.

3. V replice z 25. 4. 2024 žalobkyně namítala, že tvrzení žalované jsou účelová vedená toliko snahou vyhnout se své povinnosti uhradit cenu řádně provedeného díla. První etapu díla (zhotovení interiérových sádrových omítek ve třech rodinných domech) žalobkyně žalované předala dne 20. 3. 2023. Žalovaná tuto část díla bez jakýchkoli výhrad převzala dne 20. 3. 2023. Tvrzení žalované, že úhrada faktury č. 323 představovala dílčí plnění na budoucí dílo, se nezakládá na pravdě. I v dalších třech rodinných domech v , adresa, žalobkyně řádně provedla dohodnuté dílo, resp. jeho zbývající část, tj. zhotovení interiérových sádrových omítek. Tvrzení žalované, že dílo odmítla převzít z důvodu zásadních vad díla, resp. jednání, kdy žalovaná odmítla podepsat předmětný zápis o předání a převzetí díla ze dne 26. 4. 2023 považuje žalobkyně za účelové. Stejně jako další postup žalované. Žalovaná u žalobkyně neuplatnila žádné konkrétní vady díla, ani neuvedla, v čem měly jí tvrzené vady či nedokončení díla spočívat. Žalovaná nijak nekonkretizovala tato svá tvrzení.

4. V doplňujícím vyjádření z 12. 7. 2024 žalovaná uvedla, že vady předmětného díla (omítek) spočívaly v prasklinách omítek, prasklinách v rozích omítek, zaházené zásuvky elektro, nedokončení díla v několika rozích, nezačištění díla po údajném dokončení, nedodržení pravoúhlosti rohů, nedodržení rovnosti stěn, neuklizené a nezačištěné kusy omítky nalepené na finálním povrchu, nezačištěná omítka u výdechu rekuperace, převis omítek do podstřeší, způsobující poškození střešní fólie. Odkázala fotografie předané soudu dne 1. 8. 2024 na USB a doplnila, že výše popsaný stav mohou popsat níže navržení svědci.

5. V dalším vyjádření z 23. 7. 2024 žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byla v návaznosti na jejich předchozí telefonickou a následně e-mailovou komunikaci uzavřena smlouva o dílo č. 26_23 datovaná 3. 3. 2023, ve znění nabídky č. 26-2023- RP ze dne 2. 3. 2024, resp. po celkovém zaměření na místě samém a především v návaznosti na požadavek žalované k omítnutí i štítů (tj. nad 3m výšky v 2.NP domů), který žalobkyně akceptovala, ve znění nabídky č. 26-2023 RP ze dne 6. 3. 2023, téhož dne sdělené e-mailem žalované a mezi stranami odsouhlasené, na celkovou cenu 1.133.760 Kč bez DPH, s dohodnutým předmětem díla: dodávka materiálu včetně příslušenství a aplikace interiérových sádrových omítek technologií strojního omítání zdiva a nosných konstrukcí, a to v rozsahu dodávka a aplikace sádrové omítky – stěny 2400m2 za 948.000 Kč bez DPH, stropy – 336 m2 za 139.440 Kč, VRN, Anonymizováno, 46.320 Kč bez DPH. Následně žalobkyně v dohodnutém rozsahu celé dílo provedla, tedy dokončila a předala žalované. Zakázka i smluvní dokumenty, předávací protokoly apod. uvádí předmět díla jako 6 RD , adresa, , resp. předávací protokol vždy příslušné 3 RD , adresa, . Zcela přesně z právního pohledu řečeno, se jednalo o 2 budovy, kdy v každé budově se nachází 3 jednotky. Aktuálně jsou uvedené budovy zapsány v KN jako budova čp. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , s tím že jsou vymezeny jednotky č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a dále jako budova čp. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku st. parc. č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , přičemž jsou vymezeny jednotky č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, . Z výpisu z veřejně přístupné části KN z , datum, je patrné, že vlastníkem všech jednotek byla společnost , právnická osoba, , jejíž jediným společníkem je , tituly před jménem, , právnická osoba, , zastupující také žalovanou. Z výpisu z , datum, je patrno, že došlo k převodu většiny jednotek na třetí osoby. V první etapě žalobkyně řádně provedla část díla – zhotovení interiérových sádrových omítek ve třech RD , adresa, , které žalobkyně žalované předala dne , datum, . Žalovaná tuto část díla bez jakýchkoli výhrad převzala. V návaznosti na uvedené žalobkyně vystavila dne , datum, fakturu č. , hodnota, . Předmětnou fakturou byla žalobkyní vyúčtována ½ dohodnuté ceny díla dle nabídky č. , hodnota, –, Anonymizováno, – RP z , datum, . Předmětnou fakturu žalovaná zaplatila dne , datum, . Jednalo se o úhradu části ceny díla za provedenou a žalovanou převzatou dokončenou část díla, tj. zhotovení interiérových sádrových omítek ve třech rodinných domech RD , adresa, (jednotkách č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ). I v dalších třech RD v , adresa, (jednotkách č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, k.ú. , adresa, ) žalobkyně řádně provedla dohodnuté dílo, resp. jeho zbývající část, tj. zhotovení interiérových sádrových omítek. Tuto část díla žalobkyně dokončila dne , datum, . Jednatele žalobkyně telefonicky den předem informoval žalované o tom, že předání díla se uskuteční dne , datum, , zároveň o uvedeném informovala žalobkyně žalovanou ve stavebním deníku zápisem ze dne , datum, . Dne , datum, předala žalobkyně žalované i druhou etapu díla, dokončenou část díla, tj. zhotovené interiérové sádrové omítky ve zbývajících třech RD , adresa, . Uvedené vyplývá jednak ze zápisu o předání a převzetí díla ze dne , datum, a ze stavebního deníku, resp. zápisu ze dne , datum, . Žalobkyně tedy řádně provedla celé dílo a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zbývající části ceny díla. Zbývající část ceny díla, tj. část ceny díla ve výši , částka, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, . Tvrzení žalované o tom, že dílo odmítla převzít z důvodu zásadních vad díla, resp. její jednání, kdy žalovaná sice fakticky dílo převzala – jak je ostatně patrno i z jejího dalšího jednání, včetně toho, že většina předmětných jednotek byla již převedena na jiné vlastníky – avšak odmítla podepsat předmětný zápis o předání a převzetí díla ze dne , datum, , považuje žalobkyně za ryze účelové. Stejně jako i její další postup. Vznik nároku žalobkyně na zaplacení ceny díla není vázán na (protokolární) převzetí díla žalovanou. Žalovaná u žalobkyně neuplatnila žádné konkrétní vady díla, ani neuvedla, v čem měly jí tvrzené vady či nedokončení díla spočívat. Žalovaná poprvé, a to v obecné rovině uvedla jí tvrzené vady až na výzvu soudu v podání ze dne 10. 7. 2024, to navíc za situace, kdy činnost v předmětných domech a zřejmě i na omítkách více než rok prováděla žalovaná a zřejmě i jiné a další osoby, a kdy se žalovaná nechovala k předmětným omítkám v souladu s doporučeními žalobkyně, a tak aby nedošlo k jejich poškození, nezajistila domy proti zatékání, jejich poškození nástroji apod. Tvrzená pohledávka vyúčtovaná fakturou č. 03062023 je pohledávkou neurčitou a nejistou. Pokud by žalovaná, jak tvrdí, odstraňovala údajné vady díla třetí osobou, pojmově jej musela předtím také převzít.

6. V dalším vyjádření z 25. 8. 2024 žalobkyně namítala, že není schopna potvrdit, že fotografie předložené žalovanou byly pořízeny v místě provádění díla. Předmětné fotografie či některé z nich nebyly pořizovány za přítomnosti jednatelů žalobkyně dne 20. 3. 2023 (při předání části díla) či dne 26. 4. 2023 (při předání druhé části díla). Žalovaný jí dříve fotografie ani videozáznam nezaslala. U řady fotografií nelze zobrazit metadata a tedy zjistit, kdy byly pořízeny. U některých fotografií je patrné, že byly pořízeny v řádech měsíců po předání díla. Například fotografie 3 mohla být pořízena dne 11. 7. 2023, tj. skoro 4 měsíce od předání první části díla a více než 2,5 měsíce po předání i druhé části díla. Nejvíce fotografií bylo zřejmě pořízeno 10. až 11. 7. 2024, tj. po jednání soudu, a nemohou zachycovat stav ke dni předání díla. Fotografie označené jako „aktuální reklamace“ považuje žalobkyně za irelevantní. Ze strany žalované u žalobkyně žádná reklamace (vytknutí vady) uplatněna nebyla. Fotografie povrchu byly pořízeny za tmy pod silným světlem. Takový postup je v rozporu s normou ČSN i Technickou informací SV SOMS /1/2023. Žalobkyně úklid místa plnění řádně provedla v rozsahu dohodnutém v předmětné smlouvě, resp. nabídce (hrubý úklid po skončení prací). Nezačištěný výdech rekuperace nepředstavuje vadu. Na uvedené místo přijde mřížka, která dané místo zakryje. Úhly a rovinnost se vždy měří stejnými vodováhami a úhelníky, jakými se omítky měřily při realizaci. Z fotografií není zřejmé, zda je použitý úhelník ve vodorovné poloze a zda je i na druhou stěnu doražen, jak má být. Mezi stranami nebyla sjednána vysoká přesnost pro úhel mezi přilehlými povrchy podkladu a omítkou v konečné úpravě. Omítky jsou provedeny v souladu s příslušnou normou. Z fotografií je patrno, že folie je lehce znečištěná, nikoliv poškozená. Má ochrannou vrstvu a toto lehké znečištění nemá žádný vliv na funkčnost. Převisy jsou standardním postupem (běžnou praxí) v případě omítání do samého kraje poslední cihly, jak tomu bylo v tomto případě. Smlouva neobsahuje požadavek na očištění převisů, a ani není běžně prováděn. Nejedná se o vadu. Jedná se o části, které jsou následně skryty v podhledu. Převisy nebrání aplikaci izolace, montáži UD profilů na sádrokarton, a jak je patrno z fotografií, ani v tomto případě nebránily, když bez jejich očištění proběhla následně montáž UD profilů na sádrokarton. Mezi stranami byla dohoda, že se bude omítat zhruba 10 cm od hrubé podlahy a že není třeba omítku zarovnávat, čemuž také odpovídaly m2 a cena díla. Jedná se o běžný postup a nikoli vadu, když daná část zdi je později zakryta polystyrenem a celkovou skladbou podlahy. Při předání díla na díle praskliny nebyly. Pokud následně k prasklinám došlo, pak se zřejmě jedná o důsledek nedodržení pokynů a doporučení žalobkyně. Trhliny mohou vznikat i v důsledku pohybu stavby a dotvarování zdiva. I v případě, že by se předmětné trhliny na díle následně vyskytly, nejedná se o relevantní námitku. Na fotografiích č. 70 až 83 jsou podle žalobkyně nepravidelné smykové trhliny, které vznikají pohybem stavby a dotvarováním zdiva. Separované začišťovací profily (APU lišty) jsou zpravidla způsobeny špatně ukotvenými okny, nebo dveřmi. Pokud je okno špatně ukotvené, působí na něj z venkovní strany povětrnostní vlivy a velké změny teplot, což APU lišta nezvládne oddilatovat a odtrhne se od omítky. Žalobkyně žalovanou uváděné vady neuznává, resp. se ani nejedná o vady.Skutková zjištění7. Při jednání konaném dne 20. 6. 2024 učinili účastníci nesporným, že mezi nimi byla dne 3. 3. 2023 uzavřena smlouva o dílo č. 26_2023. Dne 20. 3. 2023 byl mezi účastníky podepsán zápis o předání a převzetí díla vztahující se ke třem rodinným domům. Dne 20. 3. 2023 vystavila žalobkyně fakturu č. 323 na částku 566.880 Kč, kterou žalovaná uhradila. Při jednání dne 27. 8. 2024 učinili účastníci nesporným, že všechny rodinné domy, v nichž žalobkyně zhotovovala omítky, již byly prodány novým majitelům.

8. Mezi účastníky zůstalo sporným, zda bylo dílo provedeno, respektive zda bylo dokončeno a předáno. Pokud jde o zbývající tři rodinné domy, zda mělo dílo vady, které bránily dílu sloužit svému účelu. Žalovaná sporovala, že by došlo k předání díla, pokud jde o zbývající tři rodinné domy.

9. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

10. Z emailu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , 9:17 hodin, bylo zjištěno, že žalobkyni zaslal dokumentaci s tím, že všech 6 domů je identických.

11. Z emailu žalobkyně ze dne 20. 2. 2023, 10:19 hodin, bylo zjištěno, že žalované zaslala předběžnou cenovou nabídku na dodávku a realizaci strojních sádrových omítek.

12. Z emailu žalobkyně z 2. 3. 2023, 13:31 hodin, bylo zjištěno, že žalované zaslala návrh smlouvy o dílo a cenovou nabídku.

13. Z nabídky č. 26-2023-RP bylo zjištěno, že byla vypracována dne 2. 3. 2023. Celková cena dodávky a aplikace sádrové omítky v novostavbě 6 RD , adresa, p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, měla činit 1.020.000 Kč bez DPH (2.112 m2 stěny a 336 m2 stropy).

14. Ze smlouvy o dílo č. 26_2023 bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 3. 3. 2023 mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem. Předmětem díla byla dodávka materiálu včetně příslušenství a aplikace interiérových sádrových omítek technologií strojního omítání zdiva a nosných konstrukcí v objektu investiční akce objednatele, a to plně v souladu s normou ČSN EN 13914-2. Místem plnění byla novostavba RD objednatele v obci , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Další specifikace měla být obsažena v cenové nabídce č. , hodnota, -2023-RP, která byla nedílnou součástí této smlouvy (viz čl. 1, bod 1.). Celková cena díla mela činit 1.020.000 Kč bez DPH (viz čl. 1 bod 2.). Termín dokončení a předání díla byl stanoven nejpozději do 15. 4. 2023 (viz čl. 2 bod 1.). Konečná faktura měla být vystavena po dokončení a předání díla objednateli bez vad a nedodělků. Faktura měla být splatná do 5 dnů od jejího vystavení (viz čl. 3 bod 2.). Drobné vady a nedodělky, které nebrání užívání díla ke stanovenému účelu, nebyly důvodem k nepřevzetí díla objednatelem (viz čl. 4 bod 1.). Objednatel měl právo a povinnost přejímat dokončené práce zápisem o předání a převzetí díla (viz čl. 4 bod 4. písm. d).

15. Z emailu žalobkyně z, Anonymizováno, 6. 3. 2023, 8:11 hodin, bylo zjištěno, že žalované zaslala aktualizovanou cenovou nabídku dle skutečně zaměřených m2. V dřívější nabídce nebyly kalkulované štíty.

16. Z nabídky č. 26-2023-RP bylo zjištěno, že byla vypracována dne 6. 3. 2023. Celková cena dodávky a aplikace sádrové omítky v novostavbě 6 RD , adresa, p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, měla činit 1.133.760 Kč bez DPH (2.400 m2 stěny a 336 m2 stropy).

17. Ze stavebního deníku bylo zjištěno, že byl veden žalobkyní pro objekt „RD , adresa, “ pro žalovanou jako objednatele. Bylo zde uvedeno, že 3. 3. 2023 proběhla schůzka na stavbě a prohlídka připravenosti. Žalovaná vznesla požadavek na aktualizaci cenové nabídky o štíty nad 3 metry výšky ve všech šesti domech. Dne 6. 3. 2023 byla provedena prohlídka připravenosti stavby a vyloženy nářadí a stroje. Práce pak dále probíhaly ve dnech 7. 3. 2023, 8. 3. 2023, 9. 3. 2023, 10. 3. 2023, 11. 3. 2023, 13. 3. 2023, 14. 3. 2023, 15. 3. 2023, 16. 3. 2023,, Anonymizováno, 17. 3. 2023, 18. 3. 2023, 19. 3. 2023 a 20. 3. 2023, kdy byly provedeny dokončovací práce na třech rodinných domech, došlo k podpisu předávacího protokolu bez výhrad a připomínek a vystavení faktury č.

323. Dne 21. 3. 2023 byl proveden druhý závoz materiálu na stavbu. Byla konstatována nedostatečná připravenost na domech 4-6. Dne 22. 3. 2023 byla zakryta okna fólií a provedeny přípravné práce na RD 4. Z důvodu nepřipravenosti byly práce po dohodě přerušeny do, Anonymizováno, 25. 3. 2023. Práce pak probíhaly ve dnech 27. 3. 2023,, Anonymizováno, 28. 3. 2023, 29. 3. 2023, 30. 3. 2023, 31. 3. 2023,, Anonymizováno, 1. 4. 2023, 3. 4. 2023 a 4. 4. 2023, kdy došlo k dohodě na přerušení realizace do 10. 4. 2023 z důvodu nedostatečné připravenosti na domech 5 a 6. Práce pak dále probíhaly ve dnech 11. 4. 2023, 12. 4. 2023, 13. 4. 2023, 14. 4. 2023, 15. 4. 2023, 17. 4. 2023, 18. 4. 2023, 19. 4. 2023, 20. 4. 2023, 21. 4. 2023, 22. 4. 2023, 24. 4. 2023 a 25. 4. 2023, kdy bylo žalované oznámeno, že dílo bude dokončeno v plném rozsahu 26. 4. 2023. Dne 26. 4. 2023 probíhaly dokončovací práce a úklid a žalobkyně vyzvala žalovanou k převzetí díla. Žalovaná požádala žalobkyni o projití všech šesti domů a opravení označených míst. Žalobkyně vyhověla požadavku a vše znovu prošla, opravila a pořídila fotografie. Do omítky v domech 1-3 stále zatékalo. Žalovaná odmítla dílo převzít a podepsat protokol. Žalobkyně tedy dílo předala žalované ústně.

18. Ze zápisu o předání převzetí díla ze dne 20. 3. 2023 bylo zjištěno, že byl podepsán oběma stranami. Bylo zde uvedeno, že konečná smluvní pevná cena za dodávku a realizaci sádrové omítky na novostavbě 3 RD , adresa, , p.č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, měla činit 566.880 Kč bez DPH. Dílo provedeno dle ČSN EN 13914-2 v době 6.-20.3.2023. Termín splněn.

19. Z faktury č. 323 bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní dne 20. 3. 2023 na částku 566.880 Kč s datem splatnosti 3. 4. 2023. Žalobkyně jí žalované vyúčtovala dodávku a realizaci sádrové omítky na novostavbě 3 RD , adresa, , p.č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, .

20. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná uhradila žalobkyni částku 566.880 Kč pod VS , var. symbol, .

21. Z emailu žalobkyně z 26. 4. 2023, 17:44 hodin, bylo zjištěno, že žalované sdělila, že byly dokončeny omítky na zakázce novostavby RD v , adresa, v souladu s normou ČSN EN 13914-2 a dílo považuje za dokončené, i přesto, že jej žalovaná odmítla převzít. Přílohou byl zaslán předávací protokol a faktura.

22. Ze zápisu o předání převzetí díla ze dne 26. 4. 2023 bylo zjištěno, že byl podepsán pouze žalobkyní. Bylo zde uvedeno, že konečná smluvní pevná cena za dodávku a realizaci sádrové omítky na novostavbě 3 RD , adresa, , p.č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, měla činit 566.880 Kč bez DPH. Dílo provedeno dle ČSN EN 13914-2 v době 21.3.-25.4.2023. Termín splněn.

23. Z faktury č. 723 bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní dne 26. 4. 2023 na částku 566.880 Kč s datem splatnosti 10. 5. 2023. Žalobkyně jí žalované vyúčtovala dodávku a realizaci sádrové omítky na novostavbě 3 RD , adresa, , p.č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, .

24. Z 1. upomínky úhrady faktury z 12. 5. 2023, včetně doručenky, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě faktury č. 723.

25. Z 2. upomínky úhrady faktury z 18. 5. 2023, včetně doručenky, bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě faktury č. 723.

26. Z výzvy žalobkyně z 30. 5. 2023, včetně doručenky, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě faktury č. 723 nejpozději do 1. 6. 2023 s tím, že v opačném případě bude pohledávka předána k vymáhání.

27. Z dopisu žalované a doručenky z 22. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobkyni, že jí výzvou doručenou 12. 5. 2023 vyzývala k dokončení díla do 30. 5. 2023. Sdělila, že jí umožňuje vzniklou situaci napravit od 26.6. do 28.6.2023. Omítky nebyly dokončeny a dílo nebylo předáno. Dále žalobkyni vrátila fakturu č. 723 a vyzvala jí, aby nevstupovala na staveniště, pokud svou návštěvu řádně neoznámí. Dne 22. 6. 2023 byla žalobkyně přistižena, jak neoprávněně vnikla oplocením staveniště do prostor stavby.

28. Z dopisu žalobkyně bylo zjištěno, že žalované v reakci na dopis z 22. 6. 2023 sdělila, že omítky byly řádně dokončené již 26. 4. 2023. Dne 22. 6. 2023 přijeli na stavbu, aby si zdokumentovali stávající stav omítek a navrhli další postup, avšak byli ihned vykázání ze stavby.

29. Z dopisu žalované bylo zjištěno, že žalobkyni sdělila, že jí na základě nedodaného díla vznikla škoda, jejíž vyčíslení žalobkyni zasílá. Náprava byla řešena jiným dodavatelem.

30. Z faktury č. 03062023 bylo zjištěno, že byla vystavena dne 29. 6. 2023 žalovanou na částku 637.250 Kč s datem splatnosti 13. 7. 2023. Žalovaná jí žalobkyni vyúčtovala „platbu za, Anonymizováno, vzniklé škody na akci – RD , adresa, dle přiloženého položkového rozpočtu“.

31. Z výzvy k úhradě pohledávky ze dne 18. 7. 2023, včetně doručenky, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě pohledávky ve výši 566.880 Kč do 7 dnů od odeslání této výzvy.

32. Jednatel žalobkyně, , jméno FO, , při jednání dne 20. 6. 2024 vypověděl, že se provedla prohlídka staveb a řešila výše ceny. Potom, co to zaměřili, zaktualizovali cenovou nabídku. Potom na místě začali pracovat, ačkoliv tam ještě nebyla sjednaná stavební připravenost. Mimo jiné bylo potřeba, aby tam byly elektrokrabičky a rozvody. Nechtěli to komplikovat, takže se s žalovanou dohodli, že se zkoordinují s pracovníky, kteří tam ještě něco prováděli, ale už tam být správně neměli. V prvním termínu mezi 6. a 20. březnem bylo vše bez problémů. V den předání , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil, že si práce prohlédl, nemá problém je převzít a podepsal zápis o předání a převzetí díla. Dělali upozornění na to, že tam dochází k zatékání do omítek a že tam zase ještě nejsou dokončené nějaké jiné práce. Potom řekli, že práce zastavíme, než jiní pracovníci dokončí svoje práce. Vše je v zápisech ve stavebním deníku, do kterého se žalovaná vůbec nedívala. Prováděl do něj záznamy při kontrolách stavby. 26. dubna dokončili zbývající tři domy. Bylo to v naprosto srovnatelné kvalitě jako předešlé tři domy. Zástupce žalované jim začal sdělovat, že to tak nechtěli. Jednání bylo velice nestandardní. Pohybuje se více než 35 let ve stavebnictví a s něčím takovým se ještě nesetkal. Sdělili jim, že považují to dílo za řádně dokončené a předané. Fakturu poslali nejprve poštou a potom komunikovali s žalovanou prostřednictvím emailu a datové schránky. Žalovaná jim vracela fakturu, nicméně oni to dílo považovali za řádně dokončené. K převzetí díla žalovanou vyzýval telefonicky. Zápis o předání a převzetí díla sloužil jako druhá kontrola, resp. jistota, že je vše dokončeno. Nebylo to kvůli faktuře. , tituly před jménem, , jméno FO, mu sděloval, že ten zápis ani nepotřebují, že mohou rovnou vystavit fakturu. V protokolu je technologický postup, jak je třeba se k omítkám chovat, což nebylo ze strany žalované dodrženo. Žalovaná nikdy, ani ústně, ani písemně vady nespecifikovala. Bylo jasně vidět, že to jednání je účelové. 26. dubna v těch třech domech namátkově pořídili fotografie. Byli i v předchozích třech domech, přičemž tam bylo patrné, že i po dvaceti dnech to ještě není zaschnuté, že tam zatékalo a že se k těm omítkám nechovali tak, jak měli.

33. Jednatel žalobkyně, , právnická osoba, , při jednání dne 20. 6. 2024 vypověděl, že aktualizovali nabídku, aby zahrnovala i štíty. V průběhu provádění díla na místě nebyl. Byl tam hlavně na konci, když docházelo k předání druhých tří rodinných domů. S pracovníky to tam procházel a prováděl kontrolu. Potom tam přišel pán s takovým velkým světlem a ukazoval tam v podstatě špendlíkové hlavičky, které by běžným okem za běžného světla nebyly viditelné. Tam, kde ukazoval to opravili tmelem. Když se tam potom dostavili páni , jméno FO, , tak říkali, že takové omítky nechtěli. Chovali se arogantně. Sdělovali, že se jim to nelíbí, že to takhle nechtěli. Přitom to bylo všechno podle normy. Odjížděl o chvíli dřív než ostatní, s vědomím, že pan , jméno FO, ten protokol podepíše, protože je to všechno v pořádku. U předání prvních tří rodinných domů nebyl. Uzavření smlouvy vyjednával druhý jednatel. Našel, že čtyři z těch šesti rodinných domů jsou inzerované. Byly tam i fotografie. Na těch fotografiích poznal jejich nenamalované omítky. Díval se na ně několikrát. Naposled třeba před měsícem, potom třeba před třemi měsíci, ale už si přesně nevybavuje, kdy se tam díval poprvé.

34. Z Technické informace SV SOMS / 1/ 2023 Svazu výrobců suchých omítkových a maltových směsí ČR bylo zjištěno, že se vztahuje k posuzování povrchů omítnutých stěn a stropů. Bylo zde uvedeno, že nároky na estetické vlastnosti povrchu omítkových vrstev na stěnách a stropech závisí na použitém materiálu, účelu místností, provozu v objektu a v jeho těsné blízkosti a v neposlední řadě na představách a náročnosti stavebníka (investora). Povrch omítek by měl být posuzován za okolností, které se co nejvíce blíží budoucím obvyklým pozorovacím podmínkám, tj.: ze vzdálenosti a tras, po kterých se obvykle pohybuje (má pohybovat) veřejnost; za časových a světelných podmínek, které jsou reprezentativní pro používání a posuzování objektu: časový okamžik pozorování (denní/ noční doba), délka pozorování, četnost a opakovatelnost pozorování. Předtím, než se na omítkách s trhlinami provedou průzkumné práce za účelem stanovení vhodné sanační metody, je třeba zjistit, zda jsou hodnocené trhliny vadou a zda je vůbec jejich sanace nutná. U převážně minerálních stavebních hmot používaných v pozemním stavitelství (zdivo, beton a omítky) totiž není v praktických podmínkách možné vznik trhlin zcela vyloučit, a proto ne vždy jsou považovány za vadu. U minerálních omítkových systémů nedochází k ovlivnění estetické funkce zpravidla tehdy, nejsou-li překročeny následující šířky trhlin: do 0,1 mm při hladké a jemné struktuře (např. filcováno, gletováno), do 0,2 mm při strukturální zrnitosti > 3 mm, širší trhliny pak nejsou vadou tehdy, nejsou-li za obvyklých pozorovacích podmínek viditelné a ani jinak nemají žádný negativní vliv. Nezávisle na šířce trhliny se jedná o závadu, když: okraje trhlin se silně špiní a trhliny jsou proto dobře viditelné, je ovlivněna technická funkce. Vlasové trhliny nesnižují kvalitu omítky. Sestávají z mikrotrhlin způsobených proměnným smrštěním povrchu omítky.

35. Z videozáznamu předloženého žalovanou bylo zjištěno, že je na něm zachycena prasklina na stěně mezi dvěma dveřmi, vedoucími do vybavené ložnice, a u elektrické zástrčky.

36. Z fotografií předložených žalobkyní bylo zjištěno, že jsou na nich zachycené zhotovené omítky na chodbě, u schodiště a v místnostech rodinného domu.

37. Z fotografií předložených žalovanou bylo zjištěno, že jsou označeny následujícím způsobem a u některých je dostupné níže uvedené datum jejich pořízení:1) Zaházené zásuvky elektro 2) Prasklina před malbou a opravou 3) Prasklina před malbou a opravou 4) Příklad nedokončeného rohu 5) Nedokončený vnitřní roh 6) Chybějící nebo přebývající mat vnitřního rohu, nerovnosti 7) Praskliny v oblasti vnitřního rohu – chybná aplikace 8) Separované vnitřní rohy 9) Nedodržení pravoúhlosti 10) Nedodržení pravoúhlosti odchylka na 0,5 m – 1 cm 11) Praskliny půl roku po realizaci dům B1 12) Praskliny půl roku po realizaci dům B1 13) Prasklina po realizaci omítek 14) Prasklina po realizaci omítek 15) Nezahlazená omítka, vnější nezačištěný roh (datum pořízení , datum, ) 16) Nedokončená finální úprava omítky, znečištěné rohy (datum pořízení 7. 6. 2023) 17) Nedostatečná finální úprava, díra v omítce, znečištěné rohy (datum pořízení 7. 6. 2023) 18) Nezačištěná omítka, kusy naházené omítky na finální vrstvě (datum pořízení 7. 6. 2023) 19) Znečištěná omítka, kusy naházené omítky (datum pořízení 7. 6. 2023) 20) Neuklizená podlaha, nezakončená spodní úroveň omítky u hrubé podlahy (datum pořízení 7. 6. 2023) 21) Nedokončená omítka (datum pořízení 7. 6. 2023) 22) Nezačištěná omítka výdechu rekuperace (datum pořízení 7. 6. 2023) 23) Nerovnosti v ploše po realizaci 24) Poškozená střešní fólie, převis omítek do podstřeší, nezačištěné ukončení, nemožnost izolace 25) Poškozená střešní fólie, převis omítek do podstřeší, nezačištěné ukončení, nemožnost izolace 26) Poškozená střešní fólie, převis omítek do podstřeší, nezačištěné ukončení, nemožnost izolace 27) Poškozená střešní fólie, převis omítek do podstřeší, nezačištěné ukončení, nemožnost izolace 28) Poškozená střešní fólie, převis omítek do podstřeší, nezačištěné ukončení, nemožnost izolace 29) Celoplošně vyznačené závady (datum pořízení 3. 5. 2023) Nepořádek (datum pořízení 21. 3. 2023) Nezačištěná spodní úroveň omítek (datum pořízení 21. 3. 2023) Opakující se závada, nezakončený detail v podstřeší (datum pořízení 21. 3. 2023) Poškozená střešní fólie, nepořádek (datum pořízení 21. 3. 2023) Průběh oprav – 2 (datum pořízení 30. 10. 2023) Průběh oprav (datum pořízení 30. 10. 2023) 31) Po opravě 32) Po opravě 33) Po opravě 35) Po opravě finále 36) Po opravě finále (datum pořízení 10. 7. 2024) 37) Po opravě finále (datum pořízení 10. 7. 2024) 38) Po opravě finále (datum pořízení 10. 7. 2024) 39) Po opravě finále schodiště (datum pořízení 10. 7. 2024) 40) Po opravě finále (datum pořízení 10. 7. 2024) 41) Po opravě finále (datum pořízení 10. 7. 2024) 42) Po opravě schodišťová zeď (datum pořízení 10. 7. 2024) 43) Po opravě chodba (datum pořízení , datum, ) 44) Po opravě vnější roh (datum pořízení , datum, ) 45) Po opravě vnější roh (datum pořízení , datum, ) 46) Po opravě vnější roh (datum pořízení 10. 7. 2024) 47) Po opravě vnitřní roh (datum pořízení 10. 7. 2024) 48) Po opravě APU lišta začišťovací profil (datum pořízení 10. 7. 2024) 49) Po opravě nerovností prasklin schodišťových zdí (datum pořízení 10. 7. 2024) 50) Po opravě vnitřních a vnějších rohů a začišťovacích profilů (datum pořízení 10. 7. 2024) 51) Po celoplošné opravě (datum pořízení 10. 7. 2024) 52) Po opravě vnějšího rohu (datum pořízení 10. 7. 2024) 53) Po opravě plochy pro osazení zárubní (datum pořízení 10. 7. 2024) 54) Po opravě plochy pro osazení zárubní (datum pořízení 10. 7. 2024) 70) Aktuální reklamace dům B3 praskliny schodiště (datum pořízení 10. 7. 2024) 71) Aktuální reklamace dům B3 praskliny schodiště (datum pořízení 10. 7. 2024) 72) Aktuální reklamace dům B3 praskliny schodiště (datum pořízení 10. 7. 2024) 73) Aktuální reklamace dům B3 praskliny schodiště (datum pořízení 10. 7. 2024) 74) Aktuální reklamace dům B3 praskliny schodiště (datum pořízení 10. 7. 2024) 75) Aktuální reklamace dům B3 praskliny schodiště (datum pořízení 10. 7. 2024) 76) Aktuální reklamace dům B3 praskliny omítek (datum pořízení 10. 7. 2024) 77) Aktuální reklamace dům B3 praskliny omítek (datum pořízení 10. 7. 2024) 78) Aktuální reklamace dům B3 praskliny omítek (datum pořízení 10. 7. 2024) 79) Aktuální reklamace dům B3 praskliny omítek (datum pořízení 10. 7. 2024) 80) Aktuální reklamace dům B3 praskliny omítek (datum pořízení 10. 7. 2024) 81) Aktuální reklamace dům B3 separované začišťovací profily (datum pořízení 10. 7. 2024) 82) Aktuální reklamace dům B3 separované začišťovací profily (datum pořízení 10. 7. 2024) 83) Aktuální reklamace dům B3 separované začišťovací profily (datum pořízení 10. 7. 2024) Foto z průběhu oprav omítek38. Na základě shora provedených důkazů a skutečností, které účastníci učinili mezi sebou nespornými, a které nijak neodporují provedeným důkazům, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, a to že mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla dne 3. 3. 2023 uzavřena smlouva o dílo č. 26_2023. Předmětem díla bylo zhotovení interiérových sádrových omítek v novostavbě šesti rodinných domů v k.ú. , adresa, . Celková cena díla činila 1.020.000 Kč (bez DPH), resp. 1.133.760 Kč (bez DPH), když ke změně ceny došlo dohodou stran, jež zohledňovala změnu rozsahu díla (viz email žalobkyně z 6. 3. 2023, nabídka z 6. 3. 2023,, Anonymizováno, zápisy ve stavebním deníku a výpověď , adresa, ). Žalobkyně provedla dílo nejprve ve třech rodinných domech, o čemž byl dne 20. 3. 2023 mezi účastníky sepsán zápis o předání a převzetí díla (viz zápis z 20. 3. 2023,, Anonymizováno, zápisy ve stavebním deníku a výpověď , adresa, ). Dne 20. 3. 2023 vystavila žalobkyně fakturu č. 323 na částku 566.880 Kč (½ ze sjednané ceny), kterou žalovaná dne 4. 4. 2023 uhradila (viz faktura č. 323 a potvrzení provedené transakce). Žalobkyně dne 25. 4. 2023 žalované oznámila, že dílo bude dokončeno v plném rozsahu dne 26. 4. 2023. Dne 26. 4. 2023 žalobkyně dílo dokončila a vyzvala žalovanou, poté, co s ní prošla všech šest rodinných domů, k převzetí díla. Žalovaná požádala žalobkyni o projití všech šesti domů a opravení označených míst. Žalovaná pak odmítla podepsat zápis o předání převzetí díla ze dne 26. 4. 2023 (viz zápisy ve stavebním deníku a výpovědi jednatelů žalobkyně). Žalobkyně dne 26. 4. 2023 vystavila fakturu č. 723, kterou žalované vyúčtovala zbývající část ceny díla ve výši 566.880 Kč (viz faktura). Žalobkyně zaslala žalované dne 26. 4. 2024 email, ve kterém jí sdělila, že dílo považuje za dokončené a přílohou jí zaslal fakturu č. 723 a zápis. Žalobkyně pak žalovanou písemně vyzývala k úhradě faktury č. 723 (viz upomínky). Žalovaná žalobkyni sdělovala, že dle jejího názoru nebylo dílo dokončeno a následně jí zaslala fakturu č. 03062023 vystavenou dne 29. 6. 2023 s tím, že jí na základě nedodaného díla vznikla škoda (viz email žalované a faktura). Všechny rodinné domy, v nichž žalobkyně zhotovovala omítky, již byly prodány novým majitelům.

39. S ohledem na shora uvedené měl soud skutkový stav za dostatečně prokázaný, a proto další návrhy na doplnění dokazování pro nadbytečnost zamítl. Soudem tak nebyl proveden žalobkyní navržený výslech svědků: , Anonymizováno, a , jméno FO, , tj. pracovníků, kteří měli být přítomni při předání díla ve dnech 20. 3. 2023 a 26. 4. 2023, dále důkaz ohledáním na místě samém, výpisy z katastru nemovitostí k datu 26. 10. 2023 a 18. 6. 2024 (které měly prokazovat, že nemovité věci již byly převedeny na jiné vlastníky, což bylo při jednání dne 27. 8. 2024 učiněno nesporným), znaleckým posudkem z oboru stavebnictví (který se měl zabývat otázkou vad díla) a normou ČSN EN 13914-2. Soud konečně neprováděl žalovanou navržené výpovědi svědků , jméno FO, , , tituly před jménem, , právnická osoba, , , Anonymizováno, a , jméno FO, a výpověď jednatele žalované, , adresa, , kteří se měli vyjádřit k namítaným vadám díla, a to zejména z důvodu nedostatečných tvrzení, resp. nedostatečné konkretizace vad, neboť platí, že aby mohl účastník nějakou skutečnost prokázat, musí ji nejdříve tvrdit (viz níže).

40. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

41. Podle ustanovení § 555 odst. 1 o. z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

42. Podle ustanovení § 559 o. z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, 43. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

44. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

45. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

46. Podle ustanovení § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

47. Podle ustanovení § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

48. Podle ustanovení § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

49. Podle ustanovení § 2613 o. z. zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil.

50. Podle ustanovení § 2628 o. z. objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.Právní posouzení51. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 a násl. o. z. Žalovaná namítala, že žalobkyni nevznikl nárok na úhradu ceny díla (§ 2610 odst. 1 o. z.), resp. že žalobkyně dílo řádně nedokončila a z její strany nedošlo k převzetí díla z důvodu vad. Soud se proto jako předběžnou otázkou zabýval tím, zda došlo ke vzniku práva žalobkyně na zaplacení ceny díla.

52. Ve smlouvě o dílo bylo sjednáno, že konečná faktura bude vystavena po dokončení a předání díla žalované bez vad a nedodělků s tím, že drobné vady a nedodělky, které nebrání užívání díla ke stanovenému účelu nejsou důvodem k nepřevzetí díla žalovanou. V souladu s ustanovením § 2610 odst. 1 o. z. vzniká právo na zaplacení ceny díla provedením díla. Zákon stanoví, že dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno (§ 2604 o. z.). Ze zákona pak vyplývá, že dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu (§ 2605 odst. 1 o. z.), případně úspěšným provedením ujednaných zkoušek (§ 2607 odst. 1 o. z.). Objednatel má povinnost převzít dokončené dílo, a to i dílo dokončené s drobnými vadami, které nebrání tomu, aby dílo sloužilo svému účelu (srovnej § 2605 odst. 1 o. z., či též § 2628 o. z. upravující převzetí stavby). S ohledem na shora uvedené tak bylo třeba posoudit, zda došlo k dokončení a předání díla. Soudem byly zohledněny níže citované závěry judikatury a odborné literatury.

53. Skutečnost, že dílo trpí vadami, sama o sobě nemusí znamenat, že dílo nemůže být dokončeno předvedením jeho způsobilosti sloužit svému účelu. Musí však jít právě o vady takové povahy, které vzhledem ke konkrétnímu dílu nebrání dílu sloužit svému účelu. Posouzení, zdali dané vady brání dílu sloužit svému účelu, bude vždy záležet na konkrétním případu (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 7. 2020, sp. zn. 23 Cdo 3512/2018).

54. Došlo-li k předání a převzetí díla v souladu se smlouvou (a zároveň nedošlo ke změně závazkového vztahu platnou dohodou stran), byly splněny smluvní podmínky pro vznik práva na zaplacení celé ceny díla. Nárok na zaplacení ceny díla vzniká i předáním vadného díla (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2022, sp. zn. 33 Cdo 218/2022).

55. Jestliže si strany ve smlouvě o dílo sjednaly, že objednatel je povinen dílo převzít i tehdy, vykazuje-li drobné vady a nedodělky nebránící užívání díla a o předání a převzetí díla bude vyhotoven písemný protokol o předání a převzetí, neznamená to, že písemná forma předání a převzetí byla vymíněnou písemnou formou, jakožto hmotněprávní podmínka předání díla (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 6. 2018, sp. zn. 23 Cdo 996/2018).

56. Dle ujednání stran může být soupis protokolu o provedení díla či jeho části podmínkou řádného provedení díla. Předávací protokol může být také jen důkazem o předání a převzetí díla. Uvážení soudu o účelu protokolu je otázkou výkladu každé konkrétní smlouvy (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2022, sp. zn. 23 Cdo 2823/2021).

57. Předáním se rozumí jednostranné právní jednání zhotovitele konané v úmyslu splnit dluh. Není-li ujednáno jinak, může být učiněno neformálně (viz Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, k § 2604).

58. Účastník řízení v občanskoprávním sporu nese povinnost tvrzení a důkazní povinnost na podporu svých tvrzení. Soud v tomto případě není veden zásadou vyhledávací, nýbrž zásadou projednací, kdy odpovědnost za zjištění skutkového stavu věci nesou účastníci řízení. Česká jurisprudence vychází z předpokladu, že žalobce musí tvrdit a případně prokazovat skutečnosti, které jeho právo navozují. Pokud žalobce této své povinnosti dostojí, je na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval fakta, která žalobcův požadavek vylučují. Tato základní koncepce rozdělení důkazního břemene je doplněna o logické (nikoli prvotně právní) principy, podle nichž povinnost tvrdit a prokazovat může být za specifických okolností přenesena na protistranu. Proto se dovozuje, že po žádném z účastníků nelze žádat, aby prokazoval dlouhodobou neexistenci právní skutečnosti, neboť by jej taková povinnost zatížila nad rámec únosnosti. Za takových okolností je na protistraně, aby naopak prokázala jednorázovou pozitivní právní skutečnost (srovnej Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Doležílek, J. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, k § 101).

59. Rozsah důkazní povinnosti je ve sporném řízení zásadně určen rozsahem povinnosti tvrdit skutečnosti, neboť aby mohl účastník nějakou skutečnost prokázat, musí ji nejdříve tvrdit (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2020, sen. zn. 29 ICdo 151/2018).

60. V daném případě bylo v čl. 4 bodu 4 písm. d) smlouvy o dílo sjednáno, že žalovaná má, mimo jiné, právo a povinnost přejímat dokončené práce zápisem o předání a převzetí díla. Z tohoto ustanovení smlouvy o dílo nelze dovodit, že by podepsaný zápis o předání převzetí díla byl hmotněprávní podmínkou předání a převzetí díla. I když smluvní strany sepsaly a podepsaly dne 20. 3. 2023 zápis o předání převzetí části díla (3 RD) a dne 26. 4. 2023 odmítla žalovaná žalobkyní připravený a podepsaný zápis o předání převzetí zbývající části díla (3 RD) podepsat, nelze vyloučit, že došlo k faktickému předání a převzetí díla. Soud se proto dále zabýval touto otázkou.

61. Dle soudu bylo dílo dokončeno dne 26. 4. 2023, když byla žalobkyní žalované předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu (účastníci všechny rodinné domy společně prošli). Současně pak došlo ze strany žalované k neformálnímu (§ 559 o. z.) převzetí díla, když o tomto závěru svědčí okolnost, že se jednalo o zhotovené omítky v objektech investiční akce žalované, přičemž následně došlo k výmalbě, dokončení všech šesti rodinných domů a jejich prodeji novým majitelům.

62. Pokud jde o námitky žalované, že dílo mělo vady, je třeba zohlednit, že samotná okolnost, že dílo trpí vadami, neznamená, že dílo nemůže být dokončeno. Soud se proto zabýval otázkou, zda žalovanou namítané vady bránily dílu sloužit svému účelu. Vyšel z toho, že žalobkyně unesla břemeno tvrzení o okolnostech rozhodných pro posouzení uplatněného nároku, a také související důkazní břemeno (tj. v tom směru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo a z její strany došlo k provedení díla, tj. jeho dokončení a předání). Pokud žalovaná namítala, že dílo nemohlo být provedeno, resp. dokončeno z důvodu, že trpělo vadami, bylo na ní, aby v tomto směru unesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno. Soud proto žalovanou při jednání dne 20. 6. 2024 v souladu s ustanovením § 118a o. s. ř. vyzval, aby zcela konkrétně specifikovala, jakými konkrétními vadami dílo trpělo a označila k tomuto tvrzení důkazy. Současně byla žalovaná poučena, že pokud této výzvě soudu nevyhoví, může nést negativní následky spočívající v neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene. Žalovaná v návaznosti na výzvu soudu doplnila, že vady spočívaly v prasklinách omítek, prasklinách v rozích omítek, zaházené zásuvky elektro, nedokončení díla v několika rozích, nezačištění díla po údajném dokončení, nedodržení pravoúhlosti rohů, nedodržení rovnosti stěn, neuklizené a nezačištěné kusy omítky nalepené na finálním povrchu, nezačištěná omítka u výdechu rekuperace, převis omítek do podstřeší, způsobující poškození střešní fólie. Dle soudu by měla být každý vada konkrétně popsána buď její podstatou nebo jejím projevem a měla by být rovněž nezaměnitelně lokalizována. Vady v podobě prasklin omítek a v rozích omítek, zaházených zásuvek elektro, nedodržení pravoúhlosti rohů, nedodržení rovnosti stěn, neuklizených a nezačištěných kusů omítky nalepených na finálním povrchu a u výdechu rekuperace, převisu omítek do podstřeší, nedokončení díla v několika rozích a nezačištění díla nejsou dostatečně lokalizovány. Není zřejmé, zda se vyskytovaly ve všech šesti domech, ve všech jejich místnostech, na všech stěnách a stropech, či jen v některých z nich. Je třeba přihlédnout k tomu, že dílo mělo být provedeno v celkem šesti rodinných domech, přičemž pokud jde o rodinné domy č. 1 až 3, dílo v těchto domech bylo řádně provedeno a žalovaná žalobkyni uhradila cenu této části díla. Předmětem řízení byl nárok na zaplacení ceny díla provedeného v rodinných domech č. 4 až 6. Byť vylíčení rozhodujících skutečností může mít – zprostředkovaně – původ i v odkazu na listinu, kterou účastník – coby důkaz – připojí a na kterou výslovně odkáže (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. 29 Cdo 1089/2000), nelze ani z fotografií předložených žalovanou shora uvedené vady jednoznačně lokalizovat. Fotografie č. 31) až 83) byly pořízeny až po tvrzeném provedení oprav (většina byla pořízena dne 10. 7. 2024, když již došlo i k finální výmalbě a předání domů novým majitelům). Fotografie č. 70) až 83) se vztahují k reklamacím u domu označeného jako „B3“, přičemž žalovaná při jednání dne 27. 8. 2024 uvedla, že se jednalo o dům, kde bylo dílo provedeno již 20. 3. 2023. Některé z fotografií pod č. 29) byly pořízeny dne 21. 3. 2023, tj. ještě před tím, než došlo k dokončení a předání zbývající části díla (omítek v domech č. 4 až 6). Žalovaná dále poukazovala na to, že fakturou č. 03062023 vystavenou dne 29. 6. 2023 vyúčtovala žalobkyni „platbu za vzniklé škody“. Předmětná faktura odkazovala na položkový rozpočet, který žalovaná ani přes výzvu učiněnou při jednání dne 20. 6. 2024 do spisu nezaložila a tato listina tak nemohla být provedena k důkazu. S ohledem na nedostatečnou konkretizaci tvrzených vad žalovanou soud nemohl náležitě posoudit, zda namítané vady bránily dílu sloužit svému účelu. Žalovaná tak neunesla břemeno tvrzení ohledně smluvního či zákonného důvodu pro nepřevzetí díla. Vzhledem k neunesení důkazního břemene soud již neprováděl žalovanou navržené výslechy (viz výše).žalobkyni eviduje pohledávku (vyúčtovanou fakturou č. 03062023), soud se existencí tvrzené pohledávky dále nezabýval, když ze strany žalované nebyla vznesena námitka započtení.

64. S ohledem na vše shora uvedené je třeba uzavřít, že žalobkyni vznikl nárok na úhradu zbývající části ceny díla ve výši 566.880 Kč. Jelikož žalovaná nesplnila svou povinnost zaplatit žalobkyni cen díla řádně a včas, dluh do dne splatnosti (10. 5. 2023) neuhradila a dostala se tak do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl (viz výrok I.).Náklady řízení65. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 22.676 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 7 bodu 6 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 10.580 Kč, a dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z devíti úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, žalobu ze dne 6. 2. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, repliku ze dne 24. 4. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, účast při soudním jednání dne 20. 6. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, doplnění žaloby ze dne 23. 7. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, vyjádření ze dne 23. 8. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a účast při soudním jednání dne 27. 8. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, které přesáhlo dvě hodiny), tj. celkem 92.630 Kč. Dále náhrada za promeškaný čas cestou ze sídla advokáta do místa jednání a zpět (Jihlava – Praha a zpět) ve výši 1.200 Kč (12 půlhodin x 100 Kč dle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu), jízdného ve výši 3.864,68 Kč tvořeného základní náhradou za použití motorového vozidla ve výši 2.867,20 Kč (5,60 Kč x 512 km) a náhradou za spotřebované pohonné hmoty ve výši 997,48 Kč (průměrná spotřeba 5,1 l / 100 km, cena pohonných hmot 38,20 Kč za litr – dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2024, a z daně z přidané hodnoty 21 % z nákladů řízení ve výši 20.515,88 Kč (21 % z 97.694,68 Kč). Celkem tedy náklady řízení činí 140.886,56 Kč. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (viz výrok II.).

66. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.