21 C 84/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení, advokátem sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne datum domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částka s příslušenstvím. Tvrdila, že žalované byla dne datum žalobkyní, coby poskytovatelem zdravotních služeb, poskytnuta zdravotní péče, a to na základě smlouvy o poskytnutí zdravotní péče uzavřené dne datum Náklady na tuto zdravotní péči byly žalované vyúčtovány fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, na částku ve výši částka Cena za poskytnutou zdravotní péči byla stanovena jako součin hodnoty bodu a počtu bodů stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, ve znění pozdějších předpisů, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu o regulaci cen zdravotních služeb uvedeného ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR č. 12/2019. Žalovaná nebyla zdravotně pojištěna, a proto je povinna náklady za tuto zdravotní péči uhradit sama. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne datum. V podání z datum žalobkyně uvedla, že na žalobě trvá, přestože se nepodařilo zjistit adresu žalované, na níž by si přebírala soudní písemnosti.

3. Žalované byl usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, jež nabylo právní moci dne datum, ustanoven opatrovník postupem dle § 29 odst. 3 o. s. ř.

4. Opatrovník žalované při jednání dne datum namítal, že má pochybnosti o příslušnosti zdejšího soudu. Dále namítal, že předžalobní upomínka měla být žalované zaslána i do domovského státu, neboť žalobkyně měla k dispozici adresu žalované v místě domovského státu. Žalovaná měla cestovní pojištění, přičemž není zřejmé, zda byla částka požadovaná žalobou uplatněna u příslušné pojišťovny. Žalobkyně se nechovala jako řádný hospodář. Odměnu liknavě neuplatnila v době, kdy bylo vyšetření provedeno. Žalovaná ani neví, že jsou po ní předmětné náklady požadovány. Opatrovník žalované proto navrhoval, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

5. Žalovaná je státní občankou Moldavské republiky a v České republice měla v období od datum do datum nahlášené ubytování, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval - s ohledem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém - úpravu obsaženou jednak v nařízení EP a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení), jednak nařízení EP a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I), když mezi Českou republikou a Moldavskou republikou není žádná mezinárodní smlouva upravující problematiku smlouvy o péči o zdraví uzavřena, a dospěl k závěru, že podle čl. 4 bodu 1 nařízení EP a Rady ES č. 1215/2012 je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 4 bodu 1 písm. b) nařízení EP a Rady ES č. 593/2008 je rozhodným právem právní řád České republiky.

6. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

7. Ze smlouvy o poskytnutí zdravotní péče ze dne datum bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, jako pacientkou, která uvedla, že její adresa v ČR i adresa jejího trvalého pobytu jsou shodné, tj. adresa. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované zdravotní péči v rozsahu nezbytném pro záchranu života a péči a služby vyžádané žalovanou a žalovaná se zavázala za poskytnutou péči zaplatit smluvní cenu v souladu s platným ceníkem výkonů žalobkyně. Žalovaná se zavázala poskytnutou péči zaplatit neprodleně po jejím vyúčtování, resp. nejpozději do 30 dnů ode dne vyúčtování v případě úhrady prostřednictvím třetí osoby. Z obsahu smlouvy rovněž vyplývá, že vztahy mezi účastníky se řídí českým právem, zejména ustanoveními občanského zákoníku a že případné spory řeší soudy ČR.

8. Ze zprávy o ambulantním vyšetření ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla ambulantně vyšetřena na urgentním příjmu traumatologické ambulance žalobkyně poté, co předešlého dne spadla z koloběžky.

9. Z faktury číslo vystavené dne datum na částku částka se splatností datum bylo zjištěno, že žalobkyně jí žalované vyúčtovala ambulantní vyšetření, ke kterému došlo dne datum. Z přílohy a z přehledu k faktuře byl zjištěn rozsah poskytnutých služeb.

10. Z žádosti o sdělení údajů o pobytu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně doručila dne datum Ministerstvu vnitra ČR žádost o sdělení údajů o pobytu žalované. Ministerstvo vnitra ČR žalobkyni sdělilo, že žalovaná je státní příslušnicí Moldavské republiky, která byla na území ČR registrována od datum do datum na adrese adresa, obec.

11. Z ověření platnosti pojištění VZP Point ze dne datum bylo zjištěno, že ke dni datum neodpovídal jménu, příjmení a datu narození žalované v Centrálním registru pojištěnců (CRP), který zobrazuje údaje pojištěnců VZP i všech zaměstnaneckých zdravotních pojišťoven, žádný pojištěnec.

12. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dosud neuhrazených nákladů za poskytnutí zdravotní péče, které jí byly vyúčtovány fakturou číslo to nejpozději do datum. Z podacího archu bylo zjištěno, že předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne datum. Z kopie vrácené obálky bylo zjištěno, že zásilka odeslaná dne datum byla dne datum vrácena zpět žalobkyni, a to z důvodu, že nebyla vyzvednuta.

13. Z Věstníku Ministerstva zdravotnictví číslo bylo zjištěno, že se jedná o cenový předpis obsahující regulaci cen poskytovaných zdravotních služeb.

14. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012, Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o zdravotních službách“). Věc byla konkrétně posouzena podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách ve spojení s § 2636 odst. 2 o. z. Žalované byla žalobkyní poskytnuta ambulantní péče dle § 7 odst. 1 a 2 zákona o zdravotních službách, čímž žalované jako osobě bez pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, vznikla povinnost podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách uhradit žalobkyni cenu poskytnutých zdravotních služeb, které jí byly poskytnuty s jejím souhlasem.

15. Pokud bylo opatrovníkem žalované namítáno, že předžalobní upomínka měla být žalované zaslána i do domovského státu, z provedených důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně měla k dispozici pouze adresu ubytování žalované v ČR, jinou adresu žalovaná ve smlouvě o poskytnutí zdravotní péče neuvedla. Ohledně pojištění žalované provedla žalobkyně šetření v Centrálním registru pojištěnců, přičemž ke dni datum neodpovídal jménu, příjmení a datu narození žalované žádný pojištěnec.

16. Vzhledem k tomu, že žalované vznikl dluh ve výši částka z titulu nezaplacené zdravotní péče poskytnuté žalobkyní žalované jako osobě bez zdravotního pojištění, který však žalovaná dosud neuhradila, soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném a účinném znění, přičemž úrok požadovaný žalobkyní nepřesahuje výši úroku z prodlení stanovenou tímto nařízením.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění a návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky a částka za účast u jednání dne datum dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.