21 C 94/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manžela a manželky zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství,

I. Manželství manželů [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Místním národním výborem [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným dne [datum] domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků je pouze formálním svazkem, neboť manželé spolu fakticky nežijí, ani nesdílí společnou domácnost, a jejich vztah je trvale a hluboce rozvrácen. Tvrdila, že manželství bylo zpočátku harmonické, nicméně postupem času se začaly mezi manželi objevovat vážnější rozepře a neshody, kvůli kterým manželka došla k závěru, že její představy o životě a manželském soužití a představy jejího manžela jsou zcela odlišné. Manželství účastníků je z těchto důvodů v současné době trvale a nenapravitelně rozvráceno. Ze strany manžela navíc dochází k vyvíjení psychického tlaku na manželku a neustálému obtěžujícímu jednání. Rozdílnost názorů a vzájemné rozepře se v současné chvíli jeví natolik významnou, že ji manželka již nemůže dále přehlížet a nedokáže si do budoucna představit společné soužití s manželem.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřil, resp. při jednání dne [datum] uvedl, že návrhem na rozvod manželství nesouhlasí a stále doufá, že existuje možnost obnovení manželského soužití.

3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav.

4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Místním národním výborem [obec].

5. Manželka při svém účastnickém výslechu vypověděla, že manželství považuje za rozvrácené a chce dosáhnout jeho rozvodu. K soužití účastníků došlo v září nebo v říjnu loňského roku. Už chtěla mít klid. Manžela nikdy nezajímalo, co cítí ona nebo děti. Zajímalo ho jen, co cítí on. Chová se často arogantně a křičel na ně. V minulosti už dvakrát podala žádost o rozvod. Chodili k psycholožce, kterou si manžel sám vybral. Přestali k ní chodit, když to manžel z ničeho nic ukončil. Věřila, že si z těch sezení něco vezme. Teď po sedmi letech jí řekl, že ta psycholožka byla zaujatá. Z toho, co mu říkala, v podstatě vyplývalo, že za všechno může on. S manželem mají dva syny, [jméno] a [jméno], kteří jsou již zletilí. Nezletilé děti s manželem nemají. V současné době bydlí v pronajatém bytě v [obec], kam se odstěhovala [datum]. Manžel zůstal v jejich společném domě. S manželem společně nehospodaří, resp. hospodaří každý sám. Manžel jí bombarduje e-maily, aby mu zaplatila polovinu popelnic, nebo aby se starala o dům a přijela posekat zahradu.

6. Manžel při svém účastnickém výslechu vypověděl, že se snažil situaci řešit. Manželka mu pořád tvrdila, že se necítí dobře. Pak mu řekla, že se necítí dobře se mnou. Žádný jiný důvod neuvedla. Bylo to dva měsíce po návratu ze společné dovolené a měsíc po tom, co se vrátila z dovolené s přáteli. Lhala mu o tom, s kým tam jede. Asi před pěti nebo šesti lety jsme byli u poradkyně. Výsledek byl, že manželka je dokonalá a on je nedokonalý. To ho přesvědčilo, že něco není v pořádku. Manželka ukradla jednoho jejich psa. Občas by ho rád viděl. Druhý, který má asi třináct let a který byl společný, je prý jeho. Manželka mu nepřispívá na jeho krmení. Obnovení manželského soužití si umí představit. Manželka si od zmiňovaného výletu dopisuje s kamarády. Myslí si, že ho podváděla minimálně mentálně. Rád by zjistil pravdu. Manželka mu pořád jen lže, a to je možná horší než pravda. Manželka pořád„ čumí“ do mobilu a chodí s ním i na WC. Poslední měsíc spolu vůbec nemluvili. Manželka si v září nebo říjnu loňského roku minimálně desetkrát volala s nějakým mužem. Stav, kdy spolu manželé nebydlí, nekomunikují a manžel manželku podezřívá z nevěry, by označil jako přestávku. Manželku kontaktoval kvůli tomu, že mají společný dům a jsou tam věci, které sám nedořeší. Manželka mu dluží asi [částka]. Dříve často jezdili na kole, ale manžel pracuje většinu víkendů a to jsou jediné dny, kdy má manželka volno. Manželka na něj v polovině ledna volala policii. Manžel toho využil a stěžoval si, že manželka týrá psa, protože je to pes z rodinného domu a nyní je celý den zavřený v bytě. V minulosti se dohodli, že společně uklidí dům, ale manželka tuto dohodu nedodržela. Manžel manželce vozí věci z domu, ať se rozhodne, zda je chce vyhodit, protože on se zařekl, že to vyhazovat nebude. Když byl za manželkou v domě v [obec], napadl ho muž a zlomil mu chrupavku, ještě to nemá doléčeno. Manžel se snaží s manželkou komunikovat, proto také volal do práce, aby ho na ni přepojili. S těmi kolegyněmi jinak nemluvil. Pokud je tam tvrzeno, že je direktivní, pokud požádá syna, kterému je dvacet pět let, s tím, že bude dva až tři dny v práci, aby posekal zahradu, a syn to neudělá, tak vybouchne. Syn nedokáže pochopit, že tráva se seká, když je potřeba a ne když se mu chce. Neví, že by se s manželkou hádali. Rozhodně odmítá tvrzení, že by se jednalo pouze o důvody na jeho straně. I ze zdravotních důvodů by chtěl vědět, zda ho manželka podvedla. S manželkou mají po posledním rozchodu dělené finance. Manželka si to vydupala, takže to prokazuje, že i on je schopen ústupků.

7. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [rok] [číslo], bylo zjištěno, že manžela uvedla, že se [datum] odstěhovala ze společné domácnosti do bytu v [obec]. Manžel na ní býval vulgární a křičel na ni. Rozčiloval se, když nebyly všechny věci v domácnosti splněny dle jeho představ. Děti, kterým je 25 a 30 let, s nimi už nebydlí. Když se odstěhovala, manžel jí začal psát e-maily, ve kterých jí urážel, a pořád jí telefonoval, třeba 30x denně. V březnu 2021 pracovala z domova. Manžel za ní několikrát přijel. Když neotvírala, nechal před dveřmi nějaké její věci a dožadoval se psa. O problémech s manželem poté informovala sousedku a předsedu SVJ. Dne [datum] za ní manžel opět přijel a ona proto zavolala předsedovi SVJ. Přes dveře poté slyšela křik a předseda SVJ jí potom volal, aby vyšla ven, že je na místě policie.

8. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [rok] [číslo], bylo zjištěno, že manžela uvedla, že jí manžel neustále kontaktuje přes e-maily a s osobními věcmi začal obtěžovat i jejího právníka. V období od [datum] do [datum] jí manžel 56x volal ze skrytého čísla. Její osobní věci několikrát hodil na její vozidlo před bytovým domem v [obec]. Manžel hledá neustále záminky, aby jí kontaktoval, ale ona má ze setkání strach. Několikrát mu sdělila, že si to nepřeje. Jeho komunikace jí psychicky vyčerpává a obtěžuje.

9. S ohledem na shora uvedené měl soud skutkový stav za dostatečně prokázaný, a proto další návrhy na doplnění dokazování zamítl. Soudem tak nebyl proveden manželem navržený důkaz výslechem svědkyň [příjmení] a [příjmení], který se měl vztahovat k tvrzení manžela, že mu manželka lhala o tom, s kým pojede na víkend a že ho minimálně mentálně podvedla.

10. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na právní úpravě o. z.

11. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v případě účastníků jsou splněny všechny podmínky k tomu, aby manželství bylo rozvedeno. Bylo prokázáno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a neplní žádnou ze svých společenských funkcí, tj. funkci výchovnou, která s ohledem na to, že děti účastníků (synové [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]), které se z manželství narodily, jsou již zletilé, není dána, biologickou a ekonomickou funkci manželství neplní nejméně od roku 2020, kdy se manželka ze společného domu odstěhovala. Doba, po kterou je manželství zcela nefunkční, svědčí o tom, že rozvrat je hluboký a trvalý a s ohledem na nezájem manželky nelze ani očekávat obnovení soužití. Manžel ani žádné konkrétní kroky pro zachování manželství neučinil, jeho jednání je naopak spíše kontraproduktivní, když manželka jej vnímá jako psychicky vyčerpávající a obtěžující. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, dle soudu je třeba vycházet z toho, že příčiny nesouladu manželského soužití, nespokojenosti jednoho z manželů, jsou manžely vnímány subjektivně, a i objektivní příčiny, například v daném případě telefonáty manželky s jiným mužem a její následný odchod ze společné domácnosti, mohou být pouze vyústěním příčin subjektivních. V daném případě je zcela evidentní rozdílnost povah obou manželů a to, že mají na spoustu otázek rozdílné názory (např. ohledně zapojení dětí do péče o domácnost, péči o psy apod.). Manžel o víkendech pracuje, zatímco pro manželku jsou to jediné volné dny v týdnu. Nepochybným je, že manželé spolu nežijí, netvoří manželské či rodinné společenství a s ohledem na dobu, po kterou fakticky tento stav trvá (minimálně půl roku) a skutečnost, že se manželka ve věci chování manžela obrátila na policii, není naděje na obnovení manželského společenství. V tomto směru soud shledal tvrzení manžela o jeho zájmu na obnovení manželského soužití jako účelové. Při soudním jednání o manželce uváděl, že mu lže, ukradla jejich psa a podezřívá jí z nevěry. I z výpovědi manžela je zřejmé, že příčiny rozvratu manželství spočívají zejména v rozdílnosti názorů a povah manželů a z toho vznikajících neshod, které se účastníkům nepodařilo společně překlenout a vyřešit. Pokud manžel s rozvodem nesouhlasil, tak jím uváděné argumenty nelze podřadit pod zákonem předvídané důvody odporující rozvodu manželství dle ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) o. z. Manželka nemůže být za výše popsaných okolností nucena setrvávat v tomto manželském svazku. Soud proto manželství účastníků rozvedl.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“) podle nějž účastníci tohoto druhu řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení, když současně nebyly shledány okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.