22 C 112/2026

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: Credivo Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 69 194,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 25 752,26 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 25 752,26 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba v té části, v níž se žalobkyně domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 41 584,31 Kč, částky 1 857,98 Kč, úroku z prodlení z částky 5 884,01 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala soudu návrh, jímž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 69 194,55 Kč s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Pohledávka vznikla na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené žalobkyní a žalovaným dne 17. 4. 2025 distančním způsobem na adrese www.Anonymizováno.cz. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 30 600 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím dle čl. VI a čl. VII smlouvy v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 smlouvy ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. První splátka byla splatná 17. 5. 2025, konec kreditového rámce měl nastat 9. 10. 2026. Dle čl. I odst. 3 smlouvy je její součástí Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, Předpis denních splátek, jenž se mohl měnit v závislosti na čerpání úvěru a splácení žalovaným, obchodní podmínky, s nimiž byl žalovaný dle čl. X odst. 3 smlouvy před její podpisem seznámen, jež si přečetl, s jejich obsahem vyslovil souhlas a výslovně přijal zejména následky porušení smlouvy a sankce, jak jsou žalobkyní v obchodních podmínkách stanoveny. Žalovaný žádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.Anonymizováno.cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje z nichž žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost následujícím způsobem. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistila u žalovaného celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti majících příjem, pravidelné měsíční výdaje - uvedené při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy - uvedené žalovaným, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Tyto informace žalovaný sdělil žalobkyni, což vyplývá ze PDF souboru „uveruschopnost“ či „creditworthiness“, příloha návrhu. Dále žalobkyně ověřila, zda je žalovaný veden ve výpisu z centrální evidence exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru PČR hledaných osob, registru politicky aktivních osob (registr Anonymizováno), výpisu katastrálního rejstříku (kontrola platnosti adresy), registru „sankční seznamy“, interním registry historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalovaným, před jeho poskytnutím, žalobkyně shromáždila a zkontrolovala informace uvedené žalovaným, i jakékoliv jiné informace s ním související, včetně osobních informací a získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb, případně získaných prostřednictvím sociálních sítí, k čemuž žalovaný dal souhlas. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného bylo provedeno dle interní metodiky schválené ČNB (soubor „jine_CreditworthinessMethodology.pdf“) a zcela dle zákonných požadavků zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, zejména § 86 odst. 1 a 2. Žalobkyně nejprve nahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti dlužníka – spotřebitele, konkrétně vedených společností Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno právnická osoba provozující a spravující registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry), insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden v insolvenčním rejstříku, evidenci exekucí. Dále žalobkyně vycházela z informací získaných od dlužníka získaných prostřednictvím licence AISP – Account Information právnická osoba (Poskytovatel služby informování o platebním účtu) dle tzv. druhé směrnice Evropské unie o platebních službách (PSD2) – Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2366 z 25. listopadu 2015 o platebních službách na vnitřním trhu (EU) 2015/2366, kdy k souhlasu žalovaného poskytuje třetí strana (banka, jiná finanční instituce) informace o platebním účtu a transakcích na účtech žalovaného. Případně vycházela z žalovaným předložených výpisů z účtu, výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 25 000 Kč, umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovanému, což žalobkyně dokládá výpisem o posouzení úvěruschopnosti (soubor „jine_creditworthiness.pdf“). Dále byla provedena lustrace dokladu předloženého dlužníkem v databázi neplatných dokladů právnická osoba. Dotazy jednotlivým registrům proběhly před vyhodnocením úvěruschopnosti žalovaného, a to dne 17. 4. 2025 Bankovní a Nebankovní registr klientských informací, Centrální evidence exekucí, ISIR, Neplatné doklady MV ČR. Žalovaný poté správnost údajů (jméno a příjmení, trvalý pobyt, e-mail, telefonní číslo tel. číslo číslo bankovního účtu) stvrdil ve smlouvě. Nadto se sekundárně jednoznačně identifikoval prostřednictvím služby Anonymizováno společnosti Anonymizováno, sídlem Anonymizováno registrované pod číslem hodnota, když jí zpřístupnil svůj bankovní účet k získání informací o bankovním účtu a jeho majiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do nějž se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. V prostoru klientského profilu mu byl nejprve zpřístupněn formulář SECCI (Standard European Consumer Credit Information, tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasil, poté návrh smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, jenž odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Poté mu byla smlouva o spotřebitelském úvěru s formulářem SECCI automaticky zaslána na jím uvedenou e-mailovou adresu. Úvěr byl vyplácen na bankovní účet č. č. účtu prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobce 17. 4. 2025 6 000 Kč, 20. 5. 2025 12 487 Kč, 25. 5. 2025 12 029 Kč. Žalovaný při sjednávání smlouvy zvolil dle čl. VII odst. 4 smlouvy volitelnou službu “Klidné spaní” za poplatek 131,80 Kč a “Presto” za poplatek 495 Kč. Žalovaný splatil na jistinu celkem 37,63 Kč dne 17. 5. 2025 částkou 16,53 Kč a dne 21. 6. 2025 částkou 21,10 Kč. Zaplacené částky byly dle čl. V odst. 1 smlouvy, čl. právnická osoba podmínek započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, poté poplatků a poté na jistinu. Při prodlení nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství, smluvní pokutu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Proto dle čl. 7 odst. 1 smlouvy žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž žalovaného informovala e-mailem z 30. 9. 2025, k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 1. 10. 2025. Žalovaný má dosud nesplacený dluh celkem 67 336,57 Kč, sestávající z jistiny 30 478,90 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 589,47 Kč, smluvního úroku 35 700,30 Kč, poplatku za službu „Klidné spaní“ 91,54 Kč a za službu „Presto“ 476,36 Kč. Žalovaný se dle čl. VII odst. 2 a čl. VI smlouvy zavázal uhradit poplatek za vyplacení tranší úvěru 1,99 % z vyplacené tranše a dle čl. VII odst. 3 a čl. VI smlouvy smluvní úrok 0,98 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaný při sjednávání smlouvy zvolil dle čl. VII odst. 4 smlouvy službu “Klidné spaní”, v původní výši 131,80 Kč a službu “Presto”, v původní výši 495 Kč. Pokud by soud nárok žalobkyně z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, nechť je v části jistiny žalované částky posouzen jako nárok z bezdůvodného obohacení žalovaného, na jehož bankovní účet byla žalobkyní dlužná částka převedena a žalovaný se takto bezdůvodně na úkor žalobkyně obohatil, k čemuž odkazuje potvrzení o provedených transakcí z účtu žalobkyně, svědčící o zaslání čerpání úvěru žalovanému, banku žalovaného právnická osoba. zda byla v období 17. 4. 2025 – 30. 9. 2025 převedena nárokovaná částka jistiny na bankovní účet č. č. účtu, v. s. Anonymizováno, zda je tento bankovní účet žalovaného, resp. zda má žalovaný k účtu dispoziční oprávnění, což prokazuje, že žalovanému byla v daném období poskytnuta žalobkyní uvedená částka a žalovaný se o ni bezdůvodně obohatil. Žalobkyně je oprávněna dle čl. VIII odst. 1 smlouvy žádat při prodlení žalovaného úhradu smluvní pokuty 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje po žalovaném pouze za prvních 90 dnů prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením denní splátky splatné dne 30. 6. 2025. Žalobkyně tak žádá smluvní pokutu 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru, ohledně níž žalovaný dostal do prodlení v každém kalendářním dni v období 90 dnů od 1. 7. 2025 do 29. 9. 2025.

2. Soud dle § 115a a § 101, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků řízení bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. spisová značka. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději.

4. Skutková zjištění:

5. Dne 17. 4. 2025 byla za užití prostředků komunikace na dálku mezi společností Anonymizováno žalovaným uzavřena Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru „Flexi půjčka“ č. hodnota. V této byl žalovaný identifikován jménem, rodným číslem, adresou pobytu, e-mailem, telefonním číslem, číslem účtu Anonymizováno. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí částky úvěru – kreditního rámce jakožto spotřebitelského úvěru, který lze čerpat opakovaně a postupně. Konkrétní částka k čerpání je dána maximální částkou čerpání, jež může být nižší nežli úvěrový rámec. Jedná se o spotřebitelský revolvingový, bezúčelový úvěr s maximální výší úvěru 30 600 Kč, konec doby platnosti úvěrového rámce 9. 10. 2026. Úroková sazba pevná byla sjednána ve výši 0,983 %, datum splatnosti prvé splátky 30. den ode dne poskytnutí – 17. 5. 2025, datum splatnosti úvěru – poslední den trvání smlouvy 9. 10. 2026. Aktuální výše ke splacení je uveden v klientské sekci. Celková výše poplatku činila za vyplacení tranše 1,99 % z čerpané částky. Variabilní symbol byl č. hodnota. Dle Přílohy: Předpis denních splátek byly uvedeny denní splátky za období 18. 4. 2025 – 10. 10. 2026 ve výši á 59,80 Kč. Dne 10. 9. 2024 je datován Souhlas se zpracováním osobních údajů. (smlouva na čl. 20-22 spisu, příloha – přepis denních splátek na čl. 26-33 spisu, souhlas na čl. 23-25 spisu)

6. Žalobkyně v rámci kontraktačního procesu vedeného za užití prostředků komunikace na dálku provedla ověření totožnosti spotřebitele, autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet, kdy je veden protiúčet Jméno žalovaného, číslo účtu č. účtu, datum 17. 4. 2025. (autorizace ověření totožnosti)

7. Společnost právnická osoba. vydala Informace pro spotřebitele podle § 92 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dále vydala Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru ve vztahu k revolvingovému spotřebitelskému úvěru „Anonymizováno Půjčka“, bezúčelový úvěr, celková částka k úhradě činí aktuálně čerpaná jistina + úrok 0,983 % denně z aktuální dlužné jistiny + poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1,99 % z poskytnuté jistiny + další sjednané doplňkové služby; výše zápůjční úrokové sazby je pevná a činí 0,983 % denně, RPSN činí 1618,30 %. Všeobecné obchodní podmínky platné pro revolvingový spotřebitelský úvěr „Flexi Půjčka“ a pro zprostředkování spotřebitelského úvěru platné ode dne 27. 5. 2024. V těchto poskytovatel úvěru definuje způsob hodnocení úvěruschopnosti. (informace pro spotřebitele na čl. 18-19 spisu, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru na čl. 34-35 spisu, všeobecné obchodní podmínky na čl. 36-40 spisu)

8. Žalobkyně eviduje Výpis posouzení úvěruschopnosti u společnosti právnická osoba. Dle tohoto celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti: sám/sama; počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem 1; výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky 0 Kč; výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení 5 000 Kč; další nezbytné výdaje - Kč; ostatní zbytné výdaje 2 000 Kč; výše ověřeného čistého měsíčního příjmu 16 763; výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem 25 000; regionální koeficient 1; počet nepracujících členů ve společně hospodařící domácnosti -; rezerva pro výdaje 500; vypočítané minimální výdaje 7 610; disponibilní příjem 9 100; počet doporučených prodloužení 0. Posouzení úvěruschopnosti: úspěšné. (výpis posouzení úvěruschopnosti na čl. čl. 45 spisu) K tomuto žalobkyně vydala Obecné principy posuzování a filozofie společnosti, čl. 46-48 spisu.

9. Dle přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli (automatizovaný výpis z interního systému) byly realizovány následující platby: 17. 4. 2025, v. s. Anonymizováno, -6 000 Kč, protiúčet č. účtu, poznámka „Anonymizováno Váš Anonymizováno úvěr“; 20. 5. 2025, v. s. Anonymizováno, -12 487,39 Kč, protiúčet č. účtu, poznámka „Anonymizováno Váš Anonymizováno úvěr“; 25. 5. 2025, v. s. Anonymizováno, -12 029,14 Kč, protiúčet č. účtu, poznámka „Anonymizováno Váš Anonymizováno úvěr“. Shodně se plnění na účet č. hodnota „jméno FO“ podávají i ze sdělení právnická osoba., z nějž se dále podávají odúčtované platby 2 964,27 Kč dne 21. 6. 2025, 1 800 Kč dne 17. 5. 2025. (přehled bankovních transakcí na čl. 50 spisu, sdělení na čl. 57-58 spisu)

10. Žalobkyně eviduje listinu označenou „Identifikované příjmy“ k níž uvádí, že v souladu s pravidly společnosti právnická osoba a zákonnými požadavky pro posuzování úvěruschopnosti byl na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací ověřen čistý měsíční příjem spotřebitele prostřednictvím bankovního výpisu obsahujícího příjmové transakce, č. ú. IBAN. Příjmové transakce: 17. 4. 2025 3 500 Kč, 16. 4. 2025 240 Kč, 11. 4. 2025 40 Kč, 11. 4. 2025 40 Kč, 7. 4. 2025 2 440 Kč, 7. 4. 2025 14 320 Kč, 6. 4. 2025 30 Kč, 1. 4. 2025 55 Kč, 30. 3. 2025 600 Kč, 28. 3. 2025 500 Kč, 27. 3. 2025 700 Kč, 26. 3. 2025 1 000 Kč , 25. 3. 2025 11 150 Kč, 24. 3. 2025 500 Kč, 23. 3. 2025 600 Kč, 21. 3. 2025 202 Kč, 21. 3. 2025 700 Kč, 20. 3. 2025 1 000 Kč, 18. 3. 2025 900 Kč, 17. 3. 2025 1 050 Kč, 15. 3. 2025 140 Kč, 7. 3. 2025 20 675 Kč, 5. 3. 2025 200 Kč, 5. 3. 2025 2 445 Kč, 3. 3. 2025 30 Kč, 1. 3. 2025 100 Kč, 28. 2. 2025 100 Kč, 27. 2. 2025 200 Kč, 18. 2. 2025 1 400 Kč, 17. 2. 2025 9 916,44 Kč, 16. 2. 2025 76 Kč, 15.. 2. 2025 100 Kč, 10. 2. 2025 15 294 Kč, 5. 2. 2025 2 445 Kč, 23. 1. 2025 4 181 Kč, 21. 1. 2025, 4 000 Kč, 19. 1. 2025 100 Kč, 19. 1. 2025 200 Kč, 18. 1. 2025 200 Kč. Dále se v listině uvádí, že případné další příjmy byly spotřebitelem doloženy jiným způsobem. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu: 16 763 Kč. (Identifikované příjmy na čl. 49 spis)

11. Žalobkyně žalovanému adresovala sdělení, že ani po předchozím upozornění nebyly uhrazeny závazky po splatnosti, nejstarší neuhrazená splátka je 92 dní po splatnosti, celková dlužná splátka je tak nyní splatnou, nechť je uhrazena okamžitě. (sdělení – výzva na čl. 52 spisu)

12. Dopisem ze dne 28. 1. 2026 byla žalované právním zástupce žalobkyně adresována Výzva k úhradě před podáním žaloby. (dopis na čl. 41 spisu, potvrzení o podání doporučené zásilky na čl. 42 spisu)

13. Listina na čl. 44 spisu označená BankID výpis je pouze nevyplněným formulářem pro osobní údaje v anglickém jazyce, z této listiny tak nebyla činěna žádná skutková zjištění.

14. Skutkový děj:

15. Dne 17. 4. 2025 byla za užití prostředků komunikace na dálku společností Anonymizováno a žalovaným uzavřena Smlouva o bezúčelovém revolvingovém spotřebitelském úvěru „Anonymizováno půjčka“ č. hodnota, maximální výše úvěru 30 600 Kč. Žalovaný byl identifikován jménem, rodným číslem, adresou pobytu, e-mailem, telefonním číslem, číslem účtu Anonymizováno. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí částky úvěru – kreditního rámce, spotřebitelského úvěru, který lze čerpat opakovaně a postupně. Konkrétní částka čerpání byla dána maximální částkou čerpání, jež může být nižší nežli úvěrový rámec. Konec doby platnosti úvěrového rámce 9. 10. 2026. Úroková sazba pevná činila 0,983 %. Datum splatnosti prvé splátky 30. den ode dne poskytnutí, 17. 5. 2025, datum splatnosti úvěru, poslední den trvání smlouvy 9. 10. 2026 s tím, že aktuální výše ke splacení je uvedena v klientské sekci. Celková výše poplatku činila za vyplacení tranše 1,99 % z čerpané částky. V. s. 25288223. Dle Přílohy Předpis denních splátek činily denní splátky za období 18. 4. 2025 – 10. 10. 2026 á 59,80 Kč. Žalobkyně s žalovaným vedla kontraktační proces za užití prostředků komunikace na dálku, kdy provedla 17. 4. 2025 ověření totožnosti spotřebitele, autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet, protiúčet Jméno žalovaného, číslo účtu č. účtu. Žalobkyně eviduje Výpis posouzení úvěruschopnosti u společnosti právnická osoba. dle nějž je celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti 1; počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem 1; výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky 0 Kč; výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení 5 000 Kč; další nezbytné výdaje - Kč; ostatní zbytné výdaje 2 000 Kč; výše ověřeného čistého měsíčního příjmu 16 763; výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem 25 000; regionální koeficient 1; počet nepracujících členů ve společně hospodařící domácnosti -; rezerva pro výdaje 500; vypočítané minimální výdaje 7 610; disponibilní příjem 9 100; počet doporučených prodloužení 0. Posouzení úvěruschopnosti: úspěšné. K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně eviduje listinu označenou „Identifikované příjmy“ k níž uvádí, že v souladu s pravidly společnosti právnická osoba a zákonnými požadavky pro posuzování úvěruschopnosti byl ověřen čistý měsíční příjem žalovaného prostřednictvím bankovního výpisu obsahujícího příjmové transakce, č. ú. IBAN. Příjmové transakce: 17. 4. 2025 3 500 Kč, 16. 4. 2025 240 Kč, 11. 4. 2025 40 Kč, 11. 4. 2025 40 Kč, 7. 4. 2025 2 440 Kč, 7. 4. 2025 14 320 Kč, 6. 4. 2025 30 Kč, 1. 4. 2025 55 Kč, 30. 3. 2025 600 Kč, 28. 3. 2025 500 Kč, 27. 3. 2025 700 Kč, 26. 3. 2025 1 000 Kč , 25. 3. 2025 11 150 Kč, 24. 3. 2025 500 Kč, 23. 3. 2025 600 Kč, 21. 3. 2025 202 Kč, 21. 3. 2025 700 Kč, 20. 3. 2025 1 000 Kč, 18. 3. 2025 900 Kč, 17. 3. 2025 1 050 Kč, 15. 3. 2025 140 Kč, 7. 3. 2025 20 675 Kč, 5. 3. 2025 200 Kč, 5. 3. 2025 2 445 Kč, 3. 3. 2025 30 Kč, 1. 3. 2025 100 Kč, 28. 2. 2025 100 Kč, 27. 2. 2025 200 Kč, 18. 2. 2025 1 400 Kč, 17. 2. 2025 9 916,44 Kč, 16. 2. 2025 76 Kč, 15.. 2. 2025 100 Kč, 10. 2. 2025 15 294 Kč, 5. 2. 2025 2 445 Kč, 23. 1. 2025 4 181 Kč, 21. 1. 2025, 4 000 Kč, 19. 1. 2025 100 Kč, 19. 1. 2025 200 Kč, 18. 1. 2025 200 Kč, případné další příjmy byly spotřebitelem doloženy jiným způsobem. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu: 16 763 Kč. Žalobkyně vydala Obecné principy posuzování a filozofie společnosti. Společnost právnická osoba. vydala Informace pro spotřebitele podle § 92 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru ve vztahu k revolvingovému spotřebitelskému úvěru „Anonymizováno Půjčka“ - bezúčelový úvěr, celková částka k úhradě činí aktuálně čerpaná jistina + úrok 0,983 % denně z aktuální dlužné jistiny + poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1,99 % z poskytnuté jistiny + další sjednané doplňkové služby; výše zápůjční úrokové sazby je pevná 0,983 % denně, RPSN 1618,30 %. Všeobecné obchodní podmínky platné pro revolvingový spotřebitelský úvěr „Flexi Půjčka“ a pro zprostředkování spotřebitelského úvěru platné ode dne 27. 5. 2024 definují způsob hodnocení úvěruschopnosti.

16. Dle přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli byly realizovány platby 17. 4. 2025, v. s. Anonymizováno, -6 000 Kč, protiúčet č. účtu, „Anonymizováno Váš Anonymizováno úvěr“; 20. 5. 2025, v. s. Anonymizováno, -12 487,39 Kč, protiúčet č. účtu, „Anonymizováno Váš Anonymizováno úvěr“; 25. 5. 2025, v. s. Anonymizováno, -12 029,14 Kč, protiúčet č. účtu, „Anonymizováno Váš Anonymizováno úvěr“. Shodně se plnění na účet č. hodnota „jméno FO“ podávají i ze sdělení právnická osoba., z nějž se dále podávají odúčtované platby 2 964,27 Kč dne 21. 6. 2025, 1 800 Kč dne 17. 5. 2025.

17. Žalobkyně žalovanému adresovala sdělení, že ani po předchozím upozornění nebyly uhrazeny závazky po splatnosti, nejstarší neuhrazená splátka je 92 dní po splatnosti, celková dlužná splátka je splatnou, nechť je uhrazena okamžitě. Dopisem ze dne 28. 1. 2026 byla žalované právním zástupce žalobkyně adresována Výzva k úhradě před podáním žaloby.

18. Shora uvedené bylo zjištěno u listinných důkazů předložených žalobkyní, kdy z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly důvodnost úvahy o nedůvěryhodnosti těchto důkazů. Žalovaný žádným způsobem tvrzení žalobkyně nesporoval, žádné důkazy nepředložil.

19. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“).

20. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostala žalovaná do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

22. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

23. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

24. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

26. V případě smlouvy o úvěru platí, že úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, zavazuje se mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného; jeho závazek zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda o vyplacení celé částky bude požádáno; jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti, projevu vůle; žádost (požádání o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. To znamená, že úvěr je chápán jako pactum de contrahendo. Závazek k rezervaci peněžních prostředků trvá po celou dobu existence smlouvy. Úvěrovaný nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Předmětem přenechání u smlouvy o úvěru mohou být pouze peněžní prostředky, což ji, kromě úplatnosti, odlišuje od zápůjčky, podle níž je možné přenechat jakékoli věci určené podle druhu. Předmětem zápůjčky je věc „zastupitelná“, tedy druhově určená, kdy povinností úvěrovaného je vrátit věc stejného druhu. Zápůjčka může být sjednána jako bezplatná i jako úplatná. Smlouva o zápůjčce je smlouvou reálnou, tedy vznikne přenecháním předmětu zápůjčky, a to buď přímo, nebo jinak (bezhotovostním převodem). Smlouva o zápůjčce se odlišuje od smlouvy o úvěru, která jako konsensuální kontrakt vznikne již souhlasným projevem vůle smluvních stran smlouvu uzavřít.

27. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný zamýšleli sjednat smlouvu, na jejímž základě bude žalovanému rezervována finanční částka, tedy „zastupitelná", druhově určená, věc, přičemž za poskytnutí finančních prostředků žalovaný poskytne úhradu, kdy plnit bude ve splátce, kdy takto následně vrátí jak poskytnutou jistinu, tak sjednaný poplatek za poskytnutí prostředků. V dané věci lze uzavřít, že šlo o smlouvu o úvěru, když žalovanému byly finanční prostředky převedeny bezhotovostní formou v návaznosti na splnění podmínek uvedených ve smlouvě, žalobkyně se tedy zavázala tyto rezervovat a následně převést na účet označený žalovaným.

28. V řešené věci je nutno konstatovat, že žalobkyně nedostála své povinnosti stanovené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., neboť neprovedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného, tj. neposoudila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Odborná péče je v kontextu zákona č. 257/2016 Sb. korektiv jednání věřitele, které se zakládá jak na objektivním hledisku, tj. na odborných znalostech a schopnostech, tak na hledisku subjektivním, spočívající v pečlivosti konkrétního věřitele. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který je dle názoru soudu použitelný i při výkladu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidovaný v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L. a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. BECK, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zák. č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ Pro úplnost lze rovněž odkázat na nález Ústavního soudu ČR ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž soud vyslovil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí i sama společnost jako taková.

29. Z obsahu spisu se podává, což koresponduje plně se skutkovými tvrzeními žalobkyně a jí doloženými důkazy, o automatizovaném schvalovacím procesu, že kontraktační proces byl veden elektronickým způsobem za využití prostředků komunikace na dálku pouze s využitím základních údajů sdělených žalovaným o jeho osobě, což vylučuje, aby žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Při zkoumání úvěruschopnosti tudíž mohla vycházet pouze z údajů žalovaným uvedených, nikoli však ze skutečně ověřených údajů o jeho příjmech, které by byly doloženy například potvrzeními zaměstnavatele či jinými relevantními doklady. Nadto, pokud žalobkyně v žalobním návrhu uvedla, že v rámci úvěruschopnosti byl zjištěn příjem žalovaného ve výši 25 000 Kč, tak toto byla částka uvedená žalovaným, která však neodpovídala skutečnostem zjištěným z výpisu z účtu, dle nějž, a toto žalobkyně v rámci svých podkladů sama eviduje, činil příjem žalovaného částku zásadně nižší nežli žalovaným uvedenou, a to 16 763 Kč, což je částka téměř o 10 000 Kč nižší, nežli uváděl žalovaný. Již tato skutečnost musí vést k zvýšené obezřetnosti při hodnocení úvěruschopnosti klienta, k čemuž je třeba uvést, že v zásadě jediným podkladem, kromě údajů uvedených žalovaným, které žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti měla, byl náhled účtu žalovaného, nadto za poměrně krátké období. Proces komunikace na dálku vylučoval, aby si žalobkyně listiny k ověření údajů vyžádala s předstihem před uzavřením smlouvy, měla dostatečný časový prostor k jejich vyhodnocení. Nadto žalobkyně zcela rezignovala na požadavek zjištění reálných výdajů žalovaného, když tyto nejsou relevantními podklady doloženy, do procesu ověření úvěruschopnosti tak nevstoupily. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta je nutno hodnotit jeho příjmy, výdaje, kdy je zároveň nutno tyto porovnávat s příslušnými statistickými údaji a hodnotit, zdali klientem uvedené údaje jsou reálnými v čase a místě, ale také osobní situaci klienta. V řízení bylo prokázáno, že zkoumání úvěruschopnosti žalovaného bylo omezeno na zjištění údajů získaných od žalovaného v rámci automatizovaného a redukovaného procesu, aniž by byly přezkoumány listiny dokládající konkrétní příjmy a výdaje žalovaného, zjištěna podrobně jeho osobní situace. Pakliže žalobkyně odkazuje skóringový systém, tak k tomuto je třeba uvést, že rozhodným není použití samotného skóringového systému, ale vstupy do tohoto, které zde nebyly v takové kvalitě, aby mohly vést k řádnému hodnocení situace žalovaného. S ohledem na shora uvedené soud konstatuje, že smlouva o úvěru je ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná.

30. Za situace, kdy byla smlouva sjednána neplatně, je žalovaný povinen plnit pouze na jistinu, a to v režimu ustanovení §§ 2991, 2993 o. z.

31. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byla bezhotovostně převedena částka ve výši 30 516,53 Kč. Žalovaný uhradil celkem 4 764,27 Kč. Veškeré poplatky byly shledány neplatně sjednanými, žalovaný tak plnil pouze na jistinu. Soud tudíž dospěl k závěru, že žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil o částku 30 516,53 Kč – 4 764,27 Kč = 25 752,26 Kč. Domáhala-li se žalobkyně úhrady částky 67 336,57 Kč, tak pro částku 41 584,31 Kč (67 336,57 Kč – 25 752,26 Kč) není nárok důvodným a v této části byla žaloba zamítnuta. Nadále je návrh nedůvodným pro částku 1 857,98 Kč, kdy v této části byl taktéž zamítnut.

32. Žalobkyni náleží dle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný tudíž byl zavázán k úhradě úroku z prodlení z částky 25 752,26 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení, když k plnění byl vyzván výzvou ze dne 30. 9. 2025. Domáhala-li se žalobkyně úhrady úroku z prodlení z částky 31 636,27 Kč – 25 752,26 Kč = 5 884,01 Kč od 1. 10. 2025.

33. O náhradě nákladů rozhodl soud dle § 142, odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla dle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci převážně neúspěšnou, když se domáhala zaplacení částky ve výši 67 336,57 Kč, přičemž úspěšnou byla co do částky 25 752,26 Kč. Žalovanému však dle spisu žádných nákladů nevzniklo, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků právo. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.