22 C 119/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 12 670 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 670 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 670 Kč od 30. 4. 2021 do zaplacení.

II. Na náhradě nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované v tomto řízení domáhá zaplacení částky ve výši 12 670 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] ze dne 24. 7. 2013 (dále jen„ Smlouva“). Žalobkyně tvrdila, že se jakožto provozovatel zavázala dodávat žalované pitnou vodu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a odvádět vodu odpadní. Žalovaná se naproti tomu zavázala hradit žalobkyni vodné a stočné. Žalovaná neuhradila vodné a stočné za období od 9. 4. 2020 do 9. 4. 2021, za které jí byla vystavena faktura [číslo] se splatností dne 29. 4. 2021. Před splatností faktury žalovaná uhradila pouze 1 000 Kč a zbylou částku 12 670 Kč žalobkyni dosud dluží. Dále žalobkyně tvrdila, že její právní zástupce vyzval žalovanou před podáním žaloby k plnění předžalobní výzvou odeslanou dne 16. 7. 2021 Ani poté žalovaná neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. Nevyjádřila se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Soud tedy dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalované bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Žalovaná a žalobkyně podepsaly Smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] ze dne 24. 7. 2013. Žalovaná vystupuje v pozici odběratele, žalobkyně pak v pozici provozovatele vodovodů a kanalizací pro veřejnou potřebu, který byl zmocněn vlastníkem vodovodů a kanalizací k uzavření takové smlouvy, a je odpovědný za dodávky vody a odvádění odpadních vod. Předmětem smlouvy je dodávka vody z vodovodu a odvádění odpadních vod pro odběrné místo na adrese [adresa žalované]. Dle čl. III. Smlouvy je provozovatel povinen dodávat odběrateli ve sjednaném odběrném místě pitnou vodu a odvádět kanalizací odpadní vody, a odběratel se zavazuje platit provozovateli vodné a stočné za podmínek stanovených touto Smlouvou. Dle čl. II. Smlouvy hradí odběratel vodné a stočné provozovateli formou pravidelných zálohových plateb a konečného vyúčtování podle skutečné spotřeby nebo formou pravidelných plateb, není-li množství dodávané vody měřeno. Datum splatnosti faktur konečného vyúčtování je stanoveno na 14 dní od data odeslání daňového dokladu. Zálohy mají být hrazeny na základě vystaveného daňového dokladu nebo plánu záloh a úhrada nedoplatku po zúčtování záloh má být dle Smlouvy prováděna na základě vystaveného daňového dokladu. Článek VI. Smlouvy předpokládá, že cena a forma vodného a stočného bude stanovena podle cenových předpisů a rozhodnutí vlastníka vodovodu a kanalizace. /smlouva na čl. 24 spisu/ 5. Žalobkyně vystavila na jméno žalované fakturu [číslo] na částku 13 670 Kč ze dne 12. 4. 2021. Pro období 9. 4. 2020 – 9. 4. 2021 je fakturováno vodné 150 m3 ve výši 7 039,77 Kč a stočné 150 m3 ve výši 6 674,85 Kč, při zohlednění zálohy ve výši 1 480 Kč. Požadované plnění se vztahuje k odběrnému místu na adrese [adresa žalované] [číslo]. Datum splatnosti je stanoveno na 29. 4. 2021 /faktura na čl. 16 spisu/ 6. Žalobkyně vystavila dne 12. 4. 2021 na jméno žalované Plán záloh. Ten předpokládá, že žalovaná bude hradit ke smlouvě [číslo] měsíčně 1 300 Kč vždy k 15. dni v měsíci převodem na určený účet žalobkyně. /plán záloh na čl. 17 spisu/ 7. Právní zástupce adresoval žalované Předžalobní upomínku ze dne 16. 7. 2021, kterou vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky 18 413,20 Kč v souvislosti s vystavenou fakturou [číslo] to nejpozději do 10 dnů od odeslání výzvy. Upomínka obsahuje upozornění na možnost řešení sporu soudní cestou. Téhož dne byla žalované právním zástupcem žalobkyně odeslána poštou zásilka. /předžalobní upomínka na čl. 18 spisu, podací arch na čl. 22 spisu/ 8. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:

9. Žalobkyně a žalovaná uzavřely Smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] ze dne 24. 7. 2013. Na jejím základě se žalobkyně, jakožto k tomu zmocněný provozovatel, zavázala dodávat žalované do smluveného odběrného místa na adrese [adresa], pitnou vodu a odvádět z něj odpadní vody. Žalovaná se zavázala hradit za tyto služby žalobkyni částku stanovenou podle cenových předpisů a rozhodnutí vlastníka vodovodu a kanalizace. Pro období od 9. 4. 2021 do 9. 4. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované vodné a stočné fakturou [číslo] na částku 13 670 Kč. Splatnost faktury byla v souladu se Smlouvou stanovena na 29. 4. 2021. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky a upozorněna na možnost soudního řešení sporu.

10. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

11. Po právní stránce soud věc posuzoval dle zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon“).

12. Dle § 8 odst. 2 zákona může vlastník vodovodu nebo kanalizace uzavřít smlouvu o provozování vodovodu nebo kanalizace s provozovatelem. Dle odst. 5 je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen umožnit připojení na vodovod nebo kanalizaci a dodávat pitnou vodu nebo odvádět odpadní vody a čistit odpadní vody, pokud to umožňují kapacitní a technické možnosti těchto zařízení. Dle odst. 6 je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Dle odst. 13 má vlastník vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Dle odst. 14 má Vlastník kanalizace právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod.

13. Na základě shora uvedených zjištění soud uzavřel, že účastnice řízení uzavřely smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod ve smyslu § 8 odst. 6 zákona. Na jejím základě vzniklo žalobkyni, jakožto zmocněnému provozovateli, právo na úplatu dle § 8 odst. 13 zákona (vodné a stočné). Za realizované dodávky vody a odvádění odpadních vod byla žalované předepsána k úhradě částka ve výši 13 670 Kč se splatností ke dni 29. 4. 2021. Žalovanou nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na žalovanou částku plnila nad rámec žalobkyní přeúčtované platby ve výši 1 000 Kč. Za této situace tak byla žalovaná zavázána k úhradě dlužného vodného a stočného ve výši 12 670 Kč. Žalobkyni byl přiznán také nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti vystavení faktury, tj. od 30. 4. 2021.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a náhrady právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů právního zastoupení sestává z částky ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby učiněné před podáním návrhu na zahájení řízení, včetně něj (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a žaloba – návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), tří paušálních náhradami hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů a 21% DPH ve výši 252 Kč. Žalovaná je tedy celkem povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč. K aplikaci § 14b advokátního tarifu soudu uvádí, že podaná žaloba, resp. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, naplňuje pojem "formulářová žaloba", tak jak jej vymezil Ústavní soud např. v bodu 28 nálezu ze dne 29. března 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11 (N 68/64 SbNU 767), podle kterého se zpravidla bude jednat o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však bude totožný či jen s drobnými odchylkami. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně uplatnila více žalob s obdobnými nároky, na obdobném skutkovém základu, např. v řízení vedených u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 7 C 102/2021 či sp. zn. 36 C 247/2021. V daném případě jsou tak splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 vyhlášky, tj. řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

15. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).