22 C 125/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 9 100 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 100 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 900 Kč od 2. 4. 2020 do zaplacení, z částky 4 100 Kč od 2. 5. 2020 do zaplacení a z částky 4 100 Kč od 2. 6. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 534 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 8. 3. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 100 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05% dlužné částky za každý den prodlení. Tvrdila, že dne 10. 7. 2019 byla mezi účastníky řízení uzavřena Smlouva o podnájmu nebytových prostor ke skladování č. [anonymizováno] [číslo]. Jejím předmětem byl podnájem skladovacích prostor, konkrétně [anonymizováno] kóje [číslo] o velikosti 3,5 m2 v objektu na adrese [adresa], [část obce], a to na dobu neurčitou od 10. 7. 2019. Nájemné bylo sjednáno na 1 950 Kč měsíčně včetně DPH (bez daně pak 1 611,57 Kč) a sjednáno bylo také pojistné ve výši 100 Kč, dohromady tedy 2 050 Kč včetně DPH měsíčně. Nájemné bylo splatné vždy k prvnímu dni kalendářního měsíce na tento měsíc. Mezi účastníky řízení byla dne 10. 7. 2019 uzavřena také Smlouva o podnájmu nebytových prostor ke skladování č. [anonymizováno] [číslo], jejímž předmětem byl podnájem skladovacích prostor, tj. [anonymizováno] kóje [číslo] o velikosti 3,5 m2 v objektu na téže adrese jako shora. Podnájem byl opět sjednán od 10. 7. 2019 na dobu neurčitou, nájemné sjednané dohodou stran činilo 1 950 Kč včetně DPH (1 611,57 Kč bez DPH) a k tomu přistupovalo pojistné ve výši 100 Kč, tj. dohromady 2 050 Kč měsíčně, splatné k prvnímu dni kalendářního měsíce na tento měsíc. Žalobkyně kontrolou účetních dokladů zjistila, že žalovaný neuhradil nájemné a pojistné za oba skladovací prostory v celkové částce 14 300 Kč. Konkrétně mu vznikl nedoplatek ve výši ve výši 2 000 Kč za březen 2020 (splatné ke dni 1. 3. 2020), za duben 2020 ve výši 4 100 Kč (splatné ke dni 1. 4. 2020), za květen 2020 ve výši 4 100 Kč (splatné ke dni 1. 5. 2020) a za červen 2020 ve výši 4 100 Kč (splatné ke dni 1. 6. 2020). Mezi účastníky řízení byla dne 13. 6. 2020 uzavřena písemná Dohoda o uznání dluhu a o splátkách, dohoda o ukončení smlouvy, ve které žalovaný uznal svůj dluh ve výši 14 300 Kč za pravý a splatný, a to co do důvodu i výše. V této Dohodě bylo ujednáno, že žalovaný dluh uhradí v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách, a to ve dvou splátkách po 5 000 Kč a jedné splátce po 4 300 Kč, splatných vždy nejpozději k 15. dni v měsíci, počínaje měsícem červencem 2020 a konče měsícem zářím 2020, to vše pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný na dluh uhradil částku 5 200 Kč. Žalobkyně tuto úhradu co do částky 5 000 Kč použila na úhradu první splátky ve výši 5 000 Kč a v částce 200 Kč pak na částečnou úhradu druhé splátky. Další úhrady žalovaný neučinil, a tak se zbývající neuhrazená část dluhu ve výši 9 100 Kč stala splatnou dnem 16. 8. 2020. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu, naposledy upomínkou zasílanou dne 25. 2. 2021, k dnešnímu dni však na dlužnou částku neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 101 odst. 4 a § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se mít podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s postupem dle § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, žalovaná nenamítala ničeho, a proto bylo ve věci rozhodnuto za podmínek § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů, bez nařízení jednání.

4. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobkyně v pozici nájemce a žalovaný v pozici podnájemce uzavřeli dne 10. 7. 2019 Smlouvu o podnájmu nebytových prostor ke skladování č. [anonymizováno] [číslo], jejímž předmětem byl podnájem [anonymizováno] kóje [číslo] o výměře 3,5 m2 oproti úhradě měsíčního nájemného ve výši 1 950 Kč včetně DPH a závazek žalovaného k úhradě přefakturace pojištění ve výši 100 Kč (dále také jako„ Smlouva [číslo]“). Dle Smlouvy [číslo] celková cena za měsíc činí 2 050 Kč s DPH. Smlouva [číslo] byla uzavřena na dobu neurčitou. V čl. 9 Smlouvy [číslo] strany ujednaly, že žalobkyně v pozici nájemce zajišťuje pojištění majetku v předmětu podnájmu, a to na náklady žalovaného jakožto podnájemce. Pojistné je účtované společně s podnájemným. Dle čl. 10 Smlouvy [číslo] strany ujednaly, že podnájemce je povinen platit podnájemné a s ním spojené služby a pojistné, včetně DPH, vždy k prvnímu dni kalendářního měsíce předem. Nájemce vystavuje Podnájemci fakturu, jejíž doručení není podmínkou splatnosti podnájemného a pojistného. V čl. 14 Smlouvy [číslo] strany ujednaly, že v případě prodlení s placením částek splatných ve prospěch nájemce, je podnájemce povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Smlouva [číslo] obsahuje odkaz na všeobecné podmínky podnájmu, jako na svou nedílnou součást. /smlouva č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 10. 7. 2019 na čl. 19 spisu/ 6. Žalobkyně v pozici nájemce a žalovaný v pozici podnájemce uzavřeli dne 10. 7. 2019 též Smlouvu o podnájmu nebytových prostor ke skladování č. [anonymizováno] [číslo], jejímž předmětem byl podnájem [anonymizováno] kóje [číslo] o výměře 3,5 m2 oproti úhradě měsíčního nájemného ve výši 1 950 Kč včetně DPH a dále přefakturace pojištění ve výši 100 Kč (dále zkráceně též jako„ Smlouva [číslo]“ a společně se Smlouvou [číslo] jako„ Smlouvy“). Dle Smlouvy [číslo] celková cena za měsíc činí 2 050 Kč s DPH. Smlouva [číslo] byla uzavřena na dobu neurčitou. V čl. 9 Smlouvy [číslo] strany ujednaly, že nájemce zajišťuje pojištění majetku v předmětu podnájmu, a to na náklady podnájemce. Pojistné je účtované společně s podnájemným. Dle čl. 10 Smlouvy [číslo] strany ujednaly, že podnájemce je povinen platit podnájemné a s ním spojené služby a pojistné, včetně DPH, vždy k prvnímu dni kalendářního měsíce předem. Nájemce vystavuje Podnájemci fakturu, jejíž doručení není podmínkou splatnosti podnájemného a pojistného. V čl. 14 Smlouvy [číslo] strany ujednaly, že v případě prodlení s placením částek splatných ve prospěch nájemce dle smlouvy, je podnájemce povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Smlouva [číslo] obsahuje odkaz na všeobecné podmínky podnájmu, jako na svou nedílnou součást. /smlouva č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 10. 7. 2019 na čl. 21 spisu/ 7. Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně v čl. 5 stanoví, že nájemce vystavuje faktury obvykle 15 dní před splatností dalšího podnájemného. Neobdržení faktury však nezprošťuje podnájemce povinnosti platit řádně a včas vzhledem k okolnosti, že smlouva je dostatečným podkladem pro placení podnájemného. Dle 5.

2. Všeobecných podmínek v případě prodlení s placením podnájemného či pojistného je sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý den prodlení. V čl. 5 je pak stanoveno, že nájemce je oprávněn použít uhrazenou částku na úhradu nejstaršího splatného závazku podnájemce, a to vždy nejprve na úhradu jistiny a následně na úhradu případných úrokových pohledávek. / Všeobecné podmínky podnájmu na čl. 22 spisu/ 8. Žalobkyně v pozici věřitele a žalovaný v pozici dlužníka dne 13. 6. 2020 uzavřeli Dohodu o uznání dluhu a o splátkách, která v čl. II. uvádí, že dlužník neuhradil nájemné a pojistné za oba skladovací prostory v celkové částce 14 300 Kč, a to za měsíc březen 2020 splatné ke dni 1. 3. 2020 ve výši nedoplatku 2 000 Kč, za měsíc duben 2020 splatné ke dni 1. 4. 2020 ve výši 4 100 Kč, za měsíc květen 2020 splatné ke dni 1. 5. 2020 ve výši 4 100 Kč a za měsíc červen 2020 splatné ke dni 1. 6. 2020 ve výši 4 100 Kč; celkem 14 300 Kč. Dle čl. III. uvedené dohody dlužník uznal jako svůj pravý a splatný dluh vůči věřiteli částku v celkové výši 14 300 Kč a dle čl. IV. uvedené dohody se dlužník zavázal uhradit tento svůj dluh v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách, a to ve dvou splátkách po 5 000 Kč a jedné splátce po 4 300 Kč, splatných vždy nejpozději do 15. dne měsíce, počínaje červencem 2020, a to pod ztrátou výhody splátek. Bylo ujednáno, že celý dluh 14 300 Kč bude uhrazen nejpozději do 15. 9. 2020. Dále bylo ujednáno, že neuhradí-li dlužník byť i jedinou splátku v termínu splatnosti nebo ve sjednané výši, stává se celý zbývající neuhrazený dluh splatný najednou s tím, že věřitel bude požadovat zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý den prodlení až do zaplacení celého dluhu. Pro tento případ byl dohodou stran stanoven počátek prodlení ode dne následujícího po splatnosti nájemného dle podnájemních Smluv. / Dohoda o uznání dluhu a o splátkách, dohoda o ukončení smlouvy ze dne 13. 6. 2020 9. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 9 100 Kč do 7 dnů od doručení dopisu. /Výzva ze dne 25. 2.2 020 na čl. 26 spisu/ 10. Soudem byl z hlediska skutkového stavu učiněn závěr, že skutek se udál tak, jak žalobkyně tvrdí. K důkazu byly provedeny listiny předložené žalobkyní, kdy z jejich obsahu se podávají skutečnosti shodné s jejími skutkovými tvrzeními. Ze spisu se nepodává žádná skutečnost, jež by byla způsobilá založit úvahu o nedůvěryhodnosti listin předložených k důkazu žalobkyní. Žalovaný na svoji obranu netvrdil ničeho, nepředložil soudu žádných důkazů. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci:

11. Účastníci řízení spolu dne 10. 7. 2019 uzavřeli celkem dvě Smlouvy o podnájmu nebytových prostor ke skladování. Předmětem Smlouvy 1 byl podnájem skladovací kóje [číslo] o výměře 3,5 m2 a předmětem Smlouvy 2 byl podnájem skladovací kóje [číslo] o totožné výměře. V obou Smlouvách se žalovaný zavázal platit za podnájem měsíčně částku 1 950 Kč s DPH a dále částku 100 Kč pojistného. Celková měsíční úhrada 2 050 Kč byla dle obou Smluv splatná dopředu vždy k prvnímu dni kalendářního měsíce. Žalovaný byl v případě prodlení povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dne 13. 6. 2020 účastníci uzavřeli Dohodu o uznání dluhu, ve které žalovaný uznal jako pravý a splatný svůj dluh za neuhrazené nájemné ve výši 14 300 Kč. Dluh byl složen z nedoplatku nájemného ve výši 2 000 Kč za březen 2020 a nedoplatků ve výši vždy po 4 100 Kč za měsíce duben, květen a červen 2020. Žalobkyně a žalovaný ujednali, že v případě neuhrazení byť i jedné splátky v termínu splatnosti nebo sjednané výši, se celý zbývající dluh stane splatným. Pro tento případ je žalobkyně dle čl. IV. Dohody oprávněna požadovat smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky s tím, že počátek prodlení je pak stanoven ode dne následujícího po splatnosti nájemného dle podnájemních Smluv. Žalovaný plnil jen částečně, a to úhradou 5 200 Kč ze dne 6. 7. 2020.

12. Dle ustanovení § 2213 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Dle ustanovení § 2215 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

14. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

15. Podle § 1970 o. z. se může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že účastníci řízení uzavřeli platně dvě Smlouvy o podnájmu nebytových prostor s prvky nepojmenované smlouvy, pokud jde o povinnost k úhradě přefakturovaného pojistného. Na základě smluvních ujednání vznikla žalovanému povinnost hradit žalobkyni měsíčně částku 1 950 Kč za nájemné a 100 Kč na přefakturaci pojištění, celkem tedy 2 050 Kč (pro zjednodušení dále společně jako„ nájemné“). Jelikož žalovaný svůj dluh na nájemném v celkové výši 14 300 Kč uznal písemným prohlášení, které splňuje náležitosti dle § 2053 o. z., má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Žalovaný svou povinnost k úhradě dlužné částky nesplnil co do výše 9 100 Kč, pročež soud žalobě vyhověl.

17. Vzhledem k tomu, že žalovaný za měsíce březen až červen 2020 nezaplatil sjednané nájemné řádně a včas, dostal se do prodlení. Žalobkyni proto vzniklo také právo na úhradu úroků z prodlení, jejichž výše byla v daném případě upravena smluvně, a to na 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Tuto sazbu soud nepovažuje za zjevně nepřiměřenou. Občanský zákoník výslovně počítá s možností ujednání smluvních úroků z prodlení, přičemž v daném případě nebylo zjevně nespravedlivé, požadovat po žalovaném úrok 0,05% denně z dlužné částky, a to zejména s ohledem motivační a sankční funkci úroku z prodlení. V uvedené dohodě bylo výslovně stanoveno, že v případě zesplatnění, bude žalobkyně požadovat úrok ode dne původní splatnosti nájemného dle smluv (tj. splatnost 1. dne v měsíci). Jediná úhrada žalovaného ve výši 5 200 Kč pokryla celé nájemné ve výši 2 000 Kč pro měsíc březen a co do částky 3 200 Kč částečně nájemné pro měsíc duben. Žalovaný tak zůstal v prodlení s úhradou zbývající dlužné částky 900 Kč za duben 2020, s úhradou částky 4 100 Kč za květen 2020 a s úhradou částky 4 100 Kč za červen 2020. Úrok přitom s ohledem na znění uzavřené dohody běží vždy od 2. dne v daném měsíci. Soud proto žalobě vyhověl i ohledně uplatněného příslušenství.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle nějž účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud tak přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 534 Kč, která odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 1 000 Kč a dále nákladům vynaloženým na právní zastoupení. Tyto sestávají z odměny stanovené z tarifní hodnoty 9 100 Kč, tj. ve výši 1 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žalobního návrhu) a z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 7 bod 6, 8 odst. 1, § 11, odst. 1, písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 1 134 Kč určená z odměny 5 400 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) v zákonné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).