22 C 136/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka na straně žalovaného právnická osoba , IČO ulice a číslo , PSČ obec a číslo zastoupeného advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o náhradu škody na zdraví

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 14 244 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení ročně od 1. 12. 2021 do zaplacení z částky 14 244 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 33 837 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení ročně od 1. 12. 2021 do zaplacení z částky 33 837 Kč, se zamítá.

III. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou je na náhradě nákladů řízení žalobce povinen uhradit žalované 4 879 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

IV. Ve vztahu mezi žalobcem a vedlejším účastníkem na straně žalovaného žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce podal soudu žalobní návrh, jímž se domáhal uložení žalované povinnosti k úhradě částky 48 081 Kč z titulu náhrady škody na zdraví s následujícími skutkovzými tvrzeními. Nezletilý [celé jméno žalobce], narozen [datum], syn rodičů [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení], narozené [datum], a [jméno] [příjmení], narozen [datum], navštěvoval Školičku a jesle [jméno] v [obec] [anonymizováno] [obec], [ulice a číslo], [obec], provozovaná žalovaným. Dne 27. 7. 2021 zde utrpěl při skákání na velké trampolíně [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] o průměru 305 cm dvojitou zlomeninu nohy, dialýzy kosti holenní (diagnóza S8220), kosti lýtkové (diagnóza S8240). K úrazu došlo, když žalobci bylo umožněno žalovanou skákat na trampolíně v jednom roce a sedmi měsících a když žalobce byl v zařízení provozovaným žalovanou, zaměstnanci žalované nad ním v té době vykonávali dohled. Odpovídá tak žalovaná v plném rozsahu za škodu v důsledku úrazu. Žalovaná odpovědnost odmítá, nemůže se jí však zprostit, byl jí zanedbán náležitý dohled nad žalobcem, nebyly vytvořeny podmínky, které by riziku úrazu předešly, kdy náležitým dohledem je nepochybně i činnost preventivní. Zásadní pochybení a porušení dohledu žalovanou spatřují zákonní zástupci žalobce v tom, že bylo jeden a půl ročnímu synovi povoleno skákat na trampolíně. Výrobce trampolín ani pediatři skákání dětí na trampolíně v tak nízkém věku nedoporučují pro zvýšené riziko úrazu včetně zlomenin, děti mají nedostatečně vyvinutou páteř (vyjádření praktické lékařky pro děti a dorost MUDr. [jméno] [příjmení] z 12. 1. 2022). Je to zřejmé i z toho, že žalovaná po úrazu trampolínu odstranila. Jednoznačně jsou tak dány všechny předpoklady odpovědnosti žalované za vzniklou škodu - vznik škody na zdraví žalobce při skákání na trampolíně ve školce provozované žalovanou v době, kdy nad žalobcem byl vykonáván dohled žalovanou, příčinná souvislost mezi oběma těmito skutečnostmi. Podání žaloby pro škodu způsobenou nezletilému je právní jednání přesahující běžnou záležitost, vyžaduje schválení soudu, rodiče žalobce, zákonní zástupci, tak současně s žalobou podali návrh na schválení právního jednání za nezletilého, a jsou s ohledem na uvedené přesvědčeni, že podání žaloby o náhradu škody způsobené na zdraví je v jeho zájmu. Je zřejmé, že žalobci byla způsobena škoda na zdraví, za níž odpovídá žalovaná, na jejíž náhradu má žalobce vůči žalované nárok. Celková škoda, jejíž náhradu žalobce požaduje, činí 48 081 Kč, tuto částku tvoří náhrada za bolest 14 244 Kč, bolestné bylo lékařem ohodnoceno 40 body, náklady na pečovatelku žalobce, jíž rodiče kvůli úrazu platit 31 100 Kč, kdy ani jeden z nich nemohl po celou dobu zůstat s [jméno] doma, náhrada za pohonné hmoty a parkovné související s návštěvami lékaře 2 219 Kč (210 Kč parkovné, 2 009 Kč pohonné hmoty), léky 518 Kč. Při výpočtu výše náhrady za bolest je vycházeno z Metodiky Nejvyššího soudu ČR k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění), hodnota jednoho bodu činí 356,11 Kč, vznikla-li bolest v roce 2021. K nákladům vynaloženým na pečovatelku rodiče uvádějí, že matka byla se synem doma prvních pár dnů, i během těchto dnů však musela pracovat. Když žalovaná nedostála slibu, že se o žalobce s úrazem postará, byli rodiče nuceni obrátit se s žádostí o pomoc na pečovatelku. Matka nemohla zůstat se synem doma déle, obávala se o ztrátu zaměstnání, do práce se vrátila po čtyřech letech mateřské a rodičovské dovolené, nemohla si dovolit zůstat opět doma. Její plat byl v té době hlavním zdrojem příjmu pro celou rodinu, otec o něj přišel z důvodu pandemie COVID-19. O syna se ale nemohl starat ani otec, absolvoval rekvalifikační kurz zajištěný úřadem práce. Rodiče nezletilého se snažili věc řešit mimosoudně, ale žalovaná a pojišťovna, odpovědnost žalované za danou škodu způsobenou žalobci odmítají, ač žalovaná nejprve náhradu škody přislíbila. Odpovědnost žalované za škodu na zdraví žalobce je zřejmá, k úrazu došlo v zařízení provozovaného žalovanou za uvedených okolností. Rodičům nezbývá než se obrátit na soud, a navíc žalovanou nebylo postupováno standardně jako v obdobných případech, nebyl okamžitě proveden záznam o úrazu, nevolána rychlá záchranná služba, nedoporučeno otci, který žalobce v jeslích vyzvedával, pro jistotu navštívit s chlapcem lékaře, žalobce byl bez dalšího předán rodičům a protože neustále plakal, navštívili pohotovost. Když se nedočkali vstřícného jednání, ba naopak, obrátili se na Policii ČR, která věc odložila, v tomto spisu policie je celá záležitost včetně úrazu a bodového ohodnocená popsána.

2. Zákonní zástupci žalobce podali soudu návrh na schválení důležitého úkonu za nezletilého, čl. 15 – 16 spisu. [název soudu] rozsudkem čj. [číslo jednací] / [spisová značka] ze dne 24. 8. 2022, který nabyl právní moci dne 26. 9. 2022, rozhodl tak, že právní jednání, jímž jest podání žaloby ve věci sp. zn. 22 C 136/2022 schválil, rozsudek na čl. 27 – 28 spisu.

3. Žalovaná k návrhu uvedla následující. Žalovaná je neziskovou organizací, mimo jiné provozuje zařízení péče o děti, Školičku a jesličky [jméno] v [obec] [anonymizováno] [obec], [ulice a číslo], [obec], zákon č. 247/2014 Sb., o poskytování služby péče o dítě v dětské skupině a o změně souvisejících zákonů, provozované na základě oprávnění vydaného Ministerstvem práce a sociálních věcí od roku 2016, zapsané v evidenci dětských skupin Ministerstva práce a sociálních věcí. Všichni učitelé splňují odborné požadavky na učitele mateřské školy či jesliček (všeobecná zdravotní sestra či učitelka MŠ). Dětská skupina nabízí celodenní péči o děti, věkové rozmezí 1 rok - 6 let. Dle § 12 citovaného zákona je poskytovatel povinen před započetím poskytování služby péče o dítě v dětské skupině uzavřít pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou při poskytování služby péče o dítě v dětské skupině; pojištění musí být sjednáno po celou dobu, po kterou poskytuje službu péče o dítě v dětské skupině. Povinnost uzavření pojistné smlouvy se týká pojištění veškerých záležitostí souvisejících s poskytováním služby péče o dítě v dětské skupině z důvodu ochrany zdraví a majetku. Žalovaná uzavřela pojistnou smlouvu č. [PSČ] [číslo] dne 31. 8. 2015, ve znění Dodatku č. 1 ze dne 5. 4. 2016, s [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa vedlejší účastnice]. Činí nesporné, že 1. 5. 2021 uzavřela s matkou žalobce, [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce] [anonymizováno], smlouvu o poskytnutí péče o dítě, kdy začal dětskou skupinu navštěvovat nezletilý žalobce. V tu dobu ji navštěvoval i jeho o 3 roky starší bratr [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne 27. 7. 2021 byli oba bratři v dětské skupině. Ke konci dne zde zůstali jediní, hlídaly je 2 učitelky, paní [jméno] [příjmení] a paní [příjmení] [příjmení]. Na zahradě byla trampolína zn. [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno], průměr 305 cm, která je velmi bezpečná, certifikována [právnická osoba], což je nadnárodní akreditovaná společnost. Výrobce trampolíny, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], uvádí jediné doporučení, stálý dohled nad dětmi v trampolíně. Tento akreditovaný výrobek splňuje nejpřísnější kritéria kvality, zdraví, životního prostředí, bezpečnosti. Starší bratr [jméno] se zeptal učitelek, zda může jít na trampolínu. Pro specifické okolnosti, kdy ve skupině již nebyly žádné další děti a šlo o sourozence zvyklé spolu si hrát, povolily přítomné učitelky, že starší bratr [jméno] může jít na trampolínu spolu s žalobcem za podmínky, že starší bratr [jméno] nebude skákat a budou si jen hrát. Paní učitelky jednaly ve shodě s předchozí zkušeností, v minulosti matka obou chlapců toto jednání učitelek schválila, byla přítomna situaci, že si oba sourozenci hráli spolu na trampolíně. Dle svědků k tomu sama vybízela, neboť jsou zvyklí si spolu hrát. Starší bratr [jméno] neskákal, po chvíli ale neposlechl a vyskočil, při dopadu to žalobce vymrštilo do výšky, upadl, rozplakal se. Bezprostředně poté přišel pro obě děti otec. Paní učitelky vysvětlily, co se stalo, na první pohled nebylo vůbec zřejmé, že došlo k vážnému zranění žalobce. Proto učitelky ani otec nevolali okamžitě zdravotnickou záchrannou službu, otec převzal obě děti. Paní učitelka [jméno] [příjmení] doporučila otci s žalobcem jít na rentgen, když se nepostavil na jednu nožičku. Žalovaná se až následně dozvěděla od matky žalobce, že utrpěl pro pád na trampolíně dvojitou zlomeninu dolní končetiny. Dle lékařské zprávy Chirurgické ambulance [anonymizováno 12 slov] nemocnice, [obec a číslo], ze dne 27. 7. 2021, lékař nález u žalobce před provedením rentgenu popsal:„ DKK bez zjevného otoku či hematomu, bez defigurace, ve všech kloubech volně hybné, pacient při vyšetření plačtivý, proto algickou reakci spolehlivě nelze, na L koleni klidné, drobné, bodovité exkoriace, koleno bez zjevného otoku, perifeire teplá, prokrvená.“ Nebylo na první pohled zjevné, že žalobce utrpěl dvojitou zlomeninu dolní končetiny, jednání dohlížejících učitelek bezprostředně po úrazu nebylo chybné. Otec žalobce hned po úrazu odnesl, učitelky neměly možnost vážnost úrazu zjistit, zavolat záchrannou službu. Žalovaná neporušila žádnou zákonnou povinnost, trampolína na zahradě byla zcela bez vad, certifikovaný výrobek, nad žalobcem, svěřenou osobou v péči, zároveň vykonávala po celou dobu náležitý dohled prostřednictvím dvou učitelek, jednajících dle předchozí zkušenosti, kdy za zcela specifických podmínek nechaly na trampolíně bratry hrát (nikoliv skákat). Nemůže tak na úrazu žalobce nést vinu. Je přesvědčena, že se jednalo o náhodu, souhrn jednotlivých událostí, ve výsledku poškození zdraví, avšak při plné péči o svěřenou osobu žalobce. Neexistuje příčinná souvislost mezi jednáním žalované a vznikem škody na zdraví žalobce. Náhoda je okolnost, za níž nikdo neodpovídá, vznikla vyšší mocí, okolnost, která se nedala předvídat, nebylo jí možné zamezit. Není-li zaviněná, nikdo za ní nenese odpovědnost, viz NS ČR sp. zn. 32 Odo 695/2004, 25 Cdo 1634/2009. S ohledem na uvedené žalovaná upozorňuje na zcela nedostatečná skutková tvrzení v žalobě, nejsou doložena žádnými důkazy. V žalobě je uvedeno:„ V době, kdy došlo k úrazu a [jméno] bylo umožněno ze strany žalovaného skákat na trampolíně, …“ žalovaná nikdy nepovolila žalobci na trampolíně skákat, nechť takové tvrzení právní zástupkyně žalobce prokáže. Dále v žalobě uvádí:„ V této souvislosti zásadní pochybení a porušení dohledu ze strany žalovaného spatřují zákonní zástupci [jméno] v tom, že bylo jejich jeden a půl ročnímu synovi povoleno skákat na trampolíně.“ Žalovaná uvádí, že takovýto skutek není právní zástupkyní žalobce podložen žádným důkazem, žalovaná žalobci skákat na trampolíně nepovolila, což vyplývá ze svědecké výpovědi paní učitelky [jméno] [příjmení], jež vypovídala do protokolu na policii při šetření incidentu. Právní zástupkyně žalobce vyvozuje odpovědnost žalované z toho, že„ k úrazu došlo v době, kdy nezletilý [jméno] byl v zařízení provozovaném Žalovanou a zaměstnanci Žalované nad ním v té době vykonávali dohled“. Žalovaná odpovídá dle obecných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v planém znění. Nechť právní zástupkyně žalobce prokáže zavinění žalované, příčinnou souvislost mezi jejím jednáním, vznikem škody zdraví žalobce. K jednotlivým finančním nárokům právní zástupkyně žalobce žalovaná uvádí následující. Náhrada za bolest 14 244 Kč. Žalovaná nárok zcela odmítá, právní zástupkyně žalobce neprokázal zavinění žalované za škodu na zdraví žalobce. Náhrada nákladů na pečovatelku žalobce 31 100 Kč. Žalovaná nárok zcela odmítá, právní zástupkyně žalobce vedle zavinění za škodu na zdraví žalobce neprokazuje důvodnost skutečnosti, zajištění rodiči žalobce po dobu jeho rekonvalescence pečovatelku. Dle žaloby ani jeden z rodičů nemohl po celou dobu zůstat s žalobcem doma. Matka se údajně obávala ztráty zaměstnání, otec v tu dobu nezaměstnán, mohl tak o žalobce pečovat. Dle žaloby otec pečovat nemohl,„ v tu dobu absolvoval rekvalifikační kurz zajištěný úřadem práce.“ Toto právní zástupkyně žalobce nikterak nedokládá, potvrzením úřadu práce o absolvování rekvalifikačního kurzu s termínem kurzu, doložením docházky do kurzu či jakýmkoliv časovým rozvrhem kurzu. Minimálně otec se mohl o žalobce po dobu rekonvalescence starat, nechtěla-li si matka u zaměstnavatele zařídit ošetřovné. Náhrada nákladů, pohonné hmoty, parkovné v souvislosti s lékařem 2 219 Kč. Žalovaná nárok zcela odmítá, právní zástupkyně žalobce neprokazuje zavinění žalované za škodu na zdraví žalobce. Pouhé předložení dokladu o úhradě pohonných hmot neprokazuje oprávněné náklady jízdného na cestu k lékaři. Náklady za léky 518 Kč. Žalovaná nárok zcela odmítá, právní zástupkyně žalobce neprokazuje zavinění žalované za škodu na zdraví žalobce. Žalovaná se po zprávě rodičů žalobce o dvojité zlomenině končetiny, obrátila na svou pojišťovnu s pojistnou událostí, která prošetření pojistné události záležitost uzavřela, neshledala zaviněné porušení právní povinnosti žalovanou, odmítla plnit. Tato má rovněž právní zájem na výsledku sporu, nechť se stane vedlejším účastníkem. Matka žalobce se obrátila po úrazu na [stát. instituce], [stát. instituce], územní odbor [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [obec], podnět k prošetření, zda nedošlo ke spáchání trestného činu ublížení na zdraví z nedbalosti. Po provedeném šetření dospěl policejní orgán k závěru, že nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin, přestupek či jiný správní delikt.

4. Žalované bylo při jednání soudu dáno poučení dle § 118a, odst. 1, 3 o. s. ř., nechť doplní skutková tvrzení a k prokázání těchto označí důkazy, tak, že uvede, zdali, a případně jaká, jí ke splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na její vůli, v návaznosti na něž žalovaná doplnila skutková tvrzení takto: Žalovaná odkazuje zejména tu skutečnost, že oba bratři si dříve již takto hráli a matka s tím souhlasila. Toto je specifická skutečnost daného případu, jíž žalovaná odkazuje. Obě učitelky umožnily hrát si chlapcům na trampolíně v souladu s předchozím vyjádřením, souhlasem matky. Neumožnily však chlapcům na trampolíně skákat. Za důležité považuje žalovaná to, že byl vykonáván trvalý dohled, nebylo chlapcům umožněno na trampolíně skákat, pouze si hrát, a matka toto schvalovala. Samotná trampolína je certifikovaná, neměla žádné vady, nebyla žádným způsobem poškozena, tedy nebylo důvodu, aby děti si na ní nehrály. Žalovaná z tohoto důvodu tedy uplatněný nárok odmítá a má za to, že na její straně není dáno žádné zavinění 5. Podáním na čl. 63 – 64 spisu žalovanou navržený vedlejší účastník vstoupil do řízení. K věci uvedl, že vycházel ze shodného právního hodnocení jako žalovaný, tedy že zde se jedná o subjektivní odpovědnost, nikoliv objektivní. K tomuto uzavřel, že k žádnému porušení povinnosti na straně žalovaného nedošlo, proto také není dán předpoklad pro úhradu plnění. Toto žalovanému sdělil, což byla veškerá interakce mezi žalovaným a vedlejším účastníkem. Žádné pokyny ve vztahu k jednání s žalobcem, žalovanému vedlejší účastník nedával. Vývoj vzájemných jednání a jejich stav mu ani nebyly známy. <b>6. Skutková zjištění:</b> 7. Žalovaná je neziskovou organizací provozující zařízení péče o děti dle zákona o dětských skupinách od roku 2014. Žalovaná inzeruje zařízení [jméno] [příjmení], školička a jesličky, kdy přijímá děti po dobu celého roku v zařízeních na adresách [obec] ulice [ulice a číslo] a ulice [ulice a číslo]. Děti jsou přijímány ve věku od 12 měsíců, školné činí pro menší děti 1 – 3 roky 3 550 Kč měsíčně, větší děti 4 – 5 let 3 950 Kč měsíčně, lze hradit i jednorázové denní úhrady. Celodenní péče je poskytována dětem od 12 měsíců do dovršení 6 let. V zařízení v ulici [ulice] jsou dvě skupiny každá 20 dětí 3 učitelé, v ulici [ulice] jsou dvě skupiny každá 12 dětí, 2 učitelé. Žalovaná uzavřela s vedlejším účastníkem, společností [právnická osoba], pojistnou smlouvu [číslo] ve znění Dodatku č. 1 k pojistné smlouvě [číslo] (materiály [jméno] [příjmení], školička a jesličky - úvod, ceník, rozvrh dne, stravování a hygiena, kontakt, Evidence dětských skupin na čl. 33 – 39 spisu, pojistná smlouva, dodatek k pojistné smlouvě na čl. 48 – 56 spisu)

8. Žalobce tvrdil, že shora uvedené zařízení žalované na adrese [adresa], [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce] [anonymizováno], smlouvu o poskytnutí péče o dítě, dle níž začal dětskou skupinu navštěvovat nezletilý žalobce. Zde tak lze skutek postavit v režimu § 120, odst. 3 o. s. ř.

9. V zařízení žalovaného byla umístěna trampolína [anonymizována tři slova] green o rozměru 305 cm s ochrannou sítí, k níž byl instalován žebřík a k níž náleží 4 kusy kotvicí sady (certifikát + detailní popis na čl. 57 – 59 spisu)

10. Praktický lékař pro děti a dorost MUDr. [jméno] [příjmení], [právnická osoba] dne 12. 1. 2022 vystavil„ Vyjádření k úrazu při cvičení na trampolíně v létě 2021 v mateřské škole“. V tomto uvedl, že dítě se v 19 měsících těžce poranilo při skákání na trampolíně, dvojnásobná zlomenina levé lýtkové kosti. Dle stanoviska lékaře takto malé dítě nemá na trampolíně cvičit, zejména v přítomnosti dalších dětí. Dítě je velmi malé, lehké, snadno dojde při fyzickém kontaktu k poranění, pohyby na trampolíně špatně zvládá, může se poranit i sám při špatném dopadu. (vyjádření k úrazu na čl. 22 spisu)

11. Informace k užívání trampolín jsou veřejně dostupné, např.„ K úrazům, které se stávají běžně právě na trampolínách, patří zlomeniny předloktí, zlomeniny pažních a stehenních kostí, otřesy mozku, vyvrknutí kotníku, tržné rány i spáleniny.“, zdrave.cz – Úrazy dětí na trampolínách;„ Český lékař varuje před úrazy dětí na trampolíně“, nova.cz – zpravodajství, 18. 4. 2022;„ Lékaři varují! Počet úrazů dětí na trampolínách stoupá.“, nova.cz – zpravodajství, 4. 6. 2022;„ Více trampolín rovná se víc dětských úrazů, varují lékaři“, ČT 24, 25. 5. 2014;„ Trampolína není chůva, ale gymnastické náčiní, říká traumatolog“, idnes.cz, 2. 6. 2022;„ Děti do šesti let na trampolínu nepatří…“, irozhlas.cz, 9. 7. 2022;„ Dětské úrazy: ubyly ty smrtelné. Pozor na trampolíny..“, irozhlas.cz, 23. 8. 2016;„ Módní trampolíny nejsou bez rizik, varují lékaři.“, tyden.cz, 20. 9. 2012;„ Trampolína není teta na hlídání. Začala sezóna zlomenin na..“, [webová adresa], [datum];„ Chlapci se zranili na trampolíně. Podle lékařů podobných případů přibývá.“, seznamzpravy.cz, 13. 7. 2020 (výsledky vyhledávání k tématu úrazy dětí na trampolínách, vyjádření lékařů na čl. 68 spisu)

12. Žalobce byl ošetřen dne 27. 7. 2021 na [anonymizováno 5 slov]. Vyšetření bylo provedeno s tím, že téhož dne skákal na trampolíně ve školce s většími dětmi, upadl, plakal, doma plačtivý, nechce stoupat na končetinu, po příchodu domu se jevilo oteklé koleno, při obouvání však reagoval bolestivě na dotyk v oblasti distálního bérce. Přiložena vysoká sádrová dlaha, klidový režim, na fixaci nestoupat, kontrola dne 30.

7. Dne 30. 7. 2021 bylo provedeno vyšetření [anonymizována dvě slova] – dětská chirurgie, žalobce byl vyšetřen po úrazu dne 27. 7., ošetření vysokou dlahou, kontrola 5. 8., diagnóza Zlomenina samotné kosti lýtkové; zavřená. Dne 5. 8. 2021 bylo provedeno vyšetření žalobce po zlomenině greenstich dist. fibuly ze dne 27. 7., kontrola dne 17. 8., režim beze změn, diagnóza Zlomenina samotné kosti lýtkové; zavřená. Dne 17. 8. 2021 byl žalobce vyšetřen, byla provedena kontrola zdravotního stavu a určena změna diagnózy. Bylo zjištěno, že stav je bez obtíží, lokálně bez otoku, palpační bolesti, hybnost hlezna i kolene prakticky plné, na fibule zhojeno svalkem v dobrém postavení, dále svalek i na tibii – v. s. stav po fisuře diaph. tibie, dále postupně zatížit, 10 dnů odlehčovat, dále postupné zatěžování. Diagnóza Zlomenina diafýzy holenní kosti; zavřená, Zlomenina samotné kosti lýtkové; zavřená. Dále byl žalobce ošetřen dne 8. 10. 2021, kdy bylo zjištěno, že je bez obtíží, chodí, stav dobrý, lokálně klidné, nebolestivé, bez otoku, hybnost plná, dále běžný režim, kontrola při obtížích. Diagnóza Zlomenina diafýzy holenní kosti; zavřená, Zlomenina samotné kosti lýtkové; zavřená. (lékařské zprávy na čl. 14, 18, 19, 20, 21 spisu)

13. Právním zástupcem žalobkyně byla žalované adresována předžalobní výzva dopisem ze dne 22. 11. 2021 (předžalobní výzva na čl. 17 spisu)

14. Další stranami označené důkazy, listiny, svědecké výpovědi, nejsou s ohledem k níže uvedenému právnímu hodnocení provedeny, kdy provedení dalších důkazů soud hodnotí jako nadbytečné. <b>15. Skutkový závěr:</b> 16. Žalovaná je organizací provozující zařízení péče o děti dle zákona o dětských skupinách, konkrétně zařízení [jméno] [příjmení], školička a jesličky, kdy poskytuje celodenní péči dětem od 12 měsíců do dovršení 6 let na adresách [obec] ulice [ulice a číslo] a ulice [ulice a číslo]. Na základě smlouvy uzavřené dne [datum] s matkou žalobce o poskytnutí péče o dítě navštěvoval dětskou skupinu v zařízení na adrese [ulice a číslo] [obec] žalobce. V tomto zařízení žalovaného byla umístěna trampolína [anonymizována tři slova] green o rozměru 305 cm s ochrannou sítí. Na této se dne 27. 7. 2021 pohyboval žalobce, přičemž došel úrazu. Žalobce byl ošetřen na Klinice dětské chirurgie a traumatologie dne 27. 7. 2021, kontrola předepsána 30. 7. 2021. Žalobce se kontrole dne 30. 7. 2021 dostavil do zařízení [anonymizována dvě slova] – dětská chirurgie. Konstatováno bylo, že žalobce byl vyšetřen po úrazu dne 27. 7., ošetření vysokou dlahou. Následně byla provedena kontrola zdravotního stavu žalobce ve dnech 5. 8. 2021, 17. 8. 2021, 8. 10. 2021, kdy při posledním vyšetření bylo zjištěno, že žalobce je bez obtíží, chodí, stav dobrý, lokálně klidné, nebolestivé, bez otoku, hybnost plná, dále běžný režim Diagnóza byla určena Zlomenina diafýzy holenní kosti; zavřená, Zlomenina samotné kosti lýtkové; zavřená. Uvedené bylo zjištěno z listinných důkazů, jimiž jsou lékařské zprávy, kdy poškození zdraví žalobce lze z těchto postavit najisto. Nadto skutkový děj zde žalovaná nesporovala, stejně jako výši vyčísleného bolestného, k čemuž je třeba poukázat na METODIKU Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2014, Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 občanského zákoníku). V této části skutku však spor mezi účastníky nebyl.

17. Ta skutečnost, že žalovaný se dne 27. 7. 2021 pohyboval na trampolíně umístěné v zařízení žalovaného, taktéž nebyla v řízení spornou, žalovaná však k tomuto namítala, že žalobce se na této pohyboval za dozoru dvou učitelek, přičemž v této době se zde nacházeli již pouze žalobce a jeho bratr, a dále, že se na této žalobce pohyboval spolu se starším bratrem se souhlasem rodičů a taktéž to, že toto náčiní bylo certifikované. Z hlediska skutkového děje soud hodnotí jako rozhodné to, zdali toto náčiní bylo bezpečným pro pohyb nezletilého dítěte ve věku žalobce, a to samo o sobě bez ohledu na další skutečnosti, neboť nelze-li toto zařízení hodnotit jako bezpečné pro pohyb nezletilého dítěte, a to zejména ve věku žalobce, je nadbytečným hodnotit cokoliv dalšího. Uvedené je hodnoceno ve vztahu k certifikovanému náčiní, neboť i certifikované náčiní může být nebezpečným pro pohyb nezletilého dítěte, a to i za přítomnosti dozoru. K tomuto se vyjádřil praktický lékař pro děti a dorost MUDr. [jméno] [příjmení], tak, že dle stanoviska lékaře takto malé dítě nemá na trampolíně cvičit, zejména v přítomnosti dalších dětí. Dítě je velmi malé, lehké, snadno dojde při fyzickém kontaktu k poranění, pohyby na trampolíně špatně zvládá, může se poranit i sám při špatném dopadu. Tomuto odpovídají i veřejně přístupná vyjádření lékařů, která jsou publikována dlouhodobě.

18. Uzavřeno tak bylo, že pohyb nezletilého dítěte, zejména ve věku žalobce (v době, kdy k úrazu došlo, byl žalobce ve věku 19 měsíců) na trampolíně je nebezpečný, a to i za dozoru dospělé osoby, kdy nebezpečí je zvyšováno pohybem na téže trampolíně dalšího dítěte, či osoby, kdy není rozhodným, zdali touto další osobou je sourozenec. Z hlediska povinnosti dodržet bezpečnostní standardy není ani rozhodným případný souhlas rodiče, protože žalovaná má vždy jednat tak, aby zajistila bezpečnost dítěte, což pohyb na tomto náčiní ve své podstatě vylučuje. <b>19. Právní hodnocení:</b> 20. Předně je třeba se zaobírat právní normou, která by na souzenou věc měla být vztáhnuta. Žalovaná odkazuje, že je subjektem v režimu zákona č. 247/2014 Sb., o poskytování služby péče o dítě v dětské skupině a o změně souvisejících zákonů, v platném znění, nikoliv v režimu zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání, v platném znění, kde ustanovení § 7, odst. 1, 3, věta prvá, uvádí, že vzdělávací soustavu tvoří školy a školská zařízení podle tohoto zákona, přičemž druhy škol jsou mateřská škola, základní škola, střední škola (gymnázium, střední odborná škola a střední odborné učiliště), konzervatoř, vyšší odborná škola, základní umělecká škola a jazyková škola s právem státní jazykové zkoušky. Pokud by žalovaná spadala pod zákon o vzdělávání, vztahoval by se na souzenou věc zákon č. 366/2019 Sb. ze dne 11. prosince 2019, kterým se mění zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, který v čl. I. uvádí:„ V § 391 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění zákona č. 362/2007 Sb., se za slovo "vznikla" vkládají slova "dětem v mateřských školách,". Dle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce v platném znění, z. p., § 391, odst. 2, tedy platí, že za škodu, která vznikla dětem v mateřských školách, žákům základních škol a základních uměleckých škol při vyučování nebo v přímé souvislosti s ním, odpovídá právnická osoba vykonávající činnost dané školy; při výchově mimo vyučování ve školském zařízení nebo v přímé souvislosti s ní odpovídá za škodu právnická osoba vykonávající činnost daného školského zařízení. Uvedené není podstatné pouze z hlediska aplikace práva hmotného, ale i z hlediska procesního, k čemuž soud uvádí § 36a, odst. 1, písm. a) o. s. ř., že v řízení před okresním soudem jedná a rozhoduje senát ve věcech pracovních. Pokud by věc byla rozhodována v režimu zákona 262/2006 Sb. v platném znění, zákoník práce, bylo by správným obsazením soudu obsazení senátní. V dané věci však lze uzavřít, že se zákoník práce ve věci nepoužije. Toto se podává z čl. 38 spisu. Žalobce sic v návrhu zařízení žalovanou označuje jako„ školku“, avšak o předškolní zařízení dle zákona č. 561/2004 Sb. v platném znění se nejedná.

21. Podle § 2913 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

22. V daném případě byl smluvní vztah mezi účastníky založen smlouvou dle §§ 13, odst. 1, 11, odst. 5 zákona č. 247/ 2014,„ O poskytování služby péče o dítě v dětské skupině je poskytovatel povinen před zahájením poskytování služby péče o dítě v dětské skupině uzavřít s rodičem písemnou smlouvu o poskytování služby péče o dítě v dětské skupině.“,„ Součástí evidence dětí je i smlouva o poskytování služby péče o dítě v dětské skupině.“, kdy to, že žalobce byl v evidenci dětské skupiny, není sporným, zde lze skutek hodnotit i dle § 120, odst. 3 o. s. ř.

23. Předpoklad vzniku odpovědnosti za škodu (újma na jmění) je dán porušením právní (zákonné či smluvní) povinnosti, vznikem škody, kdy musí být příčinná souvislost mezi prvými dvěma předpoklady, a nadále zavinění, kdy platí, že ve formě nedbalosti se předpokládá, což je zakotveno v ustanovení § 2911 o. z. Odpovědnost za škodu v důsledku porušení smluvní povinnosti dle § 2913 o. z., je však tzv. objektivní odpovědností, což znamená, že se jedná o odpovědnost za výsledek bez zřetele na zavinění, jíž se lze zprostit výhradně při splnění podmínek zakotvených v § 2913 odst. 2 o. z. Hodnotit zavinění žalované je tak zcela nadbytečným.

24. Co se týká porušení právní povinnosti žalovanou tak, dle § 5d, odst. 1, 2, písm. c), bodu 2. zákona č. 247/2014 Sb. v platném znění,„ Kvalita služby péče o dítě v dětské skupině se ověřuje pomocí standardů kvality péče, které je poskytovatel povinen dodržovat. Standardy kvality péče jsou souborem kritérií, jejichž prostřednictvím se posuzuje úroveň kvality poskytování služby péče o dítě v dětské skupině v oblasti péče o dítě a naplňování potřeb dítěte a personálního a provozního zabezpečení. Plnění standardů kvality péče se hodnotí systémem bodů. Ministerstvo stanoví vyhláškou v oblasti provozního zabezpečení obsah těchto kritérií: zajištění bezpečnosti.“ Vyhláška č. 350/2021 Sb. o provedení některých ustanovení zákona o poskytování služby péče o dítě v dětské skupině a o změně souvisejících zákonů, Příloha 1 vyhlášky, Zajištění bezpečnosti dětí:„ Poskytovatel dostatečně zajistí bezpečné prostředí z hlediska předcházení úrazu dětí a pečujících osob. Poskytovatel zohlední věkové složení dětí a počet pečujících osob k zajištění bezpečného prostředí, zejména v době stravování.“. To znamená, že žalovaná je povinna zajistit takovou kvalitu péče, aby byla zajištěna bezpečnost dětí, kdy, jak bylo shora uvedeno, nedbalostní zavinění se presumuje, jeho hodnocení je tak nadbytečným. Jedná se o zavinění objektivní.

25. Příčinná souvislost mezi porušením povinnosti žalované spočívající v povinnosti zajistit bezpečnost dětí a úrazovým dějem, tedy škodní událostí, je dána. K příčinné souvislosti je třeba hodnotit, zdali žalované mohla předpokládat, tedy zdali pro žalovanou nebylo zcela zjevně nepravděpodobným, že žalobci může vzniknout škoda v podobě úrazového děje. Nález Ústavního soudu ČR ze dne 1. 11. 2007, č. j. I. ÚS 312/05-1, se zaobírá otázkou ochranného účelu smlouvy spočívající v teorii„ adekvátní příčinné souvislosti“,„ u odpovědnosti za škodu pro porušení obligační povinnosti (nikoli u tzv. deliktní odpovědnosti) se zavinění vztahuje jen na samo porušení této povinnosti. Porušení právní povinnosti z obligačního vztahu proto musí být pro jednajícího předvídatelné. Trvání na tomto kritériu zavinění i ve vztahu ke škodě by však v tomto případě škůdce nadmíru zvýhodňovalo. To je zřejmé např. z toho, že smluvní partneři často nejsou informováni o navazujících obchodních plánech druhé strany, proto ani nemohou vědět, jaká škoda by této druhé straně v důsledku porušení smluvní povinnosti vznikla. Na druhou stranu by bylo zjevně nepřiměřené, pokud by ten, kdo porušil smluvní povinnost, odpovídal za jakkoli vzdálené či nepravděpodobné následky jeho jednání. …Pro odpovědnost za škodu tedy není nutné, aby vznik určité škody byl pro jednajícího konkrétně předvídatelný, nýbrž je dostatečné, že pro výše uvedeného optimálního pozorovatele není vznik škody vysoce nepravděpodobný. Pro zjištění odpovědnosti vedlejšího účastníka podle teorie adekvátnosti kausálního nexu je tak rozhodující, zda zaviněně porušil povinnost ze závazkového vztahu. Dále, zda toto zaviněné porušení smluvní povinnosti bylo objektivně nutnou podmínkou vzniku škody a zda tento následek by nebyl pro optimálního pozorovatele zcela zjevně nepravděpodobný“. Ačkoliv zde se nejedná o vztah ze smlouvy dvou podnikajících osob, lze základní kritéria shora naznačená na daný vztah aplikovat. Přihlédnout je především nutné k tomu, že žalovaná je právnickou osobou, podnikatelkou v daném oboru, kdy hlavní povinností žalované je zabezpečit řádnou péči jí dle smlouvy do péče svěřené nezletilé děti. Zde je tak třeba klást zvýšené nároky na plnění této povinnosti ze smlouvy. To, zdali nezletilé děti uspokojují své herní potřeby na certifikovaných zařízeních, není rozhodné, respektive toto se předpokládá, a pouze tato skutečnost nemůže vést k závěru, že žalovaná své povinnosti splnila a porušení smlouvy na její straně není dáno. A pokud nezletilé děti se pohybují na herní konstrukci, o níž je všeobecně známo, že pohyb na ní je rizikový, nelze nepředvídatelnost dovozovat. Pro úplnost k tomuto je nutné uvést, že žalovaná je zařízením, kterého předmětem činnosti je péče o nezletilé děti. Tedy pokud ke své činnosti používá jakékoliv náčiní, musí mít zjištěno, nejenom to, že se jedná náčiní certifikované, ale také to, že se jedná ve své podstatě o náčiní bezpečné, kdy toto je u trampolíny již delší dobu lékaři vyvraceno, což žalovaná jako subjekt odborně pečující o nezletilé děti musí mít zjištěno. K zavinění je třeba zdůraznit, že v případě § 2913 o. z. se k tomuto nepřihlíží a je zde pouze možná liberace za podmínek § 2913 odst. 2 o. z. K tomuto je třeba taktéž uvést, že prohlášení rodičů, nechť si děti spolu hrají, nezprošťuje dětské zařízení povinnosti zabezpečit zdraví nezletilých dětí ani toto nelze hodnotit jako mimořádnou okolnost, která může vést ke zproštění odpovědnosti za škodu.

26. Co se týká výše škody, tak žalobce uplatnil následující jednotlivé nároky. Celková škoda, jejíž náhradu žalobce požaduje, činí 48 081 Kč a sestává z náhrady za bolest 14 244 Kč, bolestné bylo lékařem ohodnoceno 40 body, nákladů na pečovatelku žalobce, jíž rodiče uhradili 31 100 Kč, s tím, že ani jeden z nich nemohl po celou dobu zůstat s žalobce doma, náhrada za pohonné hmoty a parkovné související s návštěvami lékaře 2 219 Kč (210 Kč parkovné, 2 009 Kč pohonné hmoty), léky 518 Kč.

27. K posledním třem uplatněným nárokům (náklady na pečovatelku, náhrada za pohonné hmoty a parkovné, léky) soud cituje Občanský soudní řád s komentářem, Drápal, Bureš a kol., Praha 2, str. 584, který uvádí: Od procesní legitimace je třeba odlišovat tzv. věcnou legitimaci. Skutečnost, zda žalobce nebo žalovaný jsou nositeli tvrzeného hmotného práva (zejména zda žalobci přísluší podle hmotného práva nárok vůči žalovanému), nemá na vymezení okruhu účastníků řízení (na procesní legitimaci) vliv. Jde o otázku tzv. věcné legitimace; týká-li se žalobce, hovoříme o aktivní věcné legitimaci, a týká-li se žalovaného, označuje se jako pasivní věcná legitimace. Věcná legitimace je předmětem dokazování v řízení před soudem a nachází svůj výraz v rozhodnutí soudu ve věci samé. Aktivně věcně legitimován je jen takový žalobce, který je podle výsledků dokazování a na základě právního posouzení věci nositelem práva, o něž ve sporu šlo, a kterému proto musí být rozhodnutím soudu vyhověno. Pasivně věcná legitimace je u žalovaného dána jen tehdy, má-li podle zjištěného skutkového stavu a právního posouzení věci povinnosti, jejíhož splnění se žalobce domáhal. Nedostatek aktivní nebo pasivní věcné legitimace není důvodem pro odmítnutí žaloby nebo pro zastavení řízení, ale pro zamítnutí žaloby.“. Náklady na pečovatelku, náklady spojené s návštěvou lékaře a částku úhrad za léky nehradil žalobce, nejednalo se o finanční částky hrazené žalobcem, tudíž tyto nároky nelze hodnotit jako nárok žalobce. Co se nákladů na hlídání žalobce týká, je taktéž nutné odkázat ustanovení § 191 zákoníku práce, dle nějž„ Zaměstnavatel je povinen omluvit nepřítomnost zaměstnance v práci po dobu jeho dočasné pracovní neschopnosti podle zvláštních právních předpisů, po dobu karantény nařízené podle zvláštního právního předpisu, po dobu mateřské, otcovské nebo rodičovské dovolené, po dobu ošetřování dítěte mladšího než 10 let nebo jiné fyzické osoby v případech podle § 39 zákona o nemocenském pojištění a po dobu péče o dítě mladší než 10 let z důvodů stanovených v § 39 zákona o nemocenském pojištění nebo z důvodu, kdy se fyzická osoba, která o dítě jinak pečuje, podrobila vyšetření nebo ošetření u poskytovatele zdravotních služeb, které nebylo možno zabezpečit mimo pracovní dobu zaměstnance, a proto nemůže o dítě pečovat.“, Hlava I, Překážky v práci na straně zaměstnance, Díl 1 Důležité osobní překážky. Argument, že rodiče žalobce museli docházet do zaměstnání tak neobstojí, neboť ošetřování dítěte mladšího 10 let je zákonnou překážkou v práci, která je stanovena zákoníkem práce a jíž každý zaměstnavatel musí akceptovat. Nelze akceptovat situaci, že by některý zaměstnavatel nejenom neakceptoval ustanovení zákoníku práce, ale i Listinu základních práv a svobod, která v článku 10, odst. 2 uvádí, že„ Každý má právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života.“, potažmo Listinu základních práv Evropské unie, která v článku 7„ Respektování soukromého a rodinného života“, který uvádí, že„ Každý má právo na respektování svého soukromého a rodinného života, obydlí a komunikace.“, kdy nerespektování práva ošetřovat nemocné nezletilé dítě, nadto v takto útlém věku, nepochybně takovým zásahem do osobního, rodinného života je. Pro úplnost je třeba konstatovat, že i kdyby rodiče žalobce byly osobami samostatně výdělečně činnými, či osobami získávajícími finanční prostředky v jiné formě pracovní činnosti, tak i v tomto případě musí být druhou smluvní stranou respektováno právo na rodinný život a nemůže být, je-li lékařem potvrzeno, že rodič nemůže pro nemoc dítěte vykonávat pracovní činnost, tato být vynucována. Pokud by i došlo k situaci, kdy toto by bylo druhou smluvní stranou vůči rodičům žalobce respektováno, přičemž rodiče žalobce by volili před osobní péčí o nezletilé dítě výdělečnou činnost, nemůže být toto kladeno k tíži žalované, neboť jsou to právě rodiče žalobce, kteří svým rozhodnutím neposkytovat osobní péči nezletilému dítěti se vzdávají práva na rodinný život.

28. K bolestnému je třeba aplikovat METODIKU Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2014, Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 občanského zákoníku), nahradyskod.cz, kdy v praxi byla stanovena hodnota jednoho bodu pro rok 2022 ve výši 378,39 Kč. Výše bolestného je tak uplatněna důvodně.

29. Uzavřeno tak bylo, že nárok, jímž jest náhrada za bolest 14 244 Kč, je důvodným, v této části tak bylo žalobnímu nároku vyhověno, ostatní uplatněné nároky, jimiž jsou náklady na pečovatelku žalobce 31 100 Kč, náhrada za pohonné hmoty a parkovné související s návštěvami lékaře 2 219 Kč, léky 518 Kč byly uplatněny nedůvodně, v této části tak byl žalobní návrh zamítnut.

30. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142, odst. 2 o. s. ř.

31. Na straně žalovaného vznikly náklady na právní zastoupení. Tyto v nekrácené výši sestávají z odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby á 3 060 Kč, a to za úkony, jimiž jsou převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k návrhu, účast při jednání soudu dne 10. 5. 2023 dle § 7, bodu 5, § 11, odst. 1, písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. A dále z náhrady hotových výloh á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137, odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 2 116,80 Kč. Nekrácená částka nákladů řízení na straně žalovaného tak činí 12 196,80 Kč. Žalobce se domáhal úhrady částky 48 081 Kč, úspěšným byl pro částku 14 244 Kč, neúspěšným byl pro částku 33 837 Kč 48 081 Kč = 100 %, 33 837 Kč = 70,37 %, 70 % po zaokrouhlení. 100 % - 70 % = 30 %, poměr úspěchu a neúspěchu tak činí 70 % - 30 % = 40 % ve prospěch žalovaného. 40 % z částky 12 196,80 Kč činí 4 878,72 Kč, 4 879 Kč po zaokrouhlení. Náhradu nákladů řízení ve výši 4 879 Kč je žalobce povinen uhradit k rukám právního zástupce žalovaného (§ 149, odst. 1 o. s. ř.) v zákonné pariční lhůtě (§ 160, odst. 1 o. s. ř.)

32. Co se týká nákladů řízení na straně vedlejšího účastníka, tak soud cituje následující. Občanské soudní řízení, soudcovský komentář, Kniha II., § 79 - 180 občanského soudního řádu, podle stavu k 1. 2. 2016, vydání druhé, doplněné a upravené, Jaromír Jirsa, vedoucí autorského týmu, Marek Doležal, Kateřina Vančurová, a kol., Karel Havlíček, editor, Wolters Kluwer, str. 90, 396:„ Z jeho postavení v řízení plynou vedlejšímu účastníku i stejná práva a povinnosti jako účastníku, jehož podporuje, pokud jde o náhradu nákladů řízení. Je-li žalobce, které ve věci podporoval, ve věci úspěšný, má i vedlejší účastník právo na náhradu nákladů řízení, prohraje-li jím podporovaná strana, vznikne mu stejně tak povinnost k náhradě nákladů řízení úspěšnému účastníku.“,„ Jde-li o řízení, ve kterém každý z více žalobců či žalovaných jedná sám za sebe (tzn. samostatné společenství – srov. komentář k § 91 odst. 1), je pro určení zmíněného poměru rozhodující podíl, jakým se tyto subjekty na věci účastní (vyjádření např. porovnáním výše peněžitého plnění, kterého se každý za žalobců domáhá, popř., které má podle žaloby každý z žalovaných uhradit). Nelze-li v závislosti na charakteru předmětu řízení tento poměr stanovit, platí, že společné náklady dotčení účastníci platí stejným dílem.“ Ze shora uvedeného se tak podává, že soud rozhodne i o náhradě nákladů řízení vedlejšího účastníka. V souzené věci se však tento nákladů řízení vzdal. Proto bylo rozhodnuto tak, že mezi žalobcem a žalovaným na tuto žádný nemá právo.