22 C 137/2026

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 18 201,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 4 501,23 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 65,23 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 4 501,23 Kč od 30. 9. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba v té části, v níž se žalobkyně domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 13 700 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 168,41 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 092,38 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 11 398,77 Kč od 30. 9. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, úroku 11,5 % ročně z částky 15 000 Kč od 13. 11. 2025 do zaplacení se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jíž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 18 201,23 Kč s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa, a žalovaný dne 26. 10. 2023 uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru a Smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru. Při uzavření smlouvy bylo žalovanému přiděleno specifické číslo hodnota. Právní předchůdce žalobkyně, poskytovatel spotřebitelského úvěru, posoudil před jeho poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet, vzal v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů (ověření závazků žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací). Dále zkontroloval bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, jíž tento prokázal předložením dokladů právnímu předchůdci žalobkyně, zejména výpis z bankovního účtu nebo zpřístupnění náhledu do bankovního účtu. V článku 3. smluvních podmínek žalovaný stvrdil, že veškeré informace0 doklady o příjmech, výdajích, finanční situaci, které poskytl právnímu předchůdci žalobkyně, jsou úplné a pravdivé. Potvrdil, že jeho finanční situace mu umožňuje uzavřít smlouvu a plnit povinnosti z ní vyplývající, a dále že plně chápe obsah smlouvy, souhlasí s jejími podmínkami. Zavázal se neprodleně informovat o veškerých změnách v souvislosti s výše uvedenými prohlášeními. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, poctivosti jeho jednání. Nadto se žalovaný uvedení nepravdivých, hrubě zkreslených údajů, zamlčení podstatných údajů, může dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle § 211 trestního zákoníku. Po posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla s žalovaným uzavřena smlouva. I při shledání nedostatečného prokázání splnění zákonné povinnosti dle § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobkyně odkazuje, že smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1. 12. 2016), neprokázání splnění této povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy. Dle uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr opakovaně až do sjednané výše 15 000 Kč bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě (Osobní podmínky). Žalovaný čerpal úvěr dle smlouvy, vyčerpal celkem 19 569,70 Kč. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se zavázal hradit ve prospěch právního předchůdce žalobkyně minimální měsíční platby vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu, četnosti plateb, které byl žalovaný povinen hradit, mu byl sdělen každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb žalovanému dostupný online na účtu Anonymizováno www.Anonymizováno.cz, o vystavení rozpisu plateb byl žalovaný vyrozuměn e-mailem. Minimální měsíční splátky byl žalovaný povinen uhradit vždy do data splatnosti dle rozpisu plateb a smlouvy (Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru). Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal hradit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní úrok ve výši sjednané smlouvou. Dle smlouvy a čl. 8. smluvních podmínek byl žalovaný povinen hradit i poplatky a náklady. Žalovaný neplnil smluvní podmínky řádně a včas dle smlouvy, dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky (čl. 11.1 písm. c) smluvních podmínek). Právní předchůdce žalobkyně dle čl. 11.3 smluvních podmínek zaslal žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti. Žalovaný neplnil, úvěr byl dle smlouvy a čl. 11.3 smluvních podmínek zesplatněn ke dni 14. 8. 2025. Žalobkyně je dále oprávněna žádat po žalovaném smluvní úrok z jistiny úvěru do zaplacení, žádá úrok ve výši odpovídající právní úpravě spotřebitelského úvěru. Též je oprávněna žádat zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru a poplatků do zaplacení. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem 15 068,56 Kč. Pohledávka z dané smlouvy, příslušenství, všechna práva s ní spojená, byla společností právnická osoba postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z 29. 9. 2025 žalobkyni, novému věřiteli, účinnost 29. 9. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z tohoto dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na danou pohledávku žalobkyně hrazeno ničeho. Žalobkyně žádá úhradu dlužné jistiny 15 000 Kč, dlužného poplatku 900 Kč, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění 14. 8. 2025 ve výši 2 301,23 Kč, kapitalizovaných úroků od 15. 8. 2025 do 29. 9. 2025 ve výši 1 092,38 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od 15. 8. 2025 do 29. 9. 2025 ve výši 233,64 Kč, úroků 11,50 % p. a. z dlužné jistiny 15 0000 Kč od 13. 11. 2025 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení 11,50 % p. a. z částky 15 900 Kč sestávající se z dlužné jistiny 15 000 Kč a dlužného poplatku 900 Kč, od 30. 9. 2025 do zaplacení. Kapitalizovaný úrok 1 092,38 Kč je úrok 11,50 % ročně počítaný z aktuální dlužné jistiny dnem následujícím zesplatnění 15. 8. 2025, do 29. 9. 2025. Kapitalizovaný úrok z prodlení 233,64 Kč je zákonný úrok z prodlení 11,50 % ročně počítaný z aktuální dlužné částky dnem následujícím zesplatnění 15. 8. 2025, do 29. 9. 2025. Před podáním žaloby byl žalovaný § 142a o. s. ř. žalobkyní písemně vyzván k plnění dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně je tak nucena se domáhat plnění svého nároku prostřednictvím soudu. Žalobkyně žádá po žalovaném i náhradu nákladů tohoto řízení.

2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí.

3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř."), věc projednal za předpokládaného souhlasu žalobkyně a žalovaného bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Rozhodnutí ve věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin, jež jsou obsahem spisu soud učinil závěr o skutkovém ději.

5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Žalobkyně je obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl, vložka B 2191, datum vzniku a zápisu 16. 5. 2005, předmět podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. /výpis z obchodního rejstříku – příloha žalobkyně, elektronický systém soudu/ 7. Za užití prostředků komunikace na dálku byly dne 23. 10. 2023 do systému právního předchůdce žalobkyně vloženy OSOBNÍ PODMÍNKY SMLOUVY O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU ke jménu žalovaného, smlouva č. hodnota, dle níž žalovanému poskytnut úvěr 15 000 Kč s tím, že žalovaný je povinen jej hradit ve prospěch společnosti právnická osoba v minimální měsíční platbě, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku, přičemž informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které je povinen hradit, bude sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb dostupného na online na účtu Anonymizováno www.Anonymizováno.cz. Roční pevná úroková sazba 48 %, roční procentní sazba nákladů RPSN 61,13 % ročně. Celková částka k úhradě 19 289,43 Kč. /osobní podmínky smlouvy – příloha žalobkyně, elektronický systém soudu/ 8. Dle Potvrzení o provedení transakce z účtu č. č. účtu, CZK právnická osoba právnická osoba na účet č. č. účtu Jméno žalovaného byla zúčtována částka 130 CZK, 2. 1. 2024 „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno půjčka od právnická osoba“. /potvrzení o provedení transakce - příloha žalobkyně, elektronický systém soudu/ 9. Společnost právnická osoba jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne 29. 9. 2025 smlouvou o postoupení pohledávek. V seznamu pohledávek je uvedena pohledávka za žalovaným. Dne 30. 9. 2025 signovala společnost právnická osoba Potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky, jíž stvrdila, že úhrada za jednotlivé postupované pohledávky byla uhrazena dne 29. 9. 2025. /smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky – příloha žalobkyně, elektronický systém soudu/ 10. Dle Tabulky umoření (transakční výpis) ke spotřebitelskému úvěru číslo hodnota, datum uzavření spotřebitelského úvěru 26. 10. 2023, datum zesplatnění spotřebitelského úvěru 14. 8. 2025, datum vyhotovení výpisu 29. 9. 2025, byla evidována dlužná částka ke dni vyhotovení výpisu 18 442,47 Kč s tím, že celkem byla žalovaným čerpána částka ve výši 19 569,70 Kč, celkem bylo žalovaným uhrazeno 15 068,56 Kč. /tabulka umoření - příloha žalobkyně, elektronický systém soudu / 11. Žalovanému byl adresován dopis datovaný 10. 7. 2025, jímž byl vyzván k plnění Výzva před zesplatněním dluhu, úvěr č. hodnota. Obsahem dopisu bylo sdělení, že se jedná o opakovanou výzvu, situace je velmi vážná, nebude-li obnoveno splácení dluhu, budou zesplatněny veškeré dlužné částky z úvěrové smlouvy. (dopis – příloha žalobkyně elektronický systém soudu)

12. Žalovanému byl adresován dopis ze dne 29. 9. 2025 Oznámení o postoupení pohledávky společností právnická osoba Dopisem z téhož dne byla žalovanému adresována Informace o zpracování osobních údajů. /dopis – příloha žalobkyně, elektronický systém soudu/ 13. Žalovanému byl adresován dopis právního zástupce žalobkyně ze dne 31. 12. 2025, jehož obsahem je předžalobní upomenutí k úhradě dlužné částky. /předžalobní upomínka, podací lístek – příloha žalobkyně, elektronický systém soudu/ 14. Ke jménu žalovaného je u Okresního soudu Praha-východ vedeno 16 věcí, v nichž žalovaný je vždy v pozici žalovaného účastníka řízení, a to vždy ve sporu o úhradu finanční částky, nebo v pozici povinného ve vykonávacím řízení. /elektronický výpis soudu - § 120, odst. 2 o. s. ř./ 15. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

16. Žalobkyně je obchodní společností zapsaná do obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, oddíl, vložka Anonymizováno Anonymizováno, datum vzniku a zápisu datum, předmět podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Za užití prostředků komunikace na dálku byly dne 23. 10. 2023 do systému právního předchůdce žalobkyně vloženy OSOBNÍ PODMÍNKY SMLOUVY O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU ke jménu žalovaného, smlouva č. hodnota, žalovanému byl poskytnut úvěr 15 000 Kč s tím, že žalovaný je povinen hradit společnosti právnická osoba minimální měsíční platby do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku, informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, jež je povinen hradit, bude sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb dostupného na online na účtu Anonymizováno www.Anonymizováno.cz. Roční pevná úroková sazba 48 %, roční procentní sazba nákladů RPSN 61,13 % ročně. Celková částka k úhradě 19 289,43 Kč. Dle Potvrzení o provedení transakce z účtu č. č. účtu, CZK právnická osoba právnická osoba na účet č. č. účtu Jméno žalovaného byla zúčtována částka 130 CZK, 2. 1. 2024 „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno půjčka od právnická osoba“. Společnost právnická osoba, postupitel, a žalobkyně, postupník, podepsaly dne 29. 9. 2025 smlouvou o postoupení pohledávek, v seznamu pohledávek je uvedena pohledávka za žalovaným. Dne 30. 9. 2025 signovala společnosti právnická osoba Potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky, stvrdila, že úhrada za jednotlivé postupované pohledávky byla uhrazena uvedeného dne. Dle Tabulky umoření (transakční výpis) ke spotřebitelskému úvěru číslo hodnota, datum uzavření spotřebitelského úvěru 26. 10. 2023, datum zesplatnění spotřebitelského úvěru 14. 8. 2025, datum vyhotovení výpisu 29. 9. 2025, byla evidována dlužná částka ke dni vyhotovení výpisu 18 442,47 Kč, celkem byla žalovaným čerpána částka 19 569,70 Kč, celkem žalovaným uhrazeno 15 068,56 Kč. Žalovanému byl adresován dopis datovaný 10. 7. 2025, Výzva před zesplatněním dluhu, úvěr č. hodnota s tím, že se jedná o opakovanou výzvu, situace je vážná, nebude-li obnoveno splácení dluhu, budou zesplatněny veškeré dlužné částky z úvěrové smlouvy. Žalovanému byl adresován dopis z 29. 9. 2025 Oznámení o postoupení pohledávky společností právnická osoba a dopisem z téhož dne byla žalovanému adresována Informace o zpracování osobních údajů. Žalovanému byl adresován dopis právního zástupce žalobkyně ze dne 31. 12. 2025, předžalobní výzva. Ke jménu žalovaného je u Okresního soudu Praha-východ vedeno 16 věcí, v nichž žalovaný je vždy v pozici žalovaného účastníka řízení, a to vždy ve sporu o úhradu finanční částky, nebo v pozici povinného ve vykonávacím řízení.

17. Shora uvedené bylo zjištěno u listinných důkazů předložených žalobkyní, kdy z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly důvodnost úvahy o nedůvěryhodnosti těchto důkazů. Žalovaný žádným způsobem tvrzení žalobkyně nesporoval, žádné důkazy nepředložil.

18. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“).

19. Podle § 6 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.

20. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostala žalovaná do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

22. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

23. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

24. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

26. V případě smlouvy o úvěru platí, že úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, zavazuje se mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného; jeho závazek zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda o vyplacení celé částky bude požádáno; jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti, projevu vůle; žádost (požádání o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. To znamená, že úvěr je chápán jako pactum de contrahendo. Závazek k rezervaci peněžních prostředků trvá po celou dobu existence smlouvy. Úvěrovaný nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Předmětem přenechání u smlouvy o úvěru mohou být pouze peněžní prostředky, což ji, kromě úplatnosti, odlišuje od zápůjčky, podle níž je možné přenechat jakékoli věci určené podle druhu. Předmětem zápůjčky je věc „zastupitelná“, tedy druhově určená, kdy povinností úvěrovaného je vrátit věc stejného druhu. Zápůjčka může být sjednána jako bezplatná i jako úplatná. Smlouva o zápůjčce je smlouvou reálnou, tedy vznikne přenecháním předmětu zápůjčky, a to buď přímo, nebo jinak (bezhotovostním převodem). Smlouva o zápůjčce se odlišuje od smlouvy o úvěru, která jako konsensuální kontrakt vznikne již souhlasným projevem vůle smluvních stran smlouvu uzavřít.

27. V projednávané věci bylo zjištěno, že právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, jíž bylo sjednáno, že žalovanému bude poukázána finanční částka, tedy „zastupitelná", druhově určená, věc, přičemž za poskytnutí finančních prostředků žalovaný poskytne úhradu, kdy plnit bude ve splátce, kdy takto následně vrátí jak poskytnutou jistinu, tak sjednanou úhradu za poskytnutí finančních prostředků. V dané věci lze uzavřít, že byla uzavřena smlouva o úvěru, když žalovanému byly finanční prostředky poskytnuty v návaznosti na splnění podmínek uvedených ve smlouvě, právní předchůdce žalobkyně se tedy zavázal tyto rezervovat a následně poskytnout žalovanému.

28. Soud má za prokázané, že pohledávka ze shora uvedené smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, čímž je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu.

29. V souzené věci je však nutno konstatovat, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti stanovené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., neboť neprovedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalované, tj. neposoudila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Odborná péče je v kontextu zákona č. 257/2016 Sb. korektiv jednání věřitele, které se zakládá jak na objektivním hledisku, tj. na odborných znalostech a schopnostech, tak na hledisku subjektivním, spočívající v pečlivosti konkrétního věřitele. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který je dle názoru soudu použitelný i při výkladu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidovaný v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L. a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. BECK, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zák. č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ Pro úplnost lze rovněž odkázat na nález Ústavního soudu ČR ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž soud vyslovil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí i sama společnost jako taková.

30. Z obsahu spisu se podává, že kontraktační proces byl veden elektronickým způsobem za využití prostředků komunikace na dálku pouze s využitím základních údajů sdělených žalovaným k jeho osobě, což vylučuje, aby žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Při zkoumání úvěruschopnosti tudíž mohla vycházet pouze z údajů žalovaným uvedených, nikoli však ze skutečně ověřených údajů o jeho příjmech, které by byly doloženy například potvrzeními zaměstnavatele či jinými relevantními doklady. Proces komunikace na dálku vylučoval, aby si žalobkyně listiny k ověření údajů vyžádala s předstihem před uzavřením smlouvy, měla dostatečný časový prostor k jejich vyhodnocení. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta je nutno hodnotit jeho příjmy, výdaje, kdy je zároveň nutno tyto porovnávat s příslušnými statistickými údaji a hodnotit, zdali klientem uvedené údaje jsou reálnými v čase a místě, ale také osobní situaci klienta. V řízení bylo prokázáno, že zkoumání úvěruschopnosti žalovaného bylo omezeno na zjištění údajů získaných od žalovaného v rámci automatizovaného a redukovaného procesu, aniž by byly přezkoumány listiny dokládající konkrétní příjmy a výdaje žalovaného, zjištěna podrobně jeho osobní situace. To, že situace žalovaného nemohla být hodnocena s erudovanou péčí, se zcela nepochybně podává z elektronického systému soudu, kde ke jménu žalovaného je vedeno větší množství sporů o úhradu finanční částky, kde žalovaný je vždy v pozici žalovaného účastníka řízení, kdy nadále jsou vedena k jeho jménu i vykonávací řízení, kde tento je výhradně v pozici povinného. S ohledem na shora uvedené soud konstatuje, že smlouva o úvěru je ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná.

31. Za situace, kdy byla smlouva sjednána neplatně, je žalovaný povinen plnit pouze na jistinu, a to v režimu ustanovení §§ 2991, 2993 o. z.

32. Soud pak dále odkazuje na právní názor Krajského soudu v Praze, který v rozsudku ze dne 18. 7. 2019, č. j. 27 Co 143/2019-113 dospěl k závěru, že „výklad předmětného ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stanovícího důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, aby respektoval smysl a účel daného ustanovení (výklad teleologický), kontinuitu (výklad historický) a dosavadní vývojové trendy v dané právní oblasti (výklad z judikatury), a aby se současně jednalo o výklad eurokonformní, tak nepřipouští, aby důsledkem uvedeného porušení povinnosti věřitele (poskytovatele úvěru) byla pouhá relativní neplatnost. Zákonem stanovenou neplatnost, k níž v důsledku daného porušení dochází, je nutno chápat jako absolutní, k níž soud musí přihlédnout z úřední povinnosti.“ S ohledem na právě citované tak soud smlouvu dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. shledal absolutně neplatnou.

33. Žalovaný obdržel částku 19 569,70 Kč, přičemž uhradil částku 15 068,56 Kč. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil o částku 4 501,14 Kč (19 569,70 Kč - 15 068,56 Kč) a je tudíž povinen toto plnění dle § 2993 o. z. vrátit. Pakliže se žalobkyně domáhala úhrady částky 18 201,23 Kč, byla žaloba co do částky 13 700 Kč (18 201,23 Kč – 4 501,23 Kč), úhrady kapitalizovaného úroku v částce 1 092,38 Kč, úroku ve výši 11,50 % ročně z částky 15 000 Kč od 13. 11. 2025 do zaplacení, jakožto nedůvodná zamítnuta.

34. Žalovaný byl zavázán k úhradě úroků z prodlení dle §§ 1968, 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2, z částky 4 501,14 Kč od 15. 8. 2025 v návaznosti na učiněnou výzvu k plnění, a to do 29. 9. 2025, ve výši 65,23 Kč. Nadále byl žalovaný zavázán k úhradě úroku z prodlení z částky 4 501,23 Kč od 30. 9. 2025 do zaplacení. Domáhala-li se nadále žalobkyně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 168,41 Kč (233,64 Kč – 65,23 Kč), a běžícího úroku z prodlení z částky 11 398,77 Kč (15 900 Kč – 4 501,23 Kč) byl žalobní návrh jakožto nedůvodný zamítnut.

35. Žalovaný je povinen plnit dle § 160, odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů, když z obsahu spisu se nepodává žádná skutečnost, která zakládá předpoklad pro určení plnění ve splátkách či plnění v delší lhůtě.

36. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142, odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení převážně neúspěšnou. Právo na náhradu nákladů řízení v poměrné části je tak na straně žalovaného. Žalovanému však v souvislosti s vedením sporu žádných nákladů nevzniklo. Proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze u Okresního soudu Praha-východ. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.