22 C 142/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o zaplacení 56 272,66 Kč s příslušenstvím I. 1. žalovaný a 2. žalovaný jsou společně a nerozdílně povinni uhradit žalobkyni částku 56 272,66 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 56 272,66 Kč od 29. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.II. 1. žalovaný a 2. žalovaný jsou na náhradě nákladů řízení společně a nerozdílně povinni uhradit žalobkyni částku 2 852 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne 15. 1. 2024 domáhala zaplacení 56 272,66 Kč s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Dne 2. 4. 2023 řídil 1. žalovaný osobní vozidlo zn. VOLKSWAGEN TOURAN, SPZ , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je 2. žalovaný. 1. žalovaný při odbočování vlevo nedal přednost protijedoucímu osobnímu automobilu zn. MITSUBISHI LANCER, SPZ , SPZ, řidiče , jméno FO, (dále též „poškozený“), což vedlo ke střetu vozidel, vzniku škody a k újmě na zdraví poškozeného. Jelikož k vozidlu 2. žalovaného nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ustanovení § 1, odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. p. o.“), vznikla žalobkyni povinnost podle § 24, odst. 2, písm. b) z. p. o. poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou 1. žalovaným. Za škodu odpovídá 1. žalovaný, a to jakožto řidič předmětného vozidla dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích, a dále rovněž 2. žalovaný, jakožto provozovatel vozidla dle § 2927 o. z. Žalobkyně pověřila na základě § 24, odst. 9 z. p. o. společnost , právnická osoba, . (dále jen „pověřený partner“), aby jménem žalobkyně vyřídila předmětnou pojistnou událost. Pověřený partner má pro tyto činnosti odpovídající personální a technické zázemí. Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila vlastníku poškozeného MITSUBISHI LANCER, SPZ , SPZ, plnění ve výši 101 382 Kč na základě doložené faktury za opravu (plnění hrazeno na účet servisu), dále plnění ve výši 3 429 Kč za odtah vozidla, dále plnění ve výši 48 876 Kč jako ušlý zisk a plnění ve výši 12 106 Kč jako bolestné na základě výpočtu a dále také samotnému pověřenému partnerovi náklady na likvidaci samostatným likvidátorem ve výši 3 025 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku 168 818 Kč. Žalobkyni vznikl na základě § 24, odst. 9 z. p. o. nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2, písm. b) cit. ust., na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a plnění poskytnutého poškozenému. Za podmínek podle § 10 z. p. o. má žalobkyně nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů, bez omezení. V daném konkrétním případě tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky 56 272,66 Kč (1/3 vyplaceného plnění z částky Kč 168 818 Kč). Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo žalobkyně dané přímo ze zákona. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne 28. 6. 2023 požadovala žalobkyně na základě výše uvedených skutečností a v souladu se zněním § 24, odst. 9 z. p. o. po 1. a 2. žalovaném odpovídající náhradu toho, co za ně plnila, tj. 56 272,66 Kč a stanovila lhůtu k plnění do 28. 7. 2023.

2. Soud věc projednal za postupu dle § 115a a § 101, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za předpokládaného souhlasu žalovaného a souhlasu žalobkyně bez potřeby nařízení jednání, kdy vycházel z listinných důkazů, které žalobkyně na podporu svého procesního stanoviska předložila. Výzvu k vyjádření, o tom, zdali má být nařízeno jednání, soud doručil účastníkům zcela v souladu s § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).

3. Z důkazů provedených v řízení byla učiněna následující skutková zjištění:

4. Ze záznamu o dopravní nehodě (č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Policie ČR, oddělení dopravních nehod , adresa, ) ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, v 2:00 hodin řídil řidič (1. žalovaný) osobním automobil zn. VOLKSWAGEN TOURAN, SPZ , SPZ, obcí , adresa, po , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve směru od , adresa, ke křižovatce s , adresa, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Při dojezdu ke křižovatce najížděl do křižovatky na zelený signál volno, přičemž při prováděném odbočování vlevo nedal přednost protijedoucímu osobnímu automobilu zn. MITSUBISHI LANCER, SPZ , SPZ, , jehož řidičem byl poškozený, což vedlo ke střetu vozidel a vzniku škody. Požití alkoholu bylo vyloučeno dechovou zkouškou na přístroji Drager, ke zranění osob nedošlo (na místě nikým neuplatněno). Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Vlastníkem vozidla, které bylo řízeno 1. žalovaným je 2. žalovaný. 1. žalovanému byla policejním orgánem uložena pokuta ve výši 1 000 Kč dle § 125c, odst. 1, písm. f) bod 8) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. p. p. k.“) pro porušení § 21, odst. 5 z. p. p. k. (záznam o dopravní nehodě na čl. 20-22 spisu)

5. Z faktury – daňového dokladu č. , IBAN, ze dne 24. 5. 2023, kterou vystavila společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s., IČO , IČO, , příjemci-poškozenému, soud zjistil, že obsahuje vyčíslení plnění pro vozidlo SPZ , SPZ, (VIN , VIN kód, ), a to celkem na částku 83 786,84 Kč bez DPH, celkem 101 382,10 Kč včetně DPH. (faktura na čl. 43 a 45 spisu)

6. Z protokolu o odtahu, který vystavila společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , soud zjistil, že byl proveden odtah dne 2. 4. 2023 (z místa nehody na adresu bydliště poškozeného) a 12. 4. 2023 (z bydliště poškozeného do servisu , jméno FO, , právnická osoba, ) vozidla Mitsubishi LANCER, SPZ , SPZ, , přičemž cena odtahu byla za odtah dne 2. 4. 2023 ve výši 1 735 Kč a za odtah dne 12. 4. 2023 ve výši 1 694 Kč. (protokol o odtahu na čl. 44 spisu)

7. Pověřeným partnerem bylo provedeno stanovení výše pojistného plnění (skutečná škoda vozidla) pro pojistnou událost č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kdy pro poškozeného (resp. jeho vozidlo MITSUBISHI LANCER, SPZ , SPZ, ) bylo stanoveno na základě faktury za opravu, kalkulace a fotodokumentace autorizovaného servisu pojistné plnění za skutečnou škodu na vozidle 101 382 Kč a za náklady na odtah vozidla 3 429 Kč. Poskytnutí peněžních prostředků potvrdil pověřený partner poškozenému dopisem ze dne 30. 5. 2023 (škoda na vozidle) a dopisem ze dne 14. 6. 2023 (náklady na odtah). Poškozený částku 101 382 Kč od žalobkyně obdržel bankovním převodem dne 30. 5. 2023 a částku 3 429 Kč dne 15. 6. 2023. (stanovení výše skutečné škody vozidla na čl. 42 spisu, vyjádření k likvidaci – dopis o výplatě na čl. 46-47 spisu, detaily transakce na čl. 26-27 spisu)

8. Pověřeným partnerem bylo provedeno stanovení výše pojistného plnění (ušlý zisk) pro pojistnou událost č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kdy pro poškozeného bylo stanoveno na základě podkladů poškozeného za období říjen 2022 až prosinec 2022 pojistné plnění celkem ve výši 48 876 Kč, když poškozený nemohl provozovat vozidlo taxislužby od 2. 4. 2023 (dopravní nehoda) do 2. 6. 2023 (převzetí opraveného vozidla). Poškozený je přitom plátcem DPH. Poskytnutí peněžních prostředků potvrdil pověřený partner poškozenému dopisem ze dne 15. 6. 2023, přičemž poškozený částku 48 876 Kč od žalobkyně obdržel bankovním převodem dne 20. 6. 2023. (stanovení výše pojistného plnění na čl. 23 spisu, vyjádření k likvidaci – dopis o výplatě na čl. 24 spisu, detaily transakce na čl. 28 spisu)

9. Pověřeným partnerem bylo provedeno stanovení výše pojistného plnění (újma na zdraví) pro pojistnou událost č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kdy pro poškozeného bylo stanoveno na základě doložené zdravotní dokumentace pojistné plnění (bolestné) celkem ve výši 12 106 Kč, když poškozený měl mít podvrtnutou a nataženou krční páteř. Poskytnutí peněžních prostředků potvrdil pověřený partner poškozenému dopisem ze dne 25. 4. 2023, přičemž poškozený částku 12 106 Kč od žalobkyně obdržel bankovním převodem dne 25. 4. 2023. (stanovení výše pojistného plnění na čl. 40 spisu, vyjádření k likvidaci – dopis o výplatě na čl. 41 spisu, detaily transakce na čl. 25 spisu)

10. Likvidační zpráva č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 16. 6. 2023, vedle údajů o účastnících řízení a poškozeném, rekapituluje pojistné plnění následovně: 12 106 Kč na bolestném, 101 382 Kč na opravě vozidla, 3 429 Kč na odtahu a 48 876 Kč na ušlém zisku. (likvidační zpráva na čl. 34 spisu)

11. Žalobkyně převedla bankovním převodem pověřenému partnerovi dne 3. 5. 2023 částku 3 025 Kč. (detaily transakce na čl. 29 spisu)

12. Z dopisu „Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. proti povinnému“ ze dne 28. 6. 2023 soud zjistil, že 1. žalovaný byl žalobkyní vyzýván na základě jím způsobené dopravní nehody dne 2. 4. 2023 vozidlem SPZ , SPZ, k úhradě částky 56 272,66 Kč nejpozději do 28. 7. 2023 s upozorněním, že jinak se bude ona pohledávka navyšovat o zákonné úroky z prodlení. Dopis byl předán , právnická osoba, . k doručení dne 29. 6. 2023. (dopis na čl. 30 spisu, podací lístek na čl. 32 spisu)

13. Z dopisu „Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. proti povinnému“ ze dne 28. 6. 2023 soud zjistil, že 2. žalovaný byl žalobkyní vyzýván na základě způsobené dopravní nehody dne 2. 4. 2023 vozidlem SPZ , SPZ, , jehož je 2. žalovaný vlastníkem a provozovatelem, k úhradě částky 56 272,66 Kč nejpozději do 28. 7. 2023 s upozorněním, že jinak se bude ona pohledávka navyšovat o zákonné úroky z prodlení. Dopis byl předán , právnická osoba, . k doručení dne 29. 6. 2023. (dopis na čl. 31 spisu, podací lístek na čl. 33 spisu).14. 1. žalovanému byla dne 11. 10. 2023 adresována (a téhož dne k doručení jemu , právnická osoba, . předána) předžalobní upomínka s výzvou k úhradě dluhu. (výzva na čl. 35 spisu, podací arch na čl. 37 spisu)15. 2. žalovanému byla dne 11. 10. 2023 adresována (a téhož dne k doručení jemu , právnická osoba, . předána) předžalobní upomínka s výzvou k úhradě dluhu. (výzva na čl. 36 spisu, podací arch na čl. 37 spisu)

16. Na základě shora uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

17. Dne , datum, v 2:00 hodin řídil řidič , Jméno žalované A, (1. žalovaný) osobním automobil zn. VOLKSWAGEN TOURAN, SPZ: , SPZ, obcí , adresa, po , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve směru od , adresa, ke křižovatce s , adresa, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Při dojezdu ke křižovatce najížděl do křižovatky na zelený signál volno, přičemž při prováděném odbočování vlevo nedal přednost protijedoucímu osobnímu automobilu zn. MITSUBISHI LANCER, SPZ: , SPZ, , jehož řidičem byl , jméno FO, (poškozený), což vedlo ke střetu vozidel a vzniku škody. Požití alkoholu bylo vyloučeno dechovou zkouškou na přístroji Drager, ke zranění osob nedošlo (na místě nikým neuplatněno). Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Vlastníkem vozidla, které bylo řízeno 1. žalovaným je , Jméno žalované B, (2. žalovaný). 1. žalovanému byla policejním orgánem uložena pokuta ve výši 1 000 Kč pro porušení pravidla přednosti protijedoucího při odbočování vlevo. Po nehodě byl proveden odtah dne , datum, (z místa nehody na adresu bydliště poškozeného) a , datum, (z bydliště poškozeného do servisu , jméno FO, , právnická osoba, ), přičemž cena odtahu byla za odtah dne , datum, ve výši 1 735 Kč a za odtah dne 12. 4. 2023 ve výši 1 694 Kč. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., IČO , IČO, , příjemci – poškozenému vyčíslila provedené opravy pro vozidlo SPZ , SPZ, (VIN , VIN kód, ), a to celkem na částku 83 786,84 Kč bez DPH, celkem 101 382,10 Kč včetně DPH. Pověřeným partnerem (společnost , právnická osoba, .) bylo provedeno stanovení výše pojistného plnění (skutečná škoda vozidla) pro pojistnou událost č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kdy pro poškozeného (resp. jeho vozidlo MITSUBISHI LANCER, SPZ , SPZ, ) bylo stanoveno na základě faktury za opravu, kalkulace a fotodokumentace autorizovaného servisu pojistné plnění za skutečnou škodu na vozidle 101 382 Kč a za náklady na odtah vozidla 3 429 Kč. Poskytnutí peněžních prostředků potvrdil pověřený partner poškozenému dopisem ze dne 30. 5. 2023 (škoda na vozidle) a dopisem ze dne 14. 6. 2023 (náklady na odtah). Poškozený částku 101 382 Kč od žalobkyně obdržel bankovním převodem dne 30. 5. 2023 a částku 3 429 Kč dne 15. 6. 2023. Pověřeným partnerem bylo provedeno stanovení výše pojistného plnění (ušlý zisk) pro pojistnou událost č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kdy pro poškozeného bylo stanoveno na základě podkladů poškozeného za období říjen 2022 až prosinec 2022 pojistné plnění celkem ve výši 48 876 Kč, když poškozený nemohl provozovat vozidlo taxislužby od 2. 4. 2023 (dopravní nehoda) do 2. 6. 2023 (převzetí opraveného vozidla). Poškozený je přitom plátcem DPH. Poskytnutí peněžních prostředků potvrdil pověřený partner poškozenému dopisem ze dne 15. 6. 2023, přičemž poškozený částku 48 876 Kč od žalobkyně obdržel bankovním převodem dne 20. 6. 2023. Pověřeným partnerem bylo provedeno stanovení výše pojistného plnění (újma na zdraví) pro pojistnou událost č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kdy pro poškozeného bylo stanoveno na základě doložené zdravotní dokumentace pojistné plnění (bolestné) celkem ve výši 12 106 Kč, když poškozený měl mít podvrtnutou a nataženou krční páteř. Poskytnutí peněžních prostředků potvrdil pověřený partner poškozenému dopisem ze dne 25. 4. 2023, přičemž poškozený částku 12 106 Kč od žalobkyně obdržel bankovním převodem dne 25. 4. 2023. Žalobkyně převedla bankovním převodem pověřenému partnerovi dne 3. 5. 2023 částku 3 025 Kč. 1. žalovaný byl žalobkyní vyzýván na základě jím způsobené dopravní nehody dne 2. 4. 2023 vozidlem SPZ , SPZ, k úhradě částky 56 272,66 Kč nejpozději do 28. 7. 2023 s upozorněním, že jinak se bude ona pohledávka navyšovat o zákonné úroky z prodlení. Dopis byl předán , právnická osoba, . k doručení dne 29. 6. 2023. 2. žalovaný byl žalobkyní vyzýván na základě způsobené dopravní nehody dne 2. 4. 2023 vozidlem SPZ , SPZ, , jehož je 2. žalovaný vlastníkem a provozovatelem, k úhradě částky 56 272,66 Kč nejpozději do 28. 7. 2023 s upozorněním, že jinak se bude ona pohledávka navyšovat o zákonné úroky z prodlení. Dopis byl předán , právnická osoba, . k doručení dne 29. 6. 2023. 1. žalovanému byla dne 11. 10. 2023 adresována (a téhož dne k doručení jemu , právnická osoba, . předána) předžalobní upomínka s výzvou k úhradě dluhu. 2. žalovanému byla dne 11. 10. 2023 adresována (a téhož dne k doručení jemu , právnická osoba, . předána) předžalobní upomínka s výzvou k úhradě dluhu.

18. Soudem byl z hlediska skutkového stavu učiněn závěr, že skutek se udál tak, jak žalobkyně tvrdí. K důkazu byly provedeny listiny předložené žalobkyní, kdy z jejich obsahu se podávají skutečnosti shodné se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Ze spisu se nepodává žádná skutečnost, jež by byla způsobilá založit úvahu o nedůvěryhodnosti listin předložených k důkazu žalobkyní. Žalovaný na svoji obranu netvrdil ničeho, nepředložil soudu žádných důkazů.

19. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval s přihlédnutím k zákonu č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. p. o.“), jakož i podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. p. p. k.“).

20. Podle § 1, odst. 2, písm. b), věta před středníkem z. p. o., nestanoví-li uvedený zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona.

21. Podle § 3, odst. 2, věta první z. p. o. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

22. Podle § 24, odst. 2, písm. b) z. p. o. , Jméno žalobkyně, poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

23. Podle § 24, odst. 9, věta první z. p. o. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Podle § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

26. Podle § 2915, odst. 1 o. z. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila.

27. Podle § 2927, odst. 1 o. z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

28. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

29. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

30. Podle § 21, odst. 5 z. p. p. k. řidič odbočující vlevo musí dát přednost v jízdě protijedoucím motorovým i nemotorovým vozidlům, jezdcům na zvířeti, protijdoucím organizovaným útvarům chodců a průvodcům hnaných zvířat se zvířaty, tramvajím jedoucím v obou směrech a vozidlům jedoucím ve vyhrazeném jízdním pruhu, pro něž je tento jízdní pruh vyhrazen, a cyklistům jedoucím v jízdním pruhu pro cyklisty.

31. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nařízení 351/2013 Sb.“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

32. Na základě shora uvedeného soud žalobě vyhověl, neboť vzal za prokázané, že 1. žalovaný, jakožto řidič vozidla VOLKSWAGEN TOURAN, SPZ , SPZ, způsobil dopravní nehodu, kdy způsobil škodu (§ 2910 o. z. ve spojení s § 21, odst. 5 z. p. p. k.) na vozidle MITSUBISHI LANCER, SPZ , SPZ, ve vlastnictví , jméno FO, . Vedle 1. žalovaného má povinnost k náhradě vzniklé škody i 2. žalovaný, jakožto vlastník a provozovatel vozidla podle § 2927, odst. 1 o. z., a to solidárně (§ 2915, odst. 1 o. z.). Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost, když poskytla dne poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla v rozsahu dle § 2952 a § 2958 o. z., a to plnění ve výši 101 382 Kč (škoda na vozidle poškozeného), 3 429 Kč (odtah), 48 876 Kč (ušlý zisk) a 12 106 Kč (bolestné) v souladu s ustanovením § 24, odst. 2, písm. b) ve spojení s § 1, odst. 2, písm. b), věta před středníkem a § 3, odst. 2, věta první z. p. o. Následně žalobkyni vznikl ve smyslu § 24, odst. 9, věta první z. p. o. nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému. Žalobkyni dále vznikly náklady spojené s vyřízením případu ve výši 3 025 Kč. Celkem tak žalobkyně plnila částku ve výši 168 818 Kč. Jedna třetina z této částky činí 56 272,66 Kč. Žalovaní nárok uplatněný žalobkyní žádným způsobem nesporovali.

33. Při shora uvedených skutkových závěrech je namístě uzavřít, že žalobní nárok byl uplatněn po právu. 1. žalovaný způsobil vozidlem, nepojištěným pro odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla, škodu, za kterou vedle něj odpovídá rovněž vlastník a provozovatel předmětného vozidla – 2. žalovaný. Žalobkyně plnila z garančního fondu na vzniklou škodu a má tak proti žalovaným právo na úhradu částky ve výši 56 272,66 Kč. Proto soud žalobě vyhověl a žalované zavázal k plnění uvedené částky.

34. Soud přiznal žalobkyni dle § 1970 o. z. i příslušenství pohledávky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalobkyně uplatnila vůči žalovaným dlužnou částku, když je vyzvala k úhradě částky 56 272,66 Kč do 28. 7. 2023. Protože žalovaní neplnil ničeho, jsou od 28. 7. 2023 v prodlení s úhradou částky 56 272,66 Kč. Od uvedeného data jsou tudíž zavázáni k úhradě příslušenství pohledávky, tj. úroku z prodlení. Jeho výše plyne z § 2 nařízení 351/2013 Sb. a sdělení České národní banky (cnb.cz/cs/casto-kladene-dotazy/.galleries/vyvoj_repo_historie.txt), tedy činí 8 + 7 = 15 %.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142, odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, plnou náhradu nákladů v částce 2 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 252 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151, odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151, odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (tj. výzva k plnění [jedna totožného znění zaslaná oběma žalovaným] a podání žaloby) dle § 2, odst. 3 uvedené vyhlášky.

36. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160, odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly určení plnění ve splátkách či v delší lhůtě.